- В этой теме 18,093 ответа, 105 участников, последнее обновление 4 года, 7 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Чемпион мира Ананд наверное сидит дома, смотрит всё это в Интернете и думает — неужели Первоапрельская шутка ?! Потом берёт записную книжку и против фамилии Карлсен зачёркивает слово «робот» и пишет -«ЧЕЛОВЕК» !
Мне понравился вот этот обзор итогов турнира претендентов в Лондоне:
http://rsport.ru/chess/20130402/654541073.htmlГосподин muster, жалею, что ввязался с вами в дискуссию. Стараюсь избегать общаться с людьми, которые «дискутируют» так, как вы и такими выражениями. Вы из категории людей, которые во всём правы, все же, кто говорит что-то в разрез вашему мнению — говорит ерунду. Это и ежу понятно :lol:.
4. Если, при дополнительных показателях/критериях, уже определены места, но участники, занявшие 1-2 места, сыграли между собой вничью, то между ними — МАТЧ!
Думаю, что это было бы самым ТОЧНЫМ и самым СПРАВЕДЛИВЫМ решением по выявлению ПОБЕДИТЕЛЯ в ТУРНИРЕ !
То есть, в нашем конкретном случае справедливее было бы всё-таки провести матч, правильно ли я понял, Пётр?
4. Если, при дополнительных показателях/критериях, уже определены места, но участники, занявшие 1-2 места, сыграли между собой вничью, то между ними — МАТЧ!
Думаю, что это было бы самым ТОЧНЫМ и самым СПРАВЕДЛИВЫМ решением по выявлению ПОБЕДИТЕЛЯ в ТУРНИРЕ !
То есть, в нашем конкретном случае справедливее было бы всё-таки провести матч, правильно ли я понял, Пётр?
❗
Господин muster, жалею, что ввязался с вами в дискуссию. Стараюсь избегать общаться с людьми, которые «дискутируют» так, как вы и такими выражениями. Вы из категории людей, которые во всём правы, все же, кто говорит что-то в разрез вашему мнению — говорит ерунду. Это и ежу понятно :lol:.
Глупости не говорите, я не утверждаю, что прав на 100 %. Каждому свойственно ошибаться. В дискуссиях каждый выражает свое видение проблемы. Вот гроссмейстеры его высказали, вы его высказали, я … другие. Но решать будут не мы с вами, а руководящие деятели ФИДЕ, как отбирать претендента на титул чемпиона мира. Если они в регламенте это прописали, значит так тому и быть, нравится кому-то или нет. Они могли и другое написать в регламенте, но решили-то так.И к чему спорить-то? И причем на шашечном форуме. А что касается шашек, то тут матчи ли, не матчи — все равно никакого толку, потому шашки сами знаете где…. Никому они неинтересны.
Давайте не будем о том, что справедливо ,а что нет.Критерий справедливости обычно зависит от критериев,предпочтений пишущего…Свои критерии и аргументы конечно есть и у организаторов.
1)Участники шахматного турнира видели положение?Видели.Согласились играть на таких условиях?Согласились.Вопрос исчерпан с точки зрения на то, кто победил и справедлив ли победитель.
2)Если бы был матч,то по каким правилам? По быстрым и блиц? С какой стати? Турнир нормальный ,а тут совсем другая программа….По нормальным шахматам? Ну и сколько это ещё могло продолжаться ?Неделя? Месяц? И кто спонсировал бы дополнительное мероприятие?
3)В шашках вообще полная неразбериха.То матчи, если поделят(2003 1.Валнерис-7 побед-2.Чижов-6 побед 3.Георгиев-6 побед, затем был матч не сразу(!!!) и победил …Георгиев….),то Чемпион МИРА по победам 2007.1.Шварцман(7 побед)-2.Подольский-6 побед. У женщин 2011 1.Тансыкужина-7 побед,2.Ноговицына 6 побед,но Матрёна выиграла у Тамары личную встречу….
В чемпионатах Юношей МИРА,ЕВРОПЫ тоже сначала были матчи.Затем очухались. Так например не стала Чемпионкой наша Рута Навицкайте,занявшая в швейцарке 1 место в Европе среди юниорок(2004) и затем ТУТ же вынужденная играть матч в блиц…и естественно проиграла.На следущий год ЭТИ матчи в Европейских чемпионатах отменили. В чемпионатах Мира юношей тоже отменили….
Всегда будут недовольные. Конечно где-то матчи нужны. Но в Чемпионатах Мира и Европы наверное нет.Давайте не будем о том, что справедливо ,а что нет.Критерий справедливости обычно зависит от критериев,предпочтений пишущего…Свои критерии и аргументы конечно есть и у организаторов.
1)Участники шахматного турнира видели положение?Видели.Согласились играть на таких условиях?Согласились.Вопрос исчерпан с точки зрения на то, кто победил и справедлив ли победитель.
2)Если бы был матч,то по каким правилам? По быстрым и блиц? С какой стати? Турнир нормальный ,а тут совсем другая программа….По нормальным шахматам? Ну и сколько это ещё могло продолжаться ?Неделя? Месяц? И кто спонсировал бы дополнительное мероприятие?
3)В шашках вообще полная неразбериха.То матчи, если поделят(2003 1.Валнерис-7 побед-2.Чижов-6 побед 3.Георгиев-6 побед, затем был матч не сразу(!!!) и победил …Георгиев….),то Чемпион МИРА по победам 2007.1.Шварцман(7 побед)-2.Подольский-6 побед. У женщин 2011 1.Тансыкужина-7 побед,2.Ноговицына 6 побед,но Матрёна выиграла у Тамары личную встречу….
В чемпионатах Юношей МИРА,ЕВРОПЫ тоже сначала были матчи.Затем очухались. Так например не стала Чемпионкой наша Рута Навицкайте,занявшая в швейцарке 1 место в Европе среди юниорок(2004) и затем ТУТ же вынужденная играть матч в блиц…и естественно проиграла.На следущий год ЭТИ матчи в Европейских чемпионатах отменили. В чемпионатах Мира юношей тоже отменили….
Всегда будут недовольные. Конечно где-то матчи нужны. Но в Чемпионатах Мира и Европы наверное нет.А вот мне интересно, что сказано в РЕГЛАМЕНТЕ по поводу того, что если бы у всех (или у двух) участников были одинаковые ПОКАЗАТЕЛИ по критериям?? Что тогда было бы?
4. Если, при дополнительных показателях/критериях, уже определены места, но участники, занявшие 1-2 места, сыграли между собой вничью, то между ними — МАТЧ!
Думаю, что это было бы самым ТОЧНЫМ и самым СПРАВЕДЛИВЫМ решением по выявлению ПОБЕДИТЕЛЯ в ТУРНИРЕ !
То есть, в нашем конкретном случае справедливее было бы всё-таки провести матч, правильно ли я понял, Пётр?
❗
Видимо, здесь нужно напомнить, что речь идет о матче в последнем чемпионате Литвы — 100, когда у двух первых ВСЕ дополнительные показатели были одинаковые.
Соглашаясь с г.Петром (да, единственного победителя в спорте целесобразно установить — на это и дополнительные показатели, в данном случае в шашках), все таки хочу добавить, что и здесь…есть нюанс.
По моему, при таком случае, дополнительный матч целесообразен, если именно «за ЕДИНСТВЕННОЕ первое место» есть «выход где то» или ощутимый приз, или еще что такое. Иначе может случится, как в этом дополнительном матче за первое место в чемпионате Литвы — все ничьи, и все равно «2 на одно 1 место».
Или если уж при таком «раскладе сил» (все дополнительные показатели равны, нет «ощутимой» награды за единственное первое место) все таки проводится дополнительный матч, то нужен предусмотреть, что он обязан выявить единственного победителя (как это есть в шахматах или по какому то другому правилу — не как в шахматах).
Еще раз извиняюсь, за свои банальные мысли, но рад, что у уважаемого Sigitas они вызывают улыбку — вот хоть какая то польза от этого есть, людям веселее
. А так — у меня середина двухнедельного отпуска, времени чуть есть, вот и балуюсь 
. Но есть «дела и посерьезнее», их запустил :roll:, как раз время взяться за ними, так что в этой дискуссии (по этой теме) больше участвовать не буду.Если все критерии равны — есть еще один способ выявить сильнейшего — жребий. Конечно, такой метод — крайний, но он возможен. Можно и матчи до выявления победителя сначала в классике, потом в быстрых, потом в блице. В шахматах придумали систему игры с гандикапом, т.е. если вы заявляете, что выиграете за 5 минут против 4 у соперника, то вы обязаны выигрывать, если не выиграли, значит проиграли.Как вам этот способ?
В шахматах придумали систему игры с гандикапом, т.е. если вы заявляете, что выиграете за 5 минут против 4 у соперника, то вы обязаны выигрывать, если не выиграли, значит проиграли. Как вам этот способ?
Безусловно, лучше, чем кидание монетки :shock:.
Вообще же отказ от дополнительных матчей (и в Лондоне в том числе) на мой взгляд диктуется исключительно экономическими соображениями — так экономятся деньги и время организаторов. Жизнь ускорилась неимоверно, и спорт тоже. Не до рассусоливаний. Причём, я не говорю, что это плохо или хорошо. Просто такие реалии жизни. Прошу прощения тоже за банальные истины.
Еще раз извиняюсь, за свои банальные мысли, но рад, что у уважаемого Sigitas они вызывают улыбку — вот хоть какая то польза от этого есть, людям веселее .
Algimantas,ja u vas tolko odolzhil eti slova, a ne primenial ih k vam
.Здесь писали, что критерии — больше побед или меньше поражений равноценны и являются двумя разными сторонами одной монеты. Это не совсем так. Речь идёт о разных стилях и Регламент насаждает один из них.
Большее количество побед — агрессивный стиль, меньшее число поражений — консервативный. Я лично не знаю какой лучше, просто разные стили и всё. Вот в даже в боксе есть защитный стиль ведения боя.
Для зрелищности конечно лучшие, если игроки будут играть более агрессивно и результативно, но если двигаться в этом направлении, то можно очень далеко уйти 😆
А вообще то ирония очень большая, что Магнус выиграл турнир по показателю — большее количество поражений.
Кстати, мне не совсем понятно — а почему собственно говоря ЧТО УГОДНО лучше, чем кидание монетки ? Чем Вам монетка не нравится … испугались отдаться на волю Всевышнего ? 😆
Речь идёт о разных стилях и Регламент насаждает один из них. Большее количество побед — агрессивный стиль, меньшее число поражений — консервативный. Я лично не знаю какой лучше, просто разные стили и всё. Вот в даже в боксе есть защитный стиль ведения боя.
Это я и имел ввиду когда образно написал — почему решка лучше (важнее) орла, а не орёл лучше (важнее) решки? И аргумент, что победа и поражение лучше (важнее, весомее), чем две ничьи (а в таких видах спорта как шахматы и шашки особенно!) меня не убеждает. И аналогии с 3-мя очками в футболе за победу тоже. Всё сводят к какой-то мифической зрелищности, но ей-Богу не понимаю почему выигрыш и проигрыш a priori гарантированно трактуются зрелищнее, чем две ничьи. Это совсем не факт (а в шахматах и шашках особенно!)!
Предположим один игрок сыграл две блестящих партии, атаковал, фонтанировал идеями, творил, но соперники были на высоте, отбились. В итоге две зрелищных, но ничьи. Другой же в это время тоже сыграл две партии — в одной был переигран по всем статьям и бесславно капитулировал, в другой же партии его дела складывались тоже не блестяще, но в один момент его соперник грубо зевнул, и наш герой торжествовал. В итоге проигрыш и выигрыш, хотя ни зрелищности, ни чего-то другого запоминающегося продемонстрировано не было. Но на этом участке турнирной дистанции второй игрок обошёл первого по дополнительным критериям при возможном дележе. Не проецирую это на Лондон и на конкретных игроков, просто как пример.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.