- В этой теме 18,093 ответа, 105 участников, последнее обновление 4 года, 7 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
В Грозном подорвался подозреваемый по делу об убийстве Немцова
Погибший мужчина бросил гранату в полицейских, после чего подорвал себя
http://www.svoboda.org/content/article/26888072.htmlдоволно критическая дискуссия о аграрий, санкций, импортозамещения итд.
кажется толковом так как приведут конкретные цифры, а не просто лозунги
но с другой стороны — возможно там есть елемент предвыборный кампаний.некоторые смысли:
* белорус вложил в селское хозяство даже больше чем РФ
* финанцирование слишком дорогое и уменшилось
* сегодняшные кредиты не в состояние обслуживат, задолженность сектора увеличается
* земля для посеяния — уменшается, а не увеличивается
* себестоимость продуктов увеличивается
* нет достаточно хранилищ для сохранения продуктов
итд
эсли всё это правда то наверно прoдкты питания будут подорожатся в ближайшие временаЗаур Дадаев признал свою причастность к убийству политика Бориса Немцова, а также заявил в Басманном суде Москвы о любви к пророку Мухаммеду
Я подметил ещё одно очень интересное и характерное явление: почти все Российские СМИ, в том числе и некоторые из активных корреспондентов на этом сайте, говорят таким же тоном, как и Путин в своих публичных выступлениях. Этот тон можно описать словами «из моих уст звучит неоспоримая мужская правда», иногда с примесью ледяного сарказма.
Этот тон почти идеально и без фальши присутствует у seldon, неплохо у Андрея Дропаша, но ледяного спокойствия нет, эмоции прорываются. У Ю. Королёва этот тон выдерживается с трудом и с перебоями, даётся нелегко — видно не совсем своё и есть какая-то внутренняя слабина и червоточинка, у Миши Эйгера это просто спокойствие и нейтральность интеллигентного человека.
Посмотрите Российские СМИ и комментарии на форумах — Вы сразу увидите и узнаете этот тон.
Недавно попалась статья Стефана Молинье «Иллюзия государственной защиты». Оказалось, там много интересных мыслей.
http://www.antiwar.com/orig/molyneux.php
Привожу ее перевод на русскийНедавно обедал с коллегой, бывшим военным, и разговор зашёл о политике […] Он сказал, что уважает Пола Мартина, бывшего премьер-министра Канады, за то что тот продвинулся в борьбе с дефицитом бюджета в 90-е: «Мне полегчало, ведь наши учения тогда дни были посвящены сдерживанию гражданского протеста».
Я удивился, несмотря на то, что двадцать лет изучал государство как явление. Я спросил, что он имел в виду. Он сказал, что правительство готовилось к протестам: «Власть была уверена, что деньги кончатся, и хотела, чтобы мы были готовы к возмущениям».
Меня это впечатлило и открыло мне глаза. Канадское правительство пыталось разделаться с долгами, но одновременно готовило солдат стрелять в канадцев, на случай, если не выйдет. Или если выйдет, но канадцам не понравится результат. Например, если придётся отказаться от социальных пособий или пенсий […]
Это, конечно, было вполне ожидаемо. Государства защищают собственные интересы, а не интересы граждан. Но любопытно, что несмотря на все свидетельства 20 века, люди всё ещё верят, что государства существуют для их защиты. […] Давайте взглянем на исторические примеры. […]
Главная опасность для граждан — это война. Войну всегда начинают представители государства. Но они говорят, что защищают граждан от агрессии других государств. То есть другие государства плохие, и поэтому война неизбежна. А наше собственное государство должно нас частично поработить, чтобы защитить от неизбежных войн.
Тогда с повышением безопасности определённой страны, её армия должна пропорционально сокращаться. Например, после развала Советского Союза, военные бюджеты США и НАТО должны были радикально уменьшиться. Более того, страна вроде Швейцарии, находящаяся посреди Европы, должна тратить на армию намного больше в пересчёте на жителя, чем Америка, окружённая океанами по бокам и дружественными соседями с юга и севера. […]
Каких правителей, на ваш взгляд, люди боятся больше всего? Собственных или другого государства? […] Давайте спросим американца: «Вы больше боитесь иностранного вторжения или того факта, что если вы не отдадите половину своих доходов в виде налога, ваше правительство посадит вас в тюрьму?». […]
Предлагаю также сравнить гражданские свободы до и после проявления внешней угрозы. Ведь если доктор говорит, что лечит вас, чтобы вам стало лучше, можно проверить это так же задавшись вопросом: стало ли вам после лечения лучше или хуже. И если обнаружится, что после каждого «лечения» ваше здоровье ухудшается (а доходы доктора возрастают), то скептицизм в отношении его заявления об опыте и благих намерениях вполне правомерен. Государства, говорящие о защите свободы граждан, в результате такой защиты не должны лишать свободы. Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод. Не было даже случая, чтобы они остались на прежнем уровне. Всегда, когда заявления о государственной добродетели можно проверить эмпирически, они оказываются ложными.
Правда в том, что угрозу для нашей жизни и собственности представляют не иностранные государства, а наше собственное. Государство, которое говорит, что оно необходимо хотя бы для защиты от врагов, похоже на мафиози, который требует отдавать ему половину доходов, чтобы он защищал от другого мафиози. Могу ли я купить пистолет и испытать судьбу самостоятельно? Могу ли я нанять частных охранников для защиты своей собственности? Нет, конечно. Так кто пугает нас больше: местная банда головорезов или какая-то парагвайская, которую мы никогда не видели, но про которую местная говорит, что она хочет нас захватить? […]
Даже самое поверхностное изучения истории говорит, что нет никакой корреляции между безопасностью страны и её военными расходами. А значит и причинно-следственной связи нет. Стало быть, армии нужны не для защиты граждан от внешних врагов, а для чего-то ещё.
А как быть с мусульманской угрозой? Это тоже интересно. Если наши государства существуют для защиты нас от других государств, они не должны продавать им оружие, так? Если полицейский говорит, что его задача — защищать нас от преступников, то ему стоит воздержаться от их вооружения, так? Врач не может сначала заражать людей, а потом говорить, что вполне справедливо зарабатывает на их лечении. Наши лидеры не могут за наш счёт вооружать другие государства, одновременно заявляя, что они отбирают у нас деньги, потому что другие государства опасны. Так что если американское правительство отдало наши налоговые деньги или созданное на них оружие, скажем, Ираку или Саудовской Аравии, то оно не может требовать от нас ещё денег, говоря, что нам угрожает любая из этих стран. […]
На это обычно возражают тем, что только некоторые другие государства представляют опасность. То есть наши лидеры знают, насколько опасны какие государства, и насколько они будут опасны в будущем, и вооружают только хороших. Но в реальности они постоянно вооружают именно тех, кого потом объявляют врагами. […]
Есть ещё один аргумент, который нужно рассмотреть, если мы говорим о защите государством своих граждан: ценят ли правители безопасность своих граждан больше, чем эти граждане ценят собственную безопасность.
Никто из нас не хочет умереть или оказаться рабом. Мы примем любые необходимые меры для защиты своей жизни и собственности. Если кто-то требует, чтобы мы делегировали ему эту ответственность, то это было бы рационально с нашей стороны только если он печётся о нашей жизни и собственности больше нас самих.
Если лидеру нашей страны наша жизнь дороже, чем нам; дорога так, как многим родителям дорога жизнь их детей, то, очевидно, он будет первым, кто пожертвует собственной жизнью ради нас во время войны, как родитель сделал бы для ребёнка. В политике и на войне так не бывает, лидеры никогда не умирают первыми на поле боя.
Если лидера беспокоит наша безопасность больше нас самих, вряд ли личная угроза заставила бы его отказаться от ведения войны. […] С момента обретения государствами ядерного оружия, ни одна ядерная держава не объявляла войны другой. Что изменилось? Количество потенциальных смертей? Нет, конечно: в Первую и Вторую мировую войну были убиты десятки миллионов. […] Единственное существенное отличие между традиционным оружием и ядерным оружием состоит в том, что ядерное оружие представляет угрозу для политических лидеров. Они, их семьи и друзья могут быть убиты. Ядерное оружие — угроза для правящего класса. Конечно, это касается и другого оружия массового поражения, именно поэтому правители говорят о нём с таким ужасом.
Как только собственная жизнь и интересы лидера оказываются под угрозой в случае войны, он чудесным образом решает воздержаться от её объявления. […]
Итак, идея, что государства существуют для защиты граждан — полный бред, и пока мы верим в это, мы в опасности. Государства используют любое оправдание для применения силы к нам, и «национальная безопасность» — одно из самых опасных. […] Пока мы жертвуем свободой ради безопасности, государства будут продолжать создавать для нас угрозы, чтобы сильнее поработить нас, «защищая» от насилия, которое сами же и порождают.
Заур Дадаев признал свою причастность к убийству политика Бориса Немцова
Помнится Г. Политковскую тоже убили чеченцы 4 выстрелами (один в голову).
Вот ещё одна версия — Б. Немцов сам организовал своё убийство, чтобы насолить В. Путину.
Ты будешь смеяться, но я встречал такую версию.
Итак, допустим, что примерно с месяц назад Немцов решил покончить жизнь самоубийством. Как и многие другие политические самоубийцы он решил сделать это на главной площади страны на фоне живописных видов Храма Василия Блаженного. Но будучи талантливым комбинатором и интриганом, он решил сделать это так, чтобы уйти максимально громко, красиво, так, чтобы своим уходом жестоко наказать своего главного врага Путина. Борис Немцов решил принести себя в «сакральную жертву» либеральной революции.
Именно тогда он начал осуществлять свой замысел. Борис прекрасно понимал, что если бы он банальным образом повесился в своем кабинете, это уже вызвало бы кривотолки и разговоры о том, что это сделала «кровавая гэбня», но это не было бы столь эффектно, не столь эффективно, как «расстрел» его на фоне Кремлевской стены. Поэтому Немцов нашел двух сообщников, которые согласились бы нажать курок за него. Борис прекрасно понимал, что его «убийство» прямо накануне оппозиционного митинга может послужить катализатором протеста. Посему время «убийства» было определено. Надо было сделать все для того, чтобы подозрение на убийство пало на «кровавый режим», на самого ВВП. Поэтому за 10 дней до задуманного в газете «Собеседник» появилось интервью, в котором Борис, как бы невзначай, заявил о том, что его хочет убить лично Путин. В последний день своей жизни Немцов договорился о месте и времени самоубийства со своим сообщником, выписал из Киева длинноногую красавицу и повез ее домой с аэропорта. А вечером он устроил себе и ей великолепный ужин в одном из лучших ресторанов столицы, не спеша выкурил последнюю сигарету и пошел навстречу смерти в сторону Большого Москворецкого моста…
http://krasavchik.livejournal.com/240083.htmlЯ подметил ещё одно очень интересное и характерное явление: почти все Российские СМИ, в том числе и некоторые из активных корреспондентов на этом сайте, говорят таким же тоном, как и Путин в своих публичных выступлениях. Этот тон можно описать словами «из моих уст звучит неоспоримая мужская правда», иногда с примесью ледяного сарказма.
Этот тон почти идеально и без фальши присутствует у seldon, неплохо у Андрея Дропаша, но ледяного спокойствия нет, эмоции прорываются. У Ю. Королёва этот тон выдерживается с трудом и с перебоями, даётся нелегко — видно не совсем своё и есть какая-то внутренняя слабина и червоточинка, у Миши Эйгера это просто спокойствие и нейтральность интеллигентного человека.
Посмотрите Российские СМИ и комментарии на форумах — Вы сразу увидите и узнаете этот тон.
Тон действительно выдерживается, но не с трудом. Задача — замириться. И это главное. Но не переступая через то, что считаю истинным и принципиальным для себя.
Тон выдерживается, т.к., иногда, хочется или высмеять саркастически (а это я умею) или послать на три буквы, когда на черное говорят белое (или умышленно, или на основании пропаганды, или от недостатка информации, или от отсутствия масштаба видения, или от диаметрально противоположного мировоззрения).
И в этом смысле — я сам не свой.
Тут многие из тех, кто не согласен со мной — считает меня чуть ли не рупором Путина, а, например, в «одноклассниках» я считаюсь самым большим критиком Путина. А информацию туда или оттуда, я дублирую.
Так, что всё — относительно.
Недавно попалась статья Стефана Молинье «Иллюзия государственной защиты». Оказалось, там много интересных мыслей.
http://www.antiwar.com/orig/molyneux.php
Привожу ее перевод на русскийНедавно обедал с коллегой, бывшим военным, и разговор зашёл о политике […] Он сказал, что уважает Пола Мартина, бывшего премьер-министра Канады, за то что тот продвинулся в борьбе с дефицитом бюджета в 90-е: «Мне полегчало, ведь наши учения тогда дни были посвящены сдерживанию гражданского протеста».
Я удивился, несмотря на то, что двадцать лет изучал государство как явление. Я спросил, что он имел в виду. Он сказал, что правительство готовилось к протестам: «Власть была уверена, что деньги кончатся, и хотела, чтобы мы были готовы к возмущениям».
Меня это впечатлило и открыло мне глаза. Канадское правительство пыталось разделаться с долгами, но одновременно готовило солдат стрелять в канадцев, на случай, если не выйдет. Или если выйдет, но канадцам не понравится результат. Например, если придётся отказаться от социальных пособий или пенсий […]
Это, конечно, было вполне ожидаемо. Государства защищают собственные интересы, а не интересы граждан. Но любопытно, что несмотря на все свидетельства 20 века, люди всё ещё верят, что государства существуют для их защиты. […] Давайте взглянем на исторические примеры. […]
Главная опасность для граждан — это война. Войну всегда начинают представители государства. Но они говорят, что защищают граждан от агрессии других государств. То есть другие государства плохие, и поэтому война неизбежна. А наше собственное государство должно нас частично поработить, чтобы защитить от неизбежных войн.
Тогда с повышением безопасности определённой страны, её армия должна пропорционально сокращаться. Например, после развала Советского Союза, военные бюджеты США и НАТО должны были радикально уменьшиться. Более того, страна вроде Швейцарии, находящаяся посреди Европы, должна тратить на армию намного больше в пересчёте на жителя, чем Америка, окружённая океанами по бокам и дружественными соседями с юга и севера. […]
Каких правителей, на ваш взгляд, люди боятся больше всего? Собственных или другого государства? […] Давайте спросим американца: «Вы больше боитесь иностранного вторжения или того факта, что если вы не отдадите половину своих доходов в виде налога, ваше правительство посадит вас в тюрьму?». […]
Предлагаю также сравнить гражданские свободы до и после проявления внешней угрозы. Ведь если доктор говорит, что лечит вас, чтобы вам стало лучше, можно проверить это так же задавшись вопросом: стало ли вам после лечения лучше или хуже. И если обнаружится, что после каждого «лечения» ваше здоровье ухудшается (а доходы доктора возрастают), то скептицизм в отношении его заявления об опыте и благих намерениях вполне правомерен. Государства, говорящие о защите свободы граждан, в результате такой защиты не должны лишать свободы. Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод. Не было даже случая, чтобы они остались на прежнем уровне. Всегда, когда заявления о государственной добродетели можно проверить эмпирически, они оказываются ложными.
Правда в том, что угрозу для нашей жизни и собственности представляют не иностранные государства, а наше собственное. Государство, которое говорит, что оно необходимо хотя бы для защиты от врагов, похоже на мафиози, который требует отдавать ему половину доходов, чтобы он защищал от другого мафиози. Могу ли я купить пистолет и испытать судьбу самостоятельно? Могу ли я нанять частных охранников для защиты своей собственности? Нет, конечно. Так кто пугает нас больше: местная банда головорезов или какая-то парагвайская, которую мы никогда не видели, но про которую местная говорит, что она хочет нас захватить? […]
Даже самое поверхностное изучения истории говорит, что нет никакой корреляции между безопасностью страны и её военными расходами. А значит и причинно-следственной связи нет. Стало быть, армии нужны не для защиты граждан от внешних врагов, а для чего-то ещё.
А как быть с мусульманской угрозой? Это тоже интересно. Если наши государства существуют для защиты нас от других государств, они не должны продавать им оружие, так? Если полицейский говорит, что его задача — защищать нас от преступников, то ему стоит воздержаться от их вооружения, так? Врач не может сначала заражать людей, а потом говорить, что вполне справедливо зарабатывает на их лечении. Наши лидеры не могут за наш счёт вооружать другие государства, одновременно заявляя, что они отбирают у нас деньги, потому что другие государства опасны. Так что если американское правительство отдало наши налоговые деньги или созданное на них оружие, скажем, Ираку или Саудовской Аравии, то оно не может требовать от нас ещё денег, говоря, что нам угрожает любая из этих стран. […]
На это обычно возражают тем, что только некоторые другие государства представляют опасность. То есть наши лидеры знают, насколько опасны какие государства, и насколько они будут опасны в будущем, и вооружают только хороших. Но в реальности они постоянно вооружают именно тех, кого потом объявляют врагами. […]
Есть ещё один аргумент, который нужно рассмотреть, если мы говорим о защите государством своих граждан: ценят ли правители безопасность своих граждан больше, чем эти граждане ценят собственную безопасность.
Никто из нас не хочет умереть или оказаться рабом. Мы примем любые необходимые меры для защиты своей жизни и собственности. Если кто-то требует, чтобы мы делегировали ему эту ответственность, то это было бы рационально с нашей стороны только если он печётся о нашей жизни и собственности больше нас самих.
Если лидеру нашей страны наша жизнь дороже, чем нам; дорога так, как многим родителям дорога жизнь их детей, то, очевидно, он будет первым, кто пожертвует собственной жизнью ради нас во время войны, как родитель сделал бы для ребёнка. В политике и на войне так не бывает, лидеры никогда не умирают первыми на поле боя.
Если лидера беспокоит наша безопасность больше нас самих, вряд ли личная угроза заставила бы его отказаться от ведения войны. […] С момента обретения государствами ядерного оружия, ни одна ядерная держава не объявляла войны другой. Что изменилось? Количество потенциальных смертей? Нет, конечно: в Первую и Вторую мировую войну были убиты десятки миллионов. […] Единственное существенное отличие между традиционным оружием и ядерным оружием состоит в том, что ядерное оружие представляет угрозу для политических лидеров. Они, их семьи и друзья могут быть убиты. Ядерное оружие — угроза для правящего класса. Конечно, это касается и другого оружия массового поражения, именно поэтому правители говорят о нём с таким ужасом.
Как только собственная жизнь и интересы лидера оказываются под угрозой в случае войны, он чудесным образом решает воздержаться от её объявления. […]
Итак, идея, что государства существуют для защиты граждан — полный бред, и пока мы верим в это, мы в опасности. Государства используют любое оправдание для применения силы к нам, и «национальная безопасность» — одно из самых опасных. […] Пока мы жертвуем свободой ради безопасности, государства будут продолжать создавать для нас угрозы, чтобы сильнее поработить нас, «защищая» от насилия, которое сами же и порождают.
Вопрос к Alemo:
Что скажешь про американскую действительность? Здесь, в этом видео, и про американский рэкет и полицейский беспредел и крышевание (в том числе и банд формирований и.т.д.Главное же здесь, безусловно, о том, что «отовсюду торчат уши» Рокфеллера — того, «кто заказывает музыку», «под какую пластинку танцевать» США и её народу. О тотальном контроле над американским народом.
Надеюсь, что тебе не страшно критиковать вашу закулису (Рокфеллеров и масонов).
У меня сложилось впечатление, что ты явно боишься, т.к. всячески избегаешь реагировать на мои посты про Америку на эту тему (а, ведь, из «американцев» у нас здесь ты один).
http://www.youtube.com/watch?v=5Wiu2DcnbxAВторое видео — «нарезка» главного из первого видео, но нет ничего об американской действительности.
Зато есть комментарии к тому, о чем говорит Аарон Руссо
С 6 мин. 26 сек интересен комментарий К.В. Сивкова (директора «Академии Геополитических наук») о чипизации.
http://www.youtube.com/watch?v=UrB66XOLas8Дебальцево находится в окружении
Выглядит так, что каждое перемирие с Россией (ой, оговорился как Чуркин!) заканчивается окружением её врагов.
Какое перемирие с Россией, разве Россия с кем то воюет? Даже дипломатические отношения ни с кем не разорваны. Россия всего лишь посредник на переговорах, наравне с Францией и Германией.
Саша!
Там все понимали, что Дебальцево в окружении. Но из-за чего был весь сыр-бор: если признать, что Дебальцево в окружении, то он считался бы внутренней территорией на которую не распространяются минские договоренности. По большому счету, с точки зрения сохранения единой Украины, смысла в этом не было никакого, за что пацанов положили — непонятно.Пацанов всегда жалко, у меня есть 2 сына, 31 и 19 лет, мне это понятно. Единой Украины уже нет и никогда не будет.
Ты в каком то своём посте спрашивал : «Какой выход ?» Скорее всего выход всего один — полный раздел и ввод войск НАТО и России с обеих сторон. Только такое жёсткое противостояние окончит эскалацию насилия. ДНР и ЛНР отойдут России (сомневаюсь, что они смогут самостоятельно раскрутить Новороссию).
Россия при этом потеряет не только хорошие отношения и влияние на Украину. Остальные страны будут предельно осторожны и лёгкости в отношениях не будет.
Думаю также партнёрские отношения с Америкой ухудшатся.
Дорого обошлись Украине американские печеньки.
Под прицелом мировой закулисы не только Россия, но и США!
http://www.youtube.com/watch?v=u4FkIq7cz3AТы будешь смеяться, но я встречал такую версию.
Шикарно, такой народ бессмертен !
А, вот, взгляд на Немцова некоего Климентьева:
Преступного авторитета, одного из главных финансовых воротил Н. Новгорода в девяностые, «пилившим», на пару с Немцовым, «бабло» в области, а затем разругавшимся друг с другом.Именно так мне говорил об этой «сладкой парочке» Женя Опаринов, когда у него в Дзержинске проводился ч-т России по русским шашкам.
Так, вот, Климентьев называл Немцова, с которым «корешился» с юности, мелочным крохобором.
Цитирую Климентьева дословно: «Он (Немцов) всегда был такой: не бросай – докурим, не выливай – допьем»…
С самого начала с разных сторон (и со стороны спецслужб и милиции, и со стороны 5 колонны) сыплются авторитетные комментарии о том, что убийство Немцова исполняли суперпрофессионалы.
Первые, понятно, страховались, на случай, если никого не поймают. Ну, а если поймают, то чтобы все говорили, какие они молодцы.
А вторые (5 колонна), чтобы подчеркнуть мысль о том, что убийство совершено исключительно по политическим мотивам, намекая тем самым если, уж, не на Путина, то на «кремлевские структуры». Мол, только они могут всё сорганизовать по высшему разряду.
Я же считаю, что убийство Немцова, скорее всего, чистейшая «бытовуха».
А само убийство высоким профессионализмом (что обычно характеризует политические преступления) и не пахнет.
Аргументы?
1.Не надо быть специалистом в области криминалистики, чтобы понять, что на белых машинах киллеры на выполнение заказа не выезжают.
2.Также ясно, что убивать там, где место убийства просматривается видеокамерами со всех сторон и не попасть в их обзор, просто невозможно, — нелепо для профи.
3.Каждая вторая пуля (по разным версиям, было выпущено от 6 до 8 пуль) – мимо.
4. Не тронут прямой свидетель – его спутница.
Из чего, с большой долей вероятности, можно сделать заключение, что киллеры были средней руки, каких обычно и нанимают на «бытовуху» такие же усредненные заказчики.
Кстати, говорят, что он был не очень большим любителем возвращать заемные долги.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.