Главная › Форумы › О шашечной композиции › О шашечной композиции › Современное судейство и оценивание
- В этой теме 204 ответа, 14 участников, последнее обновление 10 лет, 6 месяцев назад сделано Liahovsky.
-
АвторСообщения
-
23.12.2013 в 00:13 #441784alexУчастник
1)Согласен..но надо понимать что мы не роботы..живые люди..
и по ходу можем затрагивать и другие темы..просто не надо слишком увлекаться ?Элиазар, вы же сами начали этот разговор словами
К сожалению тема загружена лишним материалом..не отвечающим ее названию
и тут же дали много материала не отвечающего названию темы. Меня это немного удивило.
2) Подумав не могу с Вами согласиться …ретроспективный взгляд на композиции прошлого с точки зрения современного судейства точно укладывается в данную тему.
С этим я согласен. Но вы писали только о том, что композиция Цветова в 1973 году была оценена неверно. Поэтому я и спросил, при чем здесь современное судейство.
3) Я никого не обвиняю..пишу художественное произведение
Возможно вы не хотели никого обвинить, но выглядит это именно как обвинение. И на мой взгляд, все это явно не на пользу композиции.
4) Всем спокойной ночи !
Взаимно!
23.12.2013 в 06:52 #441785eliazarУчастник….
23.12.2013 в 09:10 #441786ALGIMANTASУчастникА вот перепалки между колллегами
типа той что у меня была сегодня с Альгимантасом..
да ,согласен, это флуд и не буду возражать если модератор сотрет нас обоих ?!Я возражаю.
г.Э.Скляр ясно дал понять, что в CPI кто то пользуется кормушкой. За всю историю SPI/CPI в ней было чуть больше 10 членов (могу всех написать пофамильно). Я — один из них. У меня возник натуральный вопрос — возможно, это я? И попросил его еще написать, почему он так думает (может писать и в «художественной форме»).
Пусть этот неотвеченный вопрос останется. А то потом: «я ничего не знаю, я художник» (по моему, Вы не впервые отказываетесь отвечать за свои слова).
P.s. Кстати, эти обвинения, видимо/скорее всего связаны с судейством/судейскими вопросами, так что это даже не офф-топ в этой теме.23.12.2013 в 09:34 #441787eliazarУчастникЯ возражаю.
г.Э.Скляр ясно дал понять, что в CPI кто то пользуется кормушкойЯ тоже возражаю..против подобных домыслов..
я никогда ничего подобного не имел ввиду ?!Стихотворение писалось безотносительно шашечной композиции !
Э.Скляр
26.12.2013 в 15:43 #441788letasУчастникЭто по Вашему — они что-то там допустили.
А по их (судей) общему мнению они ничего не допустили.
Неужели не ясно?
Выводы об ошибках делать не Вам, а комиссии по композиции при ФШУ и самой ФШУ.Если Ваша комиссия захочет узнать о ошибках судей в разделе задачи,пусть обращаются…
Не откажусь им помочь…Думаю, что такой «помощи» они не захотят. У них все «хоккей» — зачем им стараться найти минусы. Согласны?
Будь судейство ЧУ-2013 объективным,а не засекреченным,то чемпионом в разделе задачи был бы другой участник.
p.s.Продолжайте с Вашей комиссией покрывать друг друга….29.12.2013 в 06:49 #441789LiahovskyУчастникАндрейФомин wrote:Так была там шашка на H2 у С. Устьянова или нет ? У кого-нибудь есть эта публикация ?
Конечно, была чёрная h2![/color»>
С.Устьянов
gf2,h6,h6,b2,de7,e3,a5,f8(dc7)h6(d6)f8(e5)b6(f4)d6(e3)f8x№ Е36 А.Фомин, Россия
h6(e5), e3, f6, f6(h4), b4, b2, f2, a7(e7 A), c5(f6), d6(g5), e3(g7), h2(f6), d6(e5 , h6(g3), ef4, e3(c7 C), a7(f4), b8(g3), h2+ A(bc7), c5(g7), d4(h6), c5(g5), ce3(d6), h6(e5), he3(e7 a), b6/a7(f4 D), c7(hg3), h4(e3), f4, d8+ B(a7), b8(b6 B1), d4(e5), h6(g3), e3(h2), g1(a5), c5+ C(a7), c5/g1(f4), f2+ D(f6), I be3+ B1(e5), h6(g3), ef4, e3+ I c7(d4), e5(g3/fg5)= a(c7), a7+Значит претензии А. Фомина правильные в этой части.
Мне жаль, что по техническим причинам произошла такая ошибка, которая снизила оценку позиции е-36.
Как попала ИП в замечания? Книгу А. Аронова и С. Устьянова «Харьковская школа шашечной композиции» разнесена в электронную картотеку из pdn, полученной из программы «Dama-2008» Антанаса Гимбутаса. Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г. Я перенес за несколько минут из этой программы в «Аврору». Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения, информацию в имеющиеся позиции. На всех позициях я написал главу и диапазон страниц этой главы. Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки. В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение. Надпись названия книги, я написал для всех позиций сразу одним кликом. Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258). некоторые явные опечатки, я удалял по ходу. Но позиция ИП к е-36 имела композиционное решение! Я отложил разбор, написав вариация, как оказалось, опрометчиво. Проверить позже просто забыл!
Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись «вариация» осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.
Кажется, эта истина не подлежит сомнению?
Так почему же в своем ответе президенту FMJD господин В. Шульга упоминает мою фамилию?
Я понимаю, что обвиняемый у В. Шульги, лицо не имеющее к организации этого чемпионата никакого отношения. Он даже не поинтересовался у меня присылал я это замечание или нет. Просто отписался. Или точнее, попытался найти козла отпущения. Но, уважаемый Виктор Иванович, козел не с твоего огорода.
Так что, ты уж подойди к этому вопросу, как подобает официальному лицу и найди виновных среди судей или координатора.
Ты обвиняешь вместе со своим другом П. Шклудовым волонтера-добровольца за то, что он сообщил, то, что имел.
Но что бы проводить соревнования, нужно подобрать судей, экспертов и организаторов, не прибегая к помощи участников и тем боле не участников, которые могут не только по случайно ошибке, но и сознательно написать то, чего нет на самом деле!
И здесь А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.21.02.2014 в 09:29 #441790DamonУчастникКомментарий от Сергея Юшкевича:
М.Цветов (в обработке П.Шклудова), 2013г.
d6, h4(g3), g5, e3, c5…+и вторая:
f6(c7), b8(h2), g3, d2(g3), g5, e3, c5…+Вторая позиция опубликована мной в газете «Ладья» (Донецк) № 23 от 07.12.2013, диаграмма 2408. Вот скан публикации:
А вот скан решения, в котором указаны авторы возникающих в ходе решения позиций:
В записи решения (несколько подредактированной редактором отдела) после возникновения позиции 3х3 я пошел по канве решения позиции М.Цветова, приведенного в «64», № 15, 1983 г., хотя автор позиции c5,h6/a5,c7 – А.Пель – там почему-то не указан.
Я хорошо помню, как А.Федорук показывал мне позицию 3х3 до публикации в «64», и как мы обсуждали с ним и её появление, и её разветвления, и т.п. Авторство М.Цветова бесспорно в находке нового подхода к позиции А.Пеля {c5, f4/a5, b8}, опубликованной в «Горнорабочий», № 16 от 16.02.1929, но с вероятностью 99,9% то была не первая публикация. Однако и авторство А.Федорука в подходе к позиции М.Цветова тоже бесспорно: несмотря на краткость подхода А.Федорука, его оригинальность несомненна.
По хорошему, при таком количестве авторов позиций, возникающих в ходе решения, надо бы указывать всех их над диаграммами этих возникающих позиций. Хотя бы вот так:
С.Юшкевич
f6, b8 (h2, f4) d2 (g3) g5, e3, c5А.Федорук
Ход черных
(c7) b6, h6М.Цветов
Ход черных
(d4, A) c5А.Пель
Ход черных
(b6, a7 (b4) b8 (c3) f4 (b2) e5.
B (d6) e7 (b4) f8 (c3) b4, g7 (b4) h8.
A (ab4) g7 (c3, C) h8 (d4) c5 (d2) d6, e1.C (a3) h8 (d6) f4 (b4) g7 (c5)
А.Шошин
fe5 (b2/c3) d6, a1.Но такая подача в печатных средствах массовой информации нереальна, хотя — в идеале — также желательно указывать и источники публикации каждой позиции.
К сказанному добавлю, что моя проблема более года дожидалась публикации у г-на Г.Шестирикова, но так и не дождалась, после чего была послана в «Ладью», где и была благополучно опубликована.
21.02.2014 в 10:34 #441791TsvetovУчастникДумаю, для полноты картины надо показать позицию, которую я послал Федоруку:
b6,gf4,h6…
21.02.2014 в 10:54 #441792letasУчастникВ записи решения (несколько подредактированной редактором отдела) после возникновения позиции 3х3 я пошел по канве решения позиции М.Цветова, приведенного в «64», № 15, 1983 г.,
Небольшое уточнение.»64″ ,№4, 1983г.
p.s.
d6, h4(g3), g5, e3, c5…+
№1 была в печати.
Например
Д.Слесарчик 1-й конкурс Варяг-Пресс ,2001г.07.04.2014 в 04:14 #441793LiahovskyУчастникLiahovsky wrote:Так была там шашка на H2 у С. Устьянова или нет ? У кого-нибудь есть эта публикация ?
Конечно, была чёрная h2![/color»>
С.Устьянов
gf2,h6,h6,b2,de7,e3,a5,f8(dc7)h6(d6)f8(e5)b6(f4)d6(e3)f8x№ Е36 А.Фомин, Россия
h6(e5), e3, f6, f6(h4), b4, b2, f2, a7(e7 A), c5(f6), d6(g5), e3(g7), h2(f6), d6(e5 , h6(g3), ef4, e3(c7 C), a7(f4), b8(g3), h2+ A(bc7), c5(g7), d4(h6), c5(g5), ce3(d6), h6(e5), he3(e7 a), b6/a7(f4 D), c7(hg3), h4(e3), f4, d8+ B(a7), b8(b6 B1), d4(e5), h6(g3), e3(h2), g1(a5), c5+ C(a7), c5/g1(f4), f2+ D(f6), I be3+ B1(e5), h6(g3), ef4, e3+ I c7(d4), e5(g3/fg5)= a(c7), a7+Значит претензии А. Фомина правильные в этой части.
Мне жаль, что по техническим причинам произошла такая ошибка, которая снизила оценку позиции е-36.
Как попала ИП в замечания? Книгу А. Аронова и С. Устьянова «Харьковская школа шашечной композиции» разнесена в электронную картотеку из pdn, полученной из программы «Dama-2008» Антанаса Гимбутаса. Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г. Я перенес за несколько минут из этой программы в «Аврору». Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения, информацию в имеющиеся позиции. На всех позициях я написал главу и диапазон страниц этой главы. Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки. В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение. Надпись названия книги, я написал для всех позиций сразу одним кликом. Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258). некоторые явные опечатки, я удалял по ходу. Но позиция ИП к е-36 имела композиционное решение! Я отложил разбор, написав вариация, как оказалось, опрометчиво. Проверить позже просто забыл!
Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись «вариация» осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.
Кажется, эта истина не подлежит сомнению?
Так почему же в своем ответе президенту FMJD господин В. Шульга упоминает мою фамилию?
Я понимаю, что обвиняемый у В. Шульги, лицо не имеющее к организации этого чемпионата никакого отношения. Он даже не поинтересовался у меня присылал я это замечание или нет. Просто отписался. Или точнее, попытался найти козла отпущения. Но, уважаемый Виктор Иванович, козел не с твоего огорода.
Так что, ты уж подойди к этому вопросу, как подобает официальному лицу и найди виновных среди судей или координатора.
Ты обвиняешь вместе со своим другом П. Шклудовым волонтера-добровольца за то, что он сообщил, то, что имел.
Но что бы проводить соревнования, нужно подобрать судей, экспертов и организаторов, не прибегая к помощи участников и тем боле не участников, которые могут не только по случайно ошибке, но и сознательно написать то, чего нет на самом деле!
И здесь А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.Наблюдая за всеми спорами, оскорблениями, пришел к выводу, что основа всех наших бед в судействе не исполнителей, а наших законов. Если бы П. Шклудов не был координатором и участником одновременно, то и происходящего в настоящее время не было.
Очень важно также понять по правилам CPI кто такой координатор. Кто объяснит? По правилам CPI он не получает судейских балов и не может претендовать на международные звания. Хотя с другой стороны входит в судейскую коллегию… .Однако, интересно, что члены CPI и от них участники, несут на координатора то, что он даже не должен знать. Почему, например, в таком случае, координатор ставит оценки судьям? Почему координатор должен выступать в роли эксперта по поиску побочных дуалей, не соответствию регламента, совпадений, ИП? Да еще, как меня один раз обвинили что я не дал указания судьям, что бы они правильно применяли те или иные правила по композиции и судейству! А после соревнований эти судьи получили бал для присвоения международного звания, а координатор, как и в других соревнованиях, не получил. Так кто же такой координатор? Об этом и должны нам сказать члены CPI во главе с президентом Шульгой В. Если зарплату не платят, так моральные стимулы должны быть. Судьи получают международные звания, а главный судья, то есть координатор остается в тени, но с него спрашивают больше чем со всех остальных за оценки и за порядок в соблюдении правил. Где ваша юридическая база, уважаемые члены CPI?
Далее, на опыте прошедших соревнований пришло время решить ввести в судейскую коллегию судью-эксперта на каждый раздел, который занимался выбраковкой позиций на первом (предварительном) этапе, который должен отвечать за достоверность собранных им и участниками сведений. Возможно поручить это главному судье, которого необходимо назначать. И только после того, как предварительные результаты будут озвучены и ознакомлены участники спустя месяц, после урегулирования всех протестов, если таковы окажутся, судьям приступать к работе по оценкам произведений. Кстати, после этого не обязательно давать предварительные результаты по местам участникам, а сразу ставить все на свои места. Ведь оценки не обсуждаются.
Я не случайно скопировал свой предыдущий пост. На официальный запрос к CPI о том, что в письме Президенту FMJD стоит ссылка на мою фамилия, которая не имеет отношения к проведению чемпионата мира! Считаю, что детский лепет президента CPI не делает ему чести серьезного чиновника, а то, что он не дал мне вообще ответ на мое заявление в положенные сроки, — не дает ему морального права руководить CPI.
Пока нет крепкой юридической основы правил и допускаются разночтения в формулировках, правах, обязанностях, званиях, наш закон не что иное, как дышло. Пока в руководстве стоят лица не знающие юридических законов и даже обычного делопроизводства, не бывать справедливости на просторах композиции.
Если продолжить о делопроизводстве дальше, то хочу напомнить членам CPI, что и второе мое заявление о том, кто виноват в искажении моего отчета по МК «Беларусь-2012» осталось без ответа. Хотя обвинения в мой адрес прозвучали от вездесущего П. Шклудова и официального на сегодняшний день М. Цветова. Один лишь А. Качюшка на сайте подтвердил, что в моих присланных электронной почтой отчетах, искажений не было. -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.