- В этой теме 204 ответа, 14 участников, последнее обновление 10 лет, 6 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Неужели так трудно в это поверить?
Я ведь всё расписал…
Но здесь мало УВИДЕТЬ 2 КВ. При этом надо и соблюсти формальность — показать, что они есть! Хотя бы обмолвиться, что они есть!
Увы — от Гребенко молчок. Так сказать догадайся сам… Не догадались.Ну сколько нужно времени на анализ той позиции. В принципе пяти секунд достаточно, ну в самом крайнем случае — пять минут. Неужели не нашлось этих минут, и это в чемпионате мира, когда речь идет о возможном исключении позиции. Иными словами, мне предлагается поверить в полную некомпетентность судей. У меня это получается с трудом.
Я слышал байку (или быль), что раньше на соревнования по этюдам автор мог прислать только позицию. С первым ходом решения, а то и без него.
Кажется надо вернуться к началу (вступить в ту же реку дважды)?… Вообще не писать решения. Судьи, они же умные — догадаются!
Сейчас на повестке дня другая крайность: расписывать дальнюю оппозицию. Ведь там выигрыш достигается цепочкой единственных, неочевидных ходов.
Неужели так трудно в это поверить?
Я ведь всё расписал…
Но здесь мало УВИДЕТЬ 2 КВ. При этом надо и соблюсти формальность — показать, что они есть! Хотя бы обмолвиться, что они есть!
Увы — от Гребенко молчок. Так сказать догадайся сам… Не догадались.Ну сколько нужно времени на анализ той позиции. В принципе пяти секунд достаточно, ну в самом крайнем случае — пять минут. Неужели не нашлось этих минут, и это в чемпионате мира, когда речь идет о возможном исключении позиции. Иными словами, мне предлагается поверить в полную некомпетентность судей. У меня это получается с трудом.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
Я слышал байку (или быль), что раньше на соревнования по этюдам автор мог прислать только позицию. С первым ходом решения, а то и без него.
Кажется надо вернуться к началу (вступить в ту же реку дважды)?… Вообще не писать решения. Судьи, они же умные — догадаются!
Сейчас на повестке дня другая крайность: расписывать дальнюю оппозицию. Ведь там выигрыш достигается цепочкой единственных, неочевидных ходов.
В 64 такой крайности нет.
Так что, господа соточники, хвалите правила-100, ругайте правила-64,и … спотыкайтесь о свои же правила -100…Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.Это возвращает нас к моему первому аргументу. Судьи не должны дописывать авторское решение. Но позиция, в которой обрывает решение Гребенко, все равно является вариантным эндшпилем. И если судьи это видели, то у них не было повода дисквалифицировать позицию. А если не видели, то смотрите мое предыдущее сообщение.
Разумеется Гребенко стоило бы расписать позицию до конца, это сняло бы все вопросы. Но я все равно считаю решение судей сомнительным.
Так как разговор пошел по кругу, предлагаю его на этом закончить, разве что появятся принципиально новые аргументы.В 64 такой крайности нет.
Так что, господа соточники, хвалите правила-100, ругайте правила-64,и … спотыкайтесь о свои же правила -100…В сотках такой крайности тоже нет.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.Это возвращает нас к моему первому аргументу. Судьи не должны дописывать авторское решение. Но позиция, в которой обрывает решение Гребенко, все равно является вариантным эндшпилем. И если судьи это видели, то у них не было повода дисквалифицировать позицию. А если не видели, то смотрите мое предыдущее сообщение.
Разумеется Гребенко стоило бы расписать позицию до конца, это сняло бы все вопросы. Но я все равно считаю решение судей сомнительным.
Так как разговор пошел по кругу, предлагаю его на этом закончить, разве что появятся принципиально новые аргументы.Да, разговор пошел по кругу.
Каждый остался при своем мнении.Зато я решил посмотреть сам протест Гребенко:
Координатор дал замечание, которое не позволило судьям оценить данную позицию:
[Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.] (1)Обращаю внимание:
В двух вариантах получен известный вариантный эндшпиль (после хода белых H4):
белые: дамка H4/ черные простые: c7,f4,g5 — ход черных.
A) (g3), b6(h2), g1+
(b6), a5(e3), e1+
Что является выполнением темы категории.Эндшпиль является известным – он указан в книге Л.С.Витошкина «Секреты этюдного творчества», страница30, позиция 10в. (2)
Согласно Правил (пункт 2.1.13) «..Решение должно быть приведено до конца, до финала (или мотива, системы)…» я решение оформил верно.В Регламенте чемпионата подтверждается (пункт 7) «В каждой категории участник может представить не более 2-х композиций, указав категорию соревнования и полное решение до финала, финального мотива или системы…»
Мною исполнены требования Правил и Регламента.
Я не обязан исполнять требования координатора, не записанные в Правилах или Регламенте. (3)Именно комиссия по композиции несет ответственность за проведение чемпионата. Прошу указать координатору обязанность действовать в рамках им же самим написанных документов, снять незаконное замечание к моей позиции и вернуть ее судьям для выставления оценки. (4)
Гребенко В.В.
08/08/2012(1)
Как же судьи могли увидеть 2 КВ, когда координатор (редиска) дал такое замечание, которое их «ослепило»?:lol:(2)
Открываю книгу и смотрю 10в на странице 30. Там ЧЕТКИМ по белому написано — (чуть ранее — на стр.29) мотивы на самоограничение. Мотивы! Не системы… А мотивы у нас не вариантные.
Значит судья, в книге Витошкина тоже не смог бы направить свои мысли на двухвариантность этой позиции.(3)
Опять координатор виноват…(4)
Уважаемый г.В.Гребенко,
По Вашему протесту (64-PWCP-I) мнения членов CPI разошлись, но большинством голосов членов CPI Ваш протест НЕ удовлетворен, нулевая оценка судей остается в силе.
Это – официальный ответ.
С уважением, A.Kaciuska, Секретарь CPIКак видишь, Саша, в CPI «мнения разошлись».
Вероятно это опять координатор виноват…:wink:В 64 такой крайности нет.
Так что, господа соточники, хвалите правила-100, ругайте правила-64,и … спотыкайтесь о свои же правила -100…В сотках такой крайности тоже нет.
Так в чем же заморочка?
Ну пишут и ладно!
Только бы последнюю шашку под бой не отдавали, а то это уже махровая тупость!!!Ну что же, Гребенко прав утверждая что позиция известная.
(2)
Открываю книгу и смотрю 10в на странице 30. Там ЧЕТКИМ по белому написано — (чуть ранее — на стр.29) мотивы на самоограничение. Мотивы! Не системы… А мотивы у нас не вариантные.
Значит судья, в книге Витошкина тоже не смог бы направить свои мысли на двухвариантность этой позиции.Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
(3)
Опять координатор виноват…Разве я что-то говорил о вине координатора?
Уважаемый г.В.Гребенко,
По Вашему протесту (64-PWCP-I) мнения членов CPI разошлись, но большинством голосов членов CPI Ваш протест НЕ удовлетворен, нулевая оценка судей остается в силе.
Это – официальный ответ.
С уважением, A.Kaciuska, Секретарь CPIКак видишь, Саша, в CPI «мнения разошлись».
Вероятно это опять координатор виноват…Ну значит со мной согласны не все. Это нормально.
Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
Ребята..кончайте заниматься казуистикой..
ответ лежит совсем в иной плоскости :
«Прав тот у кого больше прав !»
Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
А если посмотреть этюд из 64PWCE-1
Category D №28.
Почему он был оценен?Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
Ещё раз повторяю — судьи имеют право на всё, а уж тем более на здравый смысл.
Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
А если посмотреть этюд из 64PWCE-1
Category D №28.
Почему он был оценен?И в нем решение прервано как у Гребенко
Смотрите мою первую реплику.
Смотрите мою последнюю реплику.
Ребята..кончайте заниматься казуистикой..
ответ лежит совсем в иной плоскости :
«Прав тот у кого больше прав !»Действительно!
И давайте лучше искать виноватых… которых мы уже назначили! («МиФ»-ОВЦЫ)«Прав тот у кого больше прав !» — по сути, это и есть ИСТИННАЯ казуистика.
Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
А если посмотреть этюд из 64PWCE-1
Category D №28.
Почему он был оценен?…
И в нем решение прервано как у ГребенкоD-28
bd8(c7AB),.b6, e1(e5), .b8(g5), d6, h4 x A/(c5), c7, b8(e5), g5(cb4C), e3(a3), h2(g5D), h6(b2), e5 x
B (b4), c7(c5), h2(a3), c7, b8(e5), h2(d4), g5 x C(g3), h2, a3 x D(b2), g5, a1 xА почему он не должен был быть оценен?
В категории D 64-PWCE-64 не было ТОЙ тематики, которая была в категориях C/E 64-PWCP-1.
Мацкявичюс мог расписывать варианты системы, а мог и не расписывать. Этим он ничего не нарушил.
Конечно, если бы его этюд состоял только из: bd8(c7),.b6, e1(e5), .b8(g5), d6, h4 x — то оценка была бы нулевая. Нулевая даже тогда, если бы он расписал варианты системы.
Но причина обнуления была бы иная — не такая как в случае с Гребенко.
Я уже писал — Гребенко не нарушил Правила — он нарушил Регламент.Вы, ребята, истинные адвокаты! В своих попытках софистически доказать недоказуемое. Я не верю, что вы не понимаете этого. Я уверен, что вы нарочно это делаете.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
Ещё раз повторяю — судьи имеют право на всё, а уж тем более на здравый смысл.
В данном случае ОТСУТСТВИЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА у судьи — это оценивание Е-16 положительно.
Судьи, конечно, МОГУТ всё, но они не имеют права на всё! Тут, Саша, ты ошибаешься.
Например — Цветов МОЖЕТ не оценивать №34 (из Чемпионата ТО), но он не имеет права не оценивать, так как нулевая оценка от него будет его личным заблуждением, как судьи.
И я ранее привел кучу примеров заблуждений Буса, Цветова, Андреева…Вы, ребята, истинные адвокаты! В своих попытках софистически доказать недоказуемое. Я не верю, что вы не понимаете этого. Я уверен, что вы нарочно это делаете.
И зачем мне это делать? Мне абсолютно все равно кто где выиграл. Неприятно, что композиция из искусства создания интересных позиций превращается в искусство мелких придирок.
Но причина обнуления была бы иная — не такая как в случае с Гребенко.
Я уже писал — Гребенко не нарушил Правила — он нарушил Регламент.И я писал, что регламент можно толковать и по другому. И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора. Судьи поступили иначе, это их право, но это решение и кажется мне сомнительным.
И я ранее привел кучу примеров заблуждений Буса, Цветова, Андреева…
И почему сразу «заблуждение»? С тем же Андреевым я много спорил, но монопольного права на истину у меня нет.
В своих попытках софистически доказать недоказуемое. (ПШ)
Резюме
…………
Все будет по «накатанной»
Что ни МК то «гвалт»
И судьи будут прежними
И тот же тарарамВсегда найдется правило
И пунктик и закон
Что будет истолкован
Как любит лишь «бомонд»И сколько б ни кричали
Мы тут до хрипоты
Кто музыку заказывал
Тот с «дамою» на ты !ЭС
Неприятно, что композиция из искусства создания интересных позиций превращается в искусство мелких придирок. (А.Левит)
Вы, ребята, истинные адвокаты! В своих попытках софистически доказать недоказуемое. Я не верю, что вы не понимаете этого. Я уверен, что вы нарочно это делаете.
И зачем мне это делать? Мне абсолютно все равно кто где выиграл. Неприятно, что композиция из искусства создания интересных позиций превращается в искусство мелких придирок.
Саша, меньше всего мои слова относятся к тебе.
Просто параллельно шел разговор еще и с другими. И это была обобщенная претензия.Я уверен, что, если бы в Регламенте было написано, например: «Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен (и расписан) этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.»,
то обязательно нашелся бы «борец за права Гребенко», который требовал бы добавить слово «обоязательно»:
«Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен (и обязательно расписан) этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.»Иные требования, конечно могут казаться «мелкими придирками»… Но ведь — «копейка рубль бережет»! Полнота и точность исполнения Правил и Регламента строятся именно на мелких вопросах.
Конечно, человек с широкой душой (и с широкими жестами) может посчитать придиркой, например, обнуление этюда, присланного на конкурс задач!Я уже говорил — легко быть справедливым и добреньким, когда ни за что не отвечаешь. Когда просто рассуждаешь о «высоких материях».
Элементарно проверить: как вы все заговорите, когда столкнетесь с работой координатора, судьи…
Вот Цветов, в который уже раз, провалил судейскую работу…Но причина обнуления была бы иная — не такая как в случае с Гребенко.
Я уже писал — Гребенко не нарушил Правила — он нарушил Регламент.И я писал, что регламент можно толковать и по другому. И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора. Судьи поступили иначе, это их право, но это решение и кажется мне сомнительным.
Важно понять — почему «кажется сомнительным».
Ведь (См. выше) как Регламент ни пиши, а всё равно придерутся! Так как многим важно именно придраться.И я ранее привел кучу примеров заблуждений Буса, Цветова, Андреева…
И почему сразу «заблуждение»? С тем же Андреевым я много спорил, но монопольного права на истину у меня нет.
Этот вопрос противоречит более раннему высказыванию: «И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора.».
Почему же тогда Бус, Цветов и Андреев не толковали свои сомнения «в пользу авторов»???
Почему?
Не потому ли, что, легко быть справедливым и добреньким, когда ни за что не отвечаешь. Когда просто рассуждаешь о «высоких материях».
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.