Главная › Форумы › О шашечной композиции › О шашечной композиции › Современное судейство и оценивание
- В этой теме 204 ответа, 14 участников, последнее обновление 10 лет, 6 месяцев назад сделано Liahovsky.
-
АвторСообщения
-
17.12.2013 в 22:39 #441679FenixУчастник
И потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
Правила — это свод законов!Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!
17.12.2013 в 22:40 #441680FenixУчастникне проще ли было в регламенте четко указать
эндшпильные решения расписываются..и точка ! (2)«Это вопрос не ко мне» (С.Беренштейн)
Абсолютно с Вами согласен..
это вопрос к автору РЕГЛАМЕНТА ?!
…но больше к ТУПОМУ УЧЕНИКУ!
Не надо думать, что автор был один!
Текст проверялся в CPI и претензий не было.
А в CPI въедливые ребята…17.12.2013 в 22:44 #441681eliazarУчастникИ потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
Правила — это свод законов!Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!
Петр..не надо кипятиться..
за большой шрифт ,конечно, спасибо…
но вроде слепых среди нас слава Богу нет ? 😆
17.12.2013 в 22:46 #441682FenixУчастникИ потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
Правила — это свод законов!Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!
Петр..не надо кипятиться..
за большой шрифт ,конечно, спасибо…
но вроде слепых среди нас нет слава Богу нет ? 😆
А я вот вижу, что по большей части как раз слепые (и глухие)…
Элиазар, а тебе не надоел издеваться, подначивая и задавая непотребные вопросы?
Иди спать!
Мне тоже завтра рано вставать… 😈17.12.2013 в 22:57 #441683eliazarУчастник1)Элиазар, а тебе не надоел издеваться, подначивая и задавая непотребные вопросы?
2)Иди спать!
3)Мне тоже завтра рано вставать… Twisted Evil1) Совсем наоборот !
2) Чето не хочется ?
3) Сочувствую… 😥
18.12.2013 в 08:02 #441684TsvetovУчастникОстровский, «Без вины виноватые»
Судья: Уважаемые заседатели, прокуроры и адвокаты!
Ввиду сомнений и противоречий в данном деле, прошу проголосовать — виновен обвиняемый или нет.Занавес.
18.12.2013 в 08:41 #441685alexУчастникИстинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.
Вам виднее, конечно. С другой стороны, я этот эндшпиль сразу узнал, при том что книги Становского, Калинского у меня под рукой нет. Эндшпиль известен как минимум 50 лет, он содержит не менее 2 КВ, некоторые составители (Витошкин и, скорее всего, Калинский и Становский) его не расписывают. Налицо все признаки системы. Конечно, судьи не обязаны были в этом разбираться. Но в таком важном соревновании, на мой взгляд, им следовало это сделать. Поэтому я и назвал решение о дисквалификации позиции Гребенко сомнительным, а не однозначно ошибочным.
18.12.2013 в 08:45 #441686FenixУчастникОстровский, «Без вины виноватые»
Судья: Уважаемые заседатели, прокуроры и адвокаты!
Ввиду сомнений и противоречий в данном деле, прошу проголосовать — виновен обвиняемый или нет.Занавес.
А зачем об этом спрашивать экзальтированную клаку?
Она ведь всегда против!Голосование уже произошло. В 2012-м году. Протест Гребенко был отклонен.
Значит виновен.Занавес.
PS.
Стоп! Стоп! Стоп! Стоп! Никаких занавесов! Баба Яга всё равно против!!!!!!!!!!!!!!!!!!18.12.2013 в 08:49 #441687FenixУчастникИстинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.
Вам виднее, конечно. С другой стороны, я этот эндшпиль сразу узнал, при том что книги Становского, Калинского у меня под рукой нет. Эндшпиль известен как минимум 50 лет, он содержит не менее 2 КВ, некоторые составители (Витошкин и, скорее всего, Калинский и Становский) его не расписывают. Налицо все признаки системы. Конечно, судьи не обязаны были в этом разбираться. Но в таком важном соревновании, на мой взгляд, им следовало это сделать. Поэтому я и назвал решение о дисквалификации позиции Гребенко сомнительным, а не однозначно ошибочным.
Да, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!… 😳
Но, даже, если бы я об этом знал заранее, то всё равно нарушение регламента более чем очевидное.Тут одно из двух: или Гребенко попросту лопухнулся (именно эту ситуацию мы все и предполагаем!) — тогда его надо пожалеть, но протест не удовлетворить: или он специально это делал, пытаясь не в то время и не в том месте обратить внимание на что-то непонятное — тогда ему и поделом. Не рой яму другому!
Зная характер Гребенко, второе предположение совсем не беспочвенное.
Он мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ. Некоторые участники выпендрились (это Чернышевич), но подстраховались, обойдя непонятный вопрос при присылке позиций…
Гребенко хотел скандала?… Кто его знает, но он его профессионально организовал, сыграв роль обиженного!…
Ну, а как известно, обиженных у нас любят и жалеют… Даже, когда они просто прикидываются таковыми…18.12.2013 в 10:49 #441688TsvetovУчастникНе хотел снова ввязывать в спор, победителем которого является априори
(заранее, ещё до выслушивания аргументов) ПШ, но дело касается будущих и проводящихся соревнований.Он [Гребенко]мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ.Если бы ответы на вопросы были обнародованы, а не отправлены только спросившим, то не было бы всей этой бодяги.
ПШ — Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!…Зато мгновенно понял, что в решении этюда В12 Лукьянова из 64-PWCE-1 восемь ПР (правда, 7 в ЛС) и объединение двух этюдов,
испещрив красной краской свой комментарий.B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI),
a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4),
b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =
Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6
[ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) = Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) =
(Шклудов)Браво, хорошо поиздевался над 80-летним человеком.
18.12.2013 в 12:56 #441689GrebУчастникПопытаюсь и я решить эту проблему.
I.
В Регламенте сказано:3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).
Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.
II.
В Правилах сказано:8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.
Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.
III.
В Правилах сказано:2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.4.1.3. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).
IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.4.1.3. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.
Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
Кстати, есть интересный пункт 2.1.3. — но об этом позжеИ очень сомнительно утверждение:
«Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).
«до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?
18.12.2013 в 14:17 #441690TsvetovУчастникЧестно скажу, что до сегодняшнего дня я читал Правила для этюдов-64 наискосок.
Сегодня решил вникнуть и очумел от пункта 8.1. судейства.
Оказывается, учитываются ВСЕ оценки!!! — и заведомо завышенные, и заведомо заниженные.
«Тут масть и пошла«
😆…При количестве 4-5 судей возможно отбрасывание крайних оценок, но это должно быть оговорено в Регламенте…
Естественно, в Регламентах двух чемпионатов-64 (этюды и проблемы)
я эту «возможность» не обнаружил.Как такое могло утвердить CPI ???
Это же явное подыгрывание шулерству и махинациям.18.12.2013 в 14:51 #441691SBУчастникПопытаюсь и я решить эту проблему.
I.
В Регламенте сказано:3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).
Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.
II.
В Правилах сказано:8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.
Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.
III.
В Правилах сказано:2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.4.1.3. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).
IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.4.1.3. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.
Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
Кстати, есть интересный пункт 2.1.3. — но об этом позжеИ очень сомнительно утверждение:
«Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).
«до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?
Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
Прошу прощения, опечатка. В первом случае (п.III. моего текста), вместо п.4.1.3., должно быть п.8.4.13., а во втором (последний абзац моего текста) — п.2.1.13.
И очень сомнительно утверждение:
«Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.Насчет «подразумевает» согласен. Должно быть «означет». Последний пункт (IV) своего текста даю в следующем виде:
«IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку употребление в формулировке темы выражения «этюдный эндшпиль» означает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчиняться п.2.1.13. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.»
этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
Согласен, но это замечание не ко мне.
Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).
«до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?
Тут такой нюанс: выражение «до конца» является обобщающим по отношению к выражению «до финала (или финального мотива, системы)», следовательно, между ними должна быть не запятая, а тире.
Но это опять-таки не ко мне.18.12.2013 в 15:33 #441692alexУчастникДа, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).Это уже переход на личности, а значит дискуссию пора заканчивать. Всем спасибо!
18.12.2013 в 21:59 #441693FenixУчастникНе хотел снова ввязывать в спор, победителем которого является априори
(заранее, ещё до выслушивания аргументов) ПШ, но дело касается будущих и проводящихся соревнований.Он [Гребенко]мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ.Если бы ответы на вопросы были обнародованы, а не отправлены только спросившим, то не было бы всей этой бодяги.
ПШ — Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!…Зато мгновенно понял, что в решении этюда В12 Лукьянова из 64-PWCE-1 восемь ПР (правда, 7 в ЛС) и объединение двух этюдов,
испещрив красной краской свой комментарий.B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI),
a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4),
b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =
Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6
[ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) = Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) =
(Шклудов)Браво, хорошо поиздевался над 80-летним человеком.
Кто-то вообще собирался со мной не разговаривать…
Вот и молчали бы господин Цветов, а то ведь априори неправый рискует сесть в лужу…1- Большей частью вопросы задавались на форуме, и ответы прозвучали на форуме, так что тайн здесь нет, разве что только для слепых (и глухих…).
2- Я не понял, почему не приведены другие издевательства на другими НЕ СТАРИКАМИ? Опять пощипывание необходимых для «обвинения» цитаток?
Точно так же я «издевался» над всеми этюдами, которые достойны были показа всяких разнообразных ПР и нерешаемостей.
НАД ЭТЮДАМИ, но не над их авторами.А господину Цветову СТЫДНО быть попугаем у Лепшича, так как на выражение «издевательство над 80-летним стариком » -авторское право имеет именно он (Лепшич).
Заодно один нелицеприятный вопрос правдорубу Цветову: в этюдах у 80-летних стариков уже запрещается искать брак???
Я не знал этого нового правила от «МиФ»-овцев… -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.