- В этой теме 226 ответов, 33 участника, последнее обновление 11 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я вообще если честно не понимаю о чем спор? У меня такой вопрос в свое время поднималась в связи с тем что компьютерные программы развиваются, а внятной системы дебютов вроде как бы и не существовало, ни с индексами, ни — без, в разных источниках разные данные. Соответственно встал вопрос о создании общеупотребительной системы, заодно и проиндексировав ее. Кому будет хуже от наличия индексов? Приживется, будут использовать — прекрасно, не приживется — ну будет лишняя малоупотребляемая фича в программах и редких публикациях, хуже от этого шашкам не станет.
Если есть готовая дебютная система то в чем проблема, разошлите ее авторам компьютерных программ, если она в удобочитаемом виде то ввести ее в программы — полчаса времени. В крайнем случае придется потратить кому-то пару дней для приведения в машиночитаемый вид.
Но если уже кто-то провел эту работу по систематизации дебютов, и результат вполне удобен для использования то какой смысл изобретать велосипед как мы пытались с Кандауровым, и другими шашкистами. Опубликуйте уже эту работу что ли?Я вообще если честно не понимаю о чем спор? У меня такой вопрос в свое время поднималась в связи с тем что компьютерные программы развиваются, а внятной системы дебютов вроде как бы и не существовало, ни с индексами, ни — без, в разных источниках разные данные. Соответственно встал вопрос о создании общеупотребительной системы, заодно и проиндексировав ее. Кому будет хуже от наличия индексов? Приживется, будут использовать — прекрасно, не приживется — ну будет лишняя малоупотребляемая фича в программах и редких публикациях, хуже от этого шашкам не станет.
Если есть готовая дебютная система то в чем проблема, разошлите ее авторам компьютерных программ, если она в удобочитаемом виде то ввести ее в программы — полчаса времени. В крайнем случае придется потратить кому-то пару дней для приведения в машиночитаемый вид.
Но если уже кто-то провел эту работу по систематизации дебютов, и результат вполне удобен для использования то какой смысл изобретать велосипед как мы пытались с Кандауровым, и другими шашкистами. Опубликуйте уже эту работу что ли?Все правильно.Написал примерно такой же смысловой пост,но вы меня опередили!!
… Можно сказать , что это право- и левополушарное мышление.
Это важное научное открытие,как минимум тянет на Нобелевскую премию.
Гордиться своим не-знанием на сайте интеллектуалов -это нечто с чем-то
… Можно сказать , что это право- и левополушарное мышление.
Это важное научное открытие,как минимум тянет на Нобелевскую премию.
Гордиться своим не-знанием на сайте интеллектуалов -это нечто с чем-то
Что бы не создавать флуда,откройте новый пост,где вы с интеллектуальной точки зрения объясните за какую игру отвечают определенные участки мозга,а также рука,пишущая такое очень смелое заявление.
А я со своей стороны попробую опровергнуть научно too bajvik
Виктор,когда опубликуешь индексацию А.Тевелева — Сладкова?
Он же сам не может это сделать,так как не зарегистрирован на сайте.2 nikvo
ж. «Наука и Жизнь», http://www.nkj.ru/archive/articles/7018/
«Уже около полувека известно, что два полушария головного мозга человека неравноценны. Левое полушарие больше склонно к логическому мышлению, а правое — более эмоционально.Американский психолог Пол Торренс первым исследовал большие группы людей, определяя, какой тип мышления у них преобладает — лево- или правополушарный. Набрав большую статистику, он выделил четыре типа мышления»
Опровергайте научно
Книга изданная в 1978 и являющаяся классической
Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем
http://philosophy.ru/library/right_left_brain/ivanov_odd_even/odd_even.htmЧто про книгу (больше научно-популярная, чем научная), совершившую переворот в мировоззрении в определенных кругах, Вам неизвестно — это понятно.
Надеюсь, хотя бы имя Вячеслава Всеволодовича Вам что-то говорит. Научно
RS
Это показывает принципиальную разность мышления шахматных гроссмейстеров и шашечных (и шахматных) мастеров. Можно сказать , что это право- и левополушарное мышлениеРечь идет об этом постулате.А то что вы написали чуть ранее,то это уже из другой оперы
Давайте флудить не будем здесь ,а то мы засоряем важную тему.
А.Кандауров,можно перекинуть флуд в другую тему???Есть принципиальная разница количества дебютов в шахматах и шашках.В шахматах-издание The Oxford Companion to Chess имеет список из 1327 названий дебютов, начал и вариантов. Из них самые забавные имеют код ECO А00 и называются неправильными началами.Причем я посмотрел что там у них,к 99% кодов стоит название общепринятое.У нас же в русских шашках чуть более 50-ти дебютов,все остальное-не имеющие названия продолжения.Какое огромное море для творчества,какой потенциал для будущих теоретиков,решивших вписать свое имя в теорию русских шашек.И еще-шашечная нотация-это уже есть классификация всех возможных ходов,ведь раньше как записывали?
….- Знаем мы вас, как вы плохо играете! — сказал Ноздрев, выступая шашкой.— Давненько не брал я в руки шашек! — говорил Чичиков, подвигая тоже шашку.
— Знаем мы вас, как вы плохо играете! — сказал Ноздрев, выступая шашкой.
— Давненько не брал я в руки шашек! — говорил Чичиков, подвигая шашку.
— Знаем мы вас, как вы плохо играете! — сказал Ноздрев, подвигая шашку, да в то же самое время подвинул обшлагом рукава и другую шашку.
— Давненько не брал я в руки!.. Э, э! это, брат, что? отсади-ка ее назад! — говорил Чичиков.
Теперь же пишут 1.сb4 bc5 2.dc3 cb6 3.ba5? cb4! Белые остались без шашки.
Все лаконично ,удобно,легко запоминается.Названия дебютов тоже легко запоминаются,ведь их не 1327 как в шахматах.Перерыл кучу шахматных партий из интернета с анализами ,не нашел ни одной в которой бы упоминались коды вместо привычных «защит» и «гамбитов».
А поскольку я не получил конкретно примера и ответа на вопрос ,как и зачем использовать коды,значит моя версия(чтоб было) оказывается наиболее подходящей.
з.ы.допустим пишу я комментарии к какой-то партии…-соперники разыграли…(хочу вставить код,начинаю его искать по справочнику,нахожу вставляю)…Теперь вы читаете этот комментарий…соперники разыграли…(видите код,он вам ни о чем не говорит,справочник если есть-ищете,понимаете,если нет,зло про себя материте автора и читаете дальше).Сколько ненужной возни….Совершенно верно, Евгений, именно «ненужная возня» все эти классификации дебютов. С цифрами и буквами вместо «Косяк» мы потеряем привычную для нас самобытность.
RS
Это показывает принципиальную разность мышления шахматных гроссмейстеров и шашечных (и шахматных) мастеров. Можно сказать , что это право- и левополушарное мышлениеРечь идет об этом постулате.А то что вы написали чуть ранее,то это уже из другой оперы
Давайте флудить не будем здесь ,а то мы засоряем важную тему.
А.Кандауров,можно перекинуть флуд в другую тему???Да я не против вообще удалить всё. тип мышления у обычных людей, ориентирующихся на слово (в нашем случае словесные названия дебютов) и гениев игры, ориентирующиеся на абстракции (в частности коды дебютов, бессмысленные для софта — у них другая система записи позиций).
Да я не против вообще удалить всё. тип мышления у обычных людей, ориентирующихся на слово (в нашем случае словесные названия дебютов) и гениев игры, ориентирующиеся на абстракции (в частности коды дебютов, бессмысленные для софта — у них другая система записи позиций).
Ха! Мы все обычные люди,т.к. ориентируемся на словесные названия дебютов
А вот ГЕНИИ те да.им никакие слова не нужны,они прям кодами как НЕО видят мир таким как он есть на самом деле.Еще раз поясню-классификация по присвоению объектам персональных кодов нужна ,да и просто необходима в системах с ОГРОМНЫМИ массивами информации,например таких как в астрономии,математике,но никак не в шашечных дебютах,которых горсть.А иначе мы с вами все будем играть в Штирлицов и ДжеймсБондов при чтении текста с непонятными кодами.Для RS
=====Уважаемый RS ! Внимательно прочитал ваш пост и он мне показался первым выступлением, с которым можно хотя бы о чём-то спорить. Пост alemo тоже был интересным, но там речь шла, в основном, о названиях Дебютов в Чекерс. Я немного играю в Английские шашки и знаком с Классификацией игровых начал в этой Игре. Очевидно, что Александр Моисеев говорит об этом, как человек несомненно знающий, что неудивительно, ибо он является Чемпионом Мира по Чекерсу (в одной из версий).
Что касается остальных моих «критиков», то у них только один «контраргумент»:»А что Индексация Дебютов в Русских шашках даст лично мне»? Здесь, по моему, просто не о чем говорить. С точки зрения выгоды Шашечная игра, вообще. бесполезна, ибо на ней даже «бабок не срубишь». Впрочем, не будем о «грустном». Попробую ответить Вам, опираясь на ваши же 2 пункта.
1) Вы пишите, что в Высоких шахматах Дебютная классификация абстрактна, машинно-логична и т.д., а в любительских шахматах, шашках она человечески-логично,привязана к слову. Судя по всему, несколько десятков «Безымянных партий» — это «человеческая логика» и «привязка к слову». Кстати, в Шахматах (Классических) названия конкретных начал всё-таки есть. Навскидку могу назвать:Испанскую партию,Русскую партию,Сицилианскую защиту,Французскую защиту, Защиту Бенони,Защиту Нимцовича,Защита Грюнфельда,Защита Пирца-Уфимцева,Королевский гамбит,Ферзевый гамбит…Плюс ещё десятки шахматных начал. И при этом в Игре уже почти 50 лет существует Дебютная индексация и никто из профессионалов не говорит, что она не нужна.
Я не шахматист! Нет, я, конечно, умею играть в Шахматы, но на любительском уровне. Причём, «Классика» для меня не самая интересная из Шахматных игр. С большИм удовольствием я играю в Сянци. Однако, для примера, доказывающего необходимость Индексов, я беру не Китайские шахматы, а Европейские, ибо с их теорией знаком немного лучше. Очевидно, у китайцев в их Игре тоже есть какая-то Систематика Дебютов, но я о ней мало что знаю. Кроме того, нас интересуют не Сянци, а Русские шашки.
В этой Игровой Системе «логика» некоторых «человеков» привела к тому, что одно и то же начало имеет по 2 или 3 названия. За примерами далеко ходить не надо. Например, один из Дебютов в разных шашечных книгах именуется:» Атакой Сокова-Поляка», «Двойной игрой Бодянского», «Отказанной игрой Бодянского». Или, например, «Новокиевская защита» имеет и такое название, как «Киевский кол». Начало, регулярно применяемое в соревнованиях Н.Курносовым (отцом), называется в теории «Игрой Блиндера», но зато Дебют, фундаментально исследованный Гроссмейстером Б.Блиндером, известен, как «Отказанная игра Филиппова» (или, в лучшем случае, как «Система Блиндера» в «Отказанной игре Филиппова»). При это сам В.Филиппов никакого отношения к этому началу не имеет. Он всего лишь в своё время любил начинать партии ходом 1)E3-D4, после которого возникает с десяток разных Дебютов.
А как Вам ситуация, при который одно и тоже шашечное начало именуется, то «Гамбитом Кукуева», то «Жертвой Кукуева? Между тем, любому «ежику» (если он не совсем пьяный!) известно, что к Дебютной теории может иметь отношение только термин «Гамбит» (от итал. «dare il gambetto» — подставить ножку), а вот в Миттельшпиле и Эндшпиле можно и нужно говорить о жертве (шашки). Но вот вот в одном из пособий я читаю примерно следующее:»Белые применили гамбитную жертву 2 шашек». При этом на доске менее, чем по 10 шашек с каждой стороны, то есть, это явная Середина игры с переходом в Окончание.
Теперь,о, якобы, шашечных мастерах. Увы, большинство из них в лучшем случае — подмастерья. Не по силе игры в Шашки, а по пониманию самих Шашек. Думаю. что мой бывший тренер — известный московский Мастер В.Г.Тарохин, будь он знаком с Индексацией А.Тевелева-Сладкова, поддержал бы эту идею и не только потому, что Александр тоже был его учеником, но и потому что сам Владимир Григорьевич был Шашистом с большой буквы. К сожалению, Тарохина уже много лет нет в живых.
Можно привести в пример и другого известного игрока — С. Корниенко из Кургана. Когда-то Сергей выдвинул интересное культурологическое сравнение ситуации в Дебютной теории Шахмат и Русских шашек. Поскольку Шахматы — международная Игра, то в них и с Дебютами — полный порядок, а РШ — Игра, как говорится, наша, а так в России — всю жизнь «бардак», то это проецируется и на Шашки. Понимаю, что это весьма обидная точка зрения, но ведь, как известно, «нечего на зеркало плевать, коли рожа крива».
Дюбопытно, что Zheka насчитал в Классических 1327 дебютов,начал и вариантов, а в русских шашках, по его мнению, чуть более 50. Что тут сказать?! Когда мой сосед-шахматист вопрошал:»Ну какие могут быть в Шашках дебюты?», это было понятно. Товарищ не разбирается в сути вопроса. Однако, когда тот же Тевелев-Сладков объяснил шахматисту, что и как, тот всё понял. А как можно что-то объяснить Е.Ивашко, если он, будучи как бы «шашечным теоретиком», фактически «несёт околесицу». Между тем, достаточно посмотреть на Индексацию А.Т-С., чтобы увидеть, что в ней автором проиндексировано почти 700 позиций, причём, примерно более 100 Индексов Саша убрал, хотя мог бы этого не делать. А мог бы добавить ещё сотни 2-3 Индексов. После этого зададимся вопросом:Так меньше в РШ «дебютов, начал и вариантов», чем в Шахматах почти в 30 раз или, если и меньше, то не намного?
=================================================================================================================================================
2) Я согласен Вами. когда Вы говорите, что обращаться к традиции Лисенко можно только для истории названий дебютов. Очевидно, что дебютные варианты, приведённые в книге этого автора, для современной теории не имеют никакого значения, ибо оценка тех или иных Табий постоянно меняется. Но я не понимаю, зачем надо было менять названия данные В.Лисенко,П.Слёзкиным и другими старыми Мастерами, либо на совсем другие, либо вовсе на «Безымянные»? Теперь об «Игре Ивашко». Вы пишите по поводу этого наименования: Так сложилось. Извините, но это не аргумент! Если Вы ссылаетесь в своих постах на научные публикации, то должны понимать, что в Науке ошибочные Концепции опровергаются и на их место приходят новые. Почему, если в Русских шашках некий «теоретик» дал какому-то Дебюту нелепое название, это должно стать догмой?
Сам Евгений Ивашко ссылается на Г.Ветрогона. Во-первых, этот автор из-за своих идеологических пристрастий очень любит термин «Начало» из-за его «русскости». У Ветрогона есть даже Дебют, названный им «Китайгородским началом» (вместо «Городской партии»). Кроме того, вряд ли стоит каждое слово Г.И. воспринимать, как «истину в последней инстанции». Я читал одну его статью, посвящённую «Культурологии шашек», так, по моему убеждению, это просто нелепый текст.
Хотя, дело, конечно, не в мнении Ветрогона и даже не удачной или неудачной терминологии, а в том, существует ли в реальности «Игра Ивашко»? Я попросил Евгения показать мне хотя бы один вариант его Дебюта, не сводимый к другим Дебютам. Е.И. этого не сделал («а был ли мальчик?»). Вместо этого он продолжает «тянуть ту же песню» о том, что Дебютная Систематизация и Индексация не нужна и что я ему ничего не доказал. Это даже неинтересно! Что касается википедийного «Курса», то можно, конечно, попытаться его исправить, но вот дадут ли это сделать? — ещё вопрос.
И о книге Е.Я.Гика. Я её читал, правда, очень давно. К сожалению, не всем утверждениям этого автора можно доверять. Тем более, когда речь идёт об Играх, в которые сам Евгений Яковлевич никогда не играл. Вообще, насколько мне известно, Двухходовые шахматы существуют в нескольких разновидностях. Одним из лучших специалистов по подобным Шахматным играм был итальянский шахматист Алессандро Кастелли (Alessandro Castelli), но я не знаю, жив ли он.Взгляд со стороны. … … …
Уважаемый bajvik, Вы хотя бы представьтесь, а то, я уверен, что никто из тех, кто читает этот топик, не знает вас.
Судя по тому, что Вас называют Виктором и ник — bajvik, то можно предположить, что Вы – Байрамов Виктор, а может и нет?Вы очень много пишите, а смысла в вашем письме не видно. Вода, вода, одна вода, … Что и кому вы хотите доказать?
Такое впечатление, что вы принесли в студию «КОТА В МЕШКЕ» и доказываете всем, что там как минимум СОБОЛЬ и его надо непременно разводить.И еще один взгляд со стороны.
Зачем и для чего вы так печетесь о внедрении системы кодов в шашках? Зачем и кому, и главное как, это пригодится шашистам? Что это даст вам, мне, ему, ей и т.д.? Облегчит ли жизнь шашистов, введение индексации или усугубит?Но вместо аргументов, у вас «кот в мешке» и только оскорбления всех шашистов, причем всех подряд и без разбора.
Возьмите и хотя бы часть этой системы здесь представьте, чтобы люди хотя бы знали, о чем идет речь. А так, только самовосхваление, восхваление своего тренера и своего (как я понял) кумира с двойной фамилией.
Есть принципиальная разница количества дебютов в шахматах и шашках.В шахматах-издание The Oxford Companion to Chess имеет список и 1327 названий дебютов
Насчет шахмат ,то действительно дебютов больше.Но в других играх ,где дебютов не больше чем в шашках , индексация тоже есть.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.