- В этой теме 76 ответов, 6 участников, последнее обновление 15 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
…
Вопрос — на какой планете нам найти опытных, честных, добросовесоных и мудрых судей, но это уже другой вопрос.
Как известно на Марсе.
Я, наверно, выдам страшную тайну…
«Добросовестность, честность и опытность» судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!… 😉А, Александр?
А, Геннадий?Думаю, что вы со мной согласны? 😉
…
Вопрос — на какой планете нам найти опытных, честных, добросовесоных и мудрых судей, но это уже другой вопрос.
Как известно на Марсе.
Я, наверно, выдам страшную тайну…
«Добросовестность, честность и опытность» судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!… 😉А, Александр?
А, Геннадий?Думаю, что вы со мной согласны? 😉
Да, согласен, хотя меня об этом не спрашивали.
Но это в том случае, когда субъективность преобладает над объективностьюДа, согласен, хотя меня об этом не спрашивали.
Но это в том случае, когда субъективность преобладает над объективностьюДа, согласен, хотя меня об этом не спрашивали.
Но это в том случае, когда субъективность преобладает над объективностьюМиша, субъективность всегда преобладает над объективностью.
Понимание объективности у каждого человека свое. Это как — у каждого своя правда.
Мы привыкли называть ОБЪЕКТИВНЫМ то, что принимает большинство.
А как быть, когда большинство одной школы композиции (со своим объективным мнением), не находит согласия с большинством другой школы композиции (укоторой объективное мнение иное)???
Сегодня найден консенсус между разными школами по основным принципам композиции:
«А) Наличие решения.
В) Единственность решения.
С) Оригинальность.
D) Соответствие техническим (формальным) требованиям Правил.
E) Точность игры.А) Автор должен уметь хорошо анализировать! Он не должен допускать в своих анализах ошибок. Например, упускать из вида усиление игры черных, приводящее к невыполнению задания – «ничья» вместо «выигрыша».
В) Он должен оценивать все возможности белых. И, если есть возможность выиграть не единственным способом, а несколькими, то это уже не композиция.
С) Это наиболее трудный пункт. Автор должен знать наследие шашечной композиции. Не зная его, автор может составить то, что до него уже составили. Раньше такая ситуация называлась грозным именем – «плагиат»…
D) Соответствовать техническим (формальным) требованиям Правил, можно только тогда, когда эти Правила знаешь. Мы рассмотрим здесь – ЧТО надо знать.
E) Точность игры… Относится скорее к художественным требованиям, но автор должен приучить себя к тому, чтобы в его композициях игра была как можно более точной! Ведь точность игры – это младший братик пункта В) – единственности игры.»(это кусочек моей статьи, которая, кажется, так и не будет опубликована там, куда она была послана…)
Но уже сейчас Зубов оспаривает пункт В)… 🙄 Миленко слишком строг по пункту Е)… 😉 И все мы никак не разберемся в пункте С)!
Вона сколько копий сломано… 😳Да, согласен, хотя меня об этом не спрашивали.
Но это в том случае, когда субъективность преобладает над объективностьюМиша, субъективность всегда преобладает над объективностью.
Понимание объективности у каждого человека свое. Это как — у каждого своя правда.
Мы привыкли называть ОБЪЕКТИВНЫМ то, что принимает большинство.
А как быть, когда большинство одной школы композиции (со своим объективным мнением), не находит согласия с большинством другой школы композиции (укоторой объективное мнение иное)???Сегодня найден консенсус между разными школами по основным принципам композиции:
«А) Наличие решения.
В) Единственность решения.
С) Оригинальность.
D) Соответствие техническим (формальным) требованиям Правил.
E) Точность игры.А) Автор должен уметь хорошо анализировать! Он не должен допускать в своих анализах ошибок. Например, упускать из вида усиление игры черных, приводящее к невыполнению задания – «ничья» вместо «выигрыша».
В) Он должен оценивать все возможности белых. И, если есть возможность выиграть не единственным способом, а несколькими, то это уже не композиция.
С) Это наиболее трудный пункт. Автор должен знать наследие шашечной композиции. Не зная его, автор может составить то, что до него уже составили. Раньше такая ситуация называлась грозным именем – «плагиат»…
D) Соответствовать техническим (формальным) требованиям Правил, можно только тогда, когда эти Правила знаешь. Мы рассмотрим здесь – ЧТО надо знать.
E) Точность игры… Относится скорее к художественным требованиям, но автор должен приучить себя к тому, чтобы в его композициях игра была как можно более точной! Ведь точность игры – это младший братик пункта В) – единственности игры.»(это кусочек моей статьи, которая, кажется, так и не будет опубликована там, куда она была послана…)
Но уже сейчас Зубов оспаривает пункт В)… 🙄 Миленко слишком строг по пункту Е)… 😉 И все мы никак не разберемся в пункте С)!
Вона сколько копий сломано… 😳Сегодня готовился ответить господину П.Шклудову , но не удалось как-то закончить формулировку … Но в самом процесе подготовки я составил специально два учёбна этюдика.
Даю их теперь только с решением , а потом и с коментарием . Буду их пользовал в разговоре о оценивании , чтобы коллега Algimantas не расердился на меня , что всё время пользуюсь его этюдом и чтобы в этом не искал какой-то скрытой иронии или тому подобного.
[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.14(26А)2(9В)3(38C)16(42)16-21.48+.
A(37)9+
B(31)9.26+.
C(37)14/19(42)37.19/14+.
[ 400A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.35(9AB)20.31(14)26(27)3(20 C VP1)25(32)20(37)47+ ; VP1 (31/32)20(37)47+.
A(10)20.5+.
B(26)20.36(10)41(15)37(20)42(25)48+.
C(19)9(32)4(24DE)10(38 )15+.
D(37)10+.
E(23)15(37F)10+.
F(28 )42+.Попробуйте самостоятельно определить основную техоценку первого и второго этюдика. Кстати, я уверен что и к первом существует ИП , а к втором так точно после хода 31! — в главном варианте.
Тренировка может оказаться полезной — попробуйте , пожалуйста ! Будем легче друг друга понимали в будущих разговорах.Вот сейчас передо мной кружечка «Принцессы Канди» («Ахмад» в последнее время пока е покупаю) — сижу рассматриваю ваши этюды..
—
предположим, что ИП нет.
Тогда первому надо поставить (примерно) — 20-22 очка, а второму (примерно) — 35-37 очков.
Миленко, со времен PWCE я стан несколько добрее… И этюд Бастианнета тепрь мог бы получить от меня более высокую оценку. 😉П.Шклудов писал :
Я, наверно, выдам страшную тайну…
«Добросовестность, честность и опытность» судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!…Правда , меня никто и не спрашивал . Тоже это и немножко в шуточном стиле — но даже как шутку не могу проигнорировать.
Далеко не так или не так у большинства ! Я Вам даю один пример и не хочу никого обижать — случилось на ЧМ по этюдам , а оценки давал господин Rimas Mackevičius. Он шедевру этюдного творчества C38 oт А.Федорука дал 25 очков , наверняка из-за сильных предшественников , из-за объединения два известна этюда . В то же время господин Mackevičius дал этюду C8 — A.Kačiuška «только» 16 очков , а там имели объединение одного солидного варианта и одного «почти неварианта от одного хода с финалом последнего разряда » . И первый и второй вариант этюда А.Kačiuška имеет предшественников сколько Вам угодно. Что случилось ? Если оригинальничать в первом случае и так остро наказивать ИП , тогда применив тот же самый принцип оценка второго этюда должна была выражаться оценкой ноль или даже отрицательной оценкой. Судья должен держаться критериев — хоть бы временно и хоть бы собственных !!
Почему я смеялся над оценкам J.Bus с последнего ЧМ по миниатюрам ? Там и слепой замечает что его оценки танцуют от явного завышения до явного занижения и единственним критерием которого можно вытащить из его «системи оценивания» это дружба с автором
Если б J.Bus был новичком и если бы ничего не понимал , тогда я и не подчеркивал бы его ошибок ( кстати , не знаю никого кто ошибок не делает ). Его ошибка не случайна ( он судить умеет — меня в этом не должен убеждать Евграф ) , а умыслена !
Миленко, конечно же могут быть и рецидивы.
В некоторых наших (белорусских) соревнованиях (не буду упоминать организаторов) идут откровенно завышенные оценки.
Мне остается только (по дружбе) предупреждать авторов, что сильно радоваться этому не стоит. А тем более не стоит посылать композиции с завышенными оценками на Чмпионат Беларуси…
Кто-то прислушивается…Но я-то думаю, что большинство судей и честные, и компетентные, и справедливые — и просто высказывают свое (объективное-субъективное) мнение.
Философия же участника — качели: от радости — до обиды. Эмоции играю большую роль. А эмоции в степени самомнения…
Но это жизнь!Сегодня готовился ответить господину П.Шклудову , но не удалось как-то закончить формулировку … Но в самом процесе подготовки я составил специально два учёбна этюдика.
Даю их теперь только с решением , а потом и с коментарием . Буду их пользовал в разговоре о оценивании , чтобы коллега Algimantas не расердился на меня , что всё время пользуюсь его этюдом и чтобы в этом не искал какой-то скрытой иронии или тому подобного.
[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.14(26А)2(9В)3(38C)16(42)16-21.48+.
A(37)9+
B(31)9.26+.
C(37)14/19(42)37.19/14+.
[ 400A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.35(9AB)20.31(14)26(27)3(20 C VP1)25(32)20(37)47+ ; VP1 (31/32)20(37)47+.
A(10)20.5+.
B(26)20.36(10)41(15)37(20)42(25)48+.
C(19)9(32)4(24DE)10(38 )15+.
D(37)10+.
E(23)15(37F)10+.
F(28 )42+.Попробуйте самостоятельно определить основную техоценку первого и второго этюдика. Кстати, я уверен что и к первом существует ИП , а к втором так точно после хода 31! — в главном варианте.
Тренировка может оказаться полезной — попробуйте , пожалуйста ! Будем легче друг друга понимали в будущих разговорах.Вот сейчас передо мной кружечка «Принцессы Канди» («Ахмад» в последнее время пока е покупаю) — сижу рассматриваю ваши этюды..
—
предположим, что ИП нет.
Тогда первому надо поставить (примерно) — 20-22 очка, а второму (примерно) — 35-37 очков.
Миленко, со времен PWCE я стан несколько добрее… И этюд Бастианнета тепрь мог бы получить от меня более высокую оценку. 😉П.Шклудов писал :
Я, наверно, выдам страшную тайну…
«Добросовестность, честность и опытность» судьи в наших глазах, уменьшается по мере того, как снижаются его оценки наших произветений!…Правда , меня никто и не спрашивал . Тоже это и немножко в шуточном стиле — но даже как шутку не могу проигнорировать.
Далеко не так или не так у большинства ! Я Вам даю один пример и не хочу никого обижать — случилось на ЧМ по этюдам , а оценки давал господин Rimas Mackevičius. Он шедевру этюдного творчества C38 oт А.Федорука дал 25 очков , наверняка из-за сильных предшественников , из-за объединения два известна этюда . В то же время господин Mackevičius дал этюду C8 — A.Kačiuška «только» 16 очков , а там имели объединение одного солидного варианта и одного «почти неварианта от одного хода с финалом последнего разряда » . И первый и второй вариант этюда А.Kačiuška имеет предшественников сколько Вам угодно. Что случилось ? Если оригинальничать в первом случае и так остро наказивать ИП , тогда применив тот же самый принцип оценка второго этюда должна была выражаться оценкой ноль или даже отрицательной оценкой. Судья должен держаться критериев — хоть бы временно и хоть бы собственных !!
Почему я смеялся над оценкам J.Bus с последнего ЧМ по миниатюрам ? Там и слепой замечает что его оценки танцуют от явного завышения до явного занижения и единственним критерием которого можно вытащить из его «системи оценивания» это дружба с автором
Если б J.Bus был новичком и если бы ничего не понимал , тогда я и не подчеркивал бы его ошибок ( кстати , не знаю никого кто ошибок не делает ). Его ошибка не случайна ( он судить умеет — меня в этом не должен убеждать Евграф ) , а умыслена !
Миленко, конечно же могут быть и рецидивы.
В некоторых наших (белорусских) соревнованиях (не буду упоминать организаторов) идут откровенно завышенные оценки.
Мне остается только (по дружбе) предупреждать авторов, что сильно радоваться этому не стоит. А тем более не стоит посылать композиции с завышенными оценками на Чмпионат Беларуси…
Кто-то прислушивается…Но я-то думаю, что большинство судей и честные, и компетентные, и справедливые — и просто высказывают свое (объективное-субъективное) мнение.
Философия же участника — качели: от радости — до обиды. Эмоции играю большую роль. А эмоции в степени самомнения…
Но это жизнь!ИЗ ФОРУМА M.Lepšič, смотреть снизу вверх (обмен постами вызван цитатой из этого Форума, которую и здесь привел г.Петр):
Re: ИнТер…
Algimantas Сегодня в 6:43 pm
Извините, что неправильно понял.
Просто, читая текст (сравнения примеры судейства) такое впечатление могло создаться не только у меня.
Спасибо за разъяснение.
Algimantas Kačiuška
P.s. Сам стараюсь конкретно не комментировать судейских ошибок (почему — когда то писал. Но конкретные анализы конкретных оценок и конкретных судейских ошибок просто необходимые. Желательно — корректные, имеяя в виду неблагодарную роль судей в шашечной композиции), но на этот раз сделаю исключение: полностью согласен с Mr.Miljenko, что оценка этому этюду А.Федорука занижена.
AlgimantasRe: ИнТер…
LeoMinor Сегодня в 5:52 pm
Аlgimantas писал :
2. Не знаю умышленно или нет, из поста Mr.Miljenko легко «читается» будто Mr.Rrimas Mackevičius ставил какие то оценки по дружбе.Нет, я не обвинял господина Rimas Mackevičius что ставил какие то оценки по дружбе. Кстати , Ваш этюд судьи правильно оценили в итоге ( там очко два туда-сюда ничего не обозначает существенного ). Он неправильно его оценил лишь в сравнении с А.Федоруковым этюдом ; там он явно занизил оценку !
О оценке где единственным критерием является дружба — я писал о J.Bus.
LeoMinorRe: ИнТер…
Algimantas Сегодня в 5:37 pm
1. В принципе с Mr.Miljenko (его последним постом) согласен, в том числе его характеристикой моих этюдов и с его конкретной критикой работы судей в им упомянутых чемпионатах. За исключением одного момента.
2. Не знаю умышленно или нет, из поста Mr.Miljenko легко «читается» будто Mr.Rimas Mackevičius ставил какие то оценки по дружбе. Могу всех на 100 проц. заверить, что мы (имею в виду, в Литве) этого «не практикуем». Ни R.Mackevičius знал, какие этюды имено мои, ни S.Žilevičius в конурсах знает какие произведения мои или других литовских коллег. Лично я в таком случае не мог им смотреть, как говорится, «прямо в глаза». И за чем это нужно? Из — за нескольких очков?
Конечно, возможно, за несколько десятилетий нечаяно какой то случай с кем то и был.
Algimantas Kačiuška
Последний раз редактировалось: Algimantas (Вт Апр 21, 2009 6:49 pm), всего редактировалось 1 раз(а)ИЗ ФОРУМА M.Lepšič, смотреть снизу вверх (обмен постами вызван цитатой из этого Форума, которую и здесь привел г.Петр):
Re: ИнТер…
Algimantas Сегодня в 6:43 pm
Извините, что неправильно понял.
Просто, читая текст (сравнения примеры судейства) такое впечатление могло создаться не только у меня.
Спасибо за разъяснение.
Algimantas Kačiuška
P.s. Сам стараюсь конкретно не комментировать судейских ошибок (почему — когда то писал. Но конкретные анализы конкретных оценок и конкретных судейских ошибок просто необходимые. Желательно — корректные, имеяя в виду неблагодарную роль судей в шашечной композиции), но на этот раз сделаю исключение: полностью согласен с Mr.Miljenko, что оценка этому этюду А.Федорука занижена.
AlgimantasRe: ИнТер…
LeoMinor Сегодня в 5:52 pm
Аlgimantas писал :
2. Не знаю умышленно или нет, из поста Mr.Miljenko легко «читается» будто Mr.Rrimas Mackevičius ставил какие то оценки по дружбе.Нет, я не обвинял господина Rimas Mackevičius что ставил какие то оценки по дружбе. Кстати , Ваш этюд судьи правильно оценили в итоге ( там очко два туда-сюда ничего не обозначает существенного ). Он неправильно его оценил лишь в сравнении с А.Федоруковым этюдом ; там он явно занизил оценку !
О оценке где единственным критерием является дружба — я писал о J.Bus.
LeoMinorRe: ИнТер…
Algimantas Сегодня в 5:37 pm
1. В принципе с Mr.Miljenko (его последним постом) согласен, в том числе его характеристикой моих этюдов и с его конкретной критикой работы судей в им упомянутых чемпионатах. За исключением одного момента.
2. Не знаю умышленно или нет, из поста Mr.Miljenko легко «читается» будто Mr.Rimas Mackevičius ставил какие то оценки по дружбе. Могу всех на 100 проц. заверить, что мы (имею в виду, в Литве) этого «не практикуем». Ни R.Mackevičius знал, какие этюды имено мои, ни S.Žilevičius в конурсах знает какие произведения мои или других литовских коллег. Лично я в таком случае не мог им смотреть, как говорится, «прямо в глаза». И за чем это нужно? Из — за нескольких очков?
Конечно, возможно, за несколько десятилетий нечаяно какой то случай с кем то и был.
Algimantas Kačiuška
Последний раз редактировалось: Algimantas (Вт Апр 21, 2009 6:49 pm), всего редактировалось 1 раз(а)П.Шклудов писал :
предположим, что ИП нет.
Тогда первому надо поставить (примерно) — 20-22 очка, а второму (примерно) — 35-37 очков.
Миленко, со времен PWCE я стан несколько добрее… И этюд Бастианнета тепрь мог бы получить от меня более высокую оценку.Оценки то нормальные и потверждение моего основного тезиса , что в этюде совсем достаточно вполне объективных критериев. Если б я не верил в это , тогда я давно бы махнул рукой. Я тоже в способность и честь большинства судьей уверен ( у меня пока двое на всю жизнь потеряли кредибилитет )но чтобы доволны были все надо и судьей и авторов учить логически думать. Я не претендую ( пока ) пользоваться моим таблицам , я не претендую на пользование таблиц Становский /Витошкин или таблиц Турия … пусть каждый сделает по своему если ему так легче , но каждый должен уважать в этюдах хоть бы основное : по определении требуется чистота ; два варианта в сравнении с одним уже важный шаг вперёд , объединение трёх уже собитие и т.д. То же самое , еЩё высшего значения/порядка с объединением этюдных схем . Тоже не одинаково если дуаль есть или нет , тоже важно какого содержания тот вариант где есть дуаль. Важно и как вариант заканчивает, сколько ходов в варианте… Слишком мало ходов (1,2) недостаток , 5-7 оптимально , но и больше того достоинство ( но не надо дополнительно стимулировать, предлагаю с 7-ого хода на половину уменьшать значение хода ). И самое главное … сравнивать ! Сравнивать как с другиом произведениям соревнования , так и историческим. Не переувеличивать с ИП и его значением , тем более если слово о явном улучшении. Если бы мы этюду С.Юшкевича , Het Damspel , 1989 добавили букет грязных вариантов , то я не выжу усиления. Это только портит впечатление — и оценка от 70-75 превращается таким «усилением/углублением» в что то 50-60 …, но если мы добавили не менее 2 КВ первокласного качества , тогда это уже шедевр и отличная оценка, так как произведение явно лучшее предшественника. Мы таким добавлением потверждаем что и на ИП надо было и возможно было работать. Всегда воспоминаю школу какого то великого художника, где и любой ученик рисует почти как маэстро. Он в основном и рисует — приходит сам Маэстро и достаточно что нарисует одну черту или исправить деталь и вот из хорошего работа превращается в подлинный шедевр.
Вернусь ещё на конкретные оценки. В первом этюде основная оценка была 19 очков , что обозначает что с добавлением судейской от 0-9,5 получаетм в итоге 19 — 28,5 . Как судейская добавка всё таки субъективная на основании более менее субъективных критериев как трудность, зрелищность,оригинальность я как автор должен понимать что любая оценка в указанном интервале мена должна устраивать ! И меня устраивает оценка П.Шклудова ( конечно , желательно иметь и какой то коментарий — тогда автору легче ориентироваться что и как надо в будущем чтобы добраться до более высоких оценок от судьей / нет от техоценки ). Вот я дал бы не вглубляясь произведению 25-26 очков потому что у меня два точна КВ (VP,B ) совсем достаточно чтобы этюд был неслабый — но повторяю , это не имеет значения , тем более если я так делаю в каждом этюде не смотря на автора . Это не имеет значения и если судья имеет какой то другой критерий …- важно его в том же соревновании с начала до конца реализовать.
Оценка второго этюда почти совпадает , но разница всё таки есть ( чувствуется потому что П.Шклудов сказал что оценивает как будто ИП не было ). Я заранее сказал что ИП существует и техоценка получилась 5+2+6+ ( 21,5 ) = 34,5 Но как в скобках была оценка ИП , тогда её надо было исправить на 10,75 и основная тех оценка не была «высоких» 34,5 , а более скромных 23,75 . Судейская оценка которую можно добавить : 11,87 — значит , окончательная оценка может быт максимально 35 очков но даже с ИП. Если бы автор имел первокласные добавленные варианты , тогда и максимальная оценка даже и 50 очков может дотянуть ( не надо забывать о 7 вариантов , миниатюрность , объединение двух ЭС ,… ). П.Шклудов и дальше строгый , но рад если понял что произведения J.Bastiaannet заслуживали более высокие оценки , если нет в абсолютном смисле , а тогда хоть бы в сравнении с некоторым соперникам.
Геннадий , читать надо чуть внимателнее . Я указал на почти отличный этюд С.Юшкевича и случай если туда добавлять слабые варианти — лишь оценку возможно занижать … То же самое и если шедевр Федорука или кого то другого … Если Вы считаете что Федоруку или кому то из грандов невозможно добавить два точна первокласна варианта тогда Вы даже и наш форум не читали
Правда , существует и «законченных» произведении , но это исключения. Много лет считалось что невозможно дополнить даже классического Г.Исаева ( известный миниэтюд ) , но последный чемпионат показал что это было заблуждение.
Н.Шеломенцев выиграл МК и тот мини считали «законченным» , но я Вам могу показать произведении где тот этюд возможно обогатить так что первый шедеврик Н.Шеломенцева будет почти незаметный ( по качеству !) , объединённый в более масшабное произведение , а самое любопытно что это тоже в рамках мини этюда 😯
Извините , Геннадий, пожалуйста , но Вашие знания о этюде ещё не более эллементарных. Так — не пугайте народ с тем чего не знаете
Дальше — я уже говорил что у Вас иногда в соседных предложении две разные трактовки и разногласие .
Существует минимальная оригиняльность чтобы возможно было оценивать произведение ( я много предлагал , но меня уверили что не надо много требовать : П.Шклудов, А.Моисеев , … ) и как то согласились что достаточно добавить один КВ , а тогда Вы полу всерёз , полу в шутке бракуете произведения и где имеем 2 КВ. Почему так ? Если Вам лишь до шуток , то открывайте спец топик с соответствующим названием.
Кроме минимальной , предлагал и минимальную оригинальность — границу , где теряется лишь отрицательное ( негативное ) влияние ИП. Предлагал 2 первокласна КВ с точным первоклассным финалам ( 1. и 2. категория ). Вновь большинство было против такой высокой требовательности…
В случае объединения этюдов А.Kačiuška / V.Masiulis я показал как пользуюсь собственной системой . Там Virmantas добавил даже 3 КВ , но нечётких и не выполнил требование второй мини оригинальности , а только первой и потому техоценка его предшественника уменьшена , так как ИП имеет негативное влияние !!
Геннадий писал :
Кроме понижающего коэфициента должен быть шлагбаум для коротких вариантов с ФП второй — четвёртой категории, чтобы избежать малопривлекательной малоходовой пурги, надёрганной с помощью компьютера…
Если Вы Геннадий и твёрдо уверени в это что написали — тогда я очень доволен. У меня почти такое мнение. Повторяю — оценка должна как то стимулировать/направлять к желаемой точности. Разрешается всё что не запрещается , но надо «нажимать» на явных недостаков и не награждать их.
Только я не понял фразы «надёрганной с помощью компьютера…» — разве важно как и чем надёрганно ?!В чём мое мнение отличается ? В классических системах ( например харакири на большаке и позиция 28.32=D42 или харакири на двойнике и 28.33=D43 ) ещё не обработана и классифицированна их ценность , потому ещё записиваем решение вариантов частично. Появление вариантов где только один ход как например (22)43+ или (39)11+ — второй категории. Потому я и здесь ещё разрешил бы такой короткий вариантик , но уже для 3-ей и 4-ой категори соответственно требование должно быть не один , а два или три хода. Конечно , не разрешается одноходовый вариантик ФП второй категории если тот же самый ход — дуаль !
Странно, но у меня не возникает желания поспорить с Миленко… 😳 Или хотя бы дополнить его… Кажется, разговор без подколок приносит свои плоды! 😆
П.Шклудов писал :
предположим, что ИП нет.
Тогда первому надо поставить (примерно) — 20-22 очка, а второму (примерно) — 35-37 очков.
Миленко, со времен PWCE я стан несколько добрее… И этюд Бастианнета тепрь мог бы получить от меня более высокую оценку.Оценки то нормальные и потверждение моего основного тезиса , что в этюде совсем достаточно вполне объективных критериев. Если б я не верил в это , тогда я давно бы махнул рукой. Я тоже в способность и честь большинства судьей уверен ( у меня пока двое на всю жизнь потеряли кредибилитет )но чтобы доволны были все надо и судьей и авторов учить логически думать. Я не претендую ( пока ) пользоваться моим таблицам , я не претендую на пользование таблиц Становский /Витошкин или таблиц Турия … пусть каждый сделает по своему если ему так легче , но каждый должен уважать в этюдах хоть бы основное : по определении требуется чистота ; два варианта в сравнении с одним уже важный шаг вперёд , объединение трёх уже собитие и т.д. То же самое , еЩё высшего значения/порядка с объединением этюдных схем . Тоже не одинаково если дуаль есть или нет , тоже важно какого содержания тот вариант где есть дуаль. Важно и как вариант заканчивает, сколько ходов в варианте… Слишком мало ходов (1,2) недостаток , 5-7 оптимально , но и больше того достоинство ( но не надо дополнительно стимулировать, предлагаю с 7-ого хода на половину уменьшать значение хода ). И самое главное … сравнивать ! Сравнивать как с другиом произведениям соревнования , так и историческим. Не переувеличивать с ИП и его значением , тем более если слово о явном улучшении. Если бы мы этюду С.Юшкевича , Het Damspel , 1989 добавили букет грязных вариантов , то я не выжу усиления. Это только портит впечатление — и оценка от 70-75 превращается таким «усилением/углублением» в что то 50-60 …, но если мы добавили не менее 2 КВ первокласного качества , тогда это уже шедевр и отличная оценка, так как произведение явно лучшее предшественника. Мы таким добавлением потверждаем что и на ИП надо было и возможно было работать. Всегда воспоминаю школу какого то великого художника, где и любой ученик рисует почти как маэстро. Он в основном и рисует — приходит сам Маэстро и достаточно что нарисует одну черту или исправить деталь и вот из хорошего работа превращается в подлинный шедевр.
Вернусь ещё на конкретные оценки. В первом этюде основная оценка была 19 очков , что обозначает что с добавлением судейской от 0-9,5 получаетм в итоге 19 — 28,5 . Как судейская добавка всё таки субъективная на основании более менее субъективных критериев как трудность, зрелищность,оригинальность я как автор должен понимать что любая оценка в указанном интервале мена должна устраивать ! И меня устраивает оценка П.Шклудова ( конечно , желательно иметь и какой то коментарий — тогда автору легче ориентироваться что и как надо в будущем чтобы добраться до более высоких оценок от судьей / нет от техоценки ). Вот я дал бы не вглубляясь произведению 25-26 очков потому что у меня два точна КВ (VP,B ) совсем достаточно чтобы этюд был неслабый — но повторяю , это не имеет значения , тем более если я так делаю в каждом этюде не смотря на автора . Это не имеет значения и если судья имеет какой то другой критерий …- важно его в том же соревновании с начала до конца реализовать.
Оценка второго этюда почти совпадает , но разница всё таки есть ( чувствуется потому что П.Шклудов сказал что оценивает как будто ИП не было ). Я заранее сказал что ИП существует и техоценка получилась 5+2+6+ ( 21,5 ) = 34,5 Но как в скобках была оценка ИП , тогда её надо было исправить на 10,75 и основная тех оценка не была «высоких» 34,5 , а более скромных 23,75 . Судейская оценка которую можно добавить : 11,87 — значит , окончательная оценка может быт максимально 35 очков но даже с ИП. Если бы автор имел первокласные добавленные варианты , тогда и максимальная оценка даже и 50 очков может дотянуть ( не надо забывать о 7 вариантов , миниатюрность , объединение двух ЭС ,… ). П.Шклудов и дальше строгый , но рад если понял что произведения J.Bastiaannet заслуживали более высокие оценки , если нет в абсолютном смисле , а тогда хоть бы в сравнении с некоторым соперникам.
Геннадий , читать надо чуть внимателнее . Я указал на почти отличный этюд С.Юшкевича и случай если туда добавлять слабые варианти — лишь оценку возможно занижать … То же самое и если шедевр Федорука или кого то другого … Если Вы считаете что Федоруку или кому то из грандов невозможно добавить два точна первокласна варианта тогда Вы даже и наш форум не читали
Правда , существует и «законченных» произведении , но это исключения. Много лет считалось что невозможно дополнить даже классического Г.Исаева ( известный миниэтюд ) , но последный чемпионат показал что это было заблуждение.
Н.Шеломенцев выиграл МК и тот мини считали «законченным» , но я Вам могу показать произведении где тот этюд возможно обогатить так что первый шедеврик Н.Шеломенцева будет почти незаметный ( по качеству !) , объединённый в более масшабное произведение , а самое любопытно что это тоже в рамках мини этюда 😯Извините , Геннадий, пожалуйста , но Вашие знания о этюде ещё не более эллементарных. Так — не пугайте народ с тем чего не знаете
Дальше — я уже говорил что у Вас иногда в соседных предложении две разные трактовки и разногласие .
Существует минимальная оригиняльность чтобы возможно было оценивать произведение ( я много предлагал , но меня уверили что не надо много требовать : П.Шклудов, А.Моисеев , … ) и как то согласились что достаточно добавить один КВ , а тогда Вы полу всерёз , полу в шутке бракуете произведения и где имеем 2 КВ. Почему так ? Если Вам лишь до шуток , то открывайте спец топик с соответствующим названием.
Кроме минимальной , предлагал и минимальную оригинальность — границу , где теряется лишь отрицательное ( негативное ) влияние ИП. Предлагал 2 первокласна КВ с точным первоклассным финалам ( 1. и 2. категория ). Вновь большинство было против такой высокой требовательности…
В случае объединения этюдов А.Kačiuška / V.Masiulis я показал как пользуюсь собственной системой . Там Virmantas добавил даже 3 КВ , но нечётких и не выполнил требование второй мини оригинальности , а только первой и потому техоценка его предшественника уменьшена , так как ИП имеет негативное влияние !!
Геннадий писал :
Кроме понижающего коэфициента должен быть шлагбаум для коротких вариантов с ФП второй — четвёртой категории, чтобы избежать малопривлекательной малоходовой пурги, надёрганной с помощью компьютера…
Если Вы Геннадий и твёрдо уверени в это что написали — тогда я очень доволен. У меня почти такое мнение. Повторяю — оценка должна как то стимулировать/направлять к желаемой точности. Разрешается всё что не запрещается , но надо «нажимать» на явных недостаков и не награждать их.
Только я не понял фразы «надёрганной с помощью компьютера…» — разве важно как и чем надёрганно ?!В чём мое мнение отличается ? В классических системах ( например харакири на большаке и позиция 28.32=D42 или харакири на двойнике и 28.33=D43 ) ещё не обработана и классифицированна их ценность , потому ещё записиваем решение вариантов частично. Появление вариантов где только один ход как например (22)43+ или (39)11+ — второй категории. Потому я и здесь ещё разрешил бы такой короткий вариантик , но уже для 3-ей и 4-ой категори соответственно требование должно быть не один , а два или три хода. Конечно , не разрешается одноходовый вариантик ФП второй категории если тот же самый ход — дуаль !
Странно, но у меня не возникает желания поспорить с Миленко… 😳 Или хотя бы дополнить его… Кажется, разговор без подколок приносит свои плоды! 😆
Сегодня получил через имейл ещё одну оценку моих «учёбных» этюдиков .
Интересно посмотреть и сравнить с оценкам которых мы до сих пор видели.Рад что письмо от известного мастера ФМЖД Бориса Иванова , который и сам вёл «Войну и мир» за свой Кодекс-1996. Жаль только что сударь Борис не хочет прямо участвовать в разговоре на нашем форуме. Тогда было бы чуть легче , как соглашаться , так и спорить
Ещё раз благодарю за полезный материал :
Борис Иванов , мастер ФМЖД писал :
1.
[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.14(26А)2(9В)3(38C)16(42)16-21.48+.
A(37)9+
B(31)9.26+.
C(37)14/19(42)37.19/14+.четкий ИП, например
АШК-101
2-25/0-10 12 28
. 0 очковБез ИП
23 очка.
Достаточно лобовая заготовка удара по цепочке черных. Симпатичный перевод при (после контржертвы) помощи хода 2 в геометрическую секвенцию — зеркальное отражение удара с верхней части доски. Это импонирует. Вариант С бракован ППР по орнитологам типа шклудовых-ворушило-шульгих. По Кодексу-1996 Б. Иванова этот вариант существует, т.к. в концептуальном документе есть небольшая запись: механизм, не изменяющий финала, т.е., это неприятная двойственность, но механизм приводит к отсечению в данном случае.
Вот и вся позиция.2.
[ 400A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.35(9AB)20.31(14)26(27)3(20 C VP1)25(32)20(37)47+ ; VP1 (31/32)20(37)47+.
A(10)20.5+.
B(26)20.36(10)41(15)37(20)42(25)48+.
C(19)9(32)4(24DE)10(38 )15+.
D(37)10+.
E(23)15(37F)10+.
F(28 )42+.При достаточных ИП имеет основу-принцип предыдущей позиции № 1. Очень мощная система показана в варианте С с красивым линейным заходом б. дамки 3-9-4! Высыпаются известные финалы в обилии D, E, F. Тухлые штаны варианта В получены опять-таки точной игрой. Формальный вариант А с отсечением достаточен для того, чтобы отнести к варианту.
Таким образом, при небольшом качестве замысла, получено шикарное исполнение.
48 очков.Миленко, как видите: никакого позитива…
Человек не дает себе отчета в своих действиях и словах.
«Тухлые штаны», «ППР по орнитологам типа шклудовых-ворушило-шульгих» — это уровень его интеллектуального развития…И наглая ложь по поводу того, что «Вариант С бракован ППР по (понятиям Шклудова, Ворушило, Шульги).» Борькино хамство я убрал, заменив нормальным языком. Так вот, это высказывание явно указывает на то, что у Борюсика слабовато и с логикой, и с ознакомлением с Кодексом 2004 года. Он просто продолжает «гнать волну».
Ну что же, значит байкотёр снова останется вне композиции в Беларуси…Вот в такой атмосфере ненависти со стороны Иванова (и компани) мы, Миленко, и живем…
Кто выдержит многолетнее хамство, вранье и ненависть?
Не дай Бог вам в Хорватии заиметь таких «друзей»!Сегодня получил через имейл ещё одну оценку моих «учёбных» этюдиков .
Интересно посмотреть и сравнить с оценкам которых мы до сих пор видели.Рад что письмо от известного мастера ФМЖД Бориса Иванова , который и сам вёл «Войну и мир» за свой Кодекс-1996. Жаль только что сударь Борис не хочет прямо участвовать в разговоре на нашем форуме. Тогда было бы чуть легче , как соглашаться , так и спорить
Ещё раз благодарю за полезный материал :
Борис Иванов , мастер ФМЖД писал :
1.
[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.14(26А)2(9В)3(38C)16(42)16-21.48+.
A(37)9+
B(31)9.26+.
C(37)14/19(42)37.19/14+.четкий ИП, например
АШК-101
2-25/0-10 12 28
. 0 очковБез ИП
23 очка.
Достаточно лобовая заготовка удара по цепочке черных. Симпатичный перевод при (после контржертвы) помощи хода 2 в геометрическую секвенцию — зеркальное отражение удара с верхней части доски. Это импонирует. Вариант С бракован ППР по орнитологам типа шклудовых-ворушило-шульгих. По Кодексу-1996 Б. Иванова этот вариант существует, т.к. в концептуальном документе есть небольшая запись: механизм, не изменяющий финала, т.е., это неприятная двойственность, но механизм приводит к отсечению в данном случае.
Вот и вся позиция.2.
[ 400A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.35(9AB)20.31(14)26(27)3(20 C VP1)25(32)20(37)47+ ; VP1 (31/32)20(37)47+.
A(10)20.5+.
B(26)20.36(10)41(15)37(20)42(25)48+.
C(19)9(32)4(24DE)10(38 )15+.
D(37)10+.
E(23)15(37F)10+.
F(28 )42+.При достаточных ИП имеет основу-принцип предыдущей позиции № 1. Очень мощная система показана в варианте С с красивым линейным заходом б. дамки 3-9-4! Высыпаются известные финалы в обилии D, E, F. Тухлые штаны варианта В получены опять-таки точной игрой. Формальный вариант А с отсечением достаточен для того, чтобы отнести к варианту.
Таким образом, при небольшом качестве замысла, получено шикарное исполнение.
48 очков.Миленко, как видите: никакого позитива…
Человек не дает себе отчета в своих действиях и словах.
«Тухлые штаны», «ППР по орнитологам типа шклудовых-ворушило-шульгих» — это уровень его интеллектуального развития…И наглая ложь по поводу того, что «Вариант С бракован ППР по (понятиям Шклудова, Ворушило, Шульги).» Борькино хамство я убрал, заменив нормальным языком. Так вот, это высказывание явно указывает на то, что у Борюсика слабовато и с логикой, и с ознакомлением с Кодексом 2004 года. Он просто продолжает «гнать волну».
Ну что же, значит байкотёр снова останется вне композиции в Беларуси…Вот в такой атмосфере ненависти со стороны Иванова (и компани) мы, Миленко, и живем…
Кто выдержит многолетнее хамство, вранье и ненависть?
Не дай Бог вам в Хорватии заиметь таких «друзей»!…нкоторые материалы впору переносить в топик «Тема», подзабытый уже…
Для наших судьей — экспертов новое , теперь более сложное задание. Как оценить сложный этюд ?
[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.
14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33)43(21D)16(39)49+.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.
B(35)24(11)9.16.11.50+.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.
H(28 )43+.Замечание : здесь автор далеко не всех возможных вариантов записал; например 14(34)24(9)3(39)25(44)39+ …
Как на оценку влияет ИП ? Какой из КВ из авторского решения лучше не оценивать для тех-оценку ?Заранее благодарен за помощи и сотрудничество. Кроме трёх судьей Геннадия , Пётра и Бориса желательно узнать мнение и других. Кто не хочет — не надо судить до конца, а только определить основную техническую оценку произведения.
Её надо тренировать подсчитать и как потенциальный автор ; правда она может отличаться — судья проверяет точно ли автор подсчитал тех-оценку и после такой проверки и дает предварительную оценку. Окончательная оценка когда уже добавил свою оценку «впечатлении» ( трудность, зрелищность, оригинальность ).
Одна из проверок судьей может быть и когда Геннадий скажет : слишком мало ходов в варианте для такой пурга-ФМИ пока Саша шутится ( по привычке , когда серёзный разговор
) : Время на кофе совсем не остаётся … прилетел новый имейл из Беларусь , где наконец-то и я достал по заслугам !! 😳 Жаль что сударь Борис чем то на меня рассердился и написал : Видимо, последнее моё общение с форумниками.
А зачем последнее ? По моему — лучше иметь вокруг себя умных оппонентов , чем друзьей -полтронов. Но поехали …
мастер ФМЖД , Борис Иванов писал :
Вначале, ремарка к э1 Лэпшича от 21-04-2009. Мои 23 очка ближе к истине, чем Ваши 25, т.к. я наказал автора за хулиганство – неправильно записанный вариант (на 2 очочка).
1
[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.14(26А
A(37)9+
Нужно обязательно записывать дуаль А.(37), 9, 42/48.
Теперь по теме
3
[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33)43(21D)16(39)49+.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.
B(35)24(11)9.16.11.50+.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.
H(28 )43+.Первая претензия к автору – свинячество с записыванием варианта С.(35), 44(16), 49. И всё, дальше писать нельзя, т.к. по Иванову получен финал (мультифинал).
бус-шклудов-ляховский-шульга считают этот финал браком:по их взглядам, если смотреть (вычленять) оппозицию, штоники лишние, если смотреть (вычленять) штоники, то оппозиция ни в красную армию.
Вообще, хлопцы, кончайте дурачиться – купите мою книгу и проштудируйте!
Этот же нигилизм допущен в варианте С1.
Волюнтаризм проявился и в А
Нужно дописывать A(12)15(34E)24(17 К)9.21(39F)49+.
К.(40), 9, 11, 50.
И запомните на все оставшееся будущее: именно так нужно писать и в конце именно точку ставить, как учит Иванов, не раболепствовать перед Качюшкой с его подражаниями шахматистам и постановкой разной конфигурации крестов в конце вариантов. Прекратить!
Вот же ж вариант F автором написан чётенько (кроме креста, разумеется).
G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
Ну, итого-с 42 очка. Грязь поснимала очки с красивой схемы-добавки с ходом 24.
С уважением ко всем, Борис.
Ну что сделать , а начать ( вновь ) читать и изучать как Кодекс-1996 так и книгу «ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ.Современны взгляд»,Б.В.Иванов, Минск 2003.
Прежде чем ответить на критики и/или применить в практике современный взгляд уважаемого Бориса Иванова , полезно подождать вердикт и других судьей.
Мне в конкретном коментарии очень понравились некоторые свежые выражения , а отдельно новое терминологическое определение которое можно назвать «А.Kačiuška — шахматизм» или возможно «А.Kačiuška — крёстицизм«. Так вы только в одном ( внешне простом ) моем решении этюда имеете переплёт хулиганства, свинячества , нигилизма , волюнтаризма и АК-шахматизма . Я ещё и счастлив какую отметку получил — а то вдруг кто-то и совсеем забракует. Конечно, мы можем с чем то не соглашаться , даже издеваться с каким мнением уважаемого Бориса Иванова , но посмотрите в реальность ; прислал я два этюдика на Пинск-2009 не знаям кто там судья , какой Кодекс он имеет возле себя ! Значить , я не смог «сыграть под судью» и меня теперь ожидает вышемесячная бессонница . Как я мог знать там с греческим или латинским крестиком или точком заканчивать запись. Если не знаю простое, как могу знать самое главное — о системе которую применяет при оценивании : то ли он любитель кофи, чаю или вотки … Миленко, приношу свои извинения, что не оперативничаю.
Напряженка со временем.
К тому же, думаю, что и вы того же мнения, контачить хотя бы визуально с субъектом вызывающим только негатив, неприязнь и отвращение, не хочется…
Именно потому я до сих пор не проявился на вашем форуме. Увы, Миленко, я там до сих пор могу найти высказывания «психиатра», за которые при хорошем адвокате, с него можно было бы отсудить N- е количество тысяч долларов… А тут еще и другие раздражители появляются… Так что, не проявляюсь пока. Увы.[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.
14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33) 43(21D) 16(39)49+. К Бастианету претензий нет.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.Нормально.
B(35)24(11)9.16.11.50+.Допустимо.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.Если у автора появилось желание записать и С1, то почему бы и нет!?… Допустимый финальный мотив, чтобы там ни бубнил («кто-то»).
А книгу его можно купить… Если закончилась туалетная бумага.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.Хорошо.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). Но дуаль неприятная…
H(28 )43+.Общее впечатление: «На хорошо не тянет. Хотя есть хорошие моменты типа 14-10,29 в варианте E. Но, в отличие от другого этюда Бастианета (вам известного), игра ЧИСТАЯ.
Оценка в пределах 47-50.Миленко, учитесь ставить «.» точку, что неприемлемо даже в задачах – там надо ставить тире и [финал] – вместо принятого обозначения выигрыша «+», или у кого-то «х»…
Мне же надо учиться сдерживаться…
Так как Борюсик активно провоцирует меня нарушить мораторий на оскорбления, введенный прошлой осенью ООБФШ…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.