- В этой теме 76 ответов, 6 участников, последнее обновление 15 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
…нкоторые материалы впору переносить в топик «Тема», подзабытый уже…
Для наших судьей — экспертов новое , теперь более сложное задание. Как оценить сложный этюд ?
[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.
14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33)43(21D)16(39)49+.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.
B(35)24(11)9.16.11.50+.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.
H(28 )43+.Замечание : здесь автор далеко не всех возможных вариантов записал; например 14(34)24(9)3(39)25(44)39+ …
Как на оценку влияет ИП ? Какой из КВ из авторского решения лучше не оценивать для тех-оценку ?Заранее благодарен за помощи и сотрудничество. Кроме трёх судьей Геннадия , Пётра и Бориса желательно узнать мнение и других. Кто не хочет — не надо судить до конца, а только определить основную техническую оценку произведения.
Её надо тренировать подсчитать и как потенциальный автор ; правда она может отличаться — судья проверяет точно ли автор подсчитал тех-оценку и после такой проверки и дает предварительную оценку. Окончательная оценка когда уже добавил свою оценку «впечатлении» ( трудность, зрелищность, оригинальность ).
Одна из проверок судьей может быть и когда Геннадий скажет : слишком мало ходов в варианте для такой пурга-ФМ
И пока Саша шутится ( по привычке , когда серёзный разговор
) : Время на кофе совсем не остаётся … прилетел новый имейл из Беларусь , где наконец-то и я достал по заслугам !! 😳 
Жаль что сударь Борис чем то на меня рассердился и написал : Видимо, последнее моё общение с форумниками.
А зачем последнее ? По моему — лучше иметь вокруг себя умных оппонентов , чем друзьей -полтронов. Но поехали …
мастер ФМЖД , Борис Иванов писал :
Вначале, ремарка к э1 Лэпшича от 21-04-2009. Мои 23 очка ближе к истине, чем Ваши 25, т.к. я наказал автора за хулиганство – неправильно записанный вариант (на 2 очочка).
1
[ 262A ] M.Lepšić , MиФ , 21-04-2009.14(26А
A(37)9+
Нужно обязательно записывать дуаль А.(37), 9, 42/48.
Теперь по теме
3
[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33)43(21D)16(39)49+.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.
B(35)24(11)9.16.11.50+.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.
H(28 )43+.Первая претензия к автору – свинячество с записыванием варианта С.(35), 44(16), 49. И всё, дальше писать нельзя, т.к. по Иванову получен финал (мультифинал).
бус-шклудов-ляховский-шульга считают этот финал браком:по их взглядам, если смотреть (вычленять) оппозицию, штоники лишние, если смотреть (вычленять) штоники, то оппозиция ни в красную армию.
Вообще, хлопцы, кончайте дурачиться – купите мою книгу и проштудируйте!
Этот же нигилизм допущен в варианте С1.
Волюнтаризм проявился и в А
Нужно дописывать A(12)15(34E)24(17 К)9.21(39F)49+.
К.(40), 9, 11, 50.
И запомните на все оставшееся будущее: именно так нужно писать и в конце именно точку ставить, как учит Иванов, не раболепствовать перед Качюшкой с его подражаниями шахматистам и постановкой разной конфигурации крестов в конце вариантов. Прекратить!
Вот же ж вариант F автором написан чётенько (кроме креста, разумеется).
G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
Ну, итого-с 42 очка. Грязь поснимала очки с красивой схемы-добавки с ходом 24.
С уважением ко всем, Борис.
Ну что сделать , а начать ( вновь ) читать и изучать как Кодекс-1996 так и книгу «ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ.Современны взгляд»,Б.В.Иванов, Минск 2003.
Прежде чем ответить на критики и/или применить в практике современный взгляд уважаемого Бориса Иванова , полезно подождать вердикт и других судьей.
Мне в конкретном коментарии очень понравились некоторые свежые выражения , а отдельно новое терминологическое определение которое можно назвать «А.Kačiuška — шахматизм» или возможно «А.Kačiuška — крёстицизм«. Так вы только в одном ( внешне простом ) моем решении этюда имеете переплёт хулиганства, свинячества , нигилизма , волюнтаризма и АК-шахматизма . Я ещё и счастлив какую отметку получил — а то вдруг кто-то и совсеем забракует. Конечно, мы можем с чем то не соглашаться , даже издеваться с каким мнением уважаемого Бориса Иванова , но посмотрите в реальность ; прислал я два этюдика на Пинск-2009 не знаям кто там судья , какой Кодекс он имеет возле себя ! Значить , я не смог «сыграть под судью» и меня теперь ожидает вышемесячная бессонница . Как я мог знать там с греческим или латинским крестиком или точком заканчивать запись. Если не знаю простое, как могу знать самое главное — о системе которую применяет при оценивании : то ли он любитель кофи, чаю или вотки … Миленко, приношу свои извинения, что не оперативничаю.
Напряженка со временем.
К тому же, думаю, что и вы того же мнения, контачить хотя бы визуально с субъектом вызывающим только негатив, неприязнь и отвращение, не хочется…
Именно потому я до сих пор не проявился на вашем форуме. Увы, Миленко, я там до сих пор могу найти высказывания «психиатра», за которые при хорошем адвокате, с него можно было бы отсудить N- е количество тысяч долларов… А тут еще и другие раздражители появляются… Так что, не проявляюсь пока. Увы.[ 260 ] M.Lepšić , MиФ , 2009.
14( 11AB)49(34 CC1)9.16 J.Bastiaannet,1966. (17)2(18 )7(182)40(28 )49(33) 43(21D) 16(39)49+. К Бастианету претензий нет.
A(12)15(34E)24(17)9.21(39F)49+.Нормально.
B(35)24(11)9.16.11.50+.Допустимо.
C(35)44(16)49(21.40)11(45)50+ ; C1(16)43(35)49(21.40)11(45)50+.Если у автора появилось желание записать и С1, то почему бы и нет!?… Допустимый финальный мотив, чтобы там ни бубнил («кто-то»).
А книгу его можно купить… Если закончилась туалетная бумага.
D(22)16(39H)11+.
E(35)140(40)29.45(17)29(21G)38(26)42+.Хорошо.
F(40)17.50+.
G(22)38(28 )47/29/24(32)42(20)15(37)47+.Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). Но дуаль неприятная…
H(28 )43+.Общее впечатление: «На хорошо не тянет. Хотя есть хорошие моменты типа 14-10,29 в варианте E. Но, в отличие от другого этюда Бастианета (вам известного), игра ЧИСТАЯ.
Оценка в пределах 47-50.Миленко, учитесь ставить «.» точку, что неприемлемо даже в задачах – там надо ставить тире и [финал] – вместо принятого обозначения выигрыша «+», или у кого-то «х»…
Мне же надо учиться сдерживаться…
Так как Борюсик активно провоцирует меня нарушить мораторий на оскорбления, введенный прошлой осенью ООБФШ…П.Шклудов писал :
Миленко, учитесь ставить «.» точку, что неприемлемо даже в задачах – там надо ставить тире и [финал] – вместо принятого обозначения выигрыша «+», или у кого-то «х»…
Кроме цитаты всё понял из Вашего последнего поста. Где и почему ставить «.» (точку ) ?! Напишите мне маленкий пример точного и неточного записивания. Я всерёз — даже не знаю о чём слово. Не издеваюсь. Заранее благодарю. Можно какой нюанс русского языка ж уловить не в состоянии ?!
А вот что точно — у Вас в Беларусь интересно получается ; да и такой состав спорщиков не найти в мире. Жаль что никто из Вас не знает хорватского — у меня иногда желание и на родном языке что то сказать
учитесь ставить «.» точку — если бы я это предложение перевёл на родной язык — оно имело бы значение : научись останавливаться ! Например : перекращать какой то разговор ; быть выдержанным ; быть решительным … Значит , даже и на хорватском без контекста мне не всегда вловить смысл.
Миленко, всё очень просто!
Я просто забыл наставить смайликов… 😉
Смотрите по теме чуть нижу у Иванова:…
Борис Иванов писал :
…
Первая претензия к автору – свинячество с записыванием варианта С.(35), 44(16), 49. И всё, дальше писать нельзя, т.к. по Иванову получен финал (мультифинал).
бус-шклудов-ляховский-шульга считают этот финал браком:по их взглядам, если смотреть (вычленять) оппозицию, штоники лишние, если смотреть (вычленять) штоники, то оппозиция ни в красную армию.
Вообще, хлопцы, кончайте дурачиться – купите мою книгу и проштудируйте!
Этот же нигилизм допущен в варианте С1.
Волюнтаризм проявился и в А
Нужно дописывать A(12)15(34E)24(17 К)9.21(39F)49+.
К.(40), 9, 11, 50.
И запомните на все оставшееся будущее: именно так нужно писать и в конце именно точку ставить, как учит Иванов, не раболепствовать перед Качюшкой с его подражаниями шахматистам и постановкой разной конфигурации крестов в конце вариантов. Прекратить!
Вот же ж вариант F автором написан чётенько (кроме креста, разумеется).
G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
Ну, итого-с 42 очка. Грязь поснимала очки с красивой схемы-добавки с ходом 24.
С уважением ко всем, Борис[/font].
Так и хочется продолжить: «Ты что смотришь, подонок? Все подонки!» (В.Жириновский)
Мне почему-то вспомнился фрагмент «Семинара» 2006 года (или 2007-го?). Не суть важно. Важнее, что ЗАБЫВАЕТСЯ! Правда не сразу.
Итак, фрагмент:«Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все? И Матус? И Качюшка?
Ианов: И Матус, и Качюшка — все!
Гребенко (обиженно): И я тоже?
Иванов: И ты!
Гребенко: Ну, я тебе этого не прощу.
Иванов: Ладно. Ты нет.»
😉
Миленко, я там выделил перловку. Тут не до серьезности…
«бус-шклудов-ляховский-шульга» — зачем же так вот вперемежку? Они же подерутся!
П.Шклудов писал :
Миленко, учитесь ставить «.» точку, что неприемлемо даже в задачах – там надо ставить тире и [финал] – вместо принятого обозначения выигрыша «+», или у кого-то «х»…
Кроме цитаты всё понял из Вашего последнего поста. Где и почему ставить «.» (точку ) ?! Напишите мне маленкий пример точного и неточного записивания. Я всерёз — даже не знаю о чём слово. Не издеваюсь. Заранее благодарю. Можно какой нюанс русского языка ж уловить не в состоянии ?!
А вот что точно — у Вас в Беларусь интересно получается ; да и такой состав спорщиков не найти в мире. Жаль что никто из Вас не знает хорватского — у меня иногда желание и на родном языке что то сказать
учитесь ставить «.» точку — если бы я это предложение перевёл на родной язык — оно имело бы значение : научись останавливаться ! Например : перекращать какой то разговор ; быть выдержанным ; быть решительным … Значит , даже и на хорватском без контекста мне не всегда вловить смысл.
Миленко, всё очень просто!
Я просто забыл наставить смайликов… 😉
Смотрите по теме чуть нижу у Иванова:…
Борис Иванов писал :
…
Первая претензия к автору – свинячество с записыванием варианта С.(35), 44(16), 49. И всё, дальше писать нельзя, т.к. по Иванову получен финал (мультифинал).
бус-шклудов-ляховский-шульга считают этот финал браком:по их взглядам, если смотреть (вычленять) оппозицию, штоники лишние, если смотреть (вычленять) штоники, то оппозиция ни в красную армию.
Вообще, хлопцы, кончайте дурачиться – купите мою книгу и проштудируйте!
Этот же нигилизм допущен в варианте С1.
Волюнтаризм проявился и в А
Нужно дописывать A(12)15(34E)24(17 К)9.21(39F)49+.
К.(40), 9, 11, 50.
И запомните на все оставшееся будущее: именно так нужно писать и в конце именно точку ставить, как учит Иванов, не раболепствовать перед Качюшкой с его подражаниями шахматистам и постановкой разной конфигурации крестов в конце вариантов. Прекратить!
Вот же ж вариант F автором написан чётенько (кроме креста, разумеется).
G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
Ну, итого-с 42 очка. Грязь поснимала очки с красивой схемы-добавки с ходом 24.
С уважением ко всем, Борис[/font].
Так и хочется продолжить: «Ты что смотришь, подонок? Все подонки!» (В.Жириновский)
Мне почему-то вспомнился фрагмент «Семинара» 2006 года (или 2007-го?). Не суть важно. Важнее, что ЗАБЫВАЕТСЯ! Правда не сразу.
Итак, фрагмент:«Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все? И Матус? И Качюшка?
Ианов: И Матус, и Качюшка — все!
Гребенко (обиженно): И я тоже?
Иванов: И ты!
Гребенко: Ну, я тебе этого не прощу.
Иванов: Ладно. Ты нет.»
😉 Миленко, я там выделил перловку. Тут не до серьезности…
«бус-шклудов-ляховский-шульга» — зачем же так вот вперемежку? Они же подерутся!
СмотрЮ я на ваши споры В ПУСТОТУ, да думку думаю :А стоят ли все эти споры выеденного яйца? Ну разве что,муравьинного яйца…
….точки,кружочки,смайлики,крестики…О БОЖЕ! 😯
Ну я понимаю С ЮМОРОМ КОЕ-ГДЕ ПЛОХО, ТАК ЗА КАДРОМ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛЬНЕНЬКИХ СМЕЮТСЯ.. .А у нас что так плохо с юмором, что обязательно улыбочку 
поставитЬ,чтобы тебя поняли….???? : Американизируемся…бляха-муха… СмотрЮ я на ваши споры В ПУСТОТУ, да думку думаю :А стоят ли все эти споры выеденного яйца? Ну разве что,муравьинного яйца…
….точки,кружочки,смайлики,крестики…О БОЖЕ! 😯
Ну я понимаю С ЮМОРОМ КОЕ-ГДЕ ПЛОХО, ТАК ЗА КАДРОМ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛЬНЕНЬКИХ СМЕЮТСЯ.. .А у нас что так плохо с юмором, что обязательно улыбочку поставитЬ,чтобы тебя поняли….???? : Американизируемся…бляха-муха… СмотрЮ я на ваши споры В ПУСТОТУ, да думку думаю :А стоят ли все эти споры выеденного яйца? Ну разве что,муравьинного яйца…
….точки,кружочки,смайлики,крестики…О БОЖЕ! 😯
Ну я понимаю С ЮМОРОМ КОЕ-ГДЕ ПЛОХО, ТАК ЗА КАДРОМ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛЬНЕНЬКИХ СМЕЮТСЯ.. .А у нас что так плохо с юмором, что обязательно улыбочку поставитЬ,чтобы тебя поняли….???? : Американизируемся…бляха-муха… «За стеклом», конечно, получается…
Эдвард, ну у вас Советская закалка, у меня, у Качюшки, у Зубова, у и т.д.! А у Миленко югославская закалка! Ему иногда в русском языке надо смайлик нарисовать…
Впрочем, Миленко здесь НИ ПРИ ЧЕМ!Вы, когда общаетесь ВЖИВУЮ, руками не жестикулируете? Лицо у вас каменное и неподвижное? Интонацией не играете?
Нет? Тогда — робот!Так вот, на форуме, где разговор идет НЕ ВЖИВУЮ, смайлики не помешают. Иногда очень трудно, даже прожженно-русскоязычному понимать мысли другого прожженно-русскоязычного без смайликовой жестикуляции.
А фик его знает: шутит он, или серьезничает?… 😳
СмотрЮ я на ваши споры В ПУСТОТУ, да думку думаю :А стоят ли все эти споры выеденного яйца? Ну разве что,муравьинного яйца…
….точки,кружочки,смайлики,крестики…О БОЖЕ! 😯
Ну я понимаю С ЮМОРОМ КОЕ-ГДЕ ПЛОХО, ТАК ЗА КАДРОМ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ДЕБИЛЬНЕНЬКИХ СМЕЮТСЯ.. .А у нас что так плохо с юмором, что обязательно улыбочку поставитЬ,чтобы тебя поняли….???? : Американизируемся…бляха-муха… «За стеклом», конечно, получается…
Эдвард, ну у вас Советская закалка, у меня, у Качюшки, у Зубова, у и т.д.! А у Миленко югославская закалка! Ему иногда в русском языке надо смайлик нарисовать…
Впрочем, Миленко здесь НИ ПРИ ЧЕМ!Вы, когда общаетесь ВЖИВУЮ, руками не жестикулируете? Лицо у вас каменное и неподвижное? Интонацией не играете?
Нет? Тогда — робот!Так вот, на форуме, где разговор идет НЕ ВЖИВУЮ, смайлики не помешают. Иногда очень трудно, даже прожженно-русскоязычному понимать мысли другого прожженно-русскоязычного без смайликовой жестикуляции.
А фик его знает: шутит он, или серьезничает?… 😳
Ах да!
Я же еще (первокурсниц не видел!) — в смысле на ваш вопрос не ответил!
Эдвард!
Давайте не будем спорить о размере яиц!
У вас, у практиков — свои яйца! У нас, у композиторов — свои! 😉 ❗Ах да!
Я же еще (первокурсниц не видел!) — в смысле на ваш вопрос не ответил!
Эдвард!
Давайте не будем спорить о размере яиц!
У вас, у практиков — свои яйца! У нас, у композиторов — свои! 😉 ❗Вы когда книги Юморные читаете,ну там Золотой телЁнок,Похождения Швейка или там Трое в лодке не считая собаки…тоже (улыбки (смайлики) видете?
: Нет? : Ну так вот …а говорите… Юмор есть юмор…без подсказок понятно…. Вы когда книги Юморные читаете,ну там Золотой телЁнок,Похождения Швейка или там Трое в лодке не считая собаки…тоже (улыбки (смайлики) видете?
: Нет? : Ну так вот …а говорите… Юмор есть юмор…без подсказок понятно…. Вы когда книги Юморные читаете,ну там Золотой телЁнок,Похождения Швейка или там Трое в лодке не считая собаки…тоже (улыбки (смайлики) видете?
: Нет? : Ну так вот …а говорите… Юмор есть юмор…без подсказок понятно…. Ну сравнили!
Правда я сто лет не читал юморных книг (ну, если не считать исторических опусов Фоменко-Носовсого и некоторых других российсих псевдоисториков). Но.
Там-таки понятно. А здесь — (бывает) «фиг-вам».
Особенно, когда мы все торопливые.Вы когда книги Юморные читаете,ну там Золотой телЁнок,Похождения Швейка или там Трое в лодке не считая собаки…тоже (улыбки (смайлики) видете?
: Нет? : Ну так вот …а говорите… Юмор есть юмор…без подсказок понятно…. Ну сравнили!
Правда я сто лет не читал юморных книг (ну, если не считать исторических опусов Фоменко-Носовсого и некоторых других российсих псевдоисториков). Но.
Там-таки понятно. А здесь — (бывает) «фиг-вам».
Особенно, когда мы все торопливые.Миленко, умеете же вы «шевелить форум»…
Только-только форум начинает засыпать, как вы вбрасываете очередное похмельное послание «кого-то» (который отнюдь не кто-то)!
Итак:Получил очередные замечания г. Бориса Иванова
Дорогой Миленко!
Оторвался от дел – должен поделиться со всеми открытием. Моисеев прав, маловато времени на кофе.
Б. Иванов: G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
П. Шклудов: Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). и прочая грязь,
«Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все?…Вот к чему приводит мой безобразный компьютерный почерк.
Я должен принести дикие извинения Петру Шклудову, человеку со слабым зрением. Die Schaffen sind schlecht! Affairs are bad! Ça ne va pas! Non male! Ar blogai! Кепскiя справы! Жаль парня. Извиняюсь. А я тут рублю мелким шрифтом. Понятно, что ему тяжело и читать какой-то текст. Приношу извинения Петру от имени Эдварда Бужинского – человека в очках (в очках-то живется, небось, хорошо!), который спрашивал Петра – читал ли он вообще хоть какие-либо книги.
Однако, благодаря этой беде, мне удалось сделать открытие: «Шашечная проверка обыкновенного зрения в галактиках». Ладно, обсудим название, не столь принципиально.
Проверьтесь все.Вот поза, которая идет на межгалактическое патентование.
Сколько ходов вы видите за белых, ведущих к финалу (выигрышу)?
«Сикоко, сикоко»? Это по-японски (не мат!), вам не понять.
С надеждой на всех,
неожиданный исцелитель в масштабах галактик,
Борис (Минск, Белоруссия, планета Земля, Солнечная галактика).Миленко, вы хотя бы что-то смогли понять в этой галиматье???
Б. Иванов: G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
Приведу цитату из канувшего в Лету «кодекса» Б.Иванова 1996г.:
3.5. Множественность хода.
Под множественностью понимается возможность совершения хода на несколько полей. В задачах множественность (не влияющая на механизм запирания) считается недостатком, в остальных жанрах приравнивается к дуали.П. Шклудов: Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). и прочая грязь,
«Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все?…Можно, конечно же, надергать цитаток из Библии, представив эту Книгу Времен и Народов, в качестве вреднейшего из учебников по терроризму…
Теперь повторюсь.
Не каждый «кто-то» (в кавычках – то есть скрыто идентифицированный в контексте) синонимичен другому кто-то (без кавычек – то есть не идентифицированному в контексте)!
А потому высказывание Иванова – это всего лишь софистика.
Борису, конечно же неприятно, что так вот открыто написаны его «потаенные мысли» и «нечаянно вырвавшиеся слова»…Вот к чему приводит мой безобразный компьютерный почерк.
Я должен принести дикие извинения Петру Шклудову, человеку со слабым зрением. Die Schaffen sind schlecht! Affairs are bad! Ça ne va pas! Non male! Ar blogai! Кепскiя справы! Жаль парня. Извиняюсь. А я тут рублю мелким шрифтом. Понятно, что ему тяжело и читать какой-то текст. Приношу извинения Петру от имени Эдварда Бужинского – человека в очках (в очках-то живется, небось, хорошо!), который спрашивал Петра – читал ли он вообще хоть какие-либо книги.Хамим, парниша?
Вот только не понял каким шилом задел страдальца Эдвард Бужинский?…
Вроде как эпохальное т…варенье (то есто «кодекс» 1996 года) критиковал, и разнес в пух и прах, не он а Семен Беренштейн!…Однако, благодаря этой беде, мне удалось сделать открытие: «Шашечная проверка обыкновенного зрения в галактиках». Ладно, обсудим название, не столь принципиально.
Проверьтесь все.Вот поза, которая идет на межгалактическое патентование.
Сколько ходов вы видите за белых, ведущих к финалу (выигрышу)?
«Сикоко, сикоко»? Это по-японски (не мат!), вам не понять.
А теперь пора привести и другую цитату – из «Кодекса РБ, 2004г.»:
3.2.5. Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского замысла. К ним относятся:
…
— ход дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;
…Ладно уж – НЕ ЗНАТЬ КОДЕКС 2004 года! Но НЕ ЗНАТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ?
Борис, какой позор… ❗Таким образом, доказано, что и согласно «кодекса» 1996 года и согласно «Кодекса РБ 2004 года», вариант УЦЕЛЕЛ!
А что же не уцелело?
Пожалуй, моя микроскопическая вера в то, что Борис Иванов дееспособен…С надеждой на всех,
неожиданный исцелитель в масштабах галактик,
Борис (Минск, Белоруссия, планета Земля, Солнечная галактика).Вообще-то нет такого государства – Белоруссия… Есть БЕЛАРУСЬ!
Вообще-то «Солнечная» СИСТЕМА, а не Галактика…
И надо бы добавить: «…Метагалактика 374856479827647675645, Вселенная XZ-4866235656, Система БОГГ в Антицентуре Атома 88237376578487548656476767687678567868684656 находящегося в Скоплении «Паутинка в Беловежской Пуще».Но ведь НАДЕЕТСЯ!
Миленко, свяжите его с Цыдиком – всё помощь…Миленко, умеете же вы «шевелить форум»…
Только-только форум начинает засыпать, как вы вбрасываете очередное похмельное послание «кого-то» (который отнюдь не кто-то)!
Итак:Получил очередные замечания г. Бориса Иванова
Дорогой Миленко!
Оторвался от дел – должен поделиться со всеми открытием. Моисеев прав, маловато времени на кофе.
Б. Иванов: G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
П. Шклудов: Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). и прочая грязь,
«Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все?…Вот к чему приводит мой безобразный компьютерный почерк.
Я должен принести дикие извинения Петру Шклудову, человеку со слабым зрением. Die Schaffen sind schlecht! Affairs are bad! Ça ne va pas! Non male! Ar blogai! Кепскiя справы! Жаль парня. Извиняюсь. А я тут рублю мелким шрифтом. Понятно, что ему тяжело и читать какой-то текст. Приношу извинения Петру от имени Эдварда Бужинского – человека в очках (в очках-то живется, небось, хорошо!), который спрашивал Петра – читал ли он вообще хоть какие-либо книги.
Однако, благодаря этой беде, мне удалось сделать открытие: «Шашечная проверка обыкновенного зрения в галактиках». Ладно, обсудим название, не столь принципиально.
Проверьтесь все.Вот поза, которая идет на межгалактическое патентование.
Сколько ходов вы видите за белых, ведущих к финалу (выигрышу)?
«Сикоко, сикоко»? Это по-японски (не мат!), вам не понять.
С надеждой на всех,
неожиданный исцелитель в масштабах галактик,
Борис (Минск, Белоруссия, планета Земля, Солнечная галактика).Миленко, вы хотя бы что-то смогли понять в этой галиматье???
Б. Иванов: G не вписывается в Кодекс-1996: две дуали.
Приведу цитату из канувшего в Лету «кодекса» Б.Иванова 1996г.:
3.5. Множественность хода.
Под множественностью понимается возможность совершения хода на несколько полей. В задачах множественность (не влияющая на механизм запирания) считается недостатком, в остальных жанрах приравнивается к дуали.П. Шклудов: Здесь дуаль одна. (Да плюс безграмотность «кто-то»). и прочая грязь,
«Иванов: Все дебилы!
Кто-то: Все?…Можно, конечно же, надергать цитаток из Библии, представив эту Книгу Времен и Народов, в качестве вреднейшего из учебников по терроризму…
Теперь повторюсь.
Не каждый «кто-то» (в кавычках – то есть скрыто идентифицированный в контексте) синонимичен другому кто-то (без кавычек – то есть не идентифицированному в контексте)!
А потому высказывание Иванова – это всего лишь софистика.
Борису, конечно же неприятно, что так вот открыто написаны его «потаенные мысли» и «нечаянно вырвавшиеся слова»…Вот к чему приводит мой безобразный компьютерный почерк.
Я должен принести дикие извинения Петру Шклудову, человеку со слабым зрением. Die Schaffen sind schlecht! Affairs are bad! Ça ne va pas! Non male! Ar blogai! Кепскiя справы! Жаль парня. Извиняюсь. А я тут рублю мелким шрифтом. Понятно, что ему тяжело и читать какой-то текст. Приношу извинения Петру от имени Эдварда Бужинского – человека в очках (в очках-то живется, небось, хорошо!), который спрашивал Петра – читал ли он вообще хоть какие-либо книги.Хамим, парниша?
Вот только не понял каким шилом задел страдальца Эдвард Бужинский?…
Вроде как эпохальное т…варенье (то есто «кодекс» 1996 года) критиковал, и разнес в пух и прах, не он а Семен Беренштейн!…Однако, благодаря этой беде, мне удалось сделать открытие: «Шашечная проверка обыкновенного зрения в галактиках». Ладно, обсудим название, не столь принципиально.
Проверьтесь все.Вот поза, которая идет на межгалактическое патентование.
Сколько ходов вы видите за белых, ведущих к финалу (выигрышу)?
«Сикоко, сикоко»? Это по-японски (не мат!), вам не понять.
А теперь пора привести и другую цитату – из «Кодекса РБ, 2004г.»:
3.2.5. Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского замысла. К ним относятся:
…
— ход дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;
…Ладно уж – НЕ ЗНАТЬ КОДЕКС 2004 года! Но НЕ ЗНАТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ?
Борис, какой позор… ❗Таким образом, доказано, что и согласно «кодекса» 1996 года и согласно «Кодекса РБ 2004 года», вариант УЦЕЛЕЛ!
А что же не уцелело?
Пожалуй, моя микроскопическая вера в то, что Борис Иванов дееспособен…С надеждой на всех,
неожиданный исцелитель в масштабах галактик,
Борис (Минск, Белоруссия, планета Земля, Солнечная галактика).Вообще-то нет такого государства – Белоруссия… Есть БЕЛАРУСЬ!
Вообще-то «Солнечная» СИСТЕМА, а не Галактика…
И надо бы добавить: «…Метагалактика 374856479827647675645, Вселенная XZ-4866235656, Система БОГГ в Антицентуре Атома 88237376578487548656476767687678567868684656 находящегося в Скоплении «Паутинка в Беловежской Пуще».Но ведь НАДЕЕТСЯ!
Миленко, свяжите его с Цыдиком – всё помощь…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.