- В этой теме 23 ответа, 8 участников, последнее обновление 16 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
Ну и на уровне параметров неплохо. Скажем исходная версия движка оценвает рогатку в +15 очков. Поиграла программа маленько, обучилась, и уже оценвает в +38. Так можно сделать ?
Да, конечно может.
Так Скиф и обучался.
Только это «маленько» для всех признаков — вылилось в миллион партий с суперкороткм контролем
Разнообразия игры обычно добиваются не случайностью в оценке, а случайностью в переборных алгоритмах — случайной сортировкой ходов.
Люблю я людей котрорые считают, что все знают.
Речь шла о программе гр.Агафонов. Вы хоть представляете когда она писалась и как внутри устроена? Очень сомневаюсь. А откуда тогда такая самоуверенность в суждениях?У ADC Сергея Бобровского не было самообучения. При проигрыше она случайным образом меняла свой ответ, если позиция возникала повторно.
Разнообразия игры обычно добиваются не случайностью в оценке, а случайностью в переборных алгоритмах — случайной сортировкой ходов.
Люблю я людей котрорые считают, что все знают.
Речь шла о программе гр.Агафонов. Вы хоть представляете когда она писалась и как внутри устроена? Очень сомневаюсь. А откуда тогда такая самоуверенность в суждениях?Я ни слова не сказал о программе Агафонова.
Врятли можно двояко понять что я написал — обычно, принято добиваться разнообразия игры случайными сортировками ходов.
Есно я понятия не имею как это было сделано в программе Агафонова.Если вы считаете что обычно разнообразия добиваются другими способами — то вы просто ошибаетесь.
Я ни слова не сказал о программе Агафонова.
Врятли можно двояко понять что я написал — обычно, принято добиваться разнообразия игры случайными сортировками ходов.
Есно я понятия не имею как это было сделано в программе Агафонова.Если вы считаете что обычно разнообразия добиваются другими способами — то вы просто ошибаетесь.
Не о программе гр.Агафонов? А о чем же тогда? Вы посмотрите два предыдущих (своему) поста. Петр спрашивает про программу Агафонова, я отвечаю про нее же. А Вы «Разнообразия игры обычно добиваются не случайностью в оценке, а случайностью в переборных алгоритмах — случайной сортировкой ходов» — уже не про это? А что это тогда — просто так с слову пришлось?
Ну не знаю, я воспринял именно как возражение мне по кокретной программе.Что касается более общего спора «как обычно принято» — считаю его абсолютно бессмысленным и не имеющим отношения к данной теме
Что касается более общего спора «как обычно принято» — считаю его абсолютно бессмысленным и не имеющим отношения к данной теме
Я ни с кем не спорил, а написал как обычно добиваются разнообразия игры, причем в ветке посвященной (которая стала посвященной) алгоритмам игровых программ.
Вы не задумывались, что после ваших постов (ответов) и нравоучений — напрочь пропадает желание писать в ветках где вы «отметились»?
Вы сначала научитесь писать по теме и внимательно читать о чем пишут другие. Тогда и не будет пропадать желание писать в ответ на резонные замечания.
У ADC Сергея Бобровского не было самообучения. При проигрыше она случайным образом меняла свой ответ, если позиция возникала повторно.
Так это уже и есть самообучение
Так как для того, чтобы поменять свой ответ, надо запомнить позицию и т. п. Более вероятен вариант со случайной составляющей в ОФ.Но и этого, скорее всего, в программе С. Бобровского нет. Я достаточно длительное время пользовался «Гроссмейстером Агафоновым» (как DOS-, так и Windows-версиями). И хорошо помню, что никаких случайных ходов не было. Из одной и той же позиции при одинаковом времени на обдумывание программа ходила одинаково.
А вообще, можно у Сергея Бобровского уточнить.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.