- В этой теме 49 ответов, 6 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Копия статьи С.Юшкевича в голландском журнале DE Problemist (DP), N5 (октябрь), 2013, страницы 162-162:
https://picasaweb.google.com/116181299673458862493/DPN52013SYushkevitch?authkey=Gv1sRgCKHOgPeL-JmqIQ#Мой комментарии к статье С.Юшкевича в журнале De Problemist (№5, октябрь, 2013):
I.PWCP-V
1.Разговор идет о следующих эндшпильных позициях проблем чемпионата мира:
A29: 5,26/D4
C8: 15,26/D9
D7: 16,25/D482.Судьи PWCP-V A.Moiseyev, А.Уваров, В.Ворушило, Р.Шаяхметов были убеждены, что проблемы с такими финальными мотивами браковать (дать 0) нельзя, им нужно дать положительную оценку, что они и сделали. Судья S.Žilevičius – что нужно дать 0 (что он и сделал), так как они противоречит RI-100 (международным правилам). После такого расхождения в мнениях среди судей чемпионата мира, я им изложил свою точку зрения, но все судьи остались при своих мнениях. Я, как координатор чемпионата мира, обратился за разъяснением в CPI. В CPI один коллега (президент CPI В.Шульга) поддержал большинство судей, один (я) голосовал против, один (И.Ивацко)– воздержался.
3.Я и S.Žilevičius свое мнение выразили в официальном документе, который был опубликован на сайте FMJD в Дополнительных замечаниях (одновременно с предварительными итогами чемпионата мира):
http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-V-Remarks-2.pdf
«Additionally (дополнительно):
Решение CPI (28-04-2013):
Финалы проблем А29. В28. С08. С14. D07. PWCP-V считать корректными и их нужно оценивать.
Заявление S.Zilevicius и А.Кaciuska (05-05-2013):
Мы cчитаем, что игровые эндшпильные позиции проблем А29, С08, D07 не корректные (по RI-100);
считаем, что выставление положительных оценок этим проблемам – нарушение RI-100. Мы не
согласны с решением CPI от 28-04-2013. Выставление этим проблемам 01 очков (S.Zilevicius) и
решение координатора (A.Kaciuska) после такого решения CPI продолжить свою работу – компромисс
с целью не осложнять заключительную стадию чемпионата мира (объявлению предварительных
итогов).
Protests are accepted until 08-06-2013 at adress (протесты принимаются до 08-06-2013 по
адресу): kaciuska@splius.lt»4.Я не собираюсь защищать мнение A.Moiseyev, А.Уварова, В.Ворушило, Р.Шаяхметова и В.Шульги, с которой я не согласен и об этом я заявил в официальном документе. Почему они приняли такое решение, какие их аргументы – пусть отвечают они. Я, как координатор PWCP-V, был перед выбором: прервать чемпионат мира или искать компромисс и закончить чемпионат мира. Я выбрал второй путь и не жалею об этом. Дополнительно хочу сказать:
4.1.В этом документе написано: «протесты принимаются до 08-06-2013». Ни один участник PWCP-V до 08-06-2013 не выразил протест против такого решения судей PWCP-V и CPI. Реакции от С.Юшкевича также не было (кстати, он – не участник PWCP-V).
4.2.Такие эндшпильные позиций обсуждались на одном шашечном форуме. Там почти все коллеги были за то, чтобы проблемы с такими финальными мотивами получили положительные оценки (я – и дальше против этого). Так что, объективно говоря, этот вопрос не такой уж простой.
4.3.В PWCP-V эти проблемы получили такие места:
A29 — 24
C8 — 17
D7 – 14
То есть, ни один коллега за эти проблемы не получил IMP (международные мастерские очки). Оценки этих проблем также не повлияли на распределение призовых мест в чемпионате мира (и даже мест, находящихся рядом с призовыми).II.Belarus-2012
1.Разговор идет о следующей эндшпильной позиции:
C25: 5/D2.2.По моему, здесь чуть другой случай – более явная ошибка координатора (А.Ляховский) и судей (И.Ивацко, A.Moiseyev, В.Студенцов, Р.Шаяхметов) этого международного конкурса. Выставление положительной оценки с такой эндшпильной позицией – опасный прецедент. Тем более, что один из судей этого конкурса (V.Bieliauskas) дал этой проблеме 0 очков и при таком расхождении в мнениях судей координатор конкурса должен был обратится за разъяснением в CPI. Это не было сделано. Я эту ошибку координатора и судей конкурса вовремя не заметил, о ней мне стало известно уже после классификации итогов этого конкурса.
3.Вместе с тем хочу отметить, что конкурс «Беларусь-2012» (как и другие подобные международные конкурсы) проводил не CPI, а Комиссия по шашечной композиции ОО «Белорусская Федерация Шашек» (см. Регламент конкурса) и ее назначенный координатор конкурса. CPI, так как регламент этого конкурса согласован с CPI и этот конкурс проводится под эгидой CPI, после завершения конкурса только классифицирует итоги конкурса или не классифицирует итоги конкурса.
Эта проблема в Belarus-2012 заняла 49 место. IMP даются за первые 10 мест. Конечно, при классификации итогов конкурса CPI должно волновать не только первые места, но все же…Кстати, С.Юшкевич, не участник этого международного конкурса.4. Лично я приношу свои извинения, что вовремя не заметил этой ошибки, но я, не взирая на эту ошибку «с 49 местом», все равно был бы за классификацию итогов этого конкурса. По моему мнению, из-за одной (хотя и опасной) ошибки «с 49 местом», нельзя перечеркнуть усилия участников конкурса, перечеркнуть работу координатора конкурса и работу судей конкурса.
III. P.s.
Эту статью С.Юшкевича в DP считаю очень злой и необъективной. Не взирая на это, я в своем тексте здесь постарался ответить предельно конкретно по конкретным вопросам. Цель этой статьи С.Юшкевича пока комментировать не буду, она, по моему, явно выражена в письме С.Юшкевича руководителям FMJD H.Otten, F.Teer (письмо С.Юшкевича от 08-09-2013), думаю когда ни будь и это письмо будет опубликовано.A.Kačiuška
16-10-2013Я как судья писал, что приму любое решение CPI и протестов с моей стороны не будет.
Моя точка зрения была и есть простая: понимая, что моё решение идёт в разрез с действующими Правилами и некоторые из других судей согласны с моей точкой зрения, я решил воспользоваться этой возможностью чтобы обратить внимание CPI на этот Пункт Правил.
Я лично считаю, что CPI как законодательный орган обладает легитимной властью трактовать и изменять Правила, в том числе и ретроспективно.
Все претензии и вопросы теперь — к CPI. Но повторяю — с моей точки зрения они поступили абсолютно верно.
Кстати, раскрою маленький секрет: прежде чем принять решение. я консультировался по этому вопросу … с С. Юшкевичем (!) и он сказал, что поддерживает однозначно позицию Стасиса. Это я говорю к тому, что моё решение было не от незнания и не импульсивное, а продуманное и взвешенное.
Финалы типа 5,26=Д4 и ему подобные должны быть разрешены.
Я как судья писал, что приму любое решение CPI и протестов с моей стороны не будет.
Моя точка зрения была и есть простая: понимая, что моё решение идёт в разрез с действующими Правилами и некоторые из других судей согласны с моей точкой зрения, я решил воспользоваться этой возможностью чтобы обратить внимание CPI на этот Пункт Правил.
Я лично считаю, что CPI как законодательный орган обладает легитимной властью трактовать и изменять Правила, в том числе и ретроспективно.
Все претензии и вопросы теперь — к CPI. Но повторяю — с моей точки зрения они поступили абсолютно верно.
Кстати, раскрою маленький секрет: прежде чем принять решение. я консультировался по этому вопросу … с С. Юшкевичем (!) и он сказал, что поддерживает однозначно позицию Стасиса. Это я говорю к тому, что моё решение было не от незнания и не импульсивное, а продуманное и взвешенное.
Финалы типа 5,26=Д4 и ему подобные должны быть разрешены.
Я свою позицию (которая противоположная позиции 4 судей — в том числе и Вашей — и позиции г.В.Шульги) изложил и объявил в ходе соревнования (не только в голосовании в CPI). Значит крайний – г.В.Шульга. Или и я, что не прервал чемпионат мира, его закончил/искал компромиссы, выполнил другие свои обязательства в этом чемпионате и еще как дурак дальше волнуюсь из-за этого чемпионата?
Понял Вашу, простите, довольно циничную позицию. В конкрусе «Belarus-2012», где нарушение международных правил бесспорное на 100 проц., Вы, как судья, значит тоже фактически ни при чем? Виноват только координатор А.Ляховский, который не обратился за разъяснениями в CPI?
Все таки спасибо, что ясно изложили свою позицию.
Мне только не понятно, как экс-чемпион мира не понимает, что во время соревнования правила не меняются.Очень удивлен, что экс-чемпион мира не знает, что в ходе спортивного соревнования правила менять нельзя.
Лично мне известны случаи, когда решение и результат законченной партии в турнире менялись, иногда даже после завершения соревнования ! И звания отбирались, и дипломы.
Моя позиция отнюдь не циничная, а взвешенная и практичная.
И кстати — при чём здесь В. Шульга ??? Я же кажется сказал чётко — «CPI». А самое главное — я считаю, что CPI приняла абсолютно правильное решение, которым может гордиться.
Во время Нюренбергского процесса мы судили людей как преступников за то, что они выполняли законы. Просто сами законы были преступны. Здравый смысл ещё никто не отменял. Вы только не обижайтесь, я никого в нацизме не обвиняю, а просто показываю, что не всегда и не все Правила должны неукоснительно соблюдаться. Вся Американская система правосудия построена на прецедентах.
Очень удивлен, что экс-чемпион мира не знает, что в ходе спортивного соревнования правила менять нельзя.
Лично мне известны случаи, когда решение и результат законченной партии в турнире менялись, иногда даже после завершения соревнования ! И звания отбирались, и дипломы.При чем здесь «замена правил в ходе соревнования?»
:
Ведь не из-за того «отнимали награды», что…не заменили правил в ходе соревнования.
Скроее, наоборот — заменили правила или не соблюдили правила, поэтому и «отняли награды» или поменяли результат.Очень удивлен, что экс-чемпион мира не знает, что в ходе спортивного соревнования правила менять нельзя.
Лично мне известны случаи, когда решение и результат законченной партии в турнире менялись, иногда даже после завершения соревнования ! И звания отбирались, и дипломы.При чем здесь «замена правил в ходе соревнования?»
:
Ведь не из-за того «отнимали награды», что…не заменили правил в ходе соревнования».
Скроее, наоборот — заменили правила или не соблюдили правила, поэтому и «отняли награды» или поменяли результат.Несерьезно: Скорее обнаружили допинг — поэтому и …
Серьезно: Еще при Бусе в CPI на чемпионатах при начале Чемпионатов шло циркулярное письмо — все спорные вопросы в пользу участника…
Лично мне доподлинно известно, что были случаи, когда циркулировали две различные версии Положения о проведении соревнования с разными критериями определения победителя. И на основании этих разногласий победители были разные !
А ещё в некоторых видах спорта (но не у нас 😥 ) законодательно ЗАПРЕЩЕНО спрашивать судью почему он принял то или иное решение.
Задали вопрос — идёте под суд и платите штраф !
Лично мне доподлинно известно, что были случаи, когда циркулировали две различные версии Положения о проведении соревнования с разными критериями определения победителя. И на основании этих разногласий победители были разные !
А ещё в некоторых видах спорта (но не у нас 😥 ) законодательно ЗАПРЕЩЕНО спрашивать судью почему он принял то или иное решение.
Задали вопрос — идёте под суд и платите штраф !
Вы то объясняете так, то потом — по другому, то все превращаете почти в шутку.
То это «дело(вина/заслуга) CPI», то теперь «судей лучше не спрашивать» (значит автономное/божественное дело судей).
А, кстати, свою логику в предыдущем посте так и не объяснили (известный прием — уйти от ответа. Если опытного политика спрашивает красное или зеленое яблоко, он ответит — круглое).то все превращаете почти в шутку.
А Вы что, считаете этот разговор совершенно серьёзным почти через полгода после подведения окончательных итогов ?!?!
Вы как Координатор поступили абсолютно верно, позволив чемпионату мира закончиться нормально и по человечески.
А ВСЕ судьи поступили принципиально и это тоже достойно уважения.
Мое (некомпетентное, так как мало интересовался PWCP-V) мнение такое: обсуждать, критиковать действия судей и CPI сейчас можно. Соревнование окончено. В этом нет ничего плохого.
Но это надо делать с прицелом на будущее! Чтобы в будущем исключить всякого рода ошибки. Чтобы в будущем ВСЕ подходили к своему делу согласуясь с действующим законом, и не экспериментировали.Но за одну ошибку НИКОГО УБИВАТЬ НЕ НАДО. Кто не работает — тот не ошибается.
Критиковать всегда удобнее и проще.
Я бы посоветовал Юшкевичу не превращать критику в ИНТРИГИ!А еще — хорошо бы сам автор статьи привел здесь её перевод!
Чтобы все нюансики его рассуждений русскоязычные тоже могли прочитать. Перекос в сторону англоязычных — это вбивание клина в мировое композиторское движение.Кому-то это да выгодно… КОМУ??? Критикам — Юшкевичу и Зубову? Или за их спиной к «власти» в CPI рвется «серый кардинал» — Бус?
Наконец последнее. Я не уверен, что ситообразных (насквозь дырявых) Правилах-100 столь уж однозначно отметаются все эти спорные финальные мотивы…
Мое (некомпетентное, так как мало интересовался PWCP-V) мнение такое: обсуждать, критиковать действия судей и CPI сейчас можно. Соревнование окончено. В этом нет ничего плохого.
Но это надо делать с прицелом на будущее! Чтобы в будущем исключить всякого рода ошибки. Чтобы в будущем ВСЕ подходили к своему делу согласуясь с действующим законом, и не экспериментировали.Но за одну ошибку НИКОГО УБИВАТЬ НЕ НАДО. Кто не работает — тот не ошибается.
Критиковать всегда удобнее и проще.
Я бы посоветовал Юшкевичу не превращать критику в ИНТРИГИ!А еще — хорошо бы сам автор статьи привел здесь её перевод!
Чтобы все нюансики его рассуждений русскоязычные тоже могли прочитать. Перекос в сторону англоязычных — это вбивание клина в мировое композиторское движение.Кому-то это да выгодно… КОМУ??? Критикам — Юшкевичу и Зубову? Или за их спиной к «власти» в CPI рвется «серый кардинал» — Бус?
Наконец последнее. Я не уверен, что ситообразных (насквозь дырявых) Правилах-100 столь уж однозначно отметаются все эти спорные финальные мотивы…
Петр,
Я согласен с Вашей точки зрения, что «обсуждать, критиковать действия судей и CPI сейчас можно» (то есть можно/нужно после окончания соревнования. Как, через сколько недель/месяцев/лет — зависит от нескольких обстоятельств. А то, например, правильно г.M.Lepšič возмущался, что не анализируется/мало анализируется судейство, результаты и т.п. прошедших соревнований. Только как то не верится, что одни и те же люди успеют и проводить соревнования и их анализировать).
Если, конечно, из «мухи не делается слон», не требуется пересмотр результатов соревнования и, очень желательно, анализ делается без преувеличении и без злобы (или каких то «теневых целей»).
Я не согласен с Вами, что автор статьи в DP (С.Юшкевич) должен делать перевод статьи на русский язык. Он свою статью опубликовал не на каком то диалекте мало известной страны Африки, а на английском языке в шашечной стране, в очень известном, авторитетном, с большой историей голландском журнале по шашечной композиции. Это, как говорится, «наша проблема».Мне кажется, Альгимантас, это и его проблема — если он хочет разобраться в чем-то, то просто обязан русскоязычных ознакомить с ЕГО ЧИЧНЫМ переводом. Чтобы все нюансы были ясны. А то мы тут напереводим… С нашими-то способностями к языкам…
Иное дело, если его цель — это внесение раздора, и (как это прослеживается у Зубова) разгром CPI (не он — так и никто), то это уже ИНТРИГИ. Об этом я только что писал. А интриги нами должны восприниматься иначе! Пусть они и на английском языке.
Кто переведет текст Юшкевича?
Я до сих пор не знаю о чем он там написал…Мне кажется, Альгимантас, это и его проблема — если он хочет разобраться в чем-то, то просто обязан русскоязычных ознакомить с ЕГО ЧИЧНЫМ переводом. Чтобы все нюансы были ясны. А то мы тут напереводим… С нашими-то способностями к языкам…
Иное дело, если его цель — это внесение раздора, и (как это прослеживается у Зубова) разгром CPI (не он — так и никто), то это уже ИНТРИГИ. Об этом я только что писал. А интриги нами должны восприниматься иначе! Пусть они и на английском языке.
Кто переведет текст Юшкевича?
Я до сих пор не знаю о чем он там написал…Петр,
Не буду спорить — у каждого свое мнение (тем более, что это не принципиально).
Насчет перевода текста. Простите, не верю, что сейчас ДЛЯ СЕБЯ нельзя сделать понятного перевода с английского на любой более менеее известный язык. Как и написать короткий ответ в частной переписке, перед отправкой проверяя/переводя что написал «обратно» с английского (для проверки и, если нужно, поска подходящего слова или фразы).
Другое дело — профессиональный или полупрофессиональный перевод. Для интеллигентной публики (а на этом Форуме, в принципе, она такая) можно давать только такой перевод. Здесь я помочь уже не могу (не заказать ведь для этого перевод в бюро переводов — есть/будет тексты поважнее).
P.s. Кстати, я согласен с Вами (Вы несколько раз упомянули), что актуальная и неприятная проблема в нынешнем CPI (добавлю от себя — руководстве CPI) с английским языком. Считаю (и уже раньше об этом говорил в CPI), что один из руководителей CPI — или президент или секретарь — должен свободно владеть английским. Кстати, это была одна из причин (не главная) моей отставки из секретарей CPI в феврале этого года, когда президентом был назначен г.Виктор. При таком раскладе в руководстве, секретарь должен быть человек, свободно владеющий английским языком.Да. Здесь нужен профессиональный перевод.
То, что я переведу с помощью компьютера не годится даже для того, чтобы уловить смысл, а ведь (зная Юшкевича) можно предположить, что там масса НЮАНСОВ!
Увы, перевод на русский нужен.
Я уверен, что большая часть посетителей форума не знает иностранных языков.Сам я к ним не способен. И поздно учить тяжело, и времени на это нет, и просто не хочется… А школьный багаж — это мизер мизеров, который — немецкий, и больше чем «Хенде хох!» не вспоминается…
Безвыходное положение.
Кто из циников посмеётся над моими проблемами? 🙄
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.