- В этой теме 49 ответов, 6 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Кто из циников посмеётся над моими проблемами? 🙄
Петр,
Да, если бы у циников в жизни были только такие проблемы/»проблемы»…
Для меня в этой истории важны не столько моя оценка сама по себе, а также нарушение Правил, сколько тот факт, что эти финалы легализируются. Это полезно для композиции.
А ещё мне не нравится то, что в Правилах отдаётся первенство прямой белой комбинации. Это я говорю на тот случай, если меня кто-нибудь когда-нибудь ещё захочет пригласить судить соревнования.
Для меня в этой истории важны не столько моя оценка сама по себе, а также нарушение Правил, сколько тот факт, что эти финалы легализируются. Это полезно для композиции.
А ещё мне не нравится то, что в Правилах отдаётся первенство прямой белой комбинации. Это я говорю на тот случай, если меня кто-нибудь когда-нибудь ещё захочет пригласить судить соревнования.
Я эти Правила (100) критикую с самого их появления. (Возможно потому Юшкевич столь нетерпим к Правилам-64 и ко мне лично…)
В спешке принимая их, Юшкевич всех заверял, что «сейчас главная задача проводить соревнования — что без Правил делать нельзя», а потом, мол, с течением времени, Правила будут дополняться и изменяться!…И что?
А то, что с течением времени только Матусу удалось их немного дополнить… А изменять? Да что вы! Это же СВЯЩЕННАЯ КОРОВА!!! Это же ТАБУ!!!
Мгновенно находятся защитники этих Правил, которым они УДОБНЫ (ерунда, что уродливы…), и поднимается страшный крик.Даже в комиссию №2 были включены исключительно те люди, кто не хотел никаких революционных изменений в Правилах-100… И они (вернее ОН — Юшкевич — работы остальных членов комиссии №2 не видно!) «покрасили» разваливающийся дом — теперь он Розовый! — но убрали некоторые несущие конструкции, заменив их бутафорскими.
Зато не проминули снабдить (теперь уже) «правила» ПРИМЕРАМИ. Авторскими примерами!
Теперь всё это стало похоже на популярную книжку по композиции — учебник, а отнюдь не свод Законов…Полагаю, что работу ЭТОЙ комиссии надо признать НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ, в Правилах ничего кардинально не менять и созвать НОВУЮ комиссию для разработки Правил-100. И в ней не должно быть Юшкевича.
Мнение/текст г.В.Шульги о «3 спорных позициях/эндшпилях» PWCP-V г.П.Шклдуов поместил на теме Форума: PWCP-V. Это, возможно, правильно, но я считаю, что этот текст должен быть и на этой теме Форума, так как в обсуждаемой на этой теме Форума статье г.С.Юшкевича основной разговор идет именно об этих позициях (и еще об C25 из конкурса «Беларусь-2012»).
Скопировал и помещаю еще и здесь:PWCP-V.
После публикации статьи С. Юшкевича в журнале DP на форумах идет обсуждение принятого мною решения по поводу оценок проблем А29 , С08 , D07 чемпионата мира PWCP-V. Я не хочу ввязываться в длительные дискуссии по этому вопросу, но важно чтобы все знали мою позицию по этому вопросу. Никакого нарушения правил не было. Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы. Сам факт, что четыре судьи против одного за оценку этих позиций, говорит о спорности этого момента. С.Юшкевич умалчивает и другой факт этого чемпионата. Кроме А29 , С08 , D07 спорный момент был и по финалу проблемы В28. По В28 мнение судей разделилось наоборот. 4 судьи были за то, чтобы эту проблему не оценивать, а 1 за то, чтобы ее оценить. Согласно пункта правил 1.5.1. б) позицию не следовало оценивать. Аргументы, которые привел судья S.Žilevičius я счел вполне убедительными. И в этом случае решение было принято в пользу автора. Следует обратить внимание на немаловажный факт, что никто из участников PWCP-V протеста по этому поводу не писал. Напрашивается вопрос: «PWCP-V проводился для г. С. Юшкевича, или для проблемистов, которые в нем участвовали?» Есть и здравый смысл. Ставить оценку 0 позиции только из-за спорного финала, когда в остальном она оригинальна – это не правильно. Такой подход убивает активность составителей шашечных композиций. В PWCP-III по одной из моих проблем было указано, что один из вариантов имеет не композиционный финал 16,27,32 / 21 Д15 — (31), 10 26 – далее неточности игры, но когда я указал на пункт 1.6.2 б), ни один из судей не стал оспаривать моё возражение. И этот факт говорит о спорности вопроса по указанным финалам. Можно привести и пример и чемпионата PWCP-IV. По проблеме С32 двое из судей изменили свои оценки только после того, как было указано на некомпозиционность варианта А из-за финала. До этого они на это не обратили внимания. Еще один факт спорности таких финалов. Если в правилах по жанру «задачи», которые безупречно написал Семен Беренштейн, все оговорено четко, то в соревнованиях по этому жанру подобных вопросов и не возникает, и правила этого жанра не требуют доработки.
Как итог еще раз хочу сказать про здравый смысл. Пора господину С. Юшкевичу пересмотреть свои консервативные взгляды. Сам факт, что большинство судей в приведенных мной примерах из соревнований за оценку проблем с подобными финалами и отсутствие протестов со стороны участников PWCP-V говорит в пользу правильности принятого мной решения.
Виктор Шульга – президент CPI FMJD.Как один из судей PWCP-V хочу поблагодарить Президента CPI Виктора Шульгу за поддержку и за то, что он высказал и обосновал публично своё решение и точку зрения.
Когда я выставлял свою ненулевую оценку этим 3-м позициям, то очень хотел обратить внимание на эти финалы. Очень рад, что это кажется получилось.
Кстати, здесь же хотел бы привести мою позицию с 4-я композиционными вариантами, где каждый из вариантов имеет именно такие финалы. То есть оценка этой позиции по С. Юшкевичу — 0 очков ! Если кто-нибудь будет писать ответ в DP — обязательно приведите эту позицию как пример!
А. Моисеев, МИФ, 10-11-201330.38.20.27(34)21 и возникает вот такой мотив с 4-я финалами, которые нынешние Правила не признают.
Ход чёрных
Вчера пересмотрел все эти позиции.
Что я могу сказать по поводу этого решения CPI?…
1- CPI имеет право принимать решения в спорных ситуациях.
2- Это действительно «КОРОТКИЕ эндшпили».
3- В Правилах-100 о подобных «коротких эндшпилях» говорится очень невнятно. А потому: скольку людей — столько и трактовок Правил.Вывод:
Спорная ситуация действительно присутствует, и основана она на плохом изложении Правил-100.
В подобных ситуациях CPI всегда шла навстречу автору. Что и случилось.В то же время, ситуация с эндшпильной позицией в С-25 МК «Беларусь-2012» однозначная. Проблема не должна была оцениваться. Возможно CPI и приняла бы решение — не оценивать, если бы в CPI от координатора поступило заявление по этому случаю.
Заявления не было (координатор допустил ошибку в своей работе — не думаю, что его за это надо «убивать» — но надо принять к сведению КАК он работает, и в будущем, возможно, не допускать его к подобного рода работам).CPI в принципе не обязана дотошно проверять работу координатора на предмет ляпсусов. CPI может доверять координатору, если считает его достаточно опытным. Что и случилось.
Ну а ошибки найденные год спустя — это повод взять на заметку, усилить контроль. Но делать какие-то страшно дискриминационные выводы, и кого-то наказывать, и бессмысленно и смешно.
CPI не ВАДА, чтобы пересматривать какие-то итоги, и самостоятельно рождать буквально на ровном месте споры и ссоры.Комментарий от Сергея Юшкевича (дублируется на МиФ):
В этом топике ALGIMANTAS (Окт 27, 2013 — 07:08 PM) поместил «разъяснение» г.В.Шульги по принятому им решению в Чемпионате мира PWCP-V. В нем г.В.Шульга упоминает мою статью из “De Problemist” — октябрь 2013 г., и предпринимает попытку оправдаться за свое ошибочное решение по упомянутым в моей статье финалам.
Я коснусь некоторых фрагментов текста г.В.Шульги, цитирую их курсивом.«Никакого нарушения правил не было. Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы.»
Итак, Президент CPI FMJD считает упомянутые финалы «вполне допустимыми» и ссылается при этом на статью 1.6.2. b).
Я напомню сначала финалы (во всех из них ход черных).
Теперь я напоминаю что такое «Финальная позиция», согласно действующим Международным правилам (см. CPI-инфо, №10, август 2010 г.):
«1.2. Содержание Проблемы….
Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).»
Теперь я напомню тематику статьи 1.6.: «Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.». Как видим, эта статья не имеет отношения к требованию единственности решения.
Президент CPI FMJD пишет, что «такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы», и тем самым окончательно подтверждает свое непонимание того, что такое «короткая эндшпильная позиция». Я напомню определение короткой эндшпильной позиции, согласно действующим Международным правилам:
«1.5. Эндшпильная позиция. Есть два типа Эндшпильной позиции, ни один из которых не имеет преимущества над другим:
а) короткая Эндшпильная позиция: один ход черных и один ход белых до появления Финальной позиции (кроме исключения, указанного в статье 1.15.). Например: 18/28; Д46/Д5; 45, Д50/Д6; Д4/15, Д36 и т.д. (Примечание: во всех примерах сначала указаны черные шашки).
b) игровая Эндшпильная позиция: более одного хода как черных так и белых до появления Финальной позиции.»
Позиции на диаграммах выше являются игровыми эндшпильными позициями, до возникновения Финальных позиций в них присутствует более чем один ход белых и черных, и в этом может убедиться каждый, кто умеет считать до двух. Статья 1.6.2. b) к ним может применяться только в вот этой его части: «…также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д 46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.]».
В этом примере из статьи 1.6.2. b) отсутствует чистота Финальной позиции, поскольку у белых помимо шашки 47, удерживающей запирание черной дамки и двух черных простых, в Финальной позиции проблемы на доске остается еще одна простая, поэтому в статье и записано, что «чистота также отсутствует», имея в виду чистоту Финальной позиции. В этом примере из статьи 1.6.2. b) нет побочного решения, а есть лишняя белая простая в финальной позиции, которая этой статьей и допускается.
А в вышеприведенных финалах побочное решение есть, и хотя в правилах о недопустимости побочного решения говорится и в статье 1.7., и в статье 1.8., международная комиссия по написанию первой версии Международных правил, пришла к выводу о необходимости написать дополнительно еще и статью 1.8.1., во избежание побочных решений в игровой эндшпильной позиции. Своего рода «защиту от дурака».
Увы, и это не помогло.«В PWCP-III по одной из моих проблем было указано, что один из вариантов имеет не композиционный финал 16,27,32 / 21 Д15 — (31), 10 26 – далее неточности игры, но когда я указал на пункт 1.6.2 б), ни один из судей не стал оспаривать моё возражение. И этот факт говорит о спорности вопроса по указанным финалам.»
Этот факт говорит только о непонимании и г.В.Шульгой, и судьями написанного в пунктах 1.7., 1.8., 1.8.1. и 1.6.2 б), и больше ни о чем этот факт не говорит.
«Ставить оценку 0 позиции только из-за спорного финала, когда в остальном она оригинальна – это не правильно.»
В очередной раз Президент CPI FMJD подвергает сомнению свое соответствие месту, на которое он попал. Будем откровенны – попал случайно.
Речь ведь не том – плохой финал, или нет, а в том, что он не соответствует правилам, как бы ни пытался Президент CPI FMJD подогнать под свое мнение статьи Международных правил. Процитирую ответ г.A.Kaciuska, который он дал г.А.Ляховскому на МиФ 13.10.2013: «Невозможно вести разговор/спор «без правил». Я об одном, Вы — о другом. Это не «слабость финала» — это (С25) эндшпильная позиция, из за которой по RI-100 это проблема должна была получить 0 очков (и главное не столько эта конкретная ошибка для проблемы с 49 местом, а то, что координатор конкурса и некоторые судьи этого не понимают)».
В этом ответе г.A.Kaciuska полностью прав. Правила – закон для соревнований.
Далее Президент CPI FMJD еще раз подтвердил, что его решение – выше существующего закона, а также оказал внимание уже мне лично:«Пора господину С. Юшкевичу пересмотреть свои консервативные взгляды. Сам факт, что большинство судей в приведенных мной примерах из соревнований за оценку проблем с подобными финалами и отсутствие протестов со стороны участников PWCP-V говорит в пользу правильности принятого мной решения.»
Я должен поблагодарить г.В.Шульгу за этот уникальный пассаж, признаться, я давно такого удовольствия не испытывал! Президент CPI FMJD с высоты своего жизненного опыта (хотя он на десять лет моложе меня), с высоты своего Президентского опыта (хотя он без году неделя как Президент), с высоты своих знаний истории и теории мировой композиции (хотя никаких статей г.В.Шульги на эту тему я что-то не припомню), знаний технических правил голландской, французской, советской школ композиции и знания международных правил (хотя, как он убедительно продемонстрировал выше, – он не понимает разницу между короткой эндшпильной позицией, и игровой эндшпильной позицией), вот этот человек, бесспорно, уже вошедший во вкус своего «президентского кресла», назвал мои взгляды «консервативными»! От представителя современной беларусской школы композиции, лидирующей в области так называемых «перевёртышей» (это такие начальные расстановки проблем, на которые смотреть противно, из-за расположения черных и белых шашек; точнее их было бы называть «оборотнями»), которые уже можно обозначать отдельным жанром – «беларусская проблематика» – от одного авторитетов этой школы большего комплимента невозможно представить!
А упорство, с которым Президент CPI FMJD отстаивает допущенное им нарушение правил CPI FMJD, говорит только о том, что с ним бесполезно вести дискуссию по сути вопроса – должны судьи судить по правилам, или нет.
И потом: моя статья опубликована в “De Problemist”, а Президент CPI FMJD отвечает на нее на русскоязычном сайте. Пусть бы он лучше представил свои «разъяснения» в “De Problemist” – на потеху голландской публике.С. Юшкевич
Для того, чтобы Правила соблюдались, они должны отвечать и соответствовать здравому смыслу. Поскольку здравый смысл заключается в том, чтобы считать финалы №2-№4 совершенно нормальными, то таковыми должны быть и Правила.
Повторяю — не здравый смысл искажается и подгоняется под Правила, а наоборот.
Суть же в том, что позиции на диаграммах №2-№4 сами по себе являются ЗАКОНЧЕННЫМИ финалами и никакой дальнейшей игры нет и не должно быть.
Я очень рад, что новый проект Правил делает эти финалы законными.
… не здравый смысл искажается и подгоняется под Правила, а наоборот.
Так «подгоняйте», и уже затем руководствуйтесь! А до тех пор и «трижды здравый» смысл остаётся элементарным нарушением Закона.
Я очень рад, что новый проект Правил делает эти финалы законными.
А подробнее? Это же шанс ❗ закрыть дискуссию…
Прочитал послание господина Юшкевича.
Впечатление? А никакого впечатления нет. Я уже писал по этому поводу. Могу только повторить:Вчера пересмотрел все эти позиции.
Что я могу сказать по поводу этого решения CPI?…
1- CPI имеет право принимать решения в спорных ситуациях.
2- Это действительно «КОРОТКИЕ эндшпили».
3- В Правилах-100 о подобных «коротких эндшпилях» говорится очень невнятно. А потому: скольку людей — столько и трактовок Правил.Вывод:
Спорная ситуация действительно присутствует, и основана она на плохом изложении Правил-100.
В подобных ситуациях CPI всегда шла навстречу автору. Что и случилось.В то же время, ситуация с эндшпильной позицией в С-25 МК «Беларусь-2012» однозначная. Проблема не должна была оцениваться. Возможно CPI и приняла бы решение — не оценивать, если бы в CPI от координатора поступило заявление по этому случаю.
Заявления не было (координатор допустил ошибку в своей работе — не думаю, что его за это надо «убивать» — но надо принять к сведению КАК он работает, и в будущем, возможно, не допускать его к подобного рода работам).CPI в принципе не обязана дотошно проверять работу координатора на предмет ляпсусов. CPI может доверять координатору, если считает его достаточно опытным. Что и случилось.
Ну а ошибки найденные год спустя — это повод взять на заметку, усилить контроль. Но делать какие-то страшно дискриминационные выводы, и кого-то наказывать, и бессмысленно и смешно.
CPI не ВАДА, чтобы пересматривать какие-то итоги, и самостоятельно рождать буквально на ровном месте споры и ссоры.Однако должен и добавить.
1- Шульга не ставил в ряд эндшпилей из PWCP-V, эндшпиль из МК «Беларусь-2012». Юшкевич этого не замечает… (А там совсем иная ИГРОВАЯ ситуация! Игровая — значить соревновательная — не относящаяся к Правилам, но относящаяся к ошибке координатора.)
2- уже исходя из этого можно сделать вывод, что Юшкевичу не нужен ответ Шульги — Юшкевич просто находится в обвинительном РАЖЕ, когда ищут не истину, а виноватого… а потом долго и мучительно его убивают…
3- Это подтверждается и самим текстом Юшкевича: «В очередной раз Президент CPI FMJD подвергает сомнению свое соответствие месту, на которое он попал. Будем откровенны – попал случайно.» Собственно, именно здесь «собака и зарыта». Юшкевич, отказавшись от предложения возглавить CPI, всё же РЕВНУЕТ к месту. И будет ревновать любого это место занявшего (даже Зубова — особенно Зубова, так как у них застарелые распри!). Отсюда и все эти злые статьи, направленные ТОЛЬКО для западных читателей! Юшкевич хорошо знает, что в русскоязычной среде может получить отпор, и потому пишет «на запад», и на английском языке…
4- Сам этот ответ еще раз подтверждает мой вывод: «Спорная ситуация действительно присутствует, и основана она на плохом изложении Правил-100. В подобных ситуациях CPI всегда шла навстречу автору. Что и случилось.»
И не надо говорить о том, что кто-то не понимает Правил!
Если кто-то не понимает Правил — то это и есть прецедент. Значит Правила написаны настолько непонятно, что этого не понимает и сам Юшкевич!
И как бы ни пытался Юшкевич подогнать свои слова под Правила, а факт ДЫРЯВОСТИ и НЕПОНЯТНОГО НАПИСАНИЯ Правил (который и порождает споры и разность мнений) остаётся фактом!
Одни пункты Правил говорят — НЕТ, а другие — говорят МОЖНО.
Теперь Юшкевич может сколько угодно кричать о глупости судей и президента… Это ему не поможет. Так как сами Правила породили эту ситуацию!5- И еще. Очень неприятно было читать тот кусок текста Юшкевича, где он начинает «ставить на место» Шульгу. И моложе он, мол… И опыта у него мало, мол… И глуп он — ничего не знает, мол…
Господин Юшкевич!
Возраст — дело наживное. Никому не хочу пожелать побыстрее прожить жизнь…
Опыт — дело наживное. И опыт быстро приходит. Особенно в борьбе со столь злыми оппонентами, как вы…
Глупость — тоже дело наживное… Простите, но иногда Альцгеймер приходит как раз с возрастом…
А вот страшный КОНСЕРВАТИЗМ и нежелание что-то менять в Правилах, только потому, что голландская и французская школы композиции застыли в своем развитии, и не хотят идти на контакт с ПОСТСОВЕТСКОЙ НОВОЙ школой композиции — это очень и очень плохой синдром!
Господина Юшкевича ведь тоже можно уличить в том, что он… плохо знает постсоветскую, новую (современную) школу композиции. Увы — и не хочет знать! Столь большой дыры в консервативных знаниях Юшкевича не зашить уже ничем. Здесь он отстал от жизни на всю жизнь…Господа!
Так стоит ли всерьез воспринимать злые письма человека не желающего жить сегодняшним днем, и тоскующего по прошлому?
Думаю, что нет. И именно это надо разъяснить руководству FMJD, которое Юшкевич вводит в заблуждение!Говорят у Юшкевича вышла секретная книга об истории композиции?…
Подозреваю, что вторую часть этой книги будут писать без Юшкевича — ярого ненавистника современной школы композиции.А это на «МиФ»-е пишет Э.Скляр:
Я поддерживаю Моисеева и Шульгу в вопросе финалов и предлагаю пока нет четкого отражения этого в Правилах
указывать в регламентах соревнований, что финалы типа :Д4=5,26…Д9=15,26…Д48=25,26 допустимы.Также хочу заметить …если в дальнейшем будут встречаться подобные противоречия с Правилами..авторам регламентов
следует учесть это на будущее и упреждать возникновение конфликтов путем внесения в регламент уточняющих положений…
разумеется делать это желательно заранее на этапе подготовки регламента и до того как он будет обнародован ?!.Лично я не понимаю, почему всё время приплетают С25 из МК «Беларусь-2012» к этим 3-м позициям ? У них совершенно разные финалы. Скорее всего «до кучи», чтобы легче было бороться с этими спорными финалами.
Я был один из судей МК «Беларусь-2012». Признаюсь, с этой С25 я откровенно прозевал 😳 Обрати Александр Соломонович или кто-угодно моё внимание на 5 секунд, оценка была бы нулевая.
По сути вопроса … я не считаю, что любые законы всегда надо соблюдать. Ещё раз напомню — на Нюрнбергском процессе очень судили людей за то, что они выполняли законы. Просто сами законы были преступные.
Вот так вот
Я так же не стопроцентный сторонник демократии. Если 10 человек из 10 говорят одно и то же, то все они могут ошибаться.
Для любителей точного перевода )) – на сайте «ТАВЛЕИ» опубликован авторский перевод на русский язык статьи С.Юшкевича «CPI: шаги к исчезновению» из “De Problemist” 10/2013
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a19.htm
(перевод выполнен но просьбе редакции нашего сайта). В дополнении читайте развёрнутый ответ автора на комментарии к этой статье в Интернете, в частности от A.Kaciuska на сайте «Шашки в России».Для любителей точного перевода )) – на сайте «ТАВЛЕИ» опубликован авторский перевод на русский язык статьи С.Юшкевича «CPI: шаги к исчезновению» из “De Problemist” 10/2013
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a19.htm
(перевод выполнен но просьбе редакции нашего сайта). В дополнении читайте развёрнутый ответ автора на комментарии к этой статье в Интернете, в частности от A.Kaciuska на сайте «Шашки в России».У меня нет ни времени, ни желания анализировать новый злой текст г.С.Юшкевича (видите, ему не понравился такой мой эпитет, хотя в его тексте много всяких эпитетов, характеристик, выводов и оценок) опубликованный на сайте ТАВЛЕИ. Что касается 64-PWCP-I, как уже написал на этом Форуме, на другой теме Форума раньше, на форумах этот чемпионат мира я больше комментировать не буду — не смотря на всевозможные продолжающиеся провокации.
Бегло только несколько моментов:
1.»Для г.A.van der Stoep статья не показалась необъективной, но он, тем не менее, перед публикацией послал статью г.A.Kačiuška, чтобы г.A.Kačiuška указал на ошибки, или искажение фактов с моей стороны. Судя по тому, что статья опубликована в том же виде, в каком я ее послал г.A.van der Stoep, – ничего подобного г.A.Kačiuška не указал.»
Ложь г.С.Юшкевича.
Я статьи г.С.Юшкевича не видел до того, как в середине октября по традиционной почте не получил De Problemist (DP) N5 (2013).
22.09.2013 я получил от г.A.van der Stoep (гл.редактора DP) эл. письмо следующего содержания (без какой либо статьи) :
«Dear Algimantas,
We had no contact for a time; I hope you are doing well.
I have a question to you. In article 1.7 of the CPI rules it is said: «A composition is not good if there serval ways to the victory».
But in Belarus 2012 C25 and in the 5th World championship A29, C8 en D7 have received points whereas the composition has several ways to the victory.
I conclude that the CPI is neglecting its own rules. In DP October there will be an article about this. You are a member of the CPI board. Could you please answer the question how this is possible?
I thank you, dear Algimantas.
With my best regards,
Arie»
Я не на пенсии и не безработный, имею ответственную работу и некоторые другие увлечения, кроме шашек. К тому же это время совпало с работой над заключительными материалами проекта ЛИМШК (сайт ТАВЛЕИ, они скоро должны там появится). Я г.A.van der Stoep ответил 29.09.2013, коротко написав, что более подробно напишу через пару недель, что и сделал. Это уже не могло появится в октябрьском (N5) DP, так как A,van der Stoep 01.10.2013 материалы этого номера уже отправил для печати. Но это тоже не комментарии статьи г.С.Юшкевича, так как я не мог комментировать того, чего не видел и не читал (на тот момент).2.»CPI, благодаря трем своим членам, принявших такую формулировку (гг.В.Шульга, А.Качюшка, И.Ивацко) свою честь и достоинство потеряла, уж лучше было бы просто принять 0 от одного судьи – и все, а потом дать судейству не по правилам соответствующую оценку.»
Ложь г.С.Юшкевича.
Я и г.И.Ивацко не приняли/не принимали такую формулировку/решение, об этом было написано уже не раз и г.С.Юшкевич это прекрасно знает (И.Ивацко воздержался, я голосовал против такого решения CPI). Более того, что я не согласен с таким решением CPI я в официальном документе, на сайте FMJD объявил практически сразу же, еще в ходе этого чемпионата (решение CPI — 28.04.2013, мое и S.Žilevičius заявление — 06.05.2013. Оба эти документы опубликованы одновременно — 07.05.2013). г.С.Юшкевич, зная колллизию, отраженную в публикации на сайте FMJD 07.05.2013, ждал (видимо, специально) окончания этого чемпионата мира, чтобы потом, ну скажу так, у него был бы повод «продвигать свою цель» (она ясна из его текстов. Правда, в его письме руководителям FMJD еще кое что добавлено…). Кто и чего теряет, лучше помолчим.3.г.С.Юшкевич сознательно вводит в заблуждение читателей его текста, рассуждая будто в то время, пока не было президента CPI, решения, принятые CPI, нелегитимные (именно из-за того, что не было президента CPI). Приводит цитаты из Statutes CPI. Но он , уверен, сознательно не приводит вот эту цитату из Statutes CPI (пункт 1.3.):
«Если президент не может выполнять свои обязанности, тогда вице-президент (а если его нет, то секретарь) замещает его до тех пор, пока президент не возобновит свою деятельность, либо до тех пор, пока не будет назначен преемник президента.»
г.В.Матус, уходя из поста президента CPI, проинформировал руководство FMJD, кто является секретарем CPI (вице президента нет и не было), руководство FMJD попросило меня продолжать все дела CPI пока не будет назначен новый президент CPI. Что я и делал, в том числе и ведя переписку с руководством FMJD. Если нужно, могу привести переписку (но только не на Форуме). Как только он был назаначен (в начале февраля 2013 года), я тот же с радостью ушел из поста (или «поста») секретаря CPI.Мог бы и продолжить, но…Какой смысл? И зачем мне все это надо?
«МиФ»:
Р.Мацкявичюс
«Я считаю,что действующие правила таких финалов,которые предлагает Элизар Скляр, не разрешает»
Римас,
Лично я не нахожу в правилах четкого разъяснения, что ЭТИ PWCP-V (конечно кроме С-25 и МК Беларусь-2012) эндшпили запрещены.
Если же четкой трактовки нет (и сам Юшкевич не может объяснить — старается, но в итоге получается ругань…), то кто-то будет говорить — «нельзя», а кто-то — «можно».
Это и есть спорная ситуация, которую не могут разъяснить правила.
Тогда CPI имеет право выносить свой вердикт.
А тогда уж, как бы Юшкевич ни кипятился, как бы он ни унижал CPI, но он должен остаться неправым.
Его мнение — это мнение одного из композиторов (как моё, или ваше).
Он не член CPI, чтобы его мнение было решающим.
И он должен покориться, а не вбивать клин между Востоком и Западом своими несдержанными статьями.
Такое поведение Юшкевича — это его личное уничтожение композиции в FMJD.
Видя столь склочное поведение, FMJD может сделать импульсивные выводы в отношение всей композиции… Это плохо.
Таким образом Юшкевич сам роет яму композиции, а не CPI, или Шульге.
Думаю, что в итоге сам же в ней и окажется.
Если, конечно, не извинится за своё хамское поведение!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.