- В этой теме 49 ответов, 6 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Лично я письмо С. Юшкевича поддерживаю, ведь композиция от этого только выиграла и эти финалы стали законными, это главное. Ну а то что он кого-то там критиковал, не злобно а дружелюбно, так это в рабочем порядке. Главное — не надо волноваться и нервничать из-за пустяков.
С уважением,
А. Моисеев
Лично я письмо С. Юшкевича поддерживаю, ведь композиция от этого только выиграла и эти финалы стали законными, это главное. Ну а то что он кого-то там критиковал, не злобно а дружелюбно, так это в рабочем порядке. Главное — не надо волноваться и нервничать из-за пустяков.
С уважением,
А. Моисеев
Когда-то? Статья вышла в DP в октябре!
Не злобно? «такая CPI больше не нужна»…От таких статей больше вреда чем пользы.
Композиция выиграла от решения CPI, а не от статьи, которая может похоронить композицию в FMJD. Пилить сук на котором сидишь… Я бы сказал — такой Юшкевич нам не нужен!…Тоска по былым «делам и заслугам»…
К чему привело руководство Юшкевича в CPI?
К полному отрицанию русского языка. Пока на Юшкевича не надавишь он и пальцем не пошевелит перевести свои первые правила с французского на русский, или статью с английского на русский…
И это называется — он стремится к тому, чтобы объединить Восток и Запад. При этом оставляя восток в замешательстве — так как не уважаются права Востока — возможность читать на привычном уже русском языке (не будем о политике — хорошо, господа из Прибалтики?). Такое (антирусскоязычное) поведение Юшкевича, вероятно, направлено только на то, чтобы «заработать очки» у Запада.Ну и???
«В середине 1980-х гг. R.Fourgous (1920–1993, Франция) и я были активными «локомотивами», чтобы создать CPI, имея целью развитие международного сотрудничества между проблемистами Западной и Восточной Европы» — даже в этом отражена ЛОКАЛЬНОСТЬ целей Юшкевича. Объединить Европу. Западную и Восточную (как известно к Восточной Европе принято не относить Россию), а весь мир… подождет…
Куда уехал этот локомотив?
В каком тупике его искать???Когда-то? Статья вышла в №10 DP!
В №5 DP (De Problemist). Уже давным давно DP выходит раз в 2 месяца. №5 — октябрьский номер DP.
P.s.
г.А.Моисееву. 1.»Эти финалы» НЕ стали законными. Покажите мне какие то новые международные правила, где написано, что они законные. 2.Поясните более конкретно, в чем выиграла «композиция от письма г.С.Юшкевича» (интересное Ваше «видение». Кстати, я не утверждал и не утверждаю, что в этой статье С.Юшкевича в DP нет много правды — тем более, что по «этим финалам» наши взгляды совпадают. Но ее акценты — злые. Не говорю уже о последующих его комментариях. Заранее спасибо за Ваши пояснения).П.Ш. — я поправил — конечно «октябрь»!
г.А.Моисееву. 1.»Эти финалы» НЕ стали законными.
Ну я уже об этом писал:
Главное — не надо волноваться и нервничать из-за пустяков.
Саму статью С. Юшкевича я не читал, просто из общих соображений думаю, что врядли он написал что-нибудь вредное или нехорошее.
А так — всё нормально и прекрасно. Ну написал и написал. Мог бы и ничего не писать тоже вряд ли бы стало хуже или лучше. Так что не волнуйтесь.
Что такое материя ? … Реальность, данная нам в ощущениях. Так что ощущения всё-таки главнее. Думайте, что статья С. Юшкевича приносит пользу композиции — так оно и будет.
То же самое и насчёт спорных финалов. Лично я думаю, что они узаконены. Если и Вы и другие начнут думать также, то это будет уже очень сильное биополе, которое может что-нибудь изменить
Саму статью С. Юшкевича я не читал, просто из общих соображений думаю,(…)
: : ❗ ❗
Дело в том, что Вы не только думаете (для себя), но и не читая , как выяснилось, ее «авторитетно и солидно» оценили несколько постов назад на этой теме, цитирцю:
«Лично я письмо С. Юшкевича поддерживаю, ведь композиция от этого только выиграла…»
Вот так иногда «поддерживается и выирывается». Не читая…
Кстати, теперь уже не очень и ясно — статью или письмо С.Юшкевича. Если письмо (читая или не читая), то уже действительно чуть странно…Саму статью С. Юшкевича я не читал, просто из общих соображений думаю,(…)
: : ❗ ❗
Дело в том, что Вы не только думаете (для себя), но и не читая , как выяснилось, ее «авторитетно и солидно» оценили несколько постов назад на этой теме, цитирцю:
«Личуно я письмо С. Юшкевича поддерживаю, ведь композиция от этого только выиграла…»
Вот так иногда «поддерживается и выирывается». Не читая…
Кстати, теперь уже не очень и ясно — статью или письмо С.Юшкевича. Если письмо (читая или не читая), то уже действительно чуть странно…Алгимантас, всё очень просто — если статью не читать, то её вроде как почти и не было, и всё воспринимается намного проще. Зачем расстраиваться по пустякам ? Не зная текста, можно думать что угодно — и хорошее, и не очень. Вот я например думаю не читая, что статья хорошая и полезная для композиции. Разве нельзя сделать такой вывод, не читая ?
Хорошо уже то, что С. Юшкевич поднял разговор об этих финалах. Давно пора. Остался совсем пустяк — CPI должно принять это решение, теперь уже как закон. Поскольку и М. Цветов, и Р. Шаяхметов читают этот текст, то дело, начатое С. Юшкевичем не такое уж безнадёжное.
И кто там против из 4-х человек, входящих в CPI ? 😆
Но самое главное — журнала того я не видел, о статье знаю только по наслышке, есть правда перевод, опубликованный Педько, но его я на всякий случай тоже не читал, чтобы не нервничать.
Так что всё хорошо. Есть и другие хорошие новости — мой диетолог вчера сказал, что и сколько можно кушать. Оказалось намного больше и лучше того, что я думал. А старшенькому моему Мише (30 лет) позавчера прибавили зарплату и повысили в должности. Всё это главнее статьи С. Юшкевича. Миша теперь зарабатывает больше, чем я и Галя.
Павлик (1-й курс университета) написал тест по химии на 100%, у собаки закончилась аллергия, тёща (85 лет) в боевой форме, Клара (14) расцветает на глазах, ну а я еду сегодня на турнир в Северную Каролину. Мой первый выход в свет после болезни.
Жизнь моя после инфаркта продолжается и статья С. Юшкевича, которую я не читал и читать не собираюсь, в моей жизни занимает не самое первое место.
Кстати, гречка намного вкуснее овсянки.
Всем привет
АМ
А он (Моисеев) много в чем прав!
Когда я перестал остро реагировать на нападки на меня со стороны «сброд-детей» (пару-тройку в Москве, один в Хорватии, один в Гродно, один в Жодино), как только я что называется «забил» на них, так тут же стало легче жить и привольней дышать.
И здоровье улучшилось!Надо просто методично делать свое дело.
Вода камень точит.
Проточит она и камушки типа Юшкевича.
Тогда останется их осколками замостить тропинки в саду!Будем надеяться, что в FMJD DP не читают! 😆
Хотя бы потому, что там могут поместить и статью, заканчивающуюся словами «такая FMJD нам не нужна. С.Юшкевич»
Пока не понял как надо объединять темы… А потому сохраняю так, то, что ошибочно убрал:
так тут же стало легче жить и привольней дышать.
И здоровье улучшилось!Тут в общем то не стоит выбирать, забивать надо на всё, здоровье главнее.
А вот когда всех похороним, тогда уж можно развернуться, Каждый раз когда представляю себя на похоронах … некоторых, здоровье и настроение улучшаются и хочется жить.
Подводя итог хочу ещё раз повторить: «Мне нравится статья С. Юшкевича, хоть я её и не читал. В ней много полезных мыслей.»
Джейку: нет, эта комбинация композицией на сегодняшний день не является из-за отсутствия финала. Здесь нужны точность и … здравый смысл. Помимо отсутствия финала, приём (механизм) выигрыша новым не является, поэтому нарушено ещё одно важнейшее условие композиции — новизна
Ответ С.Юшкевича на комментарий г.A.Kačiuška перевода статьи из DP, N5, 2013.
Текст A.Kačiuška (ALGIMANTAS Отправлено: Окт 30, 2013 — 05:15 PM) – синим цветом/курсивом.1.
Ложь г.С.Юшкевича.
Я статьи г.С.Юшкевича не видел до того, как в середине октября по традиционной почте не получил De Problemist (DP) N5 (2013).
22.09.2013 я получил от г.A.van der Stoep (гл.редактора DP) эл. письмо следующего содержания (без какой либо статьи) :
«Dear Algimantas,
We had no contact for a time; I hope you are doing well. I have a question to you. In article 1.7 of the CPI rules it is said: «A composition is not good if there serval ways to the victory».
But in Belarus 2012 C25 and in the 5th World championship A29, C8 en D7 have received points whereas the composition has several ways to the victory. I conclude that the CPI is neglecting its own rules. In DP October there will be an article about this. You are a member of the CPI board. Could you please answer the question how this is possible?
I thank you, dear Algimantas.
With my best regards,
Arie»Да, здесь налицо ошибка с моей стороны, так как, судя по тексту, приведенному г.A.Kačiuška, г.A.van der Stoep не посылал мою статью г.A.Kačiuška целиком, а послал запрос только по изложенным в ней фактам. Значит, я неправильно понял г.A.van der Stoep. Я свои ошибки признаю, и за эту ошибку приношу извинение и г.A.Kačiuška, и читателям сайта. Правильно было бы написать так: «перед публикацией г.A.van der Stoep запросил г.A.Kačiuška по фактам, изложенным в статье, и, судя по тому, что статья появилась в том же виде, в котором я ее приготовил, факты, приведенные в статье, г.A.Kačiuška не опроверг».
2.
«CPI, благодаря трем своим членам, принявших такую формулировку (гг.В.Шульга, А.Качюшка, И.Ивацко) свою честь и достоинство потеряла, уж лучше было бы просто принять 0 от одного судьи – и все, а потом дать судейству не по правилам соответствующую оценку.»
Ложь г.С.Юшкевича.
Я и г.И.Ивацко не приняли/не принимали такую формулировку/решение, об этом было написано уже не раз и г.С.Юшкевич это прекрасно знает (И.Ивацко воздержался, я голосовал против такого решения CPI). Более того, что я не согласен с таким решением CPI я в официальном документе, на сайте FMJD объявил практически сразу же, еще в ходе этого чемпионата (решение CPI — 28.04.2013, мое и S.Žilevičius заявление — 06.05.2013. Оба эти документы опубликованы одновременно — 07.05.2013)А вот здесь – нет, извините. Кто как голосовал (и голосовал ли) – это для внутреннего пользования CPI. Если решение принято – значит, все члены CPI за него ответственны. А писать через несколько дней после принятия решения объявление – «я не согласен с принятым решением, но я с ним согласен» — страусиная политика (страус, когда боится, зарывает голову в песок и думает, что его не видно). Если ты не согласен с решением CPI, которое незаконно, то уходи из CPI. Я же ушел из SPI в 1991 г. в знак протеста против незаконного представления г.В.Матуса на звание «Международного гроссмейстера Почетной степени», которое сделал г.Е.Зубов за моей спиной. Для меня поступить по совести было важнее, чем попытаться сохранить имидж («какой, мол, я хороший»). Для г.A.Kačiuška важнее и рыбку съесть, и на стуле «благородного члена CPI» усидеть. А попытка перевести стрелки с ФАКТОВ, изложенных в статье, на ЛИЧНОСТЬ автора статьи – старый демагогический прием. Действует один раз – на того, кто встречается с этим впервые.
3.
… он, уверен, сознательно не приводит вот эту цитату из Statutes CPI (пункт 1.3.):
«Если президент не может выполнять свои обязанности, тогда вице-президент (а если его нет, то секретарь) замещает его до тех пор, пока президент не возобновит свою деятельность, либо до тех пор, пока не будет назначен преемник президента.»Да, я не привел этого пункта, так как был уверен, что это сделает г.A.Kačiuška, и я не ошибся! Г.A.Kačiuška за любой текст будет хвататься, чтобы доказать свою якобы правоту, только это не тот случай. Это – правовая коллизия. Статья 1.3. не отменяет статью 1.5. А статья 1.5. ставит под сомнение легитимность решений, принятых НЕ Президентом.
4.
Что касается 64-PWCP-I, как уже написал на этом Форуме, на другой теме Форума раньше, на форумах этот чемпионат мира я больше комментировать не буду — не смотря на всевозможные продолжающиеся провокации.Провокации? Какие провокации??
Вот факты:– CPI не утвердила регламент конкретно этого чемпионата мира в Руководящем комитете ФМЖД, как того требует Статус CPI;
– регламент чемпионата, утвержденный CPI, противоречит Статусу CPI и МП, разрешая соавторские проблемы: после того, как чемпионат был окончен, CPI косвенно признала свою неправоту, отменив присуждение мастерских очков за такие соавторские позиции, но на большее у CPI не хватило силы воли, чтобы поступить по закону;
– участник посылает позиции, которые разрешены регламентом, но их дисквалифицируют, ибо так хочет CPI, хотя если члены CPI недостаточно грамотны в русском (а также в английском) языке, то им стоило бы провести заранее экспертизу текста регламента, а этого не было сделано;
– ИП сфальсифицирован (я участвую в соревнованиях по композиции с 1966 г., и ТАКОГО случая не помню – чтобы как «ИП» была представлена позиция и не с той расстановкой, которая имеет место в указанном источнике, и не с тем решением – случай, достойный войти в книгу рекордов Гиннесса!), и никому дела нет, кроме, естественно, самого участника, получившего такую «пилюлю» от организации, проводящей чемпионат – то есть, от самой CPI, и ему вроде и жаловаться некуда, так как секретарь CPI в своем ответе на протест участника чисто шашечную составляющую, эту фальсификацию, в упор не видит, а через полтора года после ее появления новый Президент CPI повторяет эту фальшивку в своем официальном ответе русской федерации;
– один из судей открыто заявляет о том, что некоторые позиции он оценивает не по 100-очковой системе, как то записано в регламенте, а по 25-очковой (этот случай – тоже достойный претендент на то, чтобы войти в книгу Гиннесса!), и от CPI на этот вопиющий произвол со стороны судьи нет никакой реакции, и помещено это заявление в официальных документах чемпионата: после такого поощрения судейского произвола как логичное продолжение выглядит произвол судей и в конкурсе «Беларусь-2012», и в пятом чемпионате;
– решение по итогам чемпионата CPI принимает под руководством «исполняющего обязанности», хотя в Статусе ясно написано, кто это должен делать.
Все вышеприведенные факты – это не «провокации», это конкретные шаги CPI, открыто представленные в Интернете.
Провокацией стал весь этот «чемпионат мира» для участника А.Фомина, особенно после разъяснений бывшего Президента CPI, который лично разъяснил участнику А.Фомину, что три его позиции, опубликованные в книге А.Горина, допускаются для участия в «чемпионате мира в проблемах в русские шашки», после чего эти три позиции А..Фомина были забракованы, как якобы не соответствующие регламенту.
А ведь бывший Президент CPI был прав! Как аргументированно показал на этом сайте гроссмейстер г.С.Беренштейн (имеющий высшее образование в области иностранных языков), регламент на русском языке допускает одни позиции, а на английском языке другие (вот ссылка — http://shashki.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2347&start=45#81919): полагаю, это тоже беспрецедентный случай в истории соревнований по композиции (на всякий случай, уточняю: я с г.С.Беренштейном не имел никаких контактов перед тем, как он поместил свое сообщение).
С мнением г.С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, главный редактор журнала “De Problemist”, г.A.van der Stoep, к которому я обратился после ознакомления с мнением г.С.Беренштейна, прислав ему на консультацию вот [этот фрагмент регламента]: «New, previously published (including electronic media, internet forums and web-sites) or the compositions taking part in competitions since January 1, 2000 are allowed to participate».
С разрешения г.A.van der Stoep, я цитирую его ответ:
«The man who wrote: «New, previously published (including electronic media, internet forums and web-sites) or the compositions taking part in competitions since January 1, 2000 are allowed to participate.» is not accustomed to express himself carefully. I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don’t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein. You are allowed to published my interpretation on internet».
А вот мой перевод этого текста г.A.van der Stoep:
«Человек, который написал: [этот фрагмент регламента] не приучен выражаться тщательно. Я читаю: Я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными, в любом источнике. А также с композициями, которые я послал на конкурс после 1 января 2000. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Так что я согласен с г.С.Беренштейном. Вам разрешено публиковать мою интерпретацию в интернете».
Я могу только присоединиться к гг.С.Беренштейну и A.van der Stoep.
5.
«Мог бы и продолжить, но…»
Если бы мог, то продолжил бы. Как всегда…С.Юшкевич
Спрашивают обычно с тех, кто что-то делает
Юшкевичу — почему Вы не задаете эти вопросы Матусу и Шульге?
Ведь Матус Обещал Фомину…
И Шульга отвечал Юргенсону…Да, а что понял Юргенсон
г.С.Юшкевичу:
1.Я не обязан (в данном случае и не имел возможности) по запросу кого то (даже уважаемого мною dr.A.van der Stoep) опровергать или подтвердить в течении 10 дней какие то факты в какой то будущей статье какого то автора (я не только не видел будущую статью, мне даже не сообщили фамилию автора будущей статьи).
По Вашей статье в DP N6 (2013, декабрь) — то есть в следующем номере — будет моя статья/ответ. Нормальная практика.
2.По Вашей странной логике выходит, что в CPI (или в каком то другом подобном «органе»), если голосуешь не так как большинство (в данном случае даже не большинство, а одни — но руководитель — из 3, при одном воздержавшимся) и не согласен с принятым решение, должен подать в отставку. В таком случае нормально не могла бы функционировать ни одна подобная структура. Именно для этого и существует поименное голосование в разных структурах, например в парламентах, etc. (и не «для внутреннего пользования». Как раз больше именно «для публики», чтобы было ясно кого какое мнение и кто ответсвенен персонально за принятое решение).
Не согласен с решением — обьявляешь об этом, если надо/важно — и «за пределами структуры» (что я и сделал). Ищешь копмромиссов, продолжаешь работать. Нормальная практика.
Ваши «эпитеты», личностные оценки в мой адрес (их очень много. И при том Вы обвиняете именно меня за «переход на личности») — пусть останется на Вашей совести.
3.Как уже писал раньше, на форумах по этому чемпионату (64-PWCP-I) моя позиция: без комментариев. Потому что все, что хотел, я уже неоднократно изложил.Небольшое пояснение (практически оффтоп по отношению к самОй обсуждаемой теме).
При размещении Ответа С.Юшкевича на комментарий г.A.Kačiuška (см. ниже) я произвёл редакторскую правку, не указав, что она сделана мной, а не автором Ответа.
Речь о замене части текста (цитаты из Регламента 64-PWCP-I на англ.языке) в переводе письма г.A.van der Stoep С.Юшкевичем на русский язык на слова, выделенные мной красным – [этот фрагмент регламента] – которые я же «определил» двумя абзацами выше.Приношу свои глубокие извинения Сергею Юшкевичу (за «вмешательство» в его текст без спросу), хотя считаю, что «авторская мысль» при этом отнюдь не пострадала.
Суть письма г.A.van der Stoep – разъяснение того, как понимается текст цитируемого пункта Регламента 64-PWCP-I англоязычными читателями этого документа. Заменённый же мной текст – есть тсз «обратный перевод» на русский пресловутого пункта регламента, сделанный С.Юшкевичем.
Ни в коем случае не подвергая сомнению способности С.Ю. как переводчика с английского, согласитесь, что при «полностью русском» переводе письма разъяснения г.A.van der Stoep «превращаются» в комментарии к переводу Юшкевича, а не собственно к пункту Регламента ЧМ – следовательно, текст последнего следовало приводить на английском языке.
Что я и попытался сделать, м. б. не совсем удачно.
Лучше было бы просто сохранить цитату на английском, безо всяких вставок.Саму статью С. Юшкевича я не читал, просто из общих соображений думаю,(…)
: : ❗ ❗
Дело в том, что Вы не только думаете (для себя), но и не читая , как выяснилось, ее «авторитетно и солидно» оценили несколько постов назад на этой теме, цитирцю:
«Лично я письмо С. Юшкевича поддерживаю, ведь композиция от этого только выиграла…»
Вот так иногда «поддерживается и выирывается». Не читая…
Кстати, теперь уже не очень и ясно — статью или письмо С.Юшкевича. Если письмо (читая или не читая), то уже действительно чуть странно…Уважаемый Алгимантас,
из Ваших слов я делаю однозначный вывод, что Вы читали и статью и письмо. В этом случае выход только один — забудьте то, что вы читали, ну забудьте и всё … как будто их не было. Понимаю, что это нелегко, но надо сделать.
Как судья PWCP-V я могу только подтвердить, что как Координатор и как член CPI Вы сделали всё возможное, чтобы эти позиции получили нулевую оенку, но победил всё-таки здравый смысл.
Так что то, что произошло — это победа для нас всех в отдельности и для композиции в целом. Выиграли почти все.
Ну а статья … по человечески понятно — Сергей Юшкевич пытался защитить Правила в разработке которых он принимал участие. Время идёт вперёд и какие пункты явно устарели и должны быть заменены — в частности насчёт этих финалов.
Мне непонятно, почему в проблемах должны быть более жёсткие требования, чем в этюдах, где эти штанишные финалы, описанные у Мозера, разрешены.
Алгимантас, Вы уже забыли про письмо и статью ? Если нет — перечитайте вот этот мой пост ещё раз. И прочитывайте его перед зеркалом каждый раз, когда начинаете думать об этом. Не стоят эти статьи и письма Вашего времени и здоровья.
И даже если ФМЖД прикроет композицию как спорт, то нам всё равно не смогут в приказном запретить составлять.
С уважением,
АМ
Ответ С.Юшкевича на комментарий
……………………………………………………………………………………..
– один из судей открыто заявляет о том, что некоторые позиции он оценивает не по 100-очковой системе, как то записано в регламенте, а по 25-очковой (этот случай – тоже достойный претендент на то, чтобы войти в книгу Гиннесса!), и от CPI на этот вопиющий произвол со стороны судьи нет никакой реакции, и помещено это заявление в официальных документах чемпионата:
…………………………………………………………………………………….
С.Юшкевич22
10-11
А. Фомин (64-PWCP-1., 2011., D — 41): gf6, h8(e1), e7(f4 a), d2, e5, e7, b6, a5, c3(d6), d4+ (мистер Фомин оборвал решение)
a(dd4), e3(c5), d8(b4), b6/f4, f4, h8:c3:a5:d8
(вариант а забракован)Позиция после обрыва решения мистеро Фоминым.
Итак:
— после (c7) возникает ПР: b8 или e5.b8…
Поэтому я выступал за нулевую оценку данному произведению.Мистер Шклудов предпринял массу усилий, чтобы позиция А. Фомина была оценена (приводя доводы из Правил и прочая…)
Но я, как независимый судья, строго настаивал на нулевой оценке, несмотря на все попытки мистера Шклудова защитить позу D-41 мистера Фомина.
Ситуация зашла в тупик, так как нашлись судьи, готовые оценить данную позицию.
Тогда вопрос был поставлен на голосование членов CPI, и большинством голосов было принято решение оценить позу D-41.
Мне пришлось подчиниться…В своей оценке я исходил из того, что эстетика мусорного четырёхкатегорийного финала удешевляет оценку на 75 процентов.
Так что теоретически максимальная оценка для OТВ с четырёхкатегорийными мусорными финалами -а-ля-аллигрант- в случае суперпуперности всего остального у меня составляет 25 очков.
Ознакомившись с содержимым, моя оценка в 88 очков была усушена на 75%, и в итоге составила 22 очка из 25 теоретически возможных для подобного рода пришпиленого мусора.На будущее мистеру Фомину советую опираться не на стрёмные мусорные финалы и правозащитников мусора, а на точные финалы.
Тогда высокая оценка никогда не усушится !
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.