- В этой теме 132 ответа, 15 участников, последнее обновление 13 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Семен, это тупик!…
Вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ понимать меня.
Я же не вижу логики в ваших рассуждениях.
Кажется вы перехитрили сам себя…
Написано 2 дуали — будьте добры принимать во внимание. У вас же — «не вижу логики — исключаю» — ЭТО ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД…Семен, это тупик!…
Вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ понимать меня.
Я же не вижу логики в ваших рассуждениях.
Кажется вы перехитрили сам себя… Написано 2 дуали — будьте добры принимать во внимание. У вас же — «не вижу логики — исключаю» — ЭТО ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД…Согласен, что тупик, но его причина не во мне, а в самом Кодексе, написанном в форме КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. Я решил «помиловать». Вы и Леонид Сергеевич Витошкин считаете, что я должен был «казнить». Пусть теперь другие решают, кто из нас прав.
Семен Беренштейн
03.10.2008Согласен, что тупик, но его причина не во мне, а в самом Кодексе, написанном в форме КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. Я решил «помиловать». Вы и Леонид Сергеевич Витошкин считаете, что я должен был «казнить». Пусть теперь другие решают, кто из нас прав.
Семен Беренштейн
03.10.2008Семен, вы нарушили Кодекс!
И причена ИМЕННО в вас.
Результатом этой краткой переписки явилось мое ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ, что Кодекс вы нарушали преднамеренно и сознательно.Вас не просили его исследовать и интерпретировать…
Вас просили его соблюдать.
Извините — ТУПО — соблюдать.В одном из фантастических рассказов говорилось о создании роботов.
Так вот, ПРАВИЛЬНЫЕ роботы ПОГИБАЛИ на пешеходном переходе — только увидев красный свет они останавливались посреди дороги. Их сбивали машины…Увы, Семен, — вы остановились посреди дороги…
Вас не просили его исследовать и интерпретировать…
Вас просили его соблюдать.
Извините — ТУПО — соблюдать.Тут Вы, может быть, и правы, т.к. при всем моем неприятии пункта 4.2.4. (из-за его сущностного противоречия специфике задачного жанра и всей практике судейства за всю историю развития шашечной задачи) и при всем его логическом противоречии более общему по отношению к нему пункту 4.1.2., во время судейства я, вероятно, не должен был его интерпретировать, что может формально, хотя не по сути, интерпретироваться как нарушение Кодекса. Но я хочу отметить особо, что по поводу неприменения мной этого пункта мне официальных протестов не поступало.
Семен Беренштейн.
03.10.2008Дорогой мой, Семен!
На данный момент упоминание о двух дуалях в КВ из Кодекса исключено…
Я это к тому, что Главный судья (Шабалин) тоже был против этого пунктика, и уж он-то НИКОГДА вас ни в чем не упрекнул бы!…Не упрекнул бы вас и Витошкин, еслибы он занял первое место!!!
Не упрекнул бы (и не упрекаю) вас и я. Потому что подсознательно согласен с подобным нарушением. И, мне трудно было бы применить этот пункт…
Но ФАКТ остается фактом…
Проджолжаю читать КОДЕКС
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )«Мотив (финал) — экономная финальная позиция с выполненным заданием. Например, выигрышный минимальный мотив — нулевой: с одной белой шашкой в финале (его принято называть естественным)».
Что это, куда это? К этюдам? проблемам? задачам? Ведь раздел-то, в котором дается это определение, называется «Общие положения». Но к задачам это уж явно не относится. Но АВТОРУ с высоты ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ, видимо, видней, что к чему.
Вслед за этим «общим положением» дается следующее:
«Последовательность ходов (за белых и черных) называется вариантом».
Это что ж получается – даже два каких-либо рядом стоящих хода (а ведь это «последовательность ходов») уже образуют вариант?
Приведу для сравнения определение этого понятия, данное в книге «Словарь шахматной композиции» (автор Н.П.Зелепукин, изд. «Здоров’я», 1982 г.):
«Вариант – совокупность (подчеркивание и жирный шрифт мои – С.Б.) последовательных ходов черных и белых».
Как видим, в определении варианта в КОДЕКСЕ не хватает одной «мелочи» – слова «совокупность», без которого, само это понятие становится просто бессмысленным набором «последовательностей ходов».
Перехожу к следующему определению ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ.
«Точный, экономный и единственный вариант, завершенный мотивом, называется композиционным вариантом или композиционной ветвью (КВ).»
Рассмотрю это ОПРЕДЕЛЕНИЕ по его элементам.
«точный». Что это значит? Без дуалей? Без двойственностей? Так в задачах (а ведь это определение дается в рамках ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ) тогда придется признать некомпозиционными почти 50% композиций. Но Борису Владимировочу Иванову их, видно, не жалко, главное, чтобы соблюдалась чистота ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ.
«экономный». А это что? Экономный по игре? по финалу? или еще по чему-либо?
«единственный вариант». А если он не единственный в композиции, то он что – не может быть композиционным?
«завершенный мотивом». Но (напомню еще раз: речь идет об ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЯХ) ведь в задачах никаких мотивов нет!
«композиционным вариантом или композиционной ветвью (КВ).» К чему этот дуализм определений? Что он дает кроме путаницы?
Следующее определение:
«Множество композиционных ветвей произведения называется композиционным разветвлением (КР).»
Итак, беру задачу с двумя вариантами, прошу прощения, с двумя «композиционными ветвями». Получается, согласно этому определению, что это вовсе и не задача, а всего лишь «композиционное разветвление (КР)». Мда… не хотел бы я быть на месте авторов таких КаэРов.
Сделаю перерыв.
Семен Беренштейн.
05.10.2008Году этак примерно в 2002-2003, когда я вплотную занимался написанием Кодекса (2004), я уже серьезно прошелся по Борькиному «кодексу» (1996)… Надо ли вам повторяться?…
Жаль, что не могу найти ТОТ экзепляр книжки Иванова (Семен, Кодекс он опубликовал в своей книжке…) — я в нем ГОЛУБЫМ МАРКЕРОМ пометил все спорные и недоработанные места! Получилось очень весело!!! БЕЛЫХ мест было очень мало — в основном всё голубое.
Чтобы хотя бы немного ввести вас в курс дела, скажу (это я знаю на все 100%!) — в своем «кодексе» Борис не делал разницы между жанрами!!!!!!! И этим неимоверно гордился! Ну впрямь, как петух, прокукарекавший раньше всех… И это не ОБРАЗ — это правда. Иванов претендовал на первенство создания кодекса по композиции после того как Союз распался, и Кодекс 1986 года потерял силу…
Однако, быстрота важна при ловле блох…
У него получелся очень смешной полуфабрикат.
Можно даже сказать — черновик полуфабриката.
Немного истории.После того, как Боря быстро-быстро подписал у Пашкевич свой опус, он его не обнародовал…
ВЫДРАТЬ у Борьки ЗУБАМИ и не с первой попытки, и опубликовать «кодекс» мне удалось только в 2002 году.
После этого стало ясно, что мы имеем не кодекс, а некое посмешище. Пародию на кодекс.
С этого момента я и начал работу над НОВЫМ кодексом…
За то, что мне удалось-таки (может и не на все сто хорошо — одному трудно…) НАПИСАТЬ ДОСТОЙНЫЙ КОДЕКС, Борька меня сейчас так страшно ненавидит…Проджолжаю читать КОДЕКС
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )«В дальнейшем композиционное разветвление, состоящее из 2-х композиционных ветвей будем обозначать сокращенно «2КР», из трех композиционных ветвей — «3КР» и т.д.»
Прошу прощения, а «в дальнейшем» это когда? По крайней мере в дальнейшем тексте КОДЕКСА эти обозначения не встречаются.
Читаю дальше.
«Композиционные разветвления, выполняющие задания, называются решением композиции или композиционным решением.»
Два вопроса.
а) «Композиционные разветвления, выполняющие задания…» А что, у каждого «композиционнного разветвления» свое задание?
б) «Композиционные разветвления, выполняющие задания, называются решением композиции или композиционным решением.» Это что значит? Что композиция имеет не одно «решение композиции или композиционное решение», а столько, сколько в ней «композиционных разветвлений, выполняющих задания»?
Перехожу к следующему ОБЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ.
«К композиционным разветвлениям относят также и ложный след — композиционный вариант, миражно выполняющий задание, т.е. вариант, имеющий точное опровержение со стороны защиты; и иллюзорную игру — в ложном следе миражное опровержение решения, т.е. вариант ложного следа, имеющий точное опровержение со стороны нападения.»
Сначала замечание не по существу.
По-моему, чтобы не чувствовать резкого диссонанса, производимого в контексте кодекса словом «миражно», надо быть, как в одном из своих романов выразился Набоков, абсолютно «бесслухим». Вот в контексте «Обращения» это слово, я думаю, было бы вполне уместным – например, в таком словосочетании, как «миражный подписант».
А теперь по сути.
Вопрос первый.
Как «к композиционным разветвлениям», представляющим собой, согласно этому кодексу, «множество композиционных ветвей», может относиться «композиционный вариант», являющийся, согласно этому же кодексу, одной «композиционной ветвью»?
Вопрос второй.
Как вариант, состоящий из одной ветви (ложный след) может содержать в себе еще и вторую ветвь (иллюзорную игру)?
Вот она – та реальная путаница, которую внесли все эти «ветви» и «разветвления», о которой я писал выше чисто гипотетически.
Вопрос третий:
Что вообще обозначает следующий ребус: «миражное опровержение решения, т.е. вариант ложного следа, имеющий точное опровержение со стороны нападения»?
И к третьему вопросу два подвопроса:
а) Об опровержении какого решения идет речь в выражении «миражное опровержение решения»?
б) Опровержение чего подразумевается в ввыражении «т.е. вариант ложного следа, имеющий точное опровержение со стороны нападения»?
Решить-то этот ребус, конечно, можно, но, правда, лишь в том случае, если уже знаешь, что собой представляют и «ложный след», и «иллюзорная игра». Вот и получается заколдованный круг: чтобы знать, надо сначала этот ребус понять, а чтобы его понять, надо уже знать, что он означет.
Перерыв.
Семен Беренштейн
07.10.2008А мне нравится слово миражно — есть в нём что-то русско-былинное. Так и кажется что со страниц Кодекса по композиции встаёт Илья Муромец или Змей Горыныч.
Проджолжаю читать ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ
( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s2.htm )«Нормальное окончание (например, три дамки против одной дамки вне большой диагонали) не является композиционным разветвлением из-за нарушения точности и единственности решения.»
Если учесть, что ранее уже давалось определение «композиционного разветвления», включавшего в себя такие условия композиционности, как «точность» и «единственность», то данное положение (ОБЩЕЕ, разумеется) можно переформулировать следующим образом:
«Нормальное окончание (например, три дамки против одной дамки вне большой диагонали) не является композиционным разветвлением из-за того что оно некомпозиционное».
Что и говорить – высокоинформативный пункт КОДЕКСА.
Перехожу к следующему ОБЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ.
«Алгоритм осуществления решения называется механизмом игры.»
О! АЛГОРИТМ! Теперь понятно, к чему были все эти «ветви» и «разветвления».
Провожу (мысленный!) эксперимент.
Беру обычные механические часы, вынимаю из них всякие там пружинки и шестеренки и на их место вставляю АЛГОРИТМ, который, согласно КОДЕКСУ, как раз и является МЕХАНИЗМОМ. И получаю, опять-таки в точном соответствии с ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ, супер-часы, указывающие абсолютно (т.к. нет уже всяких там коэффициентов трения и диссипаций энергии) точное время!
Так ведь это же ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ в чистом виде! Решение глобальных энергетических, а заодно и экономических проблем! Так это ж как котировки на всех биржах рванут вверх, если там вдруг прознают о таком супер-открытии!
По итогам успешно проведенного эксперимента предлагаю:
1. Шульге Виктору Ивановичу немедленно утвердить ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ КОДЕКС и отправить его – нет, не в CPI FMJD, а прямо – в ООН!
2. Выдвинуть АВТОРА ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО на Нобелевскую премию по физике, экономике и литературе одновременно!
3. «Неизвестно откуда взявшийся» проект Правил CPI FMJD для задач Шульги (Беренштейна), или там Беренштейна (Шульги), из CPI FMJD немедленно отозвать и на всех сайтах, включая и сайт самой FMJD, объявить, что это был МИРАЖНЫЙ проект.Да, а как там, кстати, дается определение механизма в самом этом «миражном» проекте?
Осмелюсь (прекрасно сознавая весь масштаб превосходства ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО) привести для сравнения и это определение.
«1.5.3.1. Механизм (М) – это функционально цельное сцепление игровых приемов, являющееся относительно автономным звеном общего трансформативно-игрового комплекса задачи.»
( http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1062.html )
Выводы из этого сравнения предоставляю делать самим любителям шашечной композиции.
Перерыв.
Семен Беренштейн
08.10.2008Одно из «писем другу», или мысли «честных»:
=======
ИВАНОВ Борис Владимирович, мастер спорта по шашечной композиции 220102, г.Минск-102, ул. Варвашени (Енисейская), 1-8.
Здравствуй, я стер имя, но автор догадается легко
Только приехал из отпуска — высылаю обещанный приз. Поздравляю! Ты это сделал уверен¬но.
Спасибо за участие и поддержку в период беспредела в белорусской шашечной композиции. Это тенденция во всем шашечном мире. Всплыли дебилы (теперь это уже факт) старой школы, ко¬торая отмерла. Грязными подлогами они попытались растоптать все, что достигнуто после введе¬ния моего Кодекса-1996 года. Почему он их не устраивает, ты легко догадаешься. Ну, например, в моей концепции не допускаются в соревнованиях вариации уже известной идеи. В комбинацион¬ных проблемах (миниатюрах) рассматривается только механика комбинации. Эндшпильные окон¬чания, подставленные мертвыми шашками (не участвующими в комбинации) обнуляют компози¬цию из-за нарушения принципа экономности комбинации. И т.д. и т.д.
Тогда, чтобы «замутить» дело, ЛяШки (Ляховский-Шклудов)-Грушевские-Витошкины пред¬ложили «надавить» на массового любителя. Сделали они это искусно (рассчитывая на простачков, к каким и ты относишься). Смотри — они ввели «рассмотрение» всей игры в композиции до конца или, как я называю, финалирования финалов.Чтоб тебе мгновенно стало понятно под что они мутят привожу несколько примеров. 1.
g3, c5, а7, с5.
Уже в ней (не забывай, что она оригинальная, т.е. «первая») статичная b6.
Дебилы говорят: « А вот такая позиция красивее»
Еще один пример. Иванов говорит: «Решение композиции — это КР, приводящие к мо¬тиву (финалу)». Дебилы передергивают и говорят: «А вы дальше играйте, как говорят дети — до последней шашки». И, по их мнению, в дальней оппозиции
допустим есть оригинальная композиция
вариантов 2=16 вариантов (одна неточная оппозиция после (с7)).
Это маленькая толика из того, что они наделали. Слава богу, одного дебила (шклудова) укатал катком и он официально подал в отставку с обязательством больше никогда не входить в состав комиссии по шашечной композиции и ничего не предлагать в течении 100 лет (это я так потребовал). Осталось несколько дебилов. Надеюсь и их победить.
Желаю тебе здоровья и, обязательно творчества! С уважением, Борис.
«Пасквиль другу», или «пасквиль в инстанцию» — это нормально…
Гораздо хуже, когда пасквиль со знанием дела выпускается «в народ».Итак:
«Транспортный вестник» 16.10.08г.Б.Иванов: ««Ужасы» композиторского «городка»
Объявлены предварительные итоги 14-го чемпионата Республики Беларусь по шашечной композиции:
МИНИАТЮРЫ
1. Л.Витошкин
2. В.Гребенко
3. Д.КамчицкийПРОБЛЕМЫ
1. Л.Витошкин
2. А.Коготько
3. Д.КамчицкийЭТЮДЫ
1. Л.Витошкин
2. В.Гребенко
3. П.КожановскийЗАДАЧИ
1. Н.Бобровник
2. Н.Крышталь
3. А.ШурпинМало того, что качество произведений в последних чемпионатах очень низкое из-за бойкота ведущих композиторов страны и «дутой» массовости, так теперь еще и свои беспорядки Федерация переносит и на композицию: назначенный Главным судьей А.Хайнюк (Минск) принял беспрецедентное решение, пойдя на поводу у участника чемпионата В. Шульги (Минск), и обнулив оценки, чтобы не показывать его плохой результат выступления. А ведь проигрывать надо тоже уметь!»
====================
Меня давно перестало удивлять (поражать) отсутсвие логики в Бориных опусах. Зачастую он просто несет околесицу, умноженную на ненависть байкотера…
1.
Давать ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ итоги (причем САМЫЕ предварительные), тогда, когда уже подведены окончательные — верх беспринципности… Впрочем Боренька преследует свои собственные цели-мщения, а тогда все способы хороши.2.
Окончательные итоги уже есть. Правда, неудовлетворительно проведший это соревнование А.Ляховский, не дает их в Интернет… Но в газете (в отделе Ляховского) читаем:МИНИАТЮРЫ
1. Л.Витошкин
2. В.Гребенко
3. Д.КамчицкийПРОБЛЕМЫ
1. Л.Витошкин
2. В.Шульга
3. А.КоготькоЭТЮДЫ
1. Л.Витошкин
2. В.Гребенко
3. П.КожановскийЗАДАЧИ
1. Н.Бобровник
2. Н.Крышталь
3. А.ШурпинКак видим, В.Шульга занял 2-е место.
Однако — «нет дыма без огня»! В.Шульга, действительно, ОТКАЗАЛСЯ участвовать «в конкурсе», и попросил Главного судью его выступление считать ВНЕКОНКУРСНЫМ.
Не для того, чтобы «скрыть свое плохое выступление» В.Шульга попросил о внеконкурсности его позиций… Выступление, как раз, ХОРОШЕЕ! Здесь подходит другая поговорка: «слышал звон, да не знает где он»… Многе Борины материалы «высосаны из пальца». И этот тоже…3.
Качество произведений последних чемпионатов, со слов Иванова — плохое, а на деле всё с точностью до наоборот! Серьезно подрос уровень мастерства многих белорусских составителей!
И серьезно ПРОВАЛИЛСЯ композиторский уровень самого Иванова… Увы, бойкоты на пользу не идут.
Ну а гипертрофированное тщеславие и, какие-то дикие (иначе не скажешь) псевдоноваторские идеи Борины, уже набили оскомину -(Боря — к Цыдику в друзья).4.
«Дутая массовость»…
Массовость как раз средняя… Увы, стареет композиторское сообщество… Мало молодежи…
Вспоминается массовост 1-го, 2-го, 3-го, 4-го Чемпионатов! Вот где была массовость!
Вспоминаются и чемпионаты с Бориным секретарством.
Там массовость достигалась клонами. Клон Иванова (никогда не составлявший сын), клон Навроцкого (никогда не составлявшая жена), клон Витошкина (никогда не составлявшие родственники)…
Увы, и я помогал массовости клонов: К.Л Шклудов (псевдоним), Ю.Герман (псевдоним), М.Какора (тесть — никогда не составлял), И.Какора (брат жены — никогда не составлял), А.Белый (мало составлял — выступал с подаренными композициями), Б.Петрович (мало составлял — выступал с подаренными композициями)…Вот она ХВАЛЕНАЯ Борина МАССОВОТЬ! Массовость кризисных перестроечных лет…
5.
«А ведь проигрывать надо тоже уметь!»
А, Боря???Официоз
Рашн-поздравления Шурику Моисееву на двух дамографических диаграммах
(видно число 50)1
2 
Ничья & Выигрыш
Неофициоз (к фуршетику-с)
Примечание 1: белорусские орнитологи (ш-ш) в антикодексе-2004 года забыли внести определение ничейного мотива, поэтому этюд с цифрой «пять» в Белоруссии не существует (при фамилии автора – Иванов). При другой фамилии автора – возможна оценка 85 очочков.
Примечание 2: Шурик! Постарайся решить обе позы сам, иначе за каждый подсказанный ход по стольку грамм (число, которое видно) потребую!
Брат по FMJD-вской крови, Боб.
1
Увы, воровство. Это этюд Е.Кагана АНТ.64-4-990, а не Иванова.fg5(e5), I d2(d4 A), h6(e5), g5(h8 ), e3, e3(g1), f6=
A(g7), h6(h8 ), g5(d4), e3, e3(a1), III d4, g7=
I h6(f4), g5(g3 II), d2(b2), c3, g7(f2), e3(f6), d4(g1), f4(h2)+
II(e3), ef2(d4), g3, f2=
III f4(g1), e5, g7(f6), e5(c5), f6(f8 )+
IЧемпионат СССР 1966г.2
b8, c7, e5, g7(d2), h6(c3), d2, h4, f2+Опять борюсёночек шаманит…
Как когда-то говаривал Геббельс – ложь должна преподноситься уверенно и настырно, тогда она будет похожа на правду. (Перевод мой.)
Борюсик врёт уже пять лет… Это диагноз…3.1.1. Этюд — произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных — не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: «Белые начинают и выигрывают», «Белые начинают и делают ничью». Первый ход белых не должен быть ударным.
В прошлый раз я забыл дать эту цитату.
Как видите, о ничейном этюде не забыли.
Что же качается «определения ничейного мотива» (правильнеее ничейного финального мотива), то не так-то это просто сделать. Потому и было решено — ничего пока не писать и ИЗУЧИТЬ этот вопрос. Тем более, что в данном случае действует урезанное определение финала: «3.1.4. Финал – экономная заключительная позиция с выполненным заданием,…»И сейчас еще точного определения нет…
Ясно, что необходимо учитывать такие вещи как:
1- момент повторения ходов,
2- момент занятия диагонали a1-h8 при трех дамках черных,
3- момент получения позиции достаточной для ничьей без занятия дагонали a1-h8 (дамка против двух единиц черных).Но самое важное (!) — это всё не финальные мотивы, а ФИНАЛЫ!
Как когда-то говаривал Геббельс … (Перевод мой.)
Перевод с какого 😉
Потому и было решено — ничего пока не писать и ИЗУЧИТЬ этот вопрос.
С кем и в каком формате 😉
На конференциях этот вопрос не поднимался.
Всегда возникал только один вопрос — как отменить этот кодекс
Опять борюсёночек шаманит…
Это вопрос к Кандаурову. Почему на Вашем сайте появляются высказывания, за которые могут и на лысину плють
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.