- В этой теме 129 ответов, 11 участников, последнее обновление 18 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
«Почему в «ОТВЕТах» исчезли диаграммы??????
КАК ВСТАВЛЯТЬ ДИАГРАММЫ?»Михаил, надо сделанную у Пресмана диаграмму обставить (без пробелов!!) такими вот знаками (тэгами)
— и позади.
и получится
А с пробелами — просто строчка
Петр.
М.Цветов писал :
Если позиция без сюрпризов, буду очень доволен за внесёную лепту
М.Цветов, 2005Михаил, Вы сделали,между прочим,неплохой этюд.Радуюсь !
Пока не выжу сюрпризов.Тоже ожидаю и первые проблеммы на новый (?) мотив.
Михал а Вы смотрели мою недоработаную идею ? Пока не удалось добавить второй вариант.Kажеться что позицию , где белая дамка на 49 , возможно использовать в проблемах, но чувствую :где то должен лежать и этюдик ! Дамку можно иметь и на 38 или 32 или 16.
Ход у белых.****
Только что заметил следующу характеристику:
Ход у белых !16*(12*) 21(44)20.28+.
Сейчась немножко продолжаеться возможность изискания второго, композиционного варианта ?!
Миленко!
Большое, конечно, спасибо, но основная идея не моя и поэтому моя фамилия под этюдом не по заслугам. А проблема пока только проблемная 😆 :
Набросок — 2005 😉
22 2 19 21 итд.
МихаилМихаил, а как иначе писать под этюдом ?
1-ое : если не будет «отца» (автора) этюда то он,наверно, бумажно и не будет публиковаться ;
2-ое : пока ещё и не совсем проверенно кто является истинным автором мотива и я только Вас «заставил» что то составить !
3-ое : если Вы когда то «бумажно» опубликуете этюд то я буду очень рад если Вам удастся доказать что мотив был новый и что в решении в двух из трёх композиционных вариантов увыжу что какой то ML автором мотива. А даже если и не удастся доказать, то я буду рад публикации, так как не зря тратили время на форуме.
Совсем похожый мой ответ и Евграфу относительно прекрасной проблемы (правда, там я уверен что мотив новый и что в решении легче указать на автора мотива чем в этюде).
Конечно, в оба случая можно писать и соавторство, но по моем глубоком убеждении совсем неплохо и так как я написал !Cогласны ?
Чтоб не было новых неприятных сюрпризов я пересмотрел «Антологию» , часть II ; соотношение сыл (3х3) и (3х4) — всего 600 диаграммов и утвердил что новый этюдик A.Moiseyev & co там не публиковался и что теперь с нетерпением ждёт новых «антологических» изданий :
Белые играют и выигрывают !
Решение: 4(23AB)10(39CD)6.328.15+.
A(39)6.328+; B(40)11.16.15+; C(40)11.16.15+; D(29)15(39 EF)6.328+ ; E(40)11.16+; F(24)27+.Александр , ложных следов писать или нет ?! Мне кажется что все оны слишком примитивные.
Dzo указал
Esli budem priderzhivatsia misli, kak skazal Shami pri pokaze svoei problemy (ksati nad ei eshchio nado porabotat’ iz-za duali boja pered motyvom), chto nechego svoego netu kak v dannoj probleme, to vsiakoje tvorchestvo v kompozicii ne imeet smysla. S takim podxodom k shashechnoi kompozicijei novyx sostovitelei i liudei, kotoryje zainteresovalis’ tvorchestvom nenaidiom.
Во-первых, не понял о какой дуали вы вели речь.
Во-вторых, когда я писал, что «моего здесь очень мало», я совсем не лукавил. Поясню — начальный механизм встречался в проблемах немало раз. Совершенно ясно, что автор проблемы работал над получением мотива, который ему тоже не принадлежит. Ничего другого яркого (пожалуй, кроме хода дамкой 2-7) в проблеме нет. Моя оценка, если бы позиция участвовала в конкурсе под фамилией Зубов, была бы не выше 45-50 очков.Теперь о курьезном случае.
Решил поискать новый подход к мотиву Миленко и составил вышеприведенную проблему. Однако, после 21,37-32,12(18 ),7,1,22(26) обнаружил, что выигрывает не только запланированное 50, но и простое 11. Пришлось, чтобы не пропадала идея механизма, переиначить финальный мотив. См. ниже
Евграф писал :
Моя оценка, если бы позиция участвовала в конкурсе под фамилией Зубов, была бы не выше 45-50 очков.
Eвграф, очень прошу тебя ответить — 1-oe] какую оценку ты дал бы проблеме если бы и мотив тебе принадлежал ; 2-oe] какую оценку дал бы проблеме смотра её вне соревнований (просто как творческое достижение) ?
Мне будет это очень важно узнать и заранее благодарю . Потом могу пояснить вопросы.
Evgraf,
1. Vyigrivaet i 7×42/47 pri takoi zhe pastanovke chiornyx.
2. Vse Vashi slova mozhno napisat’ o bol’shinstve kompozicii drugix avtorov dazhe neznaja faktov sozdanija problem. Dlia mnogix i 50 ochkov dostizhenie. No kamu ponravitsia chto on zanimaetsia plagiatstvom.
3. Vot i mne zaxotelos’ sozdat’ na dannyj motyv. U menia dazhe do Vashei publikacii byl nabrosak, no nepoluchilos’ dobavit’ belyx shashek (mozhet pomozhete ?)
No teper iz moral’nyx soobrazhenii vriatli smogu prikasatsia k etoi probleme. Vsio eto budet plagijat.
1. Vyigrivaet i 7×42/47 pri takoi zhe pastanovke chiornyx.
По-моему, это ЧПР, а не дуаль. Дуалью я бы назвал такой бой, при котором возник бы именно рассматриваемый мотив. В полученном после ЧПР (42/47) финале отсутствует один из главных вариантов — поимка белой дамки с оппозицией.
Eвграф, очень прошу тебя ответить — 1-oe] какую оценку ты дал бы проблеме если бы и мотив тебе принадлежал ; 2-oe] какую оценку дал бы проблеме смотра её вне соревнований (просто как творческое достижение) ?
Мне будет это очень важно узнать и заранее благодарю . Потом могу пояснить вопросы.Миленко, уважаемый Dzo облегчил мне задачу, теперь оценка может быть только ноль. Но, чтобы не увиливать от поставленных вопросов, представим гипотетически, что позиция оказалась «живой».
1. Если бы мотив был авторский (new), то позицию я бы перевел в разряд хороших с оценкой 60-70.
2. Все-таки я бы посоветовал и себе, и другим поискать более нешаблонный подход к очень интересному, на мой взгляд, мотиву.На досуге нашел еще один подход
33, 7 и т.д.
Кстати, здесь на две единицы у «черных» больше, что было недопустимо по правилам бывшего СССР. Однако, по-моему, сейчас в международных правилах эту «дискриминационное» правило убрали.
Я, например, в последнее время стал убежденным противником подобной «расовой дискриминации»
.
А если серьезно, то на мой взгляд, неравенство сил это не такой серьезный недостаток, из-за которого композиция не имеет права участвовать в соревнованиях.«Кстати, здесь на две единицы у «черных» больше, что было недопустимо по правилам бывшего СССР. Однако, по-моему, сейчас в международных правилах эту «дискриминационное» правило убрали.
Я, например, в последнее время стал убежденным противником подобной «расовой дискриминации» .
А если серьезно, то на мой взгляд, неравенство сил это не такой серьезный недостаток, из-за которого композиция не имеет права участвовать в соревнованиях.»Евграф, не углубляйся.
На сколько я помню + 2 за черных допустимо только для «больших» проблем и выше.
В отличие от тебя я по прежнему остаюсь сторонником подобных «дискриминаций»!
Ты просто еще не встречался с ПОВАЛЬНЫМ пренебрешением правилами ЛЕГАЛЬНОСТИ и +2 за черных. Последние же чемпионаты РБ именно этим и грешили. Представь себе, что %30 присланных на соревнование позиций — это + 2 за черных и нелегальщина. ПРОСТО КОРОБИТ!… Как будто СПЕЦИАЛЬНО сочиняют ЛЕНИВО! Начинаешь смотреть на всё это более внимательно и понимаешь: люди ПРОСТО ПОЛЕНИЛИСЬ ПОРАБОТАТЬ!!! ВСЁ! Именно ВСЁ можно было обработать и легально, и хотябы +1.
От твоего «понимания дискриминации» всего шаг до анархии проповедуемой господином Педько. Но ты-то, о тличие от него, в композиции что-то понимаешь!…
Петр.Представь себе, что %30 присланных на соревнование позиций — это + 2 за черных и нелегальщина. ПРОСТО КОРОБИТ!… Как будто СПЕЦИАЛЬНО сочиняют ЛЕНИВО! Начинаешь смотреть на всё это более внимательно и понимаешь: люди ПРОСТО ПОЛЕНИЛИСЬ ПОРАБОТАТЬ!!! ВСЁ! Именно ВСЁ можно было обработать и легально, и хотябы +1.
От твоего «понимания дискриминации» всего шаг до анархии проповедуемой господином Педько. Но ты-то, о тличие от него, в композиции что-то понимаешь!…Я высказал свою точку зрения, и я ей буду придерживаться, так как много раз сталкивался с позициями, которые являются очень неплохими, где +2 (и бывает более) неискоренимо. Причем здесь лень, непонимаю! Разумеется, автор должен по логике шашечной игры по-возможности уравновесить силы противников. Но это необходимо делать, если это не вредит самой идеи или начальной расстановке (внешний фактор).
Петр, почему же ты при такой вере в «равенство» («и братство») не добиваешься ее в жанрах «этюды», «задачи», «дамочные проблемы». Если «равенство», то для всех!Во-первых, раз уж мы на форуме вместе, то
1) твои адреса не действуют
2) рецензии я от тебя видимо не дождусь…В0о-вторых,
кто-то забывает о ЗНАНИЯХ!… Они же традиции. А потому равенство в задачах и этюдах — это с твоей стороны «прыжок в сторону»… от обсуждения традиции равенства в проблемах.
Возможно… Возможно у голландцев (сто лет назад) не было правила равенства, но в Союзе бало. И правило совсем не плохое. Дисциплинирующее требование. Сравнимое с обязательностью двух КВ в этюдах!К тому же в кодексе РБ (большинством, небольшим) правило +2 за черных прошло в проблемах-64!
Петр, а ты участвовал в обсуждении введения правила +2 и более за черных недопустимо? Скорее всего нет. А я участвовал, и особенно не сопротивлялся, когда его вводили. Во-первых, многого еще не понимал (хотя еще тогда имел подобные проблемы), а во-вторых, соглашался с теми же выводами, которые сделал здесь ты — о дисциплинизации жанра «проблемы». Но жизнь течет, и сейчас я думаю по-другому. Всякого рода ужесточения не должны мешать творчеству и «порядку вещей». Если мы будем стремимся, чтобы позиция выглядела практичней (то же равенство) в ущерб творческой стороне композиции, то шансы найти новые идеи и сочетания со временем будут все призрачнее.
Я уверен, судья не дилетант сможет отличить, где +2 «лень», а где естественная позиция.
Кстати, в практической игре я однажды играл и без трех. И при помощи тактики сделал ничью.
e-mail: evgraf@iskra-net.ru исправно работает.
Болтать легче, чем писать рецензию. Последнее дело ответственное.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.