- В этой теме 36 ответов, 10 участников, последнее обновление 17 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
Уважаемые шашисты!
Хочу предложить собрать здесь тестовые позиции для компьютерных программ для того, чтобы можно было определять их силу игры. Пока пользуюсь следующими:
Чекерс.
1.dc5 cd4 2.hg5 gh4
Ответ: 3.gf4! (предложил А.Моисеев)
Русские шашки.
Ответ: 7.cb4! (из партии «Магистр III» — А.Савенок, 23.09.2001)
Кто может предложить новые позиции?
Ответ: 7.cb4! (из партии «Магистр III» — А.Савенок, 23.09.2001)
Поясните, пожалуйста, чем хуже 7.cb2 ?
Ответ: 7.cb4! (из партии «Магистр III» — А.Савенок, 23.09.2001)
Поясните, пожалуйста, чем хуже 7.cb2 ?
Да, тоже хотелось бы знать.
7. cb2 gf6 8. fg5 h:f4 9. e:e7 d:f6 10. de3 hg7 11. cb4 gh6
12. bc3 fg5 13. gf4 e:g3 14. h:f4 de5 15. f:d6 c:e7
16. ab2 bc5 17. b:d6 c:e5 и т.д. 0-1Вообще позиция слишком сложна, чтобы компьютер мог за разумное время (в партии, а не в анализе) справиться с ней. Весь комплект шашек на доске!
Поясните, пожалуйста, чем хуже 7.cb2 ?
Статья здесь.
http://plus.gambler.ru/tavlei/comp/comp_3.htmСергей, Plus600 после 7. cb2 предлагает fe7?, вместо правильного gf6!
Поэтому, для Вас загадка, чем плох 7. cb2?
Ниже приводятся достаточно сложные примеры.
Вот более простой. Многие уважаемые программы при относительно большом контроле здесь играют: 1. ed4?? ef6??
Первый полуход проигрывает, второй выпускает выигрыш.А можно получить список уважаемых программ? У меня Plus не выбирает не один из этих вариантов при любом контроле времени…
Первый полуход с глубины 15 — ab4 , второй — всегда ef4.Это диаграмма из партии Тундра-Дамира.
Обе программы видят непригодность хода ed4 на глубине 23 полухода, что не совсем понятно, т.к. такая глубина расчета достигается через достаточно большое время, а все это время оценка хода ed4 остается максимальной. Также обе программы не сразу видят сильнейший ответ за черных, после ed4.
Да, Plus600 в данном случае быстрее оценивает позицию и находит правильные ходы. Думаю все дело в в 8-ми фигурной базе.
Интересно, как быстро находит правильные ходы Тундра с 10-кой?
Вообще, для меня все программы уважаемые
…Интересно, как быстро находит правильные ходы Тундра с 10-кой?
Я бы был поосторожнее с терминами, все таки, правильне будет «Тундра с элементами 10-фигурной базы». А то еще подумают, что у нее есть большая часть 10-ти фигурки, или, вообще, вся
Вообще, для меня все программы уважаемые
Да, разумеется, это я просто неправильно выразился, забыл слово «многие»
Это диаграмма из партии Тундра-Дамира.
Обе программы видят непригодность хода ed4 на глубине 23 полухода, что не совсем понятно, т.к. такая глубина расчета достигается через достаточно большое время, а все это время оценка хода ed4 остается максимальной. Также обе программы не сразу видят сильнейший ответ за черных, после ed4.
Да, Plus600 в данном случае быстрее оценивает позицию и находит правильные ходы. Думаю все дело в в 8-ми фигурной базе.
Интересно, как быстро находит правильные ходы Тундра с 10-кой?
Вообще, для меня все программы уважаемыеПрограммы даже с «неполной десяткой» 😆 на слабом ноутбуке, центрино — 1,4б пол-гига памяти, ВООБЩЕ не рассматривает ход ed4.
Выигрыш полсе ed4 показывает через пару секунд, то есть практически моментально.Что-то там у вас неладно «в датском королевстве».
А вполне возможно, что «неполная десятка» так сильно изменяет оценку и скорость расчета.To Alkand
Версия Тундры с 7 фигурной базой, версия Дамиры с шести фигуркой.
Возможно уже наличие 8 фигурной базы (как у Plus600) сразу позволяет отбросить ed4, я не могу это проверить.
Если у Вас осталась версия Тундры с семифигуркой, попробуйте проверить правдивость моих слов.
Вообще, как и Старцев Сергей, я отрицательно отношусь к полным нечетным базам (может и напрасно).Каллисто с ЭБ6 первым ходом выбирает ab4, причем глубина 23 достигается за пару секунд. На ошибку сразу отвечает ef4. Перевес видит через пару секунд.
Подтверждаю, Каллисто с ЭБ6, очень быстро достигает глубины 27 полуходов, на порядок! быстрее чем Тундра. Первый ход предлагает ab4, против ed4? играет ef4!
Может алгоритмы отсечения более рациональные?
Воспроизвел эксперимент с Тундрой, ЭБ7. До глубины 23 оценка ed4=-1. Через 2 минуты она проанализовала ed4? до глубины 25, оценка -156. Еще через 1 мин выдала, что ab2, hg3, ab4 ходы с оценкой -1 (т.е. ведут к равным позициям). На глубину 27 рассчитала cb4 и ab2. ed4 не дождался, долго очень.
! Возникла идея принудительно устанавливать приоритет перебора ходов! ❗
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.