- В этой теме 36 ответов, 9 участников, последнее обновление 16 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я желаю удачи Александру. И вот по какой причине …
Дело не в том, что он человек хороший 😆 У меня нет никакого сомнения, что если программисты будут серьёзно работать над программой по поддавкам и улучшать её, то через какое-то, вполне реальное время, человек уже не сможет с ней тягаться. Из всего, что тут говорилось, я понял, что шансы (пускай и небольшие) выиграть у программы сегодня ещё есть.
Я говорил об этом в своё время в интервью на ТАВЛЕЯХ. Алканд в русские шашки и М. Тинслей в чекерс сыграли каждый со своей программой своевременно, пока программы ещё не были монстрами 😈
Alex, не упускайте шанс, поезд уходит !
АЛЕМО
… партий из открытого чемпионата Эстонии, пришедших к ничьей в варианте 1.gh4 ba5 2.ed4 ab4, причем белые избирали и 3.c3:a5, и 3.a3:c5.
К сожалению, мне довелось прочитать эту заметку уже после шокирующего известия, что Владимира больше нет с нами.
Мог бы кто-либо ещё рассказать об открытом чемпионате Эстонии? Где можно посмотреть упомянутые партии?
Друзья — шибко меня туркает при чтении таких вопросов
примитивные проги от 2001 года за 4 сек говорят что ed2 победа белых
калисто вам еще быстрее найдетЯ практически готов к опубликованию доказательства того, что 1.gh4 fg5 2.h:f6 g:e5 3.cd4 … проигрывает (!). Но в этом мне нужна ваша помощь. Возможно, я что-то упустил или не рассмотрел серьезный вариант. Кто же поможет мне и «Дамире»?
В принципе чем могу помогу. Я, как теоретик (пусть и не главный) был бы очень заинтересован в опровержении хода 3.cd4. Тогда разработанные мной варианты с 3.hg3 снова станут актуальными. Сейчас сложилась уникальная ситуация: две программы оценивают критическую позицию (ход белых)
по-разному. Прежде чем двигаться дальше, необходимо выяснить, кто же ошибается. И кто виноват в ошибке: дыра в программе или человеческий фактор. В моей практике был случай, когда я проверяя свой этюд, зевнул частное побочное решение. Единственность хода белых казалась настолько очевидной, что я (mea culpa!) просто забыл проверить это при помощи базы окончаний. Истина открылась лишь спустя два года!
Я думаю, авторам противоположных доказательств следует их сверить и найти причину «разночтения». Мне кажется это не займет много времени.
P.S. Кстати, что будет если белые в позиции на диаграмме сыграют ed2?статистика на 575 млн расчитанных позициях без дамок
средний процент выигрыша за ходящую сторону (белые) 71.55%
2,3 и 4 столбцы процент побед за белых при соответствующем заполнении поля
5,6 и 7 столбцы это отклонение от среднего
— это самая ИМХО важная величина
крайние две горизонтали не давали стабильных оценок для преддамочных шашек и были исключены из оценкиполе пусто белая черная дельта1 делта 2 делта3
a1 75.03% 67.70% 71.55% 3.48% -3.85% 0.00%
c1 66.68% 76.40% 71.55% -4.87% 4.85% 0.00%
e1 66.61% 77.80% 71.55% -4.94% 6.25% 0.00%
g1 69.55% 73.79% 71.55% -2.00% 2.24% 0.00%
b2 70.65% 72.71% 71.55% -0.90% 1.16% 0.00%
d2 68.25% 77.11% 71.55% -3.30% 5.56% 0.00%
f2 67.83% 77.95% 71.55% -3.72% 6.40% 0.00%
h2 72.17% 70.39% 71.55% 0.62% -1.16% 0.00%
a3 71.06% 71.30% 84.05% -0.49% -0.25% 12.50%
c3 68.74% 77.20% 61.64% -2.81% 5.65% -9.91%
e3 69.89% 76.19% 60.39% -1.66% 4.64% -11.16%
g3 69.72% 76.83% 56.12% -1.83% 5.28% -15.43%
b4 71.92% 79.11% 49.38% 0.37% 7.56% -22.17%
d4 71.90% 80.62% 50.90% 0.35% 9.07% -20.65%
f4 72.00% 76.23% 62.08% 0.45% 4.68% -9.47%
h4 71.19% 74.87% 69.76% -0.36% 3.32% -1.79%
a5 70.19% 76.27% 73.93% -1.36% 4.72% 2.38%
c5 71.36% 72.14% 72.51% -0.19% 0.59% 0.96%
e5 71.47% 82.58% 65.02% -0.08% 11.03% -6.53%
g5 71.13% 84.26% 67.12% -0.42% 12.71% -4.43%
b6 74.82% 81.79% 63.87% 3.27% 10.24% -7.68%
d6 72.34% 80.36% 68.96% 0.79% 8.81% -2.59%
f6 74.21% 77.54% 66.12% 2.66% 5.99% -5.43%
h6 71.09% 64.00% 72.95% -0.46% -7.55% 1.40%
a7 70.07% 71.55% 74.30% -1.48% 0.00% 2.75%
c7 74.87% 71.55% 65.55% 3.32% 0.00% -6.00%
e7 74.41% 71.55% 66.53% 2.86% 0.00% -5.02%
g7 72.91% 71.55% 69.81% 1.36% 0.00% -1.74%
b8 73.80% 71.55% 69.01% 2.25% 0.00% -2.54%
d8 75.78% 71.55% 65.92% 4.23% 0.00% -5.63%
f8 75.59% 71.55% 67.35% 4.04% 0.00% -4.20%
h8 68.92% 71.55% 74.34% -2.63% 0.00% 2.79%программа с учетом такой статистики играет наравне с программой с оценкой полученной генетикой — хотя оценки получились разные
я все склоняюсь к мнению что на такой глубине дерева перебора оценка полей вовсе не нужна
Достаточно ленивой оценки с учетом перевеса
Все равно до корня дерева в поодавках такие тонкости не дойдут
Слишком мало ничьих — нужна просто оценка победа или поражениеНе понимаю как эту статистику можно эффективно использовать.
Имея такой объем оцененных позиций можно собрать совсем другую статистику, очень полезную для начального приближения ОФ.Название топика «Ценность полей» — ответ аддекватный
Если надо типа «Ценность 2-х шашечных связок» или «Ценност 3-х шашечных связок» или «Стоимость 5х5 шаблонов на доске» то данных (уже
( ) нетНе понимаю как эту статистику можно эффективно использовать.
Имея такой объем оцененных позиций можно собрать совсем другую статистику, очень полезную для начального приближения ОФ.Вот Вы лично считаете что можно эффективнее — у меня руки просто не дошли
А сказать что за Более Полезную Статистику собрать можно, сказать то никто и не хочет (у всех тайны какие-то)Такое впечатление что все разработчики программ враги (только борятся неизвестно за что)
да дайте направление — я посчитаю и для всех выложу
P.S.
Да в последнее время сильно отторгает от себя точность ОФ — больше выход на W/L прокатывает при тестах
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.