- В этой теме 65 ответов, 6 участников, последнее обновление 20 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Не совсем понимаю точку зрения Михаила: одно играть в «летающую шашку» другое отключать библиотеку. То есть у меня допустим приличная дебютная энциклопедия по жеребьевке и «летающей». Мне ее отключать?! Полностью согласен с тем, что наличие дебютных энциклопедий не добавляет зрелищности в игре программ, но все же нужно определиться… Я в принципе не против ни летающей, ни отключения дебютной энциклопедии, но у меня возникает вопрос: у авроры например такого понятия как дебютная энциклопедия в чистом виде не существует, есть интегрированные дебютная энциклопедия, дерево по базе и база самообучения первого уровня «в одном флаконе», то есть за основу берутся оценки вариантов из книг, статистика по базе и потом это все постепенно «подгоняется» под стиль игры программы, динамически изменяя оценки. Как быть в этом случае? С Plus600 насколько я понимаю ситуация практически такая же — дебютная стратегия формируется из накопленного опыта… опять получается соревнование баз
)))
AlexanderS
Поясняю свою точку зрения. Я за то, чтобы ПОЛНОСТЬЮ отключить все библиотеки, энциклопедии и проч. Из всех баз разрешить пользоваться только эндшпильными базами. Конечно, всё это является ограничениями. Но, считаю, на это просто необходимо пойти, чтобы обеспечить турниру результативность и зрелищность.
Вижу, что мнения разделились. Поэтому предлагаю решить всё демократическим путём
Для этого предлагаю:
1. Провести голосование среди разработчиков программ. Один разработчик — один голос. Результаты голосования опубликовать на сайте до начала турнира.
2. А. Кандаурову организовать голосование среди посетителей сайта «Шашки в России».
Общие мнение посетителей сайта — один голос.
3. Предоставить право одного голоса организатору(ам) турнира.
С уважением, Михаил Глизерин.[addsig]
Отключать все базы кроме эндшпильной — это, мягко говоря, абсурд. Может еще и оценочную функцию стандартизировать, чтобы все соревновались в глубине просчета?
Турнир проводится по шашкам среди компьютерных программ. Именно по шашкам, Михаил. Не по глубине просчета, не по реализации алгоритмов, не по еще чему бы то ни было, а по шашкам. Так что я против каких-либо искусственных ограничений.
Для чего была введена «летающая шашка»? Чтобы избежать турниры, в которых большинство результатов — ничья, разве не так? Пока что (на предыдущем турнире) я такого не видел. И вопрос этот скорее к организаторам, а не к авторам программ. Как-то смешно выглядит ситуация: турнир по шашкам среди людей, они приехали и начинают голосовать как им играть: по летающей шашке, с жеребьевкой ходов или в классику. Так скоро можно дойти до голосования во что играем в стоклетки или в русские.
Антон aka sancoder
Насколько я понял, предложение Михаила о введении «летающей» шашки для турнира среди программ не нашло поддержки. Да и сама идея отключения дебютной библиотеки оказалась не осуществимой, поскольку в чистом виде такой функции нет в ПЛЮС600 и Авроре (может и ни у кого нет…)
Дискуссии по теме при желании можно продолжить, но вопрос регламента можно считать закрытым, — играть будем в русские шашки с традиционной начальной расстановкой.[addsig]
Александр, Вы поторопились с выводом о том, что идея играть в «летающие» шашки не нашла поддержки.
Сегодня я получил письмо от авторов программы «Магистр» (А. Н. и Д. А. Князевых) — они ЗА летающие шашки. Итак, подведём итоги:
«МАГИСТР» — ЗА летающие
«TORNADO» — ЗА летающие
«АВРОРА» — НЕ против летающих
«PLUS 600» — ПРОТИВ летающих
«TUNDRA» — ПРОТИВ летающих
Так что, пока большинство скорее ЗА, чем против. Предлагаю высказаться и другим потенциальным участникам турнира.
Также можно принять некий компромиссный вариант. Разрешить пользоваться библиотеками, но играть всё же в «летающие» шашки. Что ж, если у кого-то есть библиотеки по «летающим», пусть ими пользуются.
С уважением, Михаил Глизерин.[addsig]
Михаил,
А почему Александр или Дмитрий не могут сюда сами написать?
Я к тому, что трактовка чужих слов — это как испорченный телефон. Вот например, я не писал, что «Тундра» против летающих шашек, однако тон сообщения предлагал сделать такой вывод.
Антон, Вы мне не верите? Авторы «Магистра» конкретно написали, что они за партии в «летающие» шашки.
Также думаю, что понял правильно Вашу точку зрения — судя по её содержанию (и форме) Вы против «летающих» шашек.
С уважением, Михаил Глизерин.[addsig]
Михаил, вопрос совсем не в том верим или нет, а в том, что высказываться лучше напрямую. Я вот, например, никак не могу понять почему я против летающих шашек? Я такого не писал! Я писал, что это другое дело, но не писал, что против. Я против искусственного ограничения на программы. И доводов в пользу такого ограничения не понял. Буду рад более подробным комментариям.
И, вообще, странно это как-то, участникам турнира (а не его организаторам!) обсуждать во что они будут играть. Разве не так? И Антон на это очень четко указал[addsig]
Александр, скажите свое веское слово организатора.
Во что мы играем: в классические или летающие шашки?
Антон aka sancoder
Я выражу свое мнение с нескольких сторон.
1. Организаторам хотелось бы видеть программы, играющие по классической схеме. В противном случае могут последовать вопросы, например от журналистов (а мы рассчитываем, что этот турнир вызовет интерес в компьютерной прессе) почему начальная позиция такая странная. Попробуйте объяснить это дилетантам, для которых и шашки то могут оказаться диковинкой.
2. Для меня, как практика (может уже и бывшего), интереснее работать ()изучать, помогать) программа, играющая с начальной расстановки. Это должно быть интересно и тренерам и многим игрокам. Такую программу можно запустить (видимо) для оценки сложных позиций, которые уже досконально проанализированы, и понять, насколько искуственный интеллект приблизился к человеческому. Мне чрезвычайно интересно, сможет ли уже сейчас программа до конца просчитать позиции шашек по 6-8, например из книга Хацкевича…
3. Очень не хотелось бы, чтобы решение играть турнир с классической начальной расстановкой оттолкнуло кого-либо из создателей программ.
Спасибо, Александр. [addsig]
не в тему, но все же…
Quote:
Я Мне чрезвычайно интересно, сможет ли уже сейчас программа до конца просчитать позиции шашек по 6-8, например из книга Хацкевича…
Александр, по 6-8 с каждой стороны или всего?[addsig]
Сергей,
ну, не такой же я тормоз, чтобы не понять, что 6-ти и 7-ми шашечные базы включают ВСЕ позиции и делают возможным просчет ВСЕХ (уверен для любой программы) 8-ми шашечных позиций.
Сорри, я неточно выразился. Речь я вел о 6-8 шашках с каждой стороны.[addsig]
Александр,
виноват, обидить не хотел. Просто, последнее время стараюсь уточнять почти очевидные вещи (интернет-общение — штука специфическая) и перестарался.
По моим ощущениям по 5 фигур — без проблем, по 6 — тяжелее, но реально, а дальше все зависит от конкретной позиции, от ее «спокойности» что-ли, не знаю какой термин придумать.
И еще не в тему, а почему последнее время страницы так долго генериться стали?[addsig]
Со страницами — это моя промашка с выбором хостинга. Я сейчас у валуехоста в Лондоне. Движок сайта на РНР, который генерит странички из базы. А когда на сервере много клиентов с кривыми скриптами, нагружающими сервер, и вдобавок мощностей у хостера не так много, то получается то, что вы ощущаете… Хотя хостинг не очень дешевый, порядка 120 у.е. в год. Это только за дисковое пространство.
В то же время старый сайт грузится быстро. Там странички динамические, но мне тяжело одному их все время править…
Кстати, время создания странички можно посмотреть внизу любой странички.[addsig]
Попробую вернуться к сабжу.
Александр, наверное пора определяться с датой и временем проведения.
И еще:
как обстоят дела со статусом?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.