- В этой теме 567 ответов, 20 участников, последнее обновление 16 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Пока вы оба правы в своем споре 😆
За черных сильнейшее — дамкой на g5 с угрозой перевести ее на h4 и построить петлю для белой соперницы. К нашему сожалению, сейчас двеннадцатифигурка только начинает считаться 🙄 поэтому приходится анализировать вместе с Тундрой, а времени нет.
Вот наша совместная оценка после хода на g5… g5
cb4 bc5
bd6 gh4
ef6 (остальное проигрывает) hc5
hg3 (похоже сильнейшее) cd6
gh4 cb6Далее черные ставят простую на с5, дамкой держатся на косяке e1-a5 и «включают» простую f8 Ничьей в этом варианте Тундра не находит.
Но второй белых на b4 не единственный, нужно и остальное смотреть.
cb4 сильнейшее. Остальные ходы проигрывают быстрее.
Мне все же удивительно, что некоторые проги здесь могут не видеть выигрыша шашки 😮
cb4 сильнейшее. Остальные ходы проигрывают быстрее.
эх, люблю поспорить
Еще один ход ведет к тому же окончанию без шашки для белых. cd4 ~~ dc5… g5
cb4 bc5
bd6 gh4
ef6 (остальное проигрывает) hc5
hg3 (похоже сильнейшее) cd6
gh4Наверное имелось в виду gf4. Потому, что тогда сразу …de5x.
К нашему сожалению, сейчас двеннадцатифигурка только начинает считаться 🙄
Вы… это… серьезно… про… 12-ти фигурку??? 😯
To nikvo
Да, причем не всякая программа определит что выигрывает hg3!!
Т.е. определит конечно, но далеко не сразу…Вопрос авторам Тундры.
Цитата с сайта Tundra2.com«База миттельшпилей.
В процессе расчета любой позиции (исключая начало партии) программа постоянно находит позиции, которые однозначно оцениваются: выигрыш или проигрыш. Дело в том, что программа в процессе перебора рассчитывает со скоростью несколько миллионов в секунду, и, вполне возможно, что некоторые позиции из дерева расчетов программы досчитываются до «конца» — либо не остается шашек у одной из сторон, либо база эндшпилей рапортует о результативности. Такие позиции, которые оцениваются однозначно (выигрыш/проигрыш) и отсутствуют в базе эндшпилей (например, позиции с 9 фигур и более), попадают в базу миттельшпилей.»Правильно ли я понимаю, что у вас реализовано самообучение?
Предположим, что существует некий файл mgdbk00.dat который пополняется и используется программой.Можно, например, заставить играть программы без баз окончаний,
или без дебютных баз или то и другоеНу, это это было бы неполным, согласитесь. Чем-то напоминает замену обычного бега бегом со связанными руками или задом наперед.
А вот перейти с классики на летающие это интересно…Напомню Вам позицию, которую я тут привел. Сделал я это неспроста!Б. a3,a5,b2,d2,f2,f4,g1,h2
Ч. a7,c5,d6,e7,f6,g7,h4,h6
Дамира находит путь к победе обработав 750 млн позиций! (на моем компьютере это почти 10 минут расчета). Точнее даже не сам выигрыш, а выигрывающий ход. Это при наличии 6-ти фигурной ранговой базы окончаний. Попробуйте убрать базы, как Вы думаете, что получится? Поразительно, но вывод об увеличении времени будет ошибочным!
Программа мгновенно находит выигрышный ход! И не перебирая другие возможные ходы (bc3, de3) устойчиво его анализирует!
Возникает вопрос, а зачем тогда нужны БД, если формально они мешают найти правильный ход (и уменьшают скорость перебора).
Вот Вам и бег со связанными руками или задом наперед…
Тундре, кстати, ведет себя абсолютно аналогично.
ОФ Plus600 настроена так, что сразу видит ход hg3, независимо от того,
есть базы или нет.
Полагаю, тут есть над чем подумать.Пока никто сюда не пишет, продолжу свой монолог
Уважаемые авторы программы Тундра! Иной раз до вас просто
не достучаться!
Объясните мне поведение программы в следующей партии:
(e3a5 b6c5)Tundra Prof — Damira
a1 c1 e1 g1 b2 d2 f2 h2 a3 c3 g3 a5c5 d6 f6 h6 a7 c7 e7 g7 b8 d8 f8 h8
w
1. c3-b4 h6-g5
2. g3-h4 g5-f4
3. d2-e3 f4:d2
4. c1:e3 f6-g5
5. h4:f6 e7:g5
6. h2-g3 g5-h4
7. g3-f4 g7-h6
8. b2-c3 f8-g7
9. e1-d2 a7-b6
10. g1-h2 g7-f6
11. f4-g5 h6:f4
12. e3:e7 d6:f8
13. b4:d6 c7:e5
14. a5:c7 d8:b6
15. d2-e3 f8-e7
16. e3-d4??? e5-f4
17. f2-e3??? f4:b4
18. a3:a7 e7-d6
19. a1-b2 h8-g7
20. b2-a3 g7-f6
21. d4-c5 d6:b4
22. a3:c5 f6-e5
23. c5-b6 e5-f4
24. b6-c7 b8:d6
25. h2-g3 h4:f2
26. a7-b8 d6-e5
27. b8-c7 f2-e1
0-1Дамира находит путь к победе обработав 750 млн позиций! (на моем компьютере это почти 10 минут расчета). Точнее даже не сам выигрыш, а выигрывающий ход.
Это при наличии 6-ти фигурной ранговой базы окончаний. Попробуйте убрать базы, как Вы думаете, что получится? Поразительно, но вывод об увеличении времени будет ошибочным!
Программа мгновенно находит выигрышный ход!По-моему, здесь какая-то путаница Как говорила моя покойная бабушка, вы путаете «божий дар с яичнецей».
Выигрыш — это когда программа рассчитала ВСЕ варианты до последней шашки на доске или до корректной ЭБ.
Про «выигрывающий» ход она просто «думает», что он лучший, при данной глубине расчета. А том, что он выигрывает — знаете только вы, а не программа в данном случае.
Но кто может поручиться, что в одном из вариантов, до которого ваша программа еще «не добмла», слабая сторона через ход не снимает одним ходом все шашки:Речь о том, что наличие базы окончаний мешает выбрать верный ход.
10 минут программа анализирует ходы bc3? и de3?, а при отсутствии БО сразу hg3 и все.
Божий дар это, конечно, Тундра? 😉
Остальное — яичнеца 😯(Кстати, Тундра тоже так себя ведет)
обработав 750 млн позиций! (на моем компьютере это почти 10 минут расчета).
Увельчьте быстродействие и парадокс исчезнет 😆 Программа начнёт глубже и быстрее считать, и при отсутствии ЭБД ошибки начнут вылезать.
АЛЕМО
Речь о том, что наличие базы окончаний мешает выбрать верный ход.
10 минут программа анализирует ходы bc3? и de3?, а при отсутствии БО сразу hg3 и все.
Божий дар это, конечно, Тундра? 😉
Остальное — яичнеца 😯(Кстати, Тундра тоже так себя ведет)
Нет, речь идет о том, что понятия «лучший» ход и «выигрышный ход» отличаются. Просто в данной позиции они совпали.
Итак, наличие БО мешает программе найти верный ход за приемлемое время. Парадокс еще состоит в том, без этих самых БО данную позицию программе не выиграть.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.