- В этой теме 567 ответов, 20 участников, последнее обновление 16 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Добрый день!
Возможно, турнир придется на недельку отложить. На данный момент
у меня только «Тундра» есть в том виде, в каком, видимо, и будет
участвовать в турнире.
Думаю, надо всем дать возможность выставить сильнейшие версии
программ.Владимир, сильнейшие версии могут и не появиться через неделю, попробуйте устроить турнир с тем что есть. По крайней мере Вы поймете, что это не так просто как кажется на первый взгляд. Времени уходит немало.
С уважением, Квадрат
PS
Вы не пробовали предложить позицию Тундре?Возможно, турнир придется на недельку отложить. … Думаю, надо всем дать возможность выставить сильнейшие версии программ.
попробуйте устроить турнир с тем что есть.
В данном случае согласен с Мистером Санцевич: если вопрос стоит о нескольких днях или неделе — лучше подождать. Было бы очень обидно, если бы из-за каких-то простых, легко устранимых недоделок, программа выступила неудачно, и потом все очень долго обсуждали этот факт.
Турнирная версия программ вседа отличается (в лучшую сторону) от любых других версий, даже коммерческих.
АЛЕМО
Итак, добро получено. Белые простые: a1, c1, c5, e5, черные простые g3, h4 (ход белых)
А вот текст как пыталась ее выиграть (и не выиграла) Тундра (на ход 3 сек).
a1 c1 c5 e5g3 h4
Такие вот дела.
С уважением, КвадратЧто-то «моя» Тундра показывала другие ходы в некоторые моменты, но я насильно вел ее по вашему варианту.
36. f4-h2
38. b4-c5
51. c5-g1Алканду
время на ход 3 сек
a1 c1 c5 e5g3 h4
w
1. c5-b6 g3-f2 2. e5-d6 f2-e1 3. d6-e7 h4-g3
4. e7-f8 g3-h2 5. b6-a7 e1-c3 6. a7-b8 h2-g1
7. b8-a7 g1-h2 8. f8-c5 h2-b8 9. a7-b6 b8-g3
10. c1-b2 c3-d2 11. b6-a5 d2-c1 12. b2-a3 g3-h2
13. c5-g1 h2-b8 14. a5-b4 c1-h6 15. b4-c3 b8-d6
16. c3-b2 d6-c7 17. a3-b4 c7-a5 18. b4-c5 h6-c1
19. b2-a3 a5-d8 20. g1-h2 c1-e3 21. c5-d6 e3-f2
22. a3-b2 f2-e1 23. b2-g7 e1-d2 24. g7-h6 d2-e1
25. h2-e5 e1-a5 26. e5-g3 a5-e1 27. g3-h4 d8-b6
28. d6-e7 b6-d4 29. e7-d8 e1-b4 30. h4-g3 b4-e1
31. g3-f4 e1-b4 32. d8-a5 b4-e7 33. h6-f8 e7-h4
34. f8-a3 d4-a7 35. a3-b4 a7-b8 36. f4-e3 b8-a7
37. e3-f4 a7-b8 38. f4-e3 b8-a7 39. e3-f4
Эксперимент повторил, более того уже сам играл за
черных с 36 по 38 ход. Ничья получилась еще быстрее
У Вас процессор видимо, мощнее и памяти больше.С уважением, Квадрат
PS Вы попробуйте предыдущую позицию
белые п. a3
д.д. a5 c5 e5
черные д.д. h6 d81. a5-e1 d8-h4 2. e1-c3 h4-g5 3. c3-a5 g5-d8
4. a5-e1 d8-h4 5. e1-c3 h4-g5 6. c3-a5 g5-d8
7. a5-e1 = время на ход 10 секунд
или поставьте чуть меньше.Да, я знаю, что времени уходит немало на турнир. На одном компьютере уже проводил такие турниры, с неполной загрузкой эндшпильных баз. Поскольку слишком часто использовать 2 компьютера будет тяжеловато (надо ведь через двор носить
), хочу
провести сразу на хорошем уровне. Не знаю, какое лучше поставить время — 5 или 10 минут на партию? Будут ли результативные партии при контроле 10 минут? Полчаса уже точно ставить бессмысленно. Да и не потяну я столько.
Состав такой (по алфавиту):
1.Дамира — жду программу по e-mail
2.Каллисто — жду обновление и генератор шестерки по e-mail
3.Плюс 600 — жду диск с полной восьмеркой по почте
4.Торнадо — жду обновление по e-mail
5.Тундра — готова к турниру
Теперь насчет рекордной позиции. При контроле 3 секунды на ход Тундра действительно не выигрывает. Если чуть больше, то легко. Честно говоря, был удивлен, когда увидел раздумья программы в позиции с 6 единицами. Эндшпильные базы были загружены полностью.Теперь насчет рекордной позиции. При контроле 3 секунды на ход Тундра действительно не выигрывает. Если чуть больше, то легко. Честно говоря, был удивлен, когда увидел раздумья программы в позиции с 6 единицами. Эндшпильные базы были загружены полностью.
Хм… очень интересная информация (а для меня еще и полезная
). Я, по-моему, понимаю, в чем дело. Но от комментариев пока воздержусь, пусть тундровцы сами выскажутся, если сочтут нужным.С уважением,
МиГ.Проц 3,2 Интел, памяти 1 гиг, 1 секунда на ход, эндшпили в 468 мег загружены в оперативку.
Показывает верное решение моментально, то есть время оценки — все нули.
Может у меня «спец-Тундра» какая
Проц 3,2 Интел, памяти 1 гиг, 1 секунда на ход, эндшпили в 468 мег загружены в оперативку
А какая конфигурация компов и Тундры у других участников эксперимента?
Проц атлон 3500, 2 гига, независимо от загрузки эндшпилей (468 мб или все полностью) думает над вторым ходом (в позиции, указанной Kvadrat’ом) . Чтобы пойти c5-g1, требуется 14,8 сек. Если меньше — ходит e1-c3. Непонятно, почему вообще думает при 6 единицах на доске. Причем над ходом a5-e1 не думает, над 3 ходом c3-a5 тоже, раздумья вызывает именно 2 ход. Может, у части пользователей какая-то ошибка в базах?
«Не знаю, какое лучше поставить время — 5 или 10 минут на партию? Будут ли результативные партии при контроле 10 минут? Полчаса уже точно ставить бессмысленно. Да и не потяну я столько.»
Дамира, к сожалению, пока понимает только контроль N секунд на ход.
Я нашел, в чем проблема. Это специфическая ошибка версии 2.3.
При других версиях (2.1, 2.2) все в порядке.«Не знаю, какое лучше поставить время — 5 или 10 минут на партию? Будут ли результативные партии при контроле 10 минут? Полчаса уже точно ставить бессмысленно. Да и не потяну я столько.»
Дамира, к сожалению, пока понимает только контроль N секунд на ход.
Контроль «время на партию» легко приделать, если есть «врем на один ход».
Перед каждым ходом оставшееся время до конца партии делится на 20. Это и будет время на один ход.Вообще, контроль «врем на один ход» я считаю крайне вычурным.
Я немного начал соображать относительно безранговых баз.
Кажется выиграть они НЕ помогут, так как в них НЕ указано
как следует играть. Однако они помогут НЕ проиграть, т.к.
программа перед тем как сходить может посмотреть,
а не проигрывающая ли позиция получается? И если ничейная,
то ходит. А вот выиграть не сможет, особенно, если
к выигрышу ведет несколько ходов, программа заблудится.
Т.о. надо в проигрышной позиции как это ни абсурдно
звучит, НЕ затруднять задачу программе, оставляя ей
единственное продолжение на выигрыш, а наоборот предоставить
несколько продолжений, где она и заблудится.
Поправьте меня если я не прав.
С уважением, Квадрат.В принципе, все правильно.
Но! Такие выигрышные позы, где прога не в состоянии выиграть самостоятельно в практических партиях встречаются очень редко. Так что это никак не отражается на силе игры.
Даже если будет много продолжений хорошая оценочная функция поможет проге не заблудится в них.Т.е. я считаю что использование безранговых баз вполне оправдано.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.