- В этой теме 567 ответов, 20 участников, последнее обновление 16 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Насчет учатия Тундры в турнире:
к концу января планируется выход обновления Тундры. При чем, существенного. Если время терпит, то прошу Владимира подождать.Позицию из 6-ки не смотрел. Но, догадываясь в чем дело, предположу:
как известно, Тундра имеет относительные ранговые базы. Это значит, что она знает как выиграть. Но выиграть не кратчайшим путем (как в базах с абсолютными рангами), а другим путем — кратчайшим путем до следующего эндшпиля. То есть, она знает как дойти до следующего эндшпиля — либо простая превращается в дамку, либо происходит бой на доске.Имея это ввиду, при достижении ранга позиции 12 (в русских шашках) — осталось 12 полуходов до переключения базы, Тундра пишет в окне информации Rank: small и начинает поиск до «переключения». То есть, Тундра пытается не просто перейти в следующую базу, а перейти с максимальным преимуществом.
В связи с этим, понятна реакция программы на время. Вполне возможно, что для этого хода программе нужно чуть больше времени, чем обычно. И да, действительно, в версии 2.3 здесь были небольшие изменения. Все тесты программа прошла, но не все ошибки (видимо) были выявлены.
Значит, в партиях с Дамирой будет контроль в секундах на ход. Нет проблем.
Я категорически против контроля на ход, это просто несерьезно. Никто ведь в реальной жизни так не играет. Думаю для Damir’ы будет не очень сложно сделать нормальный контроль времени, это необходимая «фича» любой программы.
Владимир, а какая библиотека дебютов в Вашей версии Plus600? (достаточно посмотреть в окне «О программе» кол-во дебютных ходов)Ну что же, возможно, придется подождать не одну неделю, а две.
Что касается контроля, предлагаю такой вариант: если у Дамиры не будет контроля на всю партию, сначала сыграть всеми остальными программами между собой, вычислить среднюю продолжительность партии и исходя из этого найти количество секунд на ход для Дамиры. Все-таки программа новая и надо относиться с пониманием к проблемам роста.В принципе я согласен с Kallisto что сделать контроль «до конца партии» имея «время на ход» не так уж сложно. Думаю я сделаю такой контроль в скором времени, но потребуется немного времени на тестирование.
Даже если будет много продолжений хорошая оценочная функция поможет проге не заблудится в них.
В большинстве случаев, наверное, так. В случае если в процессе перебора возможно двинуть простые сильнейшей стороны или поставить новую дамку, то этим ходам естественно будет приоритет. Но если в течении 10-15 ходов идет борьба дамками «туда-сюда», то сложно сказать как оценочная функция поможет — иногда для выигрыша нужно дамки увести с большака чтоб разместить их черт знает где (и это единственный путь к кратчайшему выигрышу)
.По-моему здесь явно переоценивают результаты маленьких турниров. Их не стоит принимать слишком всерьез.
В шахматах большинство уже поняло, что к результатам турниров где каждая прога сыграла по 500 (!!!) партий стоит относится осторожно.
Всерьез результаты можно воспринимать когда количество партий приближается к 1000. Но и тут следует учитывать погрешность, пусть и достаточно малую.Для пары же десятков партий погрешность очень велика. И составить представление о силе игры крайне сложно.
Конечно, если счет 19 — 1. То тут уже можно быть уверенным.
Но! 15 — 5 и тут уже вероятность, что вторая прога сильнее достаточно велика. И если хочется знать правду нужно проводить больше партий.Даже если будет много продолжений хорошая оценочная функция поможет проге не заблудится в них.
В большинстве случаев, наверное, так. В случае если в процессе перебора возможно двинуть простые сильнейшей стороны или поставить новую дамку, то этим ходам естественно будет приоритет. Но если в течении 10-15 ходов идет борьба дамками «туда-сюда», то сложно сказать как оценочная функция поможет — иногда для выигрыша нужно дамки увести с большака чтоб разместить их черт знает где (и это единственный путь к кратчайшему выигрышу)
.Чаще всего необходимо максимально ухудшить расположение шашек противника, при этом не особо ухудшив расположение своих.
Т.е. тут оценочная функция должна помогать.Если есть класс позиций, где нужно проводить какие-то специфические маневры, то можно использовать специальную оценочную функцию в которой оценки подобраны так, чтобы прога могла продвигаться вперед.
Но я не считаю, что ради того , что может случится в ~0.01% партий стоит напрягаться.
Конечно, если счет 19 — 1. То тут уже можно быть уверенным.
Но! 15 — 5 и тут уже вероятность, что вторая прога сильнее достаточно велика. И если хочется знать правду нужно проводить больше партий.Это верно для шахмат с их высокой результативностью и практически «случайным» распределением позиций, где по очереди оценочные функции обоих противников на высоте. В шашках же из-за грубой ничейности и наличии ЭБ, которые используются всегда даже результат +3=7 вроде достаточно красноречив
«Если есть класс позиций, где нужно проводить какие-то специфические маневры, то можно использовать специальную оценочную функцию в которой оценки подобраны так, чтобы прога могла продвигаться вперед.»
Это опять же может пройти в шахматах, где есть понятия «король на краю доски», «король оттеснен от проходной», «активный ферзь в центре» и прочие позиционные атрибуты зачастую справедливые из общих соображений. В шашках же вообще бывает непонятно (нешашисту) почему поле a1 лучше чем d4 (или наоборот). Хотя, конечно, согласен что процент позиций, где возникают сложности невелик.
Вот вам подобный пример из шахмат: ферзь против ладьи. 98% позиций выиграно, но написать оценочную, чтоб выиграть только по безранговой базе по крайней мере у меня не получилось (правило 50 ходов мучает). А эндшпиль — вполне игровой.
Вот вам подобный пример из шахмат: ферзь против ладьи. 98% позиций выиграно, но написать оценочную, чтоб выиграть только по безранговой базе по крайней мере у меня не получилось (правило 50 ходов мучает). А эндшпиль — вполне игровой.Для этого случая в теории шахмат есть специальные правила (т.е. общие не подходят). Все легко решается с помощью оценочной функции, если знать теорию.
В шашках то же самое. Нужно просто теорию про исключительные позиции знать.
Например, треугольник Петрова не явл. исключением, т.к. строится из общих соображений.
Вот вам подобный пример из шахмат: ферзь против ладьи. 98% позиций выиграно, но написать оценочную, чтоб выиграть только по безранговой базе по крайней мере у меня не получилось (правило 50 ходов мучает). А эндшпиль — вполне игровой.Для этого случая в теории шахмат есть специальные правила (т.е. общие не подходят). Все легко решается с помощью оценочной функции, если знать теорию.
В шашках то же самое. Нужно просто теорию про исключительные позиции знать.
Например, треугольник Петрова не явл. исключением, т.к. строится из общих соображений.19 — 1. Это я имел ввиду только результативные партии (без ничьих).
Вот вам подобный пример из шахмат: ферзь против ладьи. 98% позиций выиграно, но написать оценочную, чтоб выиграть только по безранговой базе по крайней мере у меня не получилось (правило 50 ходов мучает). А эндшпиль — вполне игровой.Для этого случая в теории шахмат есть специальные правила (т.е. общие не подходят). Все легко решается с помощью оценочной функции, если знать теорию.
В шашках то же самое. Нужно просто теорию про исключительные позиции знать.
Например, треугольник Петрова не явл. исключением, т.к. строится из общих соображений.«Все легко решается с помощью оценочной функции, если знать теорию.»
Для элементарных окончаний теория есть. Может даже немалая. А что делать для неэлементарных?
. В шахматах подсчитаны некоторые 7-ми фигурные беспешечные окончания. Для выигрыша требуется до 300 ходов. Теории (людской) там нет и не будет. Не знаю как в шашках (может подскажут уважаемые шашисты), есть ли человеческая теория эндшпиля, позволяющая выиграть многофигурные дамочные окончания ?есть ли человеческая теория эндшпиля
Всё сводится к набору из нескольких десятков нормальных окончаний, которые и нужно знать. Большинство остальных позиций сводится к ним.
Оххх, чуть не забыл — держите большак и один из двойников.
В чекерс ещё рекомендуется дамкам держаться вместе.
У меня комп слабее 512 оперативка, PIII-1400
А вот как выигрывается та позиция, при сильнейшей игре обеих сторон:
1. c5-b6 g3-f2 2. e5-d6 f2-e1 3. d6-e7 h4-g3 4. b6-a7 e1-a5
5. a7-b8 g3-h2 6. b8-a7 h2-g1 7. e7-f8 g1-h2 8. a7-g1 a5-c3
9. f8-a3 c3-a5 10. a3-e7 h2-e5 11. e7-c5 a5-e1 12. g1-h2 e5-g7
13. h2-d6 e1-h4 14. c5-b6 h4-e1 15. d6-f8 g7-e5 16. f8-c5 e5-h2
17. b6-a5 e1-h4 18. a5-e1 h2-b8 19. e1-b4 b8-h2 20. c5-g1 h2-c7
21. c1-b2 h4-g5 22. b4-c3 g5-h6 23. c3-a5 c7-b8 24. a5-b4 h6-g5
25. g1-a7 b8-c7 26. b4-c3 g5-h6 27. a7-g1 c7-a5 28. c3-e1 a5-d8
29. b2-a3 d8-c7 30. e1-a5 c7-d8 31. g1-d4 h6-f4 32. a5-c3 d8-e7
33. d4-g1 f4-h6 34. c3-b2 e7-d8 35. a3-b4 d8-a5 36. b4-c5 h6-c1
37. b2-a3 a5-d8 38. g1-h2 c1-e3 39. c5-d6 e3-f2 40. a3-b2 f2-e1
41. b2-g7 e1-f2 42. h2-f4 f2-e1 43. f4-e3 e1-g3 44. g7-e5 g3-e1
45. e3-h6 e1-f2 46. h6-d2 f2-g1 47. d2-e1 g1-e3 48. e1-a5 d8-h4
49. a5-d8 e3-c1 50. d6-e7 h4-f2 51. e7-f8 f2-a7 52. d8-e7 c1-e3
53. f8-h6 e3-b6 54. h6-d2 b6-d8 55. e7-h4 d8-b6 56. e5-d6 b6-a5
57. d2-e1 a5-b6 58. d6-h2 b6-c5 59. h2-g1 c5-f8 60. e1-g3 a7-b8
61. g3-h2 f8-g7 62. h4-d8 g7-f8 63. d8-c7 b8:e5 64. h2:c7 f8-h6
65. g1-d4 h6-f8 66. c7-f4 f8-h6 67. f4-c1 h6-f8 68. a1-b2 f8-b4
69. c1-g5 b4-a5 70. g5-d8 a5-d2 71. b2-a3 d2-f4 72. a3-b4 f4-d6
73. b4-a5 d6-b8 74. a5-b6 b8-d6 75. b6-a7 d6-f8 76. d8-f6 f8-h6
77. a7-b8 h6-d2 78. b8-d6 d2-h6 79. f6-h4 h6-c1 80. h4-d8 c1-h6
81. d4-f6 h6-f8 82. d8-e7 f8-h6 83. e7-f8 h6-e3 84. f6-d4 e3:e7
85. f8:a3То Kallisto — сомневаюсь, что такую позицию можно выиграть безранговыми базами.
To Kallisto
Сходите на форум Plus600 и Вы увидите реальный пример из реальной партии из базы 8 фигурки оцененный как выигранный эндшпиль (и правильно оцененный!) приведен к ничьей повторением ходов.
http://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic.php?mode=viewtopic&topic=6&forum=1&start=100
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.