- В этой теме 220 ответов, 29 участников, последнее обновление 11 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Просьба к админам — если это возможно — удалите последние сообщения, не относящиеся к теме, плиз. Мое мнение даже писать сюда не буду, топик засорили разборками и ненужными сплетнями.
По просьбе Игоря Гайдукевича публикую его письмо:
==========================================
«Здравствуйте,Сергей!Это Вам пишет Игорь Гайдукевич по поводу варианта в косяке Селезнева после 14…dc5?Почему-то на сайте Кандаурова далее предлагают 15.g1-h2 a7-b6 16.c3-d4 c7-d6 17.b2-c3 h8-g7 18.f2-g3 b8-c7!! 19.h4-g5 b6-a5!(перестановка ходов — можно сначала 20..g7-f6!, а потом 20..b6-a5!) 20.d4:b6 g7-f6 21.g3-h4 d6-c5! 22.b6:d4 c7-b6 23.h2-g3 d8-c7 24.f4-e5 h6:h2 25.e5:g7 e7-f6 26.g7:e5 c7-d6 27.e5:c7 b6:d8 28.h4-g5 d8-e7 29.g5-h6 h2-g1 30.e3-f4 g1:c5 31.c3-d4 c5:g5 32.h6:f4 a5-b4 33.f4-e5 b4-c3 34.d2:b4 a3:c5 35.e5-d6 e7-f6 36.d6:b4 f6-e5 ничья или 15с3-d4 h8-g7 также с ничьей.
Но ведь по моему выигрывает 15f4-g5! h6:f416 e3:g5…(на16…h8-g7 17g5-h6 g7-f6 18c3-d4 c5:e3 19 d2:f4 c7-d6 20 h4-g5 f6:h4 21h6-g7 e7-f6 22 g7:c7 f8:d6 23b2-c3 a7-b6 24f2-e3 …(24…b6-a5 25 e3-d4 d8-e7 26 g1-f2 e7-f6 27 f4-g5 d6-e5 28 g5:e7 e5-f4 29 e7-f8 f4-g3 30 f2-e3 g3-h2 31 f8-d6x) 24…b6-c5 25 c3-b4 d8-e7 26 g1-f2 e7-f6 27 f4-g5 f6-e5 28g5-h6 e5-f4 30 f2-e3 f6-e5 31 h6-g7x) на 16… e7-f6 17 g5:e7 d8:h6 18 c3-d4 c5:e3 19 d2:f4…(на19… c7-d6 20 f4-g5 f6-e5 21g5-h6 d6-c5 22 h4-g5 b8-c7 23b2-c3 c7-d6 24 c3-b4 f7-b6 25 f2-e3 e5-f4(25…e5-d4 26 b4-a5 d4:h2 27 g1:e3 d6-e5 28 a5:c7…(28…e5-f4 29 e3-d4 c5:e3 30 c7-b8x) 28 …e5-d4 29 e3-f4 d4-c3 30 c7-d8 c выигрышем)25…e5-f4 26 b4-a5 f4:d2 27 c1:e3 a3-b2 28 a5:e5 c5-b4 29 e5-d6 с выигрышем.)на19…f6-e5 20 f4:d6 c7:e5эндшпиль 5х5 за белых выигран 21f2-e3 h8-g7 22b2-c3 g7-h6(22…b8-c7 23 h4-g5 e5-f4 24 g5-f6x),( 22 …g7-f6 23 g1-h2 a7-b6 24 h2-g3 b8-c7 25 e3-f4 c7-d6 26 f4-g5 b6-c5 27g5:e7 d6:f8 28 g3-f4 e5:g3 29 h4:f2x),(22…a7-b6 23g1-h2 b6-c5 24 e3-f4 e5:g3 25 h2:f4 c7-d6 26 h4-g5 h8-g7 27 c3-d4x) 23 e3-f4 e5:g3 24 h4:f2 h6-g5 25 f2-e3 b8-c7 26 g1-f2 c7-d6 27c3-d4 g5-h4 28 e3-f4 a7-b6 29 d4-e5 d6-c5 30 e5-f6x.Пользуюсь Вашей демо –версией,в это варианте косяка она уже пишет выигрыш после 20…с7:е5.Если можно сбросьте этот вариант на форум на сайт Кандаурова,где идет дискуссия об этом варианте,я пока не зарегистрирован.Заранее благодарен!»
==========================================На сайте Кандаурова предлагали 15… gh2 по той причине, что внимательно читают форум, в отличие от Игоря Гайдуковича
И давно обратили внимание на то, что в варианте
15 f4-g5 h6:f4 16 e3:g5 e7-f6 17 g5:e7 d8:h6 18 c3-d4 c5:e3 19 d2:f4 скромный ход ab6 является достаточным (откровенно говоря и единственным), чтобы достичь ничьей.Кажется данный вариант «закрыли». Присылайте еще статьи из журналов с интересными и спорными позициями 😳
К сожалению, Игорь Гайдукевич не читал ранние посты, и мои и других участников форума. Я же говорил, что уже заканчиваю свою работу и совсем скоро выставлю весь материал, но …..
Специально, для Игоря Гайдукевича, всего только один — «ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ» вариант …
8. h2-g3 d6-c5 9. a1-b2 c5-b4 10. e1-f2 f8-e7 11. f4-e5 f6:d4 12. c3:e5 g5-f4 13. a5:c3 f4:d6 14. g3-f4 d6-c5 15. f4-g5 h6:f4 16. e3:g5 e7-f6 17. g5:e7 d8:f6 18. c3-d4 c5:e3 19. d2:f4 a7-b6 20. f2-e3 c7-d6 21. f4-g5 f6-e5 22. g5-h6 b6-a5 23. b2-c3 d6-c5 24. g1-h2 c5-b4 25. c1-d2 e5-d4 26. c3:e5 a3-b2 27. e5-d6 b4-a3 28. e3-f4 b2-a1 29. f4-g5 a1-c3 30. d2:b4 a5:c3 31. d6-e7 c3-d2 32. e7-f8 d2-e1 33. f8-c5 a3-b2 34. g5-f6 b8-c7 35. c5-a7 e1-d2 36. a7-b8 b2-c1 37. b8:e5 ничья
Просьба к админам — если это возможно — удалите последние сообщения, не относящиеся к теме, плиз…
Zheka, сам посуди, как я могу удались сообщения Бориса Дружинина, у которого оказывается давняя творческая полемика С Венеамином Городецким по оценке данного варианта.
Вадим Кочаров пишет вроде частично и по теме, то есть про Городецкого, но по теме топика по сути не написал ничего. Напомню, что тема топика — оценка варианта Косяка Хромого, кстати присланного по просьбе самого В.Городецкого.
А заслуги почтенного гроссмейстера предлагаю отметить в другом топике.Извините, но просто не смог удержаться, чтобы не показать еще одно красивое продолжение, в «Варианте Косяка Хромого». Ну, как можно пройти мимо такого? Вот и я. Этот вариант был необязателен, но меня почему-то потянуло к нему, и … ооооо … Не сложно, но … КРАСИВО!
19. c3-d4 b8-c7!! 20. d4:b6 d8-e7! 21. b6:d8 h8-g7 22. h6:f8 d6-c5 23. f8:b4 a5:h4 24. d8:g5 h4:a1 ничья.
Я тоже на всю жизнь запомнил фразу В.Городецкого — «неисчерпаемая простота». Действительно, хорошо сказано про шашки. Любопытно, что я эту фразу заметил применительно к позиции на стоклеточной доске (хотя, пожалуй, неисчерпаемая простота — это наши любимые русские шашки). В замечательнейшей «Книге о шашках» Вениамин Борисович приводит такую позицию И.Мозера:
Обратимся к оригиналу:
«А вот ещё более простая позиция (простая — после того, как решите её!). Попробуйте свои силы. Закройте книгу и, пока не решите, не открывайте.
Здорово намучились? И не решили?!
А ведь всё так просто: 1.18-12 30-35 2.12-18 16-21 3.28-22 21-26 4.22-17 (эта шашка больше не нужна!) Поистине неисчерпаемая простота!»
А есть подобный пример на доске 64?
Вынужден ответить, хотя тему о «Косяке Хромых» вновь поднял Петр Криворученко в одном из постов при «разговоре в пользу «бедных» 28 августа 2012: «Скоро (уже заканчивую монтаж) выставлю, как и обещал (с января. Б.Д.) вариант в «Косяке Хромого». Жаль но в своей
книге, Борис Дружинин даже не заикнулся, о том что именно окончательную точку я поставил в этом вопросе».
Сегодня 20 сентября. Монтаж ещё не выложен для читателей. Да, я забыл, что обещание ждут три года.
Во-первых, непонятно для читателей какую точку и в каком этом вопросе поставил Пётр эту точку.
Во-вторых, почему я должен заикнуться о Петре Криворученко, когда материал книги находился три года и несколько месяцев в Санкт-Петербурге, и я в нём не пытался ничего исправлять по данному варианту. В 2004 году я доказал, что утверждение, что слабый ход — 7. … ed6? приводит к неминуемому проигрышу, по версии В. Городецкого, не подтвердилось, так как после единственного продолжения: 8. hg3 dc5! 9. ab2 cb4! 10. ef2! fe7 11. fe5! чёрные достигают ничьей.
В-третьих, представленный вариант, назывемый Петром «лялечкой»
возможно получить из разных перестановок. Петр писал:
«Головокружительный вариант! Ни одна прога его не найдёт». Как будто он — Пётр своей головой обнаружил данное продолжение. А, чтобы не сомневались, пояснил: «Это всё — не цепочки, а лично мой анализ!…» Тундра в течение 30 минут выдала этот анализ в другой перестановке, но более точнее. Кроме того, к ничьей ведёт не только
«лялечка, но и варианты после ходв 15. fg3 и 15. gh2.
Вариант после 15. fg3 представляет интерес, но он в моей книге не напечатан. При дополнительном тираже внесу изменение — дополню анализ.Пётр, я мог бы поверить Вашим словам: «Это ни в коем случае — не цепочка программы, а мой анализ с помощью программы. Это две большие разницы», если бы на дворе был хотя бы 1990 год.
А сейчас Вы всё же ссылаетесь на программу с помощью которой проводили анализ. А, что другие только цепочки выдают из программы
и не анализируют? Что они тогда делают? Да, вспомнил, что Юра Кириллов как-то писал, что это не его анализ, а Тоша ему выдала.
По всей вероятности, Вы поэтому так сообщили читателям?!
Я думаю, что Вы уже познакомились с моей книгой, так как она имеется у Константина Филиппова в Ростове на Дону.
Надеюсь, что Вы познакомитесь с представленными доказательствами о подковёрной борьбе В. Городецкого, которые подтверждены фактами и ссылками на источники.
Благодарю Вас, А. Ю. Землянского и других, которые приняли участие в анализе одного из продолжений в «Косяке Хромых».
Некоторые изменения внесу в книгу следующего издания.Здравствуйте, Борис! О том, что обо мне Вы «не заикнулись» в своей книге, мне стало известно из очень достоверного источника, и о том, что книга еще в издательстве и пока видимо еще не вышла. Так ли, не знаю.
Спасибо за то, что «ПОДТАЛКИВАЕТЕ» меня к действиям (в хорошем отношении)!
Всё ЛЕНЬ, и небыло смысла заканчивать монтаж материала. Теперь уже точно закончу.
Но речь не об этом, а о том, что ВСЁ МОГЛО БЫ уже давно закончиться, и именно тем, что якобы был доказан «ВЫИГРЫШ» и Вы тему уже закрыли.
Ведь Вы уже действительно тему ЗАКРЫЛИ! И Вам, и ВСЕМ остальным, кроме меня, показалось, что искать уже больше нечего. Всё, ОПРОВЕРЖЕНИЯ «не получилось» и тему Вы закрыли.
Я же тогда работу над анализом не прекращал и потому нашёл всё-таки НИЧЕЙНЫЙ ВАРИАНТ, после 14… d6-c5!! =. Именно об этом я и говорил.
А о том, что «лялечка» или «паинька», то это так — для интриги, да и — эмоции.
И почему я всё время говорю, что ВАРИАНТ МОЙ, а НЕ ПРОГИ? А Вы не пытались задаться вопросом?
А только потому, что это моя работа, с помощью проги, а не «тупая» выкладка цепочек, выдаваемых прогой! Вот и всё.
Я ставлю позицию проге, на анализ. После того, как она выдаёт оценку нескольких ходов, то я эти ходы (которые меня интересуют) ставлю проге снова на анализ, и КАЖДЫЙ ХОД уже ПО ОТДЕЛЬНОСТИ … И так, до тех пор, пока не увижу САМ и в этом не буду уверен, что РЕЗУЛЬТАТ достигнут.
Только один такой самый «маленький вариант» может занять до нескольких часов, а то и дней!Потому у меня и нет ОШИБОК! Иногда, я, когда уже нахожу то, ЧТО ИСКАЛ, то могу далее уже и не проверять, а просто копирую вариант у проги.
Именно это и вызывает у некоторых, саркастическое «недопонимание» и «критику».Для меня важнее, найти то, что я ИЩУ и довести его до последней точки! Но не всегда это получается (довести до последнего хода), так как уже не хватает терпения. РЕЗУЛЬТАТ есть, а далее уже …
С уважением к Вам, Пётр Криворученко.
P.S. Вашей книги у Константина Филиппова — нет.
Я с ним общаюсь каждый день, но он ничего об этом не говорил.
Если бы книга у него была, то он бы мне об этом сообщил в первую очередь.P.P.S. Сейчас разговаривал с Константином Сергеевичем и он сказал, что Андрей Напреенков уже выслал ему книгу, но пока она ещё в пути. Как только он получит, то я смогу её уже посмотреть.
Добрый день, Пётр!
В книге нет ничейного варианта: 14. … dc5! 15. fg3! cb6! 16. gh2!
(Если 16. сb4, то cd4 17. ec5 bd4 18. ba5! de3 19. fe5 ef2 20. ge1 ab6 21. ac7 bf4 22. bc3 hg5 23. hf6 eg5, и ничья не за горами.)
16. … ba5 17.fg5! (Слабее 17. fe5 ef6 18. eg7 hf8 19. gf4 bc7 c равенством.)
17. … gf4 18. ge5 ed6 19. ec7 bd6! 20. hg5 de7 21. gh6 ef6 22. ef4. (Если 22. hg7,
то fe5 23. gf8 ed4 24. cc7 ab6 25. fb4 ae1 26. ca5 ed2 =.)
22. … cb4 23. hg3 ab6 24. gh4 bc5 25. fg5 de5 26. ge7 cd4 27. de3.
(27. ed8 de3 28. dd6 bd2 29. ce3 ac7 30. db6 ab8 =.)
27. … df2 28. ed8 bd2 29. cg1 ac1 30. dc7 cf4 31. gh2 ab4 32. hg5 fc1 33. cg3 bc3! 34. gf6 ce3 35. hg7 eg5 36. fh4 hf6 37. gf2 cb2 38. fd4 bc1 c ничьей.
Это продолжение у меня в книге отсутствует. Внесу в книги при дополнительном тираже, а также Ваше продолжение указанное в «лялечке»
Может при проверке что-то найдёте, то прошу сообщить. Можно на мою почту: druzhinin@kli.lt, drubor@mail.ru
Продолжение 15. gh2 в книге имеется.
Книга вышла из печати 15 июля 2012 года.
Всего доброго. Борис.Добрый день, Пётр!
В книге нет ничейного варианта: 14. … dc5! 15. fg3! cb6! 16. gh2!
(Если 16. сb4, то cd4 17. ec5 bd4 18. ba5! de3 19. fe5 ef2 20. ge1 ab6 21. ac7 bf4 22. bc3 hg5 23. hf6 eg5, и ничья не за горами.)
16. … ba5 17.fg5! (Слабее 17. fe5 ef6 18. eg7 hf8 19. gf4 bc7 c равенством.)
17. … gf4 18. ge5 ed6 19. ec7 bd6! 20. hg5 de7 21. gh6 ef6 22. ef4. (Если 22. hg7,
то fe5 23. gf8 ed4 24. cc7 ab6 25. fb4 ae1 26. ca5 ed2 =.)
22. … cb4 23. hg3 ab6 24. gh4 bc5 25. fg5 de5 26. ge7 cd4 27. de3.
(27. ed8 de3 28. dd6 bd2 29. ce3 ac7 30. db6 ab8 =.)
27. … df2 28. ed8 bd2 29. cg1 ac1 30. dc7 cf4 31. gh2 ab4 32. hg5 fc1 33. cg3 bc3! 34. gf6 ce3 35. hg7 eg5 36. fh4 hf6 37. gf2 cb2 38. fd4 bc1 c ничьей.
Это продолжение у меня в книге отсутствует. Внесу в книги при дополнительном тираже, а также Ваше продолжение указанное в «лялечке»
Может при проверке что-то найдёте, то прошу сообщить. Можно на мою почту: druzhinin@kli.lt, drubor@mail.ru
Продолжение 15. gh2 в книге имеется.
Книга вышла из печати 15 июля 2012 года.
Всего доброго. Борис.Чтобы расставить все точки над i, прошу ответить: — какие предыдущие ходы есть в книге, до хода 15. gh2.
В вашей книге, если Вы там ничего не исправляли, нет, и быть не должно было, ВСЕХ ВАРИАНТОВ после 14… d6-c5!, так как ни Вы, и никто другой его просто раннее не рассматривали.
Этот вариант с ходом чёрных 14… d6-c5!, и все последующие варианты за белых, т.е. 15. gh2 и 15. fg5, и даже 15. fg3 нашёл именно — Я.
Есть и ещё один вариант, который указал А.Кандауров – 15.cd4, но я и его тоже установил тогда на анализ и потому, все возникающие продолжения после 14… dc5! у меня давно проанализированы и их надо только смонтировать воедино, чем я сейчас и продолжил заниматься.
Вот и возникает у меня вопрос: — если в книге уже есть вариант с ходом 15. gh2 и именно в варианте после хода 14… d6-c5!, то ОТКУДА он взялся у Вас в книге??
Если нужны доказательства того, что этот ВАРИАНТ С ХОДОМ 14… d6-c5! Вы раннее никогда даже не рассматривали, то и эти ДОКАЗАТЕЛЬСТВА есть в ЭТОЙ ТЕМЕ.
Именно этот вариант, с ходом 14… d6-c5!, который нашёл именно Я, и поставил ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ТОЧКУ в длительном споре между Вами и В.Городецким.
Сколько ещё лет, а может и десятков лет, ВСЕ СЧИТАЛИ БЫ, что ход 7. … ed6? всё же проигрывает и только потому, что Вы ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАКРЫЛИ ТЕМУ, согласившись с тем, что НИЧЬЕЙ НЕТ??!
(Скажу по секрету – НЕ ДОЛГО! А именно, до того времени, пока я НАШЁЛ это ОПРОВЕРЖЕНИЕ.)P.S. Я — за справедливость! Тем более, что всё это сейчас очень легко доказать.
.
21 января 2012 года
Итак, интрига закончилась!
После 12. … ab6?! вариант проигрывает. А. Ю. Землянсий прислал свой краткий вариант выигрыша после 18. сd4!! 19 января 2012 года в 2 часа ночи. Все варианты проигрывают. Провериал до 47 хода включительно.
Остаётся доказательство, что 7. …. ed6?? во всех вариантах проигрывает, что у меня и написано во всех книгах. Ответил А. Ю. Землянскому по электронной почте.
На душе стало спокойно.
Борис Дружинин.28 января 2012 года
Борис Дружинин. Вы ещё не выпустили книгу? Советую подождать. Интрига ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Вы пропустили один очень серьезный вариант, который я нашел еще несколько дней назад и сообщил об этом здесь. Но тогда усомнился в своей правоте, т.к. перепутал вариант и пошел по ложному следу, а потому и удалил тот пост. Сейчас я снова «чудом» его нашел и досконально проверяю. Уже нашел НИЧЬЮ в самых трудных вариантах. И опять не могу говорить о ничьей на все 100%, т.к. обязан проверить уже все варианты. Возможно уже завтра-послезавтра я выставлю ОСНОВНЫЕ варианты и продолжения.
Петр КриворученкоКак говорится, «против лома, нет приема».
============================================
drubor
Тема сообщения: Отправлено: Фев 02, 2012 — 11:10 PMПо всей вероятности, большинство мастеров и любителей высказались, считая, что ход 7. … ed6?? не проигрывает, но это не так …
Предлагаю для рассмотрения основной вариант:
1. сb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6?? 8. hg3 dc5! 9. ab2! cb4 10. ef2! fe7 11. fe5! fd4 12. ce5 gf4 13. ac3 fd6 14. gf4! dc5! 15. gh2!! ab6! 16. cd4 cd6.
{В случае 16. … ba7 17. bc3 ba5 (Если 17. … ed6, то 18. fg3 hg7 19. fe5 df4 20. ge5 gf6 21. eg7 hf8 22. cb4 cd6 23. ba5 dc7 24. hg3 X.)
18. db6 ac5 19. fg3 cb4 20. fg5 hf4 21. eg5 ed6 22. gh6 dc5 23. gf4 de7 24. hg5 cb6 25. hg3 cd4 26. ce5 bc3 27. db4 ac3 28. gh4 ba5 29. ef6 ed6 30. fe5 df4 31. ge3 cb2 32. hg5 ab4 33. fe7 hg7 34. hf8 ba1 35. ed8 X.}
17. bc3 ba5 18. db6 ac7 19. fg5 hf4 20. eg5 hg7 21. gh6 gf6 22. hg3 ba7. ( На 22. … cb6?? 23. hg5 fh4 24. hg7 dc5 25. gf4 ba5 26. gh8 ba7 27. he5 cb4 28. ed4 ed6 29. fg5 hf6 30. dg7 X.).
23. de3!! ab6.
{ В случае 23. … cb6 ( На 23. … dc5 24. cb4 ed6 25. hg5 fh4 26. gf4 de7 27. hg7 ef6 28. ge5 ab6 29. ef6 X.) 24. hg5 fh4 25. hg7 ba5 26. gh8 dc5 27. cb4 ac3 28. ha1 cb4 29. ed4 ab6 30. fe3 hf2 31. eg1 dc7 32. gf2 ba5 33. fg3 bc3 34. db2 cb6 bc3 ed6 36. gf4 X.}
24. gf4 fe5 25. fg3 ef6 26. fg5 bc5 27. ge7 df8 28. ef4 cd4 29. fb8 db2 30. be5 ba1 31. eh8 fe7 32. hg7 ac3 33. gf4 cb4 34. fg5 ed6 35. gf6 dc7 36. gf8 dc5 37. fe7 cd6 38. fh6 df8 39. hd4 ce3 40. ha5 X.
Итак, поставлены все точки над «i» Как видно из анализа и комментарий
истина доказана , и в данном случае уместно высказывание апостола Павла из первого послания к коринфянам: «Не радуется неправде. а сорадуется истине!» Интрига полностью закончена.
Благодарю Вениамина Борисовича Городецкого, что он сам помог показать, что не смог доказать проигрышность хода 7. … ed6??
Пытался, но не смог. Полный анализ всех вариантов в книге «Шашечные вариации в «Косяке Хромых».
С уважением, Борис Дружинин. :drummer: :cheers: :juggle: [/b]К сожалению, … А.Кандауров удалил некоторые посты, а ЗРЯ! … Ведь это были НЕ ПРОСТО ПОСТЫ, где кто-то ругался, а там были приведены и многие доказательства, где я ПРАВ! Хотя и имеющихся здесь постов, вполне достаточно, чтобы выяснить ИСТИНУ – КТО ПРАВ, А КТО НЕ ПРАВ!
И если посмотреть даже на эти посты, где Я ДОКАЗАЛ, что – НИЧЬЯ, то Б.Дружинин ДАЖЕ и ЗДЕСЬ и уже в самом конце, все равно не согласен с этим!
И даже отправляя своё сообщение Фев 02, 2012 — 11:10, Он все равно считает, что ход 7. gh4 ed6?? – ПРОИГРЫВАЕТ!
Вернёмся к теме, которую поднял А. Кандауров по просьбе В. Горо-децкого, опубликовав заметку из «Донского шашечного листка».
Н. Матвиенко поднял вопрос о выигрыше или ничьей после хода 7. … ed6? 8. gf2!! (по утверждению В. Городецкого), где В. Городец-кий доказывает выигрыш, считая, что 7. … ed6?? проигрывает партию.
Н. Матвиенко делает правильный вывод, что «после 8. gf2 возника-ют красивые, головоломные варианты, но у чёрных достаточно сил для ничьей». Он не приводит ни одного варианта для доказательства ничьей и просит читателей подтвердить его предположение.
При рассмотрении варианта В. Городецкого (так у меня в книге указано) никто не пытался ответить ведёт ли ход 8. gf2 к выигрышу за белых или нет, ведёт ли ход 7. … ed6? к проигрышу или нет.
Итак, поставленная задача не была вообще рассмотрена по сущест-ву. Что будет после 8. gf2?, если чёрные ответят 8. … fg7 — проигрыш или ничья? В. Городецкий доказывал, что белые выигрывают, и писал:
«Я считаю, что указанное исследование одним из самых больших достижений на всю свою шашечную жизнь» (журнал «Шашечный мир» 1998. № 4. С. 36). Ответа от читателей не поступило. Никто даже не пытался дать ответ на поставленный вопрос. Тема не закрыта.
Полный ответ имеется в книге «Шашечные вариации в «Косяке Хромого» при рассмотрении варианта В. Городецкого (2012. С. 35-42),
а также в книге «Дебют «Косяк». Система «Косяк Хромого». (2003. С. 17-21).
Правда, 14 января 2012 г. bayern1982 писал: «посмотреть бы полностью бюллетень, доказывающий выигрыш после 8. gf2!»
В бюллетене выигрыш не представлен. Полный анализ ничьей в моей книге.
14 января 2012 г. nikvo писал: «вывод: после 8. gf2 fg7 равная игра». Нет, игра неравная, а с большим преимуществом белых, но ничья достигается. Много внимания уделял нахождению ничьи гроссмейстер В. Голосуев.
По поводу выступлений кpd54 в следующем посту.
Борис ДружининРешил вновь вернуться к заметке из «Донского шашечного листка».
В. Городецкий понял, что парадоксальный ход 10. gf2?! (Предыдущие ходы: 1. cb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7.
gh4 ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ab2! dc5) не приносит выигрыша в основном варианте, хотя писал, что » Я считаю, что указанное исследование одним из самых больших достижений на всю шашечную жизнь» (Журнал «Шашечный мир» 1998. № 4. С. 36).
Полный ответ имеется в книге «Шашечные вариации в у»Косяке Хромого» при рассмотрении варианта В. Городецкого (2012. С. 35-42), а также в книге «Дебют «Косяк». Система «Косяк Хромого» (2003. С. 17-21).
В. Городецкий, потерпев фиаско по 20-летнему анализу, решил изменить порядок ходов: 1. cb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6? 8. gf2?, и пытался доказать выигрыш, но
его Н. Матвиенко поправил и доказал ничью, которая ранее была доказана и опубликована в 1998 году в журнале «Шашечный мир».
В. Городецкий и Н. Матвиенко при доказательстве пропустили выигрышный вариант за белых. Продолжим анализ: 8. … dc5?? 9. ab2 cb4 10. fe5!! (10. fg3? ведёт к ничьей.) 10 … fd4 11. hf6! fe7 (Если 11. …
fg7?, то 12. ce5 bc3 13. bd4 cb6 14. ac7 bf4 15. eg5 ge3 16. db4 ac5 18. gf6 cb4 19. ed2 X.) 12. ce5 eg5 13. ac3 ab6 14. ed4 de7 15. fg3 gh4 16. de3 hf2 17. eg3! hg7 18. gh4 gf6 19. eg7 hf8 20. hg3! X.
14 января 2012 г. nikvo писал: «Вывод: после 8. gf2 fg7 равная игра».
Да, это точно. Н. Матвиенко это продолжение указал.
Возможно 8. gf2 ab6! c ничьей.
Прошу извинение — перепутал позицию в первом посту.
Итак, при ходе 8. gf2? выигрыша у белых не имеется.
Борис Дружинин
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.