- В этой теме 220 ответов, 29 участников, последнее обновление 11 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я правильно понимаю, что громкие победные заявления о выигрыше, найденном несколькими программами оказались несостоятельными?
По вопросу Сергея.
Да, правильно! Ход 12. … ab6! был найден без программ, а потом был
проверен Тошей и Тундрой. Я материал посылал в редакцию журналов, но
не опубликовали по непонятным причинам (для меня понятным, не буду
называть издания и фамилии). Удивительно только, что этот анализ не попал «международному» гроссмейстеру, как было по другим материалам
данного дебюта. Удивляет и другое — не ведётся спор из-за следующего моего анализа после ходов: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3. bc3 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3! ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ef2?! dc5 10. cd4? cd6 11. db6
ac5 12. ab2 dc7 13. dc3! с ничьей. За 200 лет ещё, кроме меня, не нашёл это красивое ничейное окончание в данном дебюте.
Борис Дружинин.Я правильно понимаю, что громкие победные заявления о выигрыше, найденном несколькими программами оказались несостоятельными?
На данный момент Б.Дружинин доказал,что черные везде уравнивают игру.
Но в процессе анализа были выявлены некоторые проигрышные, не проигрывающие на первый взгляд ходы за черных.Найдена защита в проигрышной на первый взгляд позиции.В этом большая заслуга также Эдеона. Люди с удовольствием включились в процесс совместного анализа.
Так что громкое «заявление» пошло на пользу
Хочу и я добавить пару слов. Я тоже все больше склонен к тому, что ход ED6 — не проигрывает, но … видимо придется согласиться (а может и нет?) только лишь тогда, когда закончу полный анализ позиции.
Люди ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ АНАЛИЗИРОВАЛИ эту позицию, а у меня пока было всего 3 дня, да и то очень мало рабочих часов.
Для себя я решил, что свой вердикт вынесу только после окончания работы.
Еще хочу успокоить Бориса Дружинина, что я не претендую на все те анализы, которые он делал за долго до моих.
Если какие либо МОИ варианты и продолжения пересекутся с ЕГО анализами, то я сразу отдаю ему в этом ПРИОРИТЕТ.Удивляет и другое — не ведётся спор из-за следующего моего анализа после ходов: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3. bc3 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3! ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ef2?! dc5 10. cd4? cd6 11. db6
ac5 12. ab2 dc7 13. dc3! с ничьей. За 200 лет ещё, кроме меня, не нашёл это красивое ничейное окончание в данном дебюте.
Борис Дружинин.После 7… ed6? Вместо ? ,пожалуй можно поставить = А чего вести спор,если вы оценили проигрышным ход 8… fg7??
Для nikvo: Вы не поняли суть моего высказывания по поводу позиции представленной в моём посту. Я привёл игранную партию И. Савельевым
(Хромым), где он в проигранном варианте при большом количестве ошибок умудрился выиграть. Игру в партии превозвышали на уровне шедевра по эффектному завершению. Везде доказывалось, что после
12. ab2 dc7 cледует играть вынужденно 13. bc3, и чёрные проводят выигрышную комбинацию. Я же доказал, что после 13. dc3! =.
Вы же не разобравшись, пишите: «после 7. …. ed6? Вместо ? пожалуй можно поставить =.» Вас трудно понять о чём Вы хотите сказать.
Сам по себе ход 7. … ed6? является слабым, но не проигрышным, так как
доказано, что имеется в одном из вариантов ничья. Если он проигрывал, то я бы поставил два вопросительного знака.
Да, я оценил проигрышный ход 8. … fg7??, но после этого хода И. Селезнёв выиграл партию. Я Вам — про Ивана, а Вы мне -про Петра.
Я думаю, что Вы меня поняли.
Всего доброго! 😳 😆 :dog:
Борис Дружинин.Для Кpd54.
Уважаемый Петр! Я спокоен и до Вашего уведомления, что Вы не будете
претендовать на мои исследования, так как они занимают более 140 стр.
в формате A5. Я уверен, что Вам не позволят написать весь Ваш материал,
тем более что это невозможно по ряду обстоятельств, о которых я сейчас не буду писать.
Спасибо, что Вы отдаёте мне в этом приоритет. Правда, только не пойму
зачем Вы заранее пишите. Может быть, я откажусь от приоритета, но сначала подготовьте материал.
Жду с нетерпением! Удачи Вам. 😳 😆 😥
Борис Дружинин.drubor писал:
Вы не поняли суть моего высказывания по поводу позиции представленной в моём посту. Я привёл игранную партию И. Савельевым (Хромым)Вы,наверное,обо мне очень высокого мнения,если решили,что я смогу узнать партию Хромого ,которую в последний раз я видел сорок лет назад
drubor писал:
12. ab2 dc7 cледует играть вынужденно 13. bc3, и чёрные проводят выигрышную комбинацию. Я же доказал, что после 13. dc3! =Сильнее сразу 12.dc3!
и после 12…cb4 13.cd4 dc7 14.ac3 de5 15,fd6 ce5 16.gh2 ba717.cd4
1 17…ab2 18.ca3 gf4 ee7 20.ge5 gf6 =drubor писал:
Вы же не разобравшись, пишите: «после 7. …. ed6? Вместо ? пожалуй можно поставить =.» Вас трудно понять о чём Вы хотите сказать.
Сам по себе ход 7. … ed6? является слабым, но не проигрышным, так как
доказано, что имеется в одном из вариантов ничья. Если он проигрывал, то я бы поставил два вопросительного знака.А разве мало вариантов,где одна из сторон на протяжении нескольких ходов вынуждена делать единственные ходы.Принято в таких случаях все равно ставить знак равенства.Потому что черные в данном варианте полностью уравнивают игру.А я бы оценил ,как острый ход
.За смелость.Оппонент начнет искать после этого хода выигрыш,потратит все время ища его и проиграет в цейтноте
Предлагаю ,тогда,придумать новый значок,который будет обозначать,что для уравнивания игры нужно сделать несколько точных ходов drubor писал:
Да, я оценил проигрышный ход 8. … fg7??, но после этого хода И. Селезнёв выиграл партию. Я Вам — про Ивана, а Вы мне -про Петра.ранее drubor писал:
Удивляет и другое — не ведётся спор из-за следующего моего анализа после ходов: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3. bc3 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3! ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ef2?! dc5 10. cd4? cd6 11. db6
ac5 12. ab2 dc7 13. dc3! с ничьей. За 200 лет ещё, кроме меня, не нашёл это красивое ничейное окончание в данном дебюте.Теперь дошло
Безусловно авторство хода 13. dc3! за вами Нельзя умалчивать о статье Городецкого,который свыше 20 лет назад первым попытался дать анализ этого варианта.Причем без всяких компов.
Letasu oт drubora:
Никто не умалчивает по поводу В. Городецкого, который «свыше 20 лет
назад первым попытался дать анализ этого варианта без всяких компов».
Я тоже без «всяких компов» написал «Косяк» Система «Косяка Хромого» в 2003 и 2004 годах и опубликовал, а также впервые доказал ещё в 1971 годах, что 7. . . . ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ab2 dc5 10. ef2!! красиво выигрывает партию. Кроме того, можно ознакомиться с моими материалами и его высказываниями в журналах «Шашечный мир» за 1997 -1998 гг.
В. Городецкий с 1981 году пытался и пытается доказать, что ход
10. gf2?! выигрывает, а ход 7. … ed6? ведёт к проигрышу, но увы … — до сих пор не в состоянии доказать.
В книге «Шашечные вариации в «Косяке Хромого» и указанных выше книгах я не забыл «международного» гроссмейстера В. Городецкого и его исследования опубликовал, а также описал подковёрную борьбу за приоритет, тем более что я на его анализ не претендую. При работе с этой книгой я уже использовал технические средства, чтобы не отставать от жизни.
С уважением, Борис Дружинин. 😳 😆 :monkey: :dog:nikvo указал, что сильнее сразу 12. dc3!
Согласен с Вами. Впервые В. Остринский (Минск) указал этот ход и привёл анализ. В. Городецкий это продолжение приписал себе, занимаясь плагиаторством. Когда же я его уличил, то она написал: «Остаётся только добавить, что упомянутый Дружининым анализ В. Остринского («ШМ». 1997. № 6. С. 9) принадлежит В. П. Новикову». Если это было бы так, то почему об этом не было сказано В. Городецким ранее? В. Хацкевич анализ опубликовал в книге «25 уроков шашечной игры» (1979. С. 25). В этом можете убедиться.
Как видите, господин letas, В. Городецкого не забываем.
Борис Дружинин. 😳 😆 :bonk:У меня еще одна просьба к специалистам по компьтерным анализам и знатокам данного варианта 😳
Кандидат в мастера спорта из Красноярска, Землянский Александр Юрьевич, прислал свою трактовку разыгрывания ключевой позиции варианта на диаграмме
Он предлагает 16 fe3 cb6 17. gh4 hg7 18 cd4! и без компьютера ничьей что-то не видно
На 18… gf6 (а как еще прикажете?) 19 ef4 ba7 (на ab4 выигрывает красивая жертва шашки и размен) 20 bc3 и если bc5, то автор комментария утверждает, что любой бой проигрывает.В связи с тем. что анализы после предложенного мной варианта 12. … ab6! не появились, решил представить анализ:
(Предыдущие ходы: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3. bc3 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3! ba3 7. gh4 ed6 8. hg3 dc5 9. ab2! cb4 10. ef2! fe7 11. fe5! fd4 12. ce5 ab6!).
К проигрышу ведёт 12. … gf4??
13. ac3!
Cлабее 13. hf6 eg5 14. ac3 gf4 15. eg5 hd6 16. gh4 bc5 17. de3 cb6 18. cb4 ba5 19. bc3 hg7 20. fg3 gf6 21. gf4 ba7 22. fg5 ab6 23. ge7 df8 24. bd6 de7 c ничейной позицией.
13. … gf4 14. eg5 fd6 15. hg5! ba5 16. fe3! cb6 17. gh4!
В случае 17. gh6 ef6! 18. gh4 ba7 19. cd4! de5 20. bc3 ab4 21. cc7 ee1 22. cb8! ef2 23. ef4 fc5 24. fg5! ab6 25. ge7 df6 (cf8) =.
17. … hg7 18. gh6 gf6 19. gh2! bc5! Проигрывает 18. … dc5?? X.
20. cd4 ba7. К проигрышу ведёт 20. … de5?? X.
21. db6 ac7! Нельзя 21. … ac5?? 22. bc3 ab4 23. ca5 de5 24. ef4 eg3 25. hf2 X.
22. bc3 ab6 23. ed4 ba5 24. de3 ab4! 25. ca5 de5 26. dc5 ed4 27. hg3 (Возможно 27. ef4 =.) 27. … db6 28. ed4 ed6 29. gf4 de7 30. cb2!
Возможно 30. hg7 fh8 31. hg5 dc5 32. de5 cd4 33. ec3 hg7! 34. gh6 ef6
35. hf8 bc5 36. fb4 ac5 37. cd2 cd6 38. de3 fe5 39. fg5 cb4 40. cd4 ec3 41. ed4 ce5 42. ac3 dc5 =.
30. … ag5 31. hf4 dc5 32. fe5 ce3 33. eg7 ed2 34. gh8 bc5 35. he5 de1 36. eb8 ec3 37. bf4 ca1 38. fd6 =.
Показал основной вариант. Другие варианты в книге.
С уважением, Борис Дружинин. 😆 😳 😥
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.