- В этой теме 49 ответов, 5 участников, последнее обновление 13 лет, 6 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
5-6
Г. Богатырев (11 Укр. 2011., М-009): g7(dc3 A) h8(e1) ed4, c3, ab2.
A(e1) f4, h8(e1) a5(b4) c3
Какого ляда автор заставляет потребителя рассматривать мусор варианта А ?!
============================
Ежели автору нравится мусор — пусть он его обозначает маленькой буковкой и приводит хоть на пяти страницах…
Никаких проблем…
============================
Мусор варианта А должен быть вычеркнут из решения или переправлен в менее гордую буковку а…
6-5
И. Булатов (11 Укр. 2011., М-014): d8(e7A), b6, c1, d8[e7]
A(g7), a5, d8 Участвовала в открытом конкурсе газеты «ЛАДЬЯ» 2008 ГОД. Оценка – 4,5 балла.Автор (наверняка намеренно) скрыл от потребителей правду жизни — дуальность заключительного боя…
Хоть и дуаль — но за сокрытие истины главный авторский вариант должен браковаться…
5-5
И. Булатов (11 Укр. 2011., М-015): a3, c3(d4), ab4, bc5, a1 Участвовала в открытом конкурсе газеты «ЛАДЬЯ» 2008 ГОД.
Оценка – 5,25Вопрос к автору…
Какое участие в комбинационной фазе принимают художественные туристы a5 и f8 ?!
==================
На мой взгляд, ноль за такое искуственное финалирование…
5-5
И. Булатов (11 Укр. 2011., М-016): g7, f6(e3), d4(c3), e5, d2(c5/a5), c3, c3
6-5
И. Булатов (11 Укр. 2011., М-017): f6, c7, c5, e1(h4A), ef2(d2), g3, c1
A(f4), h2(d2), c3(e3), g3Надеюсь, доносчики подгонят ИП к пристыкованным этюдам…
Тогда можно будет высчитать авторский вклад…Этюды
№2-Ивацко
Совпадает
Александр, ничего не понял… 😳
Надо уточнить.
В 7-м ЧемпМО у Витошкина ничего подобного нет.Теперь всё ясно.
Я проверил все позиции Чемпионата Украины на ПР и нерешаемость, а вот в отношение совпадений более скурпулезную работу не делал.
Благодаря этому замечанию нашел совпадение этюда
№2: Л.Витошкин АНТ.64-1-333 –белая простая на е7.этюд №3 так же совпадает: Е.Елизаров АНТ.64-1-640 — белая дамка на h2.
№8 ИП: А.Катюха АНТ.64-5-134
№20
Использована известная схема их этюдов Л.Захаревича (АНТ.64-2-40) и В.Коршуна (АНТ.64-2-42).
В более развернутом виде впервые встречался в качестве эндшпиля миниатюры П.Шклудова, 12-й Чемпионат РБ, 2003 год.
cd2(b2), c3, ce3, a1 – и далее этюд.
Миниатюра имела ничейное опровержение, и два года спустя была исправлена автором: Чемпионат РБ, 2005 года. 6,0
d6, c5, c7, f2 – и далее этюд.№22
Публикация: «Горизонты шашек» №2 – 2002. Примечание автора: «Автор идеи — В.Денисенко, который регулярно присылал его на чемпионаты БССР с 1988 г. и этюд постоянно получал нулевые оценки. Я его в бракованном виде (побочное решение + хаос в решении) увидел в 1998 г. Исправил и выслал в «Шашечный мир» Е.Зубову. Был даже не против, чтобы его опубликовали под фамилией Денисенко. Но его так и не опубликовали. Кроме исправления и упорядочения решения мной был доказан выигрыш в одном некомпозиционном варианте.»В таком виде допускает ППР:d4+
К тому же совпадает с этюдом В.Денисенко, который 10-м Чемпионате РБ 1999 года имел ППР.
Согласно Правил у автора были 5 лет на исправление.
Однако уже в 2001-м году на 11-м Чемпионате РБ Денисенко получил за свой этюд 9,0 очков.
Таким образом публикация Денисенко апрель 2001 года — согласно срокам присылки на Чемпионат.№48
В Чемпионате Новополоцка 2010 года этюд получил нулевую оценку. Сейчас, после уточнения решения, парочка вариантов уцелела.
Главный вариант созвучен с эндшпилем проблемы П.Шклудова, Чемпионат Новополоцка, 2003 года:
b8, h8, e5, h6, ce3, c1 и далее (a3), g7(c3), f8(cb2 A), b4, a3(d4), f2(c3), e3+ A(d4), g7(e3), a1!+
6-6
И. Булатов (11 Укр. 2011., М-019): d8, e:e5, e1, b8 Легальность: а1, а7, b6, с5, с7, d6, e1, f4, g5/ a5, b8, c3, d2, d4, e3/ e7(b4) b2(c7)Стоило продолжить решение на парочку ходов…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-021): d8(e5 A) f6
A(f6) d6-e7, h4, f6Интересно узнать, к какой категории ФП судьи отнесут Литовский финал главного варианта…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-022): d4, h4, h8, cb2Пока молчу про категорию финала…
Для начала мне не нравится запись решения…
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-023): b6, e5, g1
С. Дарченко (11 Укр. 2011., М-028): e5, h8, g1 Конкурс «Ладьи»-2008.У меня вопросец к судьям…
— встречался ли ранее подобный финал в шашечной композиции ???
======================
Если да, то (на мой взгляд) усилия автора — околонулевые…
6-6
И. Ивацко (11 Укр. 2011., М-029): d6(c7:e5) d6(f2 A) f4, e7, g5, g3,a7
A(a5) h2:f4(b4) e5(c3, b2) f6
h8 нужна для устранения ПР. Публикация: «Шашечный мир» № 5/6 1998 г. В I МК «ВП»-2001 получила 0 очков за мнимое нерешение (см. вар. А)Хоть и не брак, но ФП главного варианта — самой слабой категории…
=============================
Опять выдаём желаемое за действительное…
Вариант А никак не может быть композиционным…
Стыдно, член CPI…
5-6
И. Ивацко (11 Укр. 2011., М-032): f4(g1 A
b2, b4, f2, h6, h6
A(b2) g3, h4!(c5) –(g7) (c3) b2, h6
B(b4) a5(g1) h6(gc5 С) hg7(cg1) f8(h2) b4(c5) g5
C(dc5) hg7(cd4) f8(c3) h6Художественное расписывание мусора членом CPI (варианты А, В, С).
==========================
Элиазар и Александр !!!Ваши идеи дают бурные всходы !!!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.