- В этой теме 320 ответов, 16 участников, последнее обновление 12 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
«Голос отары»
(Местная риекская газета).П…ц из Риеки развлекается:
Отлично и что колхозников успокоили что не будет присваивания чемпионских титулов , дележа баллов и почета.
Ещё раз — жаль что спецы маленкой доски отозвались на бойкот завистливого и неуравновешенного человека. Это не первое его приглашение что то бойкотировать на ш/к сцене и уже время чтобы его CPI попросил закончить с необикновенной рекламой любимого досуга.
Завравшийся чувак из Риеки, уже и не помнит, что это именно его заботил, а не добропорядочных колхозников, которых он так ненавидит:
«Чувак Риеки»
(Местная риекская газета).Поздравляю победителя в категории B
Желаю емy много творческих успехов. К сожалении , пример категории B показивает нам и как получается с МК по соткам и как глубоко обдумали в CPI международных соревновании под своей эгидой. Там тоже может теоретически ( но и практично ) получится что авторов ( и произведении ) меньше чем призовых мест , а что поступившие на конкурс произведения «гарантированной Бус оценкой» от 10 очков — но 30 баллов давать надо …Хоть бы один раз кто то послушал что говорит язвытельный и некультурный хорват из города Риека
«Весёлые чуваки»
(местная риекская газета).П…ц из Риеки:
Стоп коллективу !
И пока мы первую часть римейка о МК ( а и вообщe всю серию ) по этюдам можем назвать «прекрасное прошлое» , то уже вторую часть ( тот же самый МК , но другая категория ; см. топик REMAKE/РИМЕЙК ) можем из-за одного прецедента назвать : Стоп коллективу !
II — REMAKE KvD (
1988/89пропустим творческую часть…
B11 N.Tsomik
26(10)13(14) [ ?? ; (7)= ] 20(24)8.44(49)35.49+.[ Первая серёзная ошибка браковщиков , судей и CPI . В призеров попало произведение которое не решается ( N.Tsomik — В 11 ) , но самое плохое что и баллы тут международные , а никто не нашел мужества исправить таких несправедливостьей. Давать нечто за ничто не на пользу копмпозиции. Если ошибка сделана — почему её не исправить ?! В самом В11 даже если бы и не была нерешаемость непонятно что судьи награждали — это не одновариантик — это «полвариантик» — с таким грязным / ничтожным финалом ( 14.16 = D49 ). Одным словом : одновариантная грязная недоработка. ]
«Почему бы не исправить» недоумевает п…ц…
Нигилизм бьет фонтаном!
Плевать на законы!И слепое преследование CPI…
Завтра в Риеке ограбят банк — будет виновата CPI!!!А между прочим в 1988 году скорее всего еще с SPI не было!…
Врать, так уж напропалую! С наслаждением! Чтобы потом нагло обвинить бедных колхозников… Таков девиз чувака из Риеки.«Весёлые чуваки»
(местная риекская газета).П…ц из Риеки:
Стоп коллективу !
И пока мы первую часть римейка о МК ( а и вообщe всю серию ) по этюдам можем назвать «прекрасное прошлое» , то уже вторую часть ( тот же самый МК , но другая категория ; см. топик REMAKE/РИМЕЙК ) можем из-за одного прецедента назвать : Стоп коллективу !
II — REMAKE KvD (
1988/89пропустим творческую часть…
B11 N.Tsomik
26(10)13(14) [ ?? ; (7)= ] 20(24)8.44(49)35.49+.[ Первая серёзная ошибка браковщиков , судей и CPI . В призеров попало произведение которое не решается ( N.Tsomik — В 11 ) , но самое плохое что и баллы тут международные , а никто не нашел мужества исправить таких несправедливостьей. Давать нечто за ничто не на пользу копмпозиции. Если ошибка сделана — почему её не исправить ?! В самом В11 даже если бы и не была нерешаемость непонятно что судьи награждали — это не одновариантик — это «полвариантик» — с таким грязным / ничтожным финалом ( 14.16 = D49 ). Одным словом : одновариантная грязная недоработка. ]
«Почему бы не исправить» недоумевает п…ц…
Нигилизм бьет фонтаном!
Плевать на законы!И слепое преследование CPI…
Завтра в Риеке ограбят банк — будет виновата CPI!!!А между прочим в 1988 году скорее всего еще с SPI не было!…
Врать, так уж напропалую! С наслаждением! Чтобы потом нагло обвинить бедных колхозников… Таков девиз чувака из Риеки.Снасчла здесь появится ответ:
Пусти барана в огород –
Не оберёшься ты хлопот!
Он там капусту забодает
Пускай бы ел! Как??? Он не знает…а потом я дополню пост «новостями»…
Снасчла здесь появится ответ:
Пусти барана в огород –
Не оберёшься ты хлопот!
Он там капусту забодает
Пускай бы ел! Как??? Он не знает…а потом я дополню пост «новостями»…
«Новости колхоза социалистическая Риека»
(местная риекская газета).П…ц из Риеки:
стоп коллективу ( вторая часть )
B26 J.Bastiaannet & L.SpringerB26 J.Bastiaannet & L.Springer
33(36 A)32(19 BC)14(20.41 D)47(46)23(10 E)30.4+.
A (37)50(40)2(10 F)22(42 GH)39(14 I)48(47)25(20)19+.
B (40)24(10 J.19.41)28(47)20.33+.
C (20)44(19.40 KL.41)14(47)35-24(38)10.15+.
D (10)47(40)39(45)50(14)24+.
E (19)24.34+.
F (41)28(47)28-19+.
G (41)22-13(14)36(47)36-13.5+.
H (20)31.19(25.30)24+.
I (48)294+.
J (45)50(18)14/46/37/32-19(22)6(50)14-28.28+.
K (41)30.46+.
L (10)30.5+.Следующа фраза чередуется ( в той или другой форме ) из соревнования в соревнование : командное или совместное участие запрещено !
На 21 МК , где было 829 произведении лишь раз появилась в открытой форме коллективная работа : этюд которого потписивали соотечественники Johan Bastiaannet и Leo Springer ( II — B26 ).
В самом объявлении соревнования ( II ) я не выжу фразу с которой начал пост , но судьи произведение оценили ( дали ему 3-ое место ) , но в оффициальном зачете этюд считали как будто «вне конкуренции». Совсем логично что этюд не смог быть зачетным гроссмейстеру J.Bastiaannet , так как это происходит из предложжения : Voor elke kategorie mogen de eindspelauteurs in binen en buitenland die me e willen doen maximaal twee ongepubliceerde eindspelkomposities inzenden.
( В каждой категории домашные и зарубежные авторы этюдов могу прислать не более двух неопубликованных композиций ).
Но уже для второго автора всё не так понятно и просто. На каком основании его роль и вклад проигнорировать ?! Потому что он составлял с автором ( JB ) у кого уже была два произведения в категори или по другой причине ?! Напрашивается логический ответ — в SPI (СPI) не знали что сделать с исключением которого заранее не предусмотрели организаторы и не знали как давать баллов , как взвешивать авторский вклад.
Вопрос колективных работ как будто решили в будущем фразой : командное или совместное участие запрещено !
Но это лишь самообман и неспособность как SPI/CPI так и организаторов справиться с вопросом о авторстве , соавторстве , …аранжировке , нужном вкладе и тому подобно.
В композиции ( частично и в этюдном жанре ) почти нет нового произведения в котором не чувствуется «исторический вклад» , где нет каких то конкретных предшественников. Тоже композиция появляется на соревновании , а мы и не знаем то её составлял подписанный , то ли он сам или с чужой помощю составил , или это совсем составил кто то другой или целый коллектив. Мы просто верим на слово тому кто произведение прислал или кто произведение подписал. В Законе нет места где толкуется определение авторства , соавторства , аранжировки ,… Единственная , косвеная и немножко туманая фраза : первая публикация недостаточна чтобы дала ответ на горячий вопрос , тем более сегодня когда существует и обманчивая виртуальная публикация.И пока нам причина запрещения коллективных работ понятная , непонятная в то же время двойная мораль — непонятно почему и дальше на соревнованиях оцениваются коллективные работы. Суть мы не изменили , если под диаграммой и в решении мы написали одну фамилию , а не две или несколько. Значительно важнее какой вклад нового/новых авторов. CPI даже заставляет судей не обнуливать всех произведении кроме полного совпадения и почти полного совпадения
( но интересно какое определение выражения «почти» ).В случае B26 точно не знаю как было , но претполагаю что JB усилил этюд соотечественника и как вклад был маленкий , он написал соавторство. Но тогда он явно навредил господину L.Springer который смог свой неуглубленный этюд куда то посилать на соревнование. Зачем JB показал «соавторство» на соревновани зная регламент ?!
( продолжается )
В качестве «прослойки» информация: SPI (Международная секция по шашечной композиции) была создана в 1987 году.
А вот дальше память даёт сбои — её возглавил С.де Брайн… (?)И что ж это мы так борюкаемся с коллективным творчеством?… Бзик? Пунктик?…
«Риекская черная сотня»
(местная риекская газета).Прошу вас сначала посмотретьв топик Стоп коллективу — вторая часть , где я тронул вопрос соавторства.
Почему CPI должен ( уже должен был ) регулировать вопросов как авторство, соавторство , коллективная работа , аранжировка, углубление …?!
Вот мы на глазах именно здесь имели возможность посмотреть как в большинстве случаев рождается композиция , как углубляется …
Элиазар опубликовал поли , я обнаружил ППР , Элиазар сократил решение … и появилась такая «полька»:
Элиазар Скляр, МиФ , 23-01-2012.2(18А)11.13+.
A(23)11.46(33)32(39)49+.Пару часов после ( но и день после !) появилась вариация Сашы :
А.Moiseyev , МиФ , 24-01-2012.3(18A)13+.
A(23)46(33)32(39)49+.( Учтем что все могло случится и день раньше , значит — «одновременно»
)И давайте , немножко пофантазируем. Элиазар свое произведение хочет посилать на какое то соревнование , но вряд ли этого сделает , так как уже имеет «постшественника» который указивает что его работа недоделка.
Саша тоже ( в недостатке чего то лучшего — извини Саша , не хотел обидеть, лишь теория ! ) хочет посилать свой мини-шедевр на соревнование , но вряд ли это сделает , так как имеет серёзного предшественника в шедевре Элиазара.
И вот теперь может быть и международный спор , так как Саша имеет возможность начать доказивать что в Америке тоже был 23-й январь когда составил свой шедевр и начинает спор о приоритете …
Другой спор возможный в таком виде — он может свой шедевр писать как соавторство Э.Скляр/А.Moiseyev и по одном нововедении ( которое вряд ли ещё сработало в сотках ) избежать неприятного предшественика.
То же самое может сделать Элиазар , чтобы избежал «постшественника».Но как вам такой поступок ? Конечно , Саша и Элиазар могу и могли своих произведении объединить и совместно подписать , но в самом деле что изменилось ? Все таки совсем другое дело публиковать как «соавторство» , а совсем другое лукавить на соревновании. Или у вас другое мнение ?
Как это ( и почему ) регулировала CPI ? В каких параграфах , чтобы мы могли научится ?Но самое инетересно мне кажется в этом учебном примере доказательство приоритета, тем более где не раз на форумах была одна и тоже дата , но мы все знаем что совпадение даты для Интернета уже давно устарело и все таки мы знаем что было первое , а что второе. Как регулирован вопрос приоритета от CPI ? Поможете разобратся ?
И в конце уже серёзный вопрос. Под эгидой CPI началось смешивание двух разных игр — сотках и русских , точнее в шашечной композиции появился свой «МАРШ» и свой «Климашов» и там вопрос «соавторства» как будто решили. Почему CPI вдруг начал объединять двух разных игр , да ещё и по разных правилах о проведении соревновании ?! Когда это произошло оффициально и кто и когда объяснил ш/к народу случившиеся ? Как скажем повлияет теоретическая возможность что FMJD вообще сделает «развод» с шашкам-64 и checkers ? Сможет ли Саша начать проводить МК по checkers и будем ли мы тоже итогов таких соревновании смешивать с сотках ? Вопрос чисто теоретический , так вряд ли появится ( а было бы , кстати, здорово ! ) композиция по checkers в виде наших соревновании. Теоретическая возможность существует , тем более что «Климашов» немножко испугался соревнованием по pool checkers
***
В конце хочу добавить что не имею ничего против МК по русским шашкам , но мне казалось что под кришей CPI все должны соблюдать одинаковых правил соревновании , тем более если 64 не является совсем самостоятельной секцией . Коллегам по 64 желаю много творческих успехов и радости в соревнованиях , без споров.Мне единственно что не понравилось — это какая то «МАРШ-евость» ; если я что не так понял , тогда всем извиняюсь. Отдельно извиняюсь коллегам которые составляют на 64-клеточной доске. Но если что то и не понял — я прежде всего обвиняю CPI , который нас с случившиемся изменам не познакомил через CPI-INFO. Кстати , кто курирует ш/к 64 ?
***Все вопросы здесь тронутые искренные и без иронии. Кстати , я забросил составлять в сотках и почему мне не объяснить все что я не знаю и/или не понимаю ?! Возможно я научусь русским шашкам и здесь начну свой новый каръер , который так неславно закончил в сотках — спором с оффициальным лицам , которые нарушают правила которых должны «своим телом защищать»
1.
Ну, деревня, она и есть деревня. Почта не ходит. Интернета нет. Что творится в CPI в деревне Риека не знают…А между прочим, достаточно вчитаться в «Статут CPI FMJD», и всё прояснится:
CPI работает для шашечной композиции на 100 и 64-клеточной досках.
(я тут специально покричу и поморгаю красным цветом — в деревне Риека живут глухие и слепые, … когда им это выгодно)2.
А дальше (естественно от скудности деревенской инфо-жизни) идут домыслы об CPI-шном «МАРШЕ» и «Климашове»!…
(Рома! Дорогой! Да мы Братья!!! ) 😆
И прочие домыслы-сказочки о том кто с кем развелся, и какова в этом роль FMJD. Потом, естественно, все сказочки будут взяты за истинные непререкаемые факты, и уже от них риекская завалинка начнет свои новые домыслы…Постаревшие чуваки, конечно же знали, но забыли, что «Климашов» не испугался соревнований по пул-чеккерс, а причина нулевого интереса к композиции в пул-чекерс была совсем иная — «Климашову» до кончиков волос осточертел некий Джейк с его передернутой, конвульсивной риторикой. Вот тошнит «Климашова» от только одного присутствия этого самого Джейка… А тут оказалось, что Джейк еще и судить будет это бедненькое соревнование по пул-чекерс…
Но, надо смотреть правде в глаза!
Даже если бы «Климашов» развернул бурную деятельность по привлечению участников в это соревнование, а не высказался в том духе, что соревнование ему не интересно (старушенции из Риеки тут же узрели бойкот…), то соревнование всё равно было бы в том же составе…
Слишком много закорючек, которые изначально отвращают от пул-чекерса народ. Для «русаков» это и нотация, и дикая перевернутость позиции, и отсутствие признаков композиционности… Это стало ясно из Регламента.3.
«Ничего не имею против вашего добермана, но кастрировать его надо…»А может не надо начинать командовать? А?
Как-нибудь и без риекских пенсионеров разберемся…
Посоветуйте лучше, как китайцам усовершенствовать сёги!…Если в CPI есть «Правила для проблем и этюдов — 100» со своей спецификой проведения соревнований, «Правила для задач 64 и 100» со своей спецификой проведения соревнований, то почему наш доберман должен быть без яиц??? «Правила для русских шашек» со своей спецификой проведения соревнований в CPI и появились.
Ну, а если это не нравится риекским чабанам, то это не проблемы CPI.4.
Возможно, что и «споры» и «нарушения правил» — это просто пенсионерский сон… А они у пенсионеров такие живые и красочные…
И это без иронии!
😆«Святой Мифарий»
(местная риекская газета).Элиазар , не все так просто как тебе кажется. При всем нововедениям надо хорошо предусмотреть не только положительную сторону , а тем более надо заранее «зарегламентировать» ( написать определения ) которые понятни всем или большинству пользователей. Польза должна быть больша чем ущерб , а рушить старое не создав новое — всегда очень плохо.
Я не буду тебе здесь морочит голову всевозможним негативом нововедения как соавторство , а просто задаю тебе вопрос : скажем так — CPI разрешил ( мне непонятно когда это разрешили частные люди , какое это имеет отношение на CPI/FMJD !? ) участие коллективных работ и я посилаю сразу произведение А.Федорук/M.Lepšić ( у меня таких несколько десятков и большинство составленно ещё когда великий маэстро был жив ). Если хочеш , то могу тебе и в личку послать конкретный этюд чтобы тебе было понятнее. Конфликта между «соавторам» не может быть по известной причине , но как среагируют судьи на такое «соавторство» ? Это не издевательство , а серёзный вопрос , так как автор заранее должен знать что и как — и тогда решает посилать ли на соревнование A.Fedoruk/Lepšić или Э.Скляр/V.Masiulis/M.Lepšić (а и такое есть — повторяю что не издеваюсь ).Тоже вопрос для тебя Элиазар. Кто все является членам CPI-64 (?) , так как опыт коллег все таки инетерсен соточникам. Кстати я и сегодня пишу с позиции соточника. Все мои предложения ( без исключения ! ) до сих пор називаются неконструктивным и ни одно мое предложение в сотках не удалось реализировать и у меня уже комплекс Так что для меня опыт коллег-64 очень интересный и полезный. Меня интересует как стать конструктивным.
Я даже готовлюсь писать топик Неконструктивные предложения , чтобы перечислил всех своих промахов/поражении.
1.
CPI разрешил для русских шашек, утвердив «Правила…».
А надо было написать на заборе?2.
Нормально среагируют.
Оценят ЧЕСТНОСТЬ!
Не захапал всё себе!3.
Членов CPI-64 нет. Есть просто члены CPI.4.
До сих пор я их не видел — даже неконструктивных… Только угрозы: «Сейчас как напишу!»
Но, главное, говорить всегда надо о чем-то одном!
Или о русских шашках — своя специфика!
Или о сотках — своя!
Они в чем-то пересекаются… В основных принципах композиции, но в нюансах очень много отличий.Все разговоры потому и были НЕКОНСТРУКТИВНЫМИ, что смешивали «мух и котлет» в одно целое… Ну, может быть, кому-то это и нравится…
«Вперед, за победу хорватских шашек!»
(местная риекская газета).Элиазар , я из твоего лаконичного ответа понял что проще всего написать Кодекс-100 и потом кричать пока всех настолько утомлю что будет согласия. Правда — уверить «всех» какая то утопия — я не могу уверить в ни чем даже одного-два человека ( даже среди друзьей )… Но ладно , никто не виновать что я такой неспособный — это лишь моя проблема.
Немцев умнее Гитлера было много , но никто их никогда так не смог объединить как он ; примеров в истории ещё много.
Но Элиазар дорогой , тебе тогда известно и кто написал новый Кодекс-100 , когда проторили идейку о 10 зачетных мест на МК когда участвуют два гроссмейстера. Ты откроеш мне тот секрет или нет ?
Вот я никогда на такую дурацкую , необдуманую идею не соглашался бы даже в пянном состоянии. Своевременно мои предложения ( неконструктивные , конечно ) были в направлении что на МК надо учитивать и места и качество произведении ( идейка не совсем оригинальная и её двадцат с лишным предлагал J.Bastiaannet ) и тогда тоже на некоторых удачных по составу и качеству МК можно теоретичесйки иметь и 20-30 зачетных , но есть и таких ( менее удачных ) где лишь 5 получает баллов , но не таких весомых баллов как 30,20,15,10,5 , а скажем 12 ,8 , 4, 2, 1 …
Правда, я забыл ( но и не знал ) что надо идейку делать конструктивной и что надо писать Кодекс-100. Кто то другой был конструктивный и писал. Кто такой ?
А вот что имеем с два гросса. Скажем МК по задачам , но своих сил кроме господина Giuseppe Acciaro хотят проверить и гроссмейстера А.Таверниер и J.Bastiaannet. Сколько их участие усилило состав ? Сколько усилило соревнование когда подлинные гроссмейстера , но с неудачным произведениям ( забракованным ) участвуют ? Как на качество соревнования повлияет когда типичный гросс-спец по соткам участвует в МК -64 или обернуто ? Повлияет столько сколько бы повлияло и участие гроссмейстера в шоги или рендзю ! Потому меня интересуют писатели тех Кодексов-100 и кто и на основании каких критериев им разрешил такие нововедения.
1.
Кричать не надо — надо уметь быть убедительным.
И делать это на протяжении 15-и лет!2.
Спасибо за Гитлера!
Не знал, что «Климашов» = «Гитлер»… 😯3.
Не знаю кто что торил… Видимо Тор. А за ним шел Один (Водин)!
Но моя идейка была не 10 мест, а «Альбом CPI FMJD».4.
За «дурацкую и пьяную» идейку Саша Моисеев будет очень благодарен риекским пенсионерам…5.
О, Господи! Вот ведь темнота деревенская! Одно слово — колхоз… Хоть и почти в центре Европы…
Идейка о 10-местах -это не из Правил (Кодекса). В Правилах об этом не пишут! Это из Статута!6.
Гросам по соткам тоже иногда интересно посоставлять в 64… А что? Будем запрещать?Я предлагал сделать расслоение по кв.баллам на 100 и 64.
Мне ответили, что не предусмотрено законом.
Я не собираюсь бодать капусту!!!…«Новости колхоза социалистическая Риека»
(местная риекская газета).П…ц из Риеки:
стоп коллективу ( вторая часть )
B26 J.Bastiaannet & L.SpringerB26 J.Bastiaannet & L.Springer
33(36 A)32(19 BC)14(20.41 D)47(46)23(10 E)30.4+.
A (37)50(40)2(10 F)22(42 GH)39(14 I)48(47)25(20)19+.
B (40)24(10 J.19.41)28(47)20.33+.
C (20)44(19.40 KL.41)14(47)35-24(38)10.15+.
D (10)47(40)39(45)50(14)24+.
E (19)24.34+.
F (41)28(47)28-19+.
G (41)22-13(14)36(47)36-13.5+.
H (20)31.19(25.30)24+.
I (48)294+.
J (45)50(18)14/46/37/32-19(22)6(50)14-28.28+.
K (41)30.46+.
L (10)30.5+.Следующа фраза чередуется ( в той или другой форме ) из соревнования в соревнование : командное или совместное участие запрещено !
На 21 МК , где было 829 произведении лишь раз появилась в открытой форме коллективная работа : этюд которого потписивали соотечественники Johan Bastiaannet и Leo Springer ( II — B26 ).
В самом объявлении соревнования ( II ) я не выжу фразу с которой начал пост , но судьи произведение оценили ( дали ему 3-ое место ) , но в оффициальном зачете этюд считали как будто «вне конкуренции». Совсем логично что этюд не смог быть зачетным гроссмейстеру J.Bastiaannet , так как это происходит из предложжения : Voor elke kategorie mogen de eindspelauteurs in binen en buitenland die me e willen doen maximaal twee ongepubliceerde eindspelkomposities inzenden.
( В каждой категории домашные и зарубежные авторы этюдов могу прислать не более двух неопубликованных композиций ).
Но уже для второго автора всё не так понятно и просто. На каком основании его роль и вклад проигнорировать ?! Потому что он составлял с автором ( JB ) у кого уже была два произведения в категори или по другой причине ?! Напрашивается логический ответ — в SPI (СPI) не знали что сделать с исключением которого заранее не предусмотрели организаторы и не знали как давать баллов , как взвешивать авторский вклад.
Вопрос колективных работ как будто решили в будущем фразой : командное или совместное участие запрещено !
Но это лишь самообман и неспособность как SPI/CPI так и организаторов справиться с вопросом о авторстве , соавторстве , …аранжировке , нужном вкладе и тому подобно.
В композиции ( частично и в этюдном жанре ) почти нет нового произведения в котором не чувствуется «исторический вклад» , где нет каких то конкретных предшественников. Тоже композиция появляется на соревновании , а мы и не знаем то её составлял подписанный , то ли он сам или с чужой помощю составил , или это совсем составил кто то другой или целый коллектив. Мы просто верим на слово тому кто произведение прислал или кто произведение подписал. В Законе нет места где толкуется определение авторства , соавторства , аранжировки ,… Единственная , косвеная и немножко туманая фраза : первая публикация недостаточна чтобы дала ответ на горячий вопрос , тем более сегодня когда существует и обманчивая виртуальная публикация.И пока нам причина запрещения коллективных работ понятная , непонятная в то же время двойная мораль — непонятно почему и дальше на соревнованиях оцениваются коллективные работы. Суть мы не изменили , если под диаграммой и в решении мы написали одну фамилию , а не две или несколько. Значительно важнее какой вклад нового/новых авторов. CPI даже заставляет судей не обнуливать всех произведении кроме полного совпадения и почти полного совпадения
( но интересно какое определение выражения «почти» ).В случае B26 точно не знаю как было , но претполагаю что JB усилил этюд соотечественника и как вклад был маленкий , он написал соавторство. Но тогда он явно навредил господину L.Springer который смог свой неуглубленный этюд куда то посилать на соревнование. Зачем JB показал «соавторство» на соревновани зная регламент ?!
( продолжается )
В качестве «прослойки» информация: SPI (Международная секция по шашечной композиции) была создана в 1987 году.
А вот дальше память даёт сбои — её возглавил С.де Брайн… (?)И что ж это мы так борюкаемся с коллективным творчеством?… Бзик? Пунктик?…
«Риекская черная сотня»
(местная риекская газета).Прошу вас сначала посмотретьв топик Стоп коллективу — вторая часть , где я тронул вопрос соавторства.
Почему CPI должен ( уже должен был ) регулировать вопросов как авторство, соавторство , коллективная работа , аранжировка, углубление …?!
Вот мы на глазах именно здесь имели возможность посмотреть как в большинстве случаев рождается композиция , как углубляется …
Элиазар опубликовал поли , я обнаружил ППР , Элиазар сократил решение … и появилась такая «полька»:
Элиазар Скляр, МиФ , 23-01-2012.2(18А)11.13+.
A(23)11.46(33)32(39)49+.Пару часов после ( но и день после !) появилась вариация Сашы :
А.Moiseyev , МиФ , 24-01-2012.3(18A)13+.
A(23)46(33)32(39)49+.( Учтем что все могло случится и день раньше , значит — «одновременно»
)И давайте , немножко пофантазируем. Элиазар свое произведение хочет посилать на какое то соревнование , но вряд ли этого сделает , так как уже имеет «постшественника» который указивает что его работа недоделка.
Саша тоже ( в недостатке чего то лучшего — извини Саша , не хотел обидеть, лишь теория ! ) хочет посилать свой мини-шедевр на соревнование , но вряд ли это сделает , так как имеет серёзного предшественника в шедевре Элиазара.
И вот теперь может быть и международный спор , так как Саша имеет возможность начать доказивать что в Америке тоже был 23-й январь когда составил свой шедевр и начинает спор о приоритете …
Другой спор возможный в таком виде — он может свой шедевр писать как соавторство Э.Скляр/А.Moiseyev и по одном нововедении ( которое вряд ли ещё сработало в сотках ) избежать неприятного предшественика.
То же самое может сделать Элиазар , чтобы избежал «постшественника».Но как вам такой поступок ? Конечно , Саша и Элиазар могу и могли своих произведении объединить и совместно подписать , но в самом деле что изменилось ? Все таки совсем другое дело публиковать как «соавторство» , а совсем другое лукавить на соревновании. Или у вас другое мнение ?
Как это ( и почему ) регулировала CPI ? В каких параграфах , чтобы мы могли научится ?Но самое инетересно мне кажется в этом учебном примере доказательство приоритета, тем более где не раз на форумах была одна и тоже дата , но мы все знаем что совпадение даты для Интернета уже давно устарело и все таки мы знаем что было первое , а что второе. Как регулирован вопрос приоритета от CPI ? Поможете разобратся ?
И в конце уже серёзный вопрос. Под эгидой CPI началось смешивание двух разных игр — сотках и русских , точнее в шашечной композиции появился свой «МАРШ» и свой «Климашов» и там вопрос «соавторства» как будто решили. Почему CPI вдруг начал объединять двух разных игр , да ещё и по разных правилах о проведении соревновании ?! Когда это произошло оффициально и кто и когда объяснил ш/к народу случившиеся ? Как скажем повлияет теоретическая возможность что FMJD вообще сделает «развод» с шашкам-64 и checkers ? Сможет ли Саша начать проводить МК по checkers и будем ли мы тоже итогов таких соревновании смешивать с сотках ? Вопрос чисто теоретический , так вряд ли появится ( а было бы , кстати, здорово ! ) композиция по checkers в виде наших соревновании. Теоретическая возможность существует , тем более что «Климашов» немножко испугался соревнованием по pool checkers
***
В конце хочу добавить что не имею ничего против МК по русским шашкам , но мне казалось что под кришей CPI все должны соблюдать одинаковых правил соревновании , тем более если 64 не является совсем самостоятельной секцией . Коллегам по 64 желаю много творческих успехов и радости в соревнованиях , без споров.Мне единственно что не понравилось — это какая то «МАРШ-евость» ; если я что не так понял , тогда всем извиняюсь. Отдельно извиняюсь коллегам которые составляют на 64-клеточной доске. Но если что то и не понял — я прежде всего обвиняю CPI , который нас с случившиемся изменам не познакомил через CPI-INFO. Кстати , кто курирует ш/к 64 ?
***Все вопросы здесь тронутые искренные и без иронии. Кстати , я забросил составлять в сотках и почему мне не объяснить все что я не знаю и/или не понимаю ?! Возможно я научусь русским шашкам и здесь начну свой новый каръер , который так неславно закончил в сотках — спором с оффициальным лицам , которые нарушают правила которых должны «своим телом защищать»
1.
Ну, деревня, она и есть деревня. Почта не ходит. Интернета нет. Что творится в CPI в деревне Риека не знают…А между прочим, достаточно вчитаться в «Статут CPI FMJD», и всё прояснится:
CPI работает для шашечной композиции на 100 и 64-клеточной досках.
(я тут специально покричу и поморгаю красным цветом — в деревне Риека живут глухие и слепые, … когда им это выгодно)2.
А дальше (естественно от скудности деревенской инфо-жизни) идут домыслы об CPI-шном «МАРШЕ» и «Климашове»!…
(Рома! Дорогой! Да мы Братья!!! ) 😆
И прочие домыслы-сказочки о том кто с кем развелся, и какова в этом роль FMJD. Потом, естественно, все сказочки будут взяты за истинные непререкаемые факты, и уже от них риекская завалинка начнет свои новые домыслы…Постаревшие чуваки, конечно же знали, но забыли, что «Климашов» не испугался соревнований по пул-чеккерс, а причина нулевого интереса к композиции в пул-чекерс была совсем иная — «Климашову» до кончиков волос осточертел некий Джейк с его передернутой, конвульсивной риторикой. Вот тошнит «Климашова» от только одного присутствия этого самого Джейка… А тут оказалось, что Джейк еще и судить будет это бедненькое соревнование по пул-чекерс…
Но, надо смотреть правде в глаза!
Даже если бы «Климашов» развернул бурную деятельность по привлечению участников в это соревнование, а не высказался в том духе, что соревнование ему не интересно (старушенции из Риеки тут же узрели бойкот…), то соревнование всё равно было бы в том же составе…
Слишком много закорючек, которые изначально отвращают от пул-чекерса народ. Для «русаков» это и нотация, и дикая перевернутость позиции, и отсутствие признаков композиционности… Это стало ясно из Регламента.3.
«Ничего не имею против вашего добермана, но кастрировать его надо…»А может не надо начинать командовать? А?
Как-нибудь и без риекских пенсионеров разберемся…
Посоветуйте лучше, как китайцам усовершенствовать сёги!…Если в CPI есть «Правила для проблем и этюдов — 100» со своей спецификой проведения соревнований, «Правила для задач 64 и 100» со своей спецификой проведения соревнований, то почему наш доберман должен быть без яиц??? «Правила для русских шашек» со своей спецификой проведения соревнований в CPI и появились.
Ну, а если это не нравится риекским чабанам, то это не проблемы CPI.4.
Возможно, что и «споры» и «нарушения правил» — это просто пенсионерский сон… А они у пенсионеров такие живые и красочные…
И это без иронии!
😆«Святой Мифарий»
(местная риекская газета).Элиазар , не все так просто как тебе кажется. При всем нововедениям надо хорошо предусмотреть не только положительную сторону , а тем более надо заранее «зарегламентировать» ( написать определения ) которые понятни всем или большинству пользователей. Польза должна быть больша чем ущерб , а рушить старое не создав новое — всегда очень плохо.
Я не буду тебе здесь морочит голову всевозможним негативом нововедения как соавторство , а просто задаю тебе вопрос : скажем так — CPI разрешил ( мне непонятно когда это разрешили частные люди , какое это имеет отношение на CPI/FMJD !? ) участие коллективных работ и я посилаю сразу произведение А.Федорук/M.Lepšić ( у меня таких несколько десятков и большинство составленно ещё когда великий маэстро был жив ). Если хочеш , то могу тебе и в личку послать конкретный этюд чтобы тебе было понятнее. Конфликта между «соавторам» не может быть по известной причине , но как среагируют судьи на такое «соавторство» ? Это не издевательство , а серёзный вопрос , так как автор заранее должен знать что и как — и тогда решает посилать ли на соревнование A.Fedoruk/Lepšić или Э.Скляр/V.Masiulis/M.Lepšić (а и такое есть — повторяю что не издеваюсь ).Тоже вопрос для тебя Элиазар. Кто все является членам CPI-64 (?) , так как опыт коллег все таки инетерсен соточникам. Кстати я и сегодня пишу с позиции соточника. Все мои предложения ( без исключения ! ) до сих пор називаются неконструктивным и ни одно мое предложение в сотках не удалось реализировать и у меня уже комплекс Так что для меня опыт коллег-64 очень интересный и полезный. Меня интересует как стать конструктивным.
Я даже готовлюсь писать топик Неконструктивные предложения , чтобы перечислил всех своих промахов/поражении.
1.
CPI разрешил для русских шашек, утвердив «Правила…».
А надо было написать на заборе?2.
Нормально среагируют.
Оценят ЧЕСТНОСТЬ!
Не захапал всё себе!3.
Членов CPI-64 нет. Есть просто члены CPI.4.
До сих пор я их не видел — даже неконструктивных… Только угрозы: «Сейчас как напишу!»
Но, главное, говорить всегда надо о чем-то одном!
Или о русских шашках — своя специфика!
Или о сотках — своя!
Они в чем-то пересекаются… В основных принципах композиции, но в нюансах очень много отличий.Все разговоры потому и были НЕКОНСТРУКТИВНЫМИ, что смешивали «мух и котлет» в одно целое… Ну, может быть, кому-то это и нравится…
«Вперед, за победу хорватских шашек!»
(местная риекская газета).Элиазар , я из твоего лаконичного ответа понял что проще всего написать Кодекс-100 и потом кричать пока всех настолько утомлю что будет согласия. Правда — уверить «всех» какая то утопия — я не могу уверить в ни чем даже одного-два человека ( даже среди друзьей )… Но ладно , никто не виновать что я такой неспособный — это лишь моя проблема.
Немцев умнее Гитлера было много , но никто их никогда так не смог объединить как он ; примеров в истории ещё много.
Но Элиазар дорогой , тебе тогда известно и кто написал новый Кодекс-100 , когда проторили идейку о 10 зачетных мест на МК когда участвуют два гроссмейстера. Ты откроеш мне тот секрет или нет ?
Вот я никогда на такую дурацкую , необдуманую идею не соглашался бы даже в пянном состоянии. Своевременно мои предложения ( неконструктивные , конечно ) были в направлении что на МК надо учитивать и места и качество произведении ( идейка не совсем оригинальная и её двадцат с лишным предлагал J.Bastiaannet ) и тогда тоже на некоторых удачных по составу и качеству МК можно теоретичесйки иметь и 20-30 зачетных , но есть и таких ( менее удачных ) где лишь 5 получает баллов , но не таких весомых баллов как 30,20,15,10,5 , а скажем 12 ,8 , 4, 2, 1 …
Правда, я забыл ( но и не знал ) что надо идейку делать конструктивной и что надо писать Кодекс-100. Кто то другой был конструктивный и писал. Кто такой ?
А вот что имеем с два гросса. Скажем МК по задачам , но своих сил кроме господина Giuseppe Acciaro хотят проверить и гроссмейстера А.Таверниер и J.Bastiaannet. Сколько их участие усилило состав ? Сколько усилило соревнование когда подлинные гроссмейстера , но с неудачным произведениям ( забракованным ) участвуют ? Как на качество соревнования повлияет когда типичный гросс-спец по соткам участвует в МК -64 или обернуто ? Повлияет столько сколько бы повлияло и участие гроссмейстера в шоги или рендзю ! Потому меня интересуют писатели тех Кодексов-100 и кто и на основании каких критериев им разрешил такие нововедения.
1.
Кричать не надо — надо уметь быть убедительным.
И делать это на протяжении 15-и лет!2.
Спасибо за Гитлера!
Не знал, что «Климашов» = «Гитлер»… 😯3.
Не знаю кто что торил… Видимо Тор. А за ним шел Один (Водин)!
Но моя идейка была не 10 мест, а «Альбом CPI FMJD».4.
За «дурацкую и пьяную» идейку Саша Моисеев будет очень благодарен риекским пенсионерам…5.
О, Господи! Вот ведь темнота деревенская! Одно слово — колхоз… Хоть и почти в центре Европы…
Идейка о 10-местах -это не из Правил (Кодекса). В Правилах об этом не пишут! Это из Статута!6.
Гросам по соткам тоже иногда интересно посоставлять в 64… А что? Будем запрещать?Я предлагал сделать расслоение по кв.баллам на 100 и 64.
Мне ответили, что не предусмотрено законом.
Я не собираюсь бодать капусту!!!…Я последние 3 сутки МиФ не читал и не знаю, что там написано (буду иметь времени — взгляну).
Насчет того, что бегло просмотрел здесь, очень коротко:
1. Первым президентом SPI FMJD, созданного в 1987 году, был D.Douwes (Голландия), секретарем — R.Fourgous (Франция).
2. Ни один ПРОЕКТ правил (RI, RIE,, 64, задачи) не был опубликован в CPI-INFO. Там публикуются только сами правила.
3. Все ПРОЕКТЫ правил были даны в Интернете и было дано время для их обсуждения. В том числе и 64-RI CPI. По моим данным, от Mr.M.Lepšič никаких замечаний в адрес CPI по ПРОЕКТУ правил 64-RI не поступило.
4. Когда принмались правила 64-RI я не был членом CPI. Кое уж кто, а г.П.Шклудов знает, что мне кое что в этих правилах не нравилось, кое что было поправлено, кое что не нравится и сейчас (субьективно). В то же время, кто ни будь попробуйте написать правила сами! К авторам таких текстов я всегда отношусь с уважением (сам чуть пробовал, знаю).
5. Разные правила по ПРОВЕДЕНИЮ соревнований в 100, 64, задачах мне очень не нравится, об этом писал неоднократно.
Все это писал очень быстро, имею мало времени.
Algimantas KačiuškaЯ последние 3 сутки МиФ не читал и не знаю, что там написано (буду иметь времени — взгляну).
Насчет того, что бегло просмотрел здесь, очень коротко:
1. Первым президентом SPI FMJD, созданного в 1987 году, был D.Douwes (Голландия), секретарем — R.Fourgous (Франция).
2. Ни один ПРОЕКТ правил (RI, RIE,, 64, задачи) не был опубликован в CPI-INFO. Там публикуются только сами правила.
3. Все ПРОЕКТЫ правил были даны в Интернете и было дано время для их обсуждения. В том числе и 64-RI CPI. По моим данным, от Mr.M.Lepšič никаких замечаний в адрес CPI по ПРОЕКТУ правил 64-RI не поступило.
4. Когда принмались правила 64-RI я не был членом CPI. Кое уж кто, а г.П.Шклудов знает, что мне кое что в этих правилах не нравилось, кое что было поправлено, кое что не нравится и сейчас (субьективно). В то же время, кто ни будь попробуйте написать правила сами! К авторам таких текстов я всегда отношусь с уважением (сам чуть пробовал, знаю).
5. Разные правила по ПРОВЕДЕНИЮ соревнований в 100, 64, задачах мне очень не нравится, об этом писал неоднократно.
Все это писал очень быстро, имею мало времени.
Algimantas KačiuškaАлександр Кандауров попросил меня быть сдержаннее.
И предупредил, что удалит посты помещенные ниже.
Это его право…Однако я оскорблений в них не вижу.
Приколы «мистеру Твистеру» у меня более сдержанные, чем приколы самого «мистера Твистера».Впрочем, я могу снова ограничить свою присутствие на «ШвР» до минимума минимумов!
Перейду в категорию «редко посещающих» — глядишь уважать начнут…
Думайте…
Сигналом к моей отвальной будут стертые посты.Александр Кандауров попросил меня быть сдержаннее.
И предупредил, что удалит посты помещенные ниже.
Это его право…Однако я оскорблений в них не вижу.
Приколы «мистеру Твистеру» у меня более сдержанные, чем приколы самого «мистера Твистера».Впрочем, я могу снова ограничить свою присутствие на «ШвР» до минимума минимумов!
Перейду в категорию «редко посещающих» — глядишь уважать начнут…
Думайте…
Сигналом к моей отвальной будут стертые посты.Если Александр Кандауров посчитает-таки сказанное ниже резким и сотрет, то всем сообщаю: оригиналы текста можно найти на теме «Кухня Лепшича (слежу за странностями в поведении хозяина «МиФ»а)» на «Планете» в подфоруме «Секретные материалы».
Правда для того, чтобы эту тему увидеть — надо зарегистрироваться.
Петр, не стал вникать в смысл написанного вами построчно и просто удалил последние посты.
Тем более, что вы дали ссылки на материалы.Нет. Не сделал.
http://planet-ka.2x2forum.com/
А вот теперь сделал! 😆
Если Александр Кандауров посчитает-таки сказанное ниже резким и сотрет, то всем сообщаю: оригиналы текста можно найти на теме «Кухня Лепшича (слежу за странностями в поведении хозяина «МиФ»а)» на «Планете» в подфоруме «Секретные материалы».
Правда для того, чтобы эту тему увидеть — надо зарегистрироваться.
Петр, не стал вникать в смысл написанного вами построчно и просто удалил последние посты.
Тем более, что вы дали ссылки на материалы.Нет. Не сделал.
http://planet-ka.2x2forum.com/
А вот теперь сделал! 😆
«Весёлые чуваки»
(местная риекская газета).Для очень забывчивых
:ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ (PROBLEMISM)
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА (REGLES INTERNATIONALES)Част 2
Правила для соревновании
Член жюри не может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Америки, Австралийского региона).
Для тех у кого логика не всегда дома
:Если человек никогда не может объективно судить свое произведение , тогда понятно что он таким же меркам неспособный объективно судить чужие , которые являются его соперникам в соревновании. Он в мыслях расставляет по местам своих и чужих произведении и если он субьективный — он завышает оценку своему и /или занижает сопернику — не зависимо от этого сможет ли он показивать оценку своего произведения или нет ( словам Евграфа : он косвенно и инкогнито оценивает свое произведение
).Делая этого он ничего не боится , как будто делая вид объективного. Если бы он показал оценку своего произведения и если честный , он прежде старался бы даже чуть занизить оценку своего любимца, чем показивать нескромность ( исключения а ля Б.Иванов всегда возможные
). Делая все инкогнито ему даем шанс подчеркнуть необъективность без последствии. Именно потому и правило о ЧМ звучит достаточно разумно.Конечно есть и судьи которые и не должны быть участникам/авторам и тоже так действуют. Скажем господин А.Катюха — он немножко занижал А.Федоруку , а немножко завышал В.Трофименку и вдруг хуже стало лучшим …Значит , мысль о судействе что невозможно свое объективно судить можно расширить и на «любимых и нелюбимых коллег». В любом случае нечестных нельзя допускать к судейству.
Мне самое интересно что мы и забыли почему пару лет тому назад начал разговор о неинкогнито и открытом судействе. И это удалось превратить в цирк , не допуская J.Bastiaannet судить и одновременно участвовать , но поддерживая каких то ляховско/ивацко/катюхах .
Для тех у кого логика никогда не бывает дома.
(Но зато дома сидит хитрость…)МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА CPI FMJD ДЛЯ ЗАДАЧ
(В РУССКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ШАШКАХ)ЧАСТЬ 1.
ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ
…ЧАСТЬ 2.
ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ СОРЕВНОВАНИЙ
…3. Судейство соревнования осуществляется судейским жюри, утвержденным CPI FMJD до начала соревнования. Минимальное количество судей – два, максимальное – три. Судья может участвовать в соревновании при условии, что жюри состоит из трех судей, при этом он не имеет права оценивать свои задачи. …
Таким образом, мы снова имеем НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ разговор!
Если человек приводит «Правила для проблем и этюдов», и по ним начинает рассуждать о задачах, то о каком конструктивизме может идти речь?А вопли (Видоплясова) по поводу того, что кому-то не дают нарушить «Правила для проблем и этюдов» в соревнованиях по этюдам (проблемам) — 100, а вот колхозники нарушают «Правила для проблем и этюдов»… проводя соревнования по задачам, по «Правилам для задач» — эти вопли можно списать за счет общей шашечной необразованности и большой отдаленности деревни Риека от цивилизации…
«Весёлые чуваки»
(местная риекская газета).Для очень забывчивых
:ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ (PROBLEMISM)
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА (REGLES INTERNATIONALES)Част 2
Правила для соревновании
Член жюри не может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Америки, Австралийского региона).
Для тех у кого логика не всегда дома
:Если человек никогда не может объективно судить свое произведение , тогда понятно что он таким же меркам неспособный объективно судить чужие , которые являются его соперникам в соревновании. Он в мыслях расставляет по местам своих и чужих произведении и если он субьективный — он завышает оценку своему и /или занижает сопернику — не зависимо от этого сможет ли он показивать оценку своего произведения или нет ( словам Евграфа : он косвенно и инкогнито оценивает свое произведение
).Делая этого он ничего не боится , как будто делая вид объективного. Если бы он показал оценку своего произведения и если честный , он прежде старался бы даже чуть занизить оценку своего любимца, чем показивать нескромность ( исключения а ля Б.Иванов всегда возможные
). Делая все инкогнито ему даем шанс подчеркнуть необъективность без последствии. Именно потому и правило о ЧМ звучит достаточно разумно.Конечно есть и судьи которые и не должны быть участникам/авторам и тоже так действуют. Скажем господин А.Катюха — он немножко занижал А.Федоруку , а немножко завышал В.Трофименку и вдруг хуже стало лучшим …Значит , мысль о судействе что невозможно свое объективно судить можно расширить и на «любимых и нелюбимых коллег». В любом случае нечестных нельзя допускать к судейству.
Мне самое интересно что мы и забыли почему пару лет тому назад начал разговор о неинкогнито и открытом судействе. И это удалось превратить в цирк , не допуская J.Bastiaannet судить и одновременно участвовать , но поддерживая каких то ляховско/ивацко/катюхах .
Для тех у кого логика никогда не бывает дома.
(Но зато дома сидит хитрость…)МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА CPI FMJD ДЛЯ ЗАДАЧ
(В РУССКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ШАШКАХ)ЧАСТЬ 1.
ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ
…ЧАСТЬ 2.
ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ СОРЕВНОВАНИЙ
…3. Судейство соревнования осуществляется судейским жюри, утвержденным CPI FMJD до начала соревнования. Минимальное количество судей – два, максимальное – три. Судья может участвовать в соревновании при условии, что жюри состоит из трех судей, при этом он не имеет права оценивать свои задачи. …
Таким образом, мы снова имеем НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ разговор!
Если человек приводит «Правила для проблем и этюдов», и по ним начинает рассуждать о задачах, то о каком конструктивизме может идти речь?А вопли (Видоплясова) по поводу того, что кому-то не дают нарушить «Правила для проблем и этюдов» в соревнованиях по этюдам (проблемам) — 100, а вот колхозники нарушают «Правила для проблем и этюдов»… проводя соревнования по задачам, по «Правилам для задач» — эти вопли можно списать за счет общей шашечной необразованности и большой отдаленности деревни Риека от цивилизации…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.