- В этой теме 320 ответов, 16 участников, последнее обновление 12 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Лепшич:
Недавно психолог из Литвы , господин А. Каčiuška жаловался на меня что я его преследую …и видимо ему очень не нравится когда я что из его постов , которые не на МиФ-у опубликованные — коментировал.
Интересно что такой человек , а ещё и психолог , часто непоследовательный и все смотрит лишь из одного угла. Он готов к чему то придиратсян , но придирчивость других он не понимает.
Один раз когда это ему угодно , тогда опубликованно на Интернету не имеет никакой ценности , а другой раз упрекает что мы не смотрели какие то писания самого продуктивного на всю историю шашечной композиции человека , что не давали замечании к каком то Кодексу , а было их я не знаю сколько …. А знаете ли вы ?
Кстати , как человек который не интересуется шашкам-64 может вникать в разницу Кодексов Б.Иванова и какого то другого и вникать в суть что один адекватный , а другой нет ? Как рядовой любитель может серёзно воспринимать каких то писании через Интернет если ему уважаемый психолог не раз сказал что опубликованно на Интернету trash / муссор ?!
Опубликовал его любимый автор не только много своего , а и чужего ( без разрешении авторов , а делает это и дальше — сказали ему что на Судь его не подадут , так как больного невозможно судить ) и как такого автора воспринимать как адекватного ?!
Тот же автор по своим словам и в соревнованиях участвовал под не своим именом , а и судил соревнования ( где и участвовал ) не под своим именом. Разве такого человека надо и можно воспринимать всерёз ?! Не смешите меня ! Но всерёз принимает его саммый придирчивый член CPI и единственный из 4-х который что то в CPI работает ( двое там головой качает /потверждает , а один занят ).
Кстати , зачем соточник и должен был изучать своих коллег из 64 ? Кто нам сказал и когда что гроссмейстера соточники участвуя в соревнованиях 64 усиливают соревнование до 10 зачетных мест и наоборот — когда будет гроссмейстеров по 64 ?! Не смешите меня — никогда никто об этом ничего оффициального не опубликовал.
Где и когда кто то из CPI объяснил что и рейтинг будет единственный ? Когда это стало понятно — тогда и вопросы которых Вы и кто там ещё — ненавидит. Если уже единство о котором и не было разговора , сначала надо было и приравнять правила , правила проведения соревновании. Или Вам что ещё непонятного ? Или Вам что то ещё надо рисовать ?
То же самое и с задачам. Совсем неважно нам до сих пор было как там оценивают произведения ( почему бы и сам автор , посилая свое произведение не записал оценку ; кстати , на основании этого что мне A. Полевой написал , получается что там знают что и сколько ) , сколько судей или … Но когда начинают ЧМ , когда рейтинг и другое приравнивается , тогда уже прежде всего надо регулятиву приравнять.
Совсем смешно когда ищете каких то оправдании/скидок для задачистов относительно числа судей …За неповерить глазам. Разве такой придирчивый функционер ?! Задачистов мало — ОК ?
А сколько в итоге этюдистов ? Наверняка за порядок меньше — на прошлом ЧМ я помню следующих этюдистов : J.Bastiaannet , J.Bus , Л.Витошкин , В.Трофименко и извиняюсь если кого то ещё забыл .
Ах , да — и я ; остальные гости из других жанров.
Вот посмотрите как у задачистов — участвуют лишь задачисти и потому и оценок ниже 55 нет ( а если есть — это исключения потверждающие правила ).
И посмотрите как нам трудно найти хороших судей ! Но нет , нас должен устраивать и какой то Француз который никогда ничего не составил и даже его Французы не знают . Нас должен устраивать и А.Ляховский ( потому что «уваженный начальнык» был ) и нас должен устраивать А.Катюха ( потому что «уважаемый доцент» ) , И.Ивацко ( потому что А.Коготько !! есть какой то уважаемый менеджер по каком то там неизвестном мне спорту !! Не понял в чем Коготько заменил в постах AK место А.Катюхи , но наверняка не только П.Шклудов выступает под псевдонимам ).
А зачем мы не сделали бы такой обмен : если нам судили А.Катюха и А.Ляховский — зачем задачу не судили бы G.Acciaro и W.Riemens ?!
Продолжение поста последует лишь если господину А.Каčiuška и его любимом конструктивном автору надо что то дополнительного нарисовать.
Я оставляю это без комментариев.
Потому, что просто некогда сейчас.Но, Альгимантас, возможно захочет что-то сказать…
И еще одно!
Надеюсь вы заметили?
Я не применяю псевдонимы — пишу открыто: Лепшич — а причина просто. Достаточно только более-менее связно (и не развязно!) ему сказать, как он тут же поощряется упоминанием своего собственного ИМЕНИ! В иных же (развязных и несвязных) случаях, чтобы скрыть его позор лучше под псевдонимами! 😆Лепшич:
Недавно психолог из Литвы , господин А. Каčiuška жаловался на меня что я его преследую …и видимо ему очень не нравится когда я что из его постов , которые не на МиФ-у опубликованные — коментировал.
Интересно что такой человек , а ещё и психолог , часто непоследовательный и все смотрит лишь из одного угла. Он готов к чему то придиратсян , но придирчивость других он не понимает.
Один раз когда это ему угодно , тогда опубликованно на Интернету не имеет никакой ценности , а другой раз упрекает что мы не смотрели какие то писания самого продуктивного на всю историю шашечной композиции человека , что не давали замечании к каком то Кодексу , а было их я не знаю сколько …. А знаете ли вы ?
Кстати , как человек который не интересуется шашкам-64 может вникать в разницу Кодексов Б.Иванова и какого то другого и вникать в суть что один адекватный , а другой нет ? Как рядовой любитель может серёзно воспринимать каких то писании через Интернет если ему уважаемый психолог не раз сказал что опубликованно на Интернету trash / муссор ?!
Опубликовал его любимый автор не только много своего , а и чужего ( без разрешении авторов , а делает это и дальше — сказали ему что на Судь его не подадут , так как больного невозможно судить ) и как такого автора воспринимать как адекватного ?!
Тот же автор по своим словам и в соревнованиях участвовал под не своим именом , а и судил соревнования ( где и участвовал ) не под своим именом. Разве такого человека надо и можно воспринимать всерёз ?! Не смешите меня ! Но всерёз принимает его саммый придирчивый член CPI и единственный из 4-х который что то в CPI работает ( двое там головой качает /потверждает , а один занят ).
Кстати , зачем соточник и должен был изучать своих коллег из 64 ? Кто нам сказал и когда что гроссмейстера соточники участвуя в соревнованиях 64 усиливают соревнование до 10 зачетных мест и наоборот — когда будет гроссмейстеров по 64 ?! Не смешите меня — никогда никто об этом ничего оффициального не опубликовал.
Где и когда кто то из CPI объяснил что и рейтинг будет единственный ? Когда это стало понятно — тогда и вопросы которых Вы и кто там ещё — ненавидит. Если уже единство о котором и не было разговора , сначала надо было и приравнять правила , правила проведения соревновании. Или Вам что ещё непонятного ? Или Вам что то ещё надо рисовать ?
То же самое и с задачам. Совсем неважно нам до сих пор было как там оценивают произведения ( почему бы и сам автор , посилая свое произведение не записал оценку ; кстати , на основании этого что мне A. Полевой написал , получается что там знают что и сколько ) , сколько судей или … Но когда начинают ЧМ , когда рейтинг и другое приравнивается , тогда уже прежде всего надо регулятиву приравнять.
Совсем смешно когда ищете каких то оправдании/скидок для задачистов относительно числа судей …За неповерить глазам. Разве такой придирчивый функционер ?! Задачистов мало — ОК ?
А сколько в итоге этюдистов ? Наверняка за порядок меньше — на прошлом ЧМ я помню следующих этюдистов : J.Bastiaannet , J.Bus , Л.Витошкин , В.Трофименко и извиняюсь если кого то ещё забыл .
Ах , да — и я ; остальные гости из других жанров.
Вот посмотрите как у задачистов — участвуют лишь задачисти и потому и оценок ниже 55 нет ( а если есть — это исключения потверждающие правила ).
И посмотрите как нам трудно найти хороших судей ! Но нет , нас должен устраивать и какой то Француз который никогда ничего не составил и даже его Французы не знают . Нас должен устраивать и А.Ляховский ( потому что «уваженный начальнык» был ) и нас должен устраивать А.Катюха ( потому что «уважаемый доцент» ) , И.Ивацко ( потому что А.Коготько !! есть какой то уважаемый менеджер по каком то там неизвестном мне спорту !! Не понял в чем Коготько заменил в постах AK место А.Катюхи , но наверняка не только П.Шклудов выступает под псевдонимам ).
А зачем мы не сделали бы такой обмен : если нам судили А.Катюха и А.Ляховский — зачем задачу не судили бы G.Acciaro и W.Riemens ?!
Продолжение поста последует лишь если господину А.Каčiuška и его любимом конструктивном автору надо что то дополнительного нарисовать.
Я оставляю это без комментариев.
Потому, что просто некогда сейчас.Но, Альгимантас, возможно захочет что-то сказать…
И еще одно!
Надеюсь вы заметили?
Я не применяю псевдонимы — пишу открыто: Лепшич — а причина просто. Достаточно только более-менее связно (и не развязно!) ему сказать, как он тут же поощряется упоминанием своего собственного ИМЕНИ! В иных же (развязных и несвязных) случаях, чтобы скрыть его позор лучше под псевдонимами! 😆Лепшич:
Другой человек в то же время , того же координатора учил уму разуму по разным вопросам , объяснил ему что он «слуга судьей» и точно подсказивал что и в какой форме надо готовить для конкретного судью. Всё это и не повторял бы здесь , если тот последовательный и достоверный человек не написал бы вчера : «Просто надо помнить , что како-то удобство себе самому надо делать самостоятельно.»
Вот только не надо путать х… с пальцем…
Ситуации совершенно не идентичные.
Мою работу судьи приняли и поняли, а некоторые «зрители» захотели почувствовать себя как в ресторане… Подай то, принеси это, мне не нравится…А вашу, работу, Миленко, один из судей не смог прочитать… О «зрителях» скромно промолчим… Так вот, ТОГДА, вы Миленко, просто не смогли выполнить свои координаторские обязанности — довести до судей информацию!
Потом, конечно, исправились, но до этого я в ваших глазах стал «врагом народа»… И только за то, что пытался вас убедить выполнить добросовестно ваши же обязанности…Лепшич:
Другой человек в то же время , того же координатора учил уму разуму по разным вопросам , объяснил ему что он «слуга судьей» и точно подсказивал что и в какой форме надо готовить для конкретного судью. Всё это и не повторял бы здесь , если тот последовательный и достоверный человек не написал бы вчера : «Просто надо помнить , что како-то удобство себе самому надо делать самостоятельно.»
Вот только не надо путать х… с пальцем…
Ситуации совершенно не идентичные.
Мою работу судьи приняли и поняли, а некоторые «зрители» захотели почувствовать себя как в ресторане… Подай то, принеси это, мне не нравится…А вашу, работу, Миленко, один из судей не смог прочитать… О «зрителях» скромно промолчим… Так вот, ТОГДА, вы Миленко, просто не смогли выполнить свои координаторские обязанности — довести до судей информацию!
Потом, конечно, исправились, но до этого я в ваших глазах стал «врагом народа»… И только за то, что пытался вас убедить выполнить добросовестно ваши же обязанности…Ну вот не умеет человек быть Человеком…
Оказывается Лепшич накатал на меня телегу Александру Кандаурову, с требованиями соблюдения права авторства его постов…
Бред? Да бред, так как не существует права авторства на форумные посты у их написанта.
Но главное, я ведь и не скрываю, что цитирую Лепшича! Фамилию его ставлю, когда не стыдно за его творчество… И на процитированное отвечаю!
Почему здесь?
А потому, что у меня нет регистрации на «МиФ»-е, и мне Лепшич запретил там регистрироваться.
Значит ответить я могу только здесь.
Или на «Планете».
Что же, если Александр будет настаивать на том, что у Лепшича есть «мифическое но право» на его посты, на НЕ ЕГО ФОРУМЕ (так как Лепшич больше не хозяин «МиФ»-а), то мне придется из «Секретных материалов» вытащить одну темку.Начнем очередной виток «холодной войны» с Лепшичем…
Ему вероятно без войн скучно… 😳Ну вот не умеет человек быть Человеком…
Оказывается Лепшич накатал на меня телегу Александру Кандаурову, с требованиями соблюдения права авторства его постов…
Бред? Да бред, так как не существует права авторства на форумные посты у их написанта.
Но главное, я ведь и не скрываю, что цитирую Лепшича! Фамилию его ставлю, когда не стыдно за его творчество… И на процитированное отвечаю!
Почему здесь?
А потому, что у меня нет регистрации на «МиФ»-е, и мне Лепшич запретил там регистрироваться.
Значит ответить я могу только здесь.
Или на «Планете».
Что же, если Александр будет настаивать на том, что у Лепшича есть «мифическое но право» на его посты, на НЕ ЕГО ФОРУМЕ (так как Лепшич больше не хозяин «МиФ»-а), то мне придется из «Секретных материалов» вытащить одну темку.Начнем очередной виток «холодной войны» с Лепшичем…
Ему вероятно без войн скучно… 😳Элиазар:
С другой стороны, думаю, наше уважаемое CPI не должно пускать дело на самотек…когда число МК в 64 в разы превосходит
число МК в 100..и для организаторов должно быть жесткое условие…на каждый проводимый МК в 64 должен проводится МК в 100..
только при таких условиях не будет перекосов и никто не будет обижен ни 64 …ни 100..А давайте не будем ленность соточников считать недостатком русаков!
Если количество МК в 64 несколько больше количества МК в 100, то в этом виноваты не 64, и не CPI.
В этом виноваты только соточники!Не думаю, что НАВЯЗЫВАНИЕ организаторам соревнований 64, проведение соревнований по 100, ради паритета является правильным выходом… Я это даже умным выходом не назвал бы! Хитрым — да!
Но, извините, нам не надо возврата времен, когда за дефицит предлагали купить товар в-нагрузку!
Лично я не собираюсь в ближайшее время проводить соревнования по 100, а по 64 — буду!
Точно такую же позицию занимает и Коготько.Ну а «критики» из соток пусть сами организуют и проводят соревнования от… своего колхоза!
Что-то я не вижу МК «Хорватия-2012»…
И соревнований типа МК «Израиль-2012» тоже не видно…
Я уже помалкиваю о том, что нет как и не было соревнований типа МК «Россия-2010», МК «Россия-2011», МК «Россия-2012»… или МК «Ев Граф морковку» по полипроблемам…
И все они соточные!!!Элиазар:
Дорогие друзья ревнители 64… лично меня все устраивает…
просто через непродолжительное время число остепененных композиторов может превысить число самих композиторов
а еще через какое-то время число остепененных 100..прийдется искать среди общего числа имеющих это высокое звание
примерно так же..как иголку в стоге сенаНу, этот (совершенно гиперболизированный) испуг, логичен только в стенах «МиФ», а не в жизни.
А вот это может случиться…
Я еще раз вспомню, что я предлагал CPI изначально вести отдельный учет, но…
А с другой стороны — читай текст немного выше!
Не 64 виноваты в том, что 100 постепенно хиреют…
И вводить запретительную политику на 64, думая, что это вытащит 100 из гробика — по меньшей мере глупо.Элиазар:
С другой стороны, думаю, наше уважаемое CPI не должно пускать дело на самотек…когда число МК в 64 в разы превосходит
число МК в 100..и для организаторов должно быть жесткое условие…на каждый проводимый МК в 64 должен проводится МК в 100..
только при таких условиях не будет перекосов и никто не будет обижен ни 64 …ни 100..А давайте не будем ленность соточников считать недостатком русаков!
Если количество МК в 64 несколько больше количества МК в 100, то в этом виноваты не 64, и не CPI.
В этом виноваты только соточники!Не думаю, что НАВЯЗЫВАНИЕ организаторам соревнований 64, проведение соревнований по 100, ради паритета является правильным выходом… Я это даже умным выходом не назвал бы! Хитрым — да!
Но, извините, нам не надо возврата времен, когда за дефицит предлагали купить товар в-нагрузку!
Лично я не собираюсь в ближайшее время проводить соревнования по 100, а по 64 — буду!
Точно такую же позицию занимает и Коготько.Ну а «критики» из соток пусть сами организуют и проводят соревнования от… своего колхоза!
Что-то я не вижу МК «Хорватия-2012»…
И соревнований типа МК «Израиль-2012» тоже не видно…
Я уже помалкиваю о том, что нет как и не было соревнований типа МК «Россия-2010», МК «Россия-2011», МК «Россия-2012»… или МК «Ев Граф морковку» по полипроблемам…
И все они соточные!!!Элиазар:
Дорогие друзья ревнители 64… лично меня все устраивает…
просто через непродолжительное время число остепененных композиторов может превысить число самих композиторов
а еще через какое-то время число остепененных 100..прийдется искать среди общего числа имеющих это высокое звание
примерно так же..как иголку в стоге сенаНу, этот (совершенно гиперболизированный) испуг, логичен только в стенах «МиФ», а не в жизни.
А вот это может случиться…
Я еще раз вспомню, что я предлагал CPI изначально вести отдельный учет, но…
А с другой стороны — читай текст немного выше!
Не 64 виноваты в том, что 100 постепенно хиреют…
И вводить запретительную политику на 64, думая, что это вытащит 100 из гробика — по меньшей мере глупо.Моисеев:
Ещё что мне не нравится — то что нынешняя система практически вынуждает меня не участвовать в соревнованиях по русским шашкам, так как являясь МГ, моё участие может повлиять на квалификационные нормы. Жаль. То же самое в соточные этюды.
Не думаю, что это может хоть как-то повлиять на квалификационные нормы.
Один Грос погоды не меняет!
А Витошкин, с его HC, насколько я наслышан, — тоже!
Альгимантас может полностью прояснить ситуацию.
До меня же доходили слухи, что гроссмейстерские почетные звания не влияют на нормы.Моисеев:
Ещё что мне не нравится — то что нынешняя система практически вынуждает меня не участвовать в соревнованиях по русским шашкам, так как являясь МГ, моё участие может повлиять на квалификационные нормы. Жаль. То же самое в соточные этюды.
Не думаю, что это может хоть как-то повлиять на квалификационные нормы.
Один Грос погоды не меняет!
А Витошкин, с его HC, насколько я наслышан, — тоже!
Альгимантас может полностью прояснить ситуацию.
До меня же доходили слухи, что гроссмейстерские почетные звания не влияют на нормы.Международный гроссмейстер почетной степени (GMIP HC) — это почетное звание, не более того. Это однажды CPI уже разьясняла, но это тот вопрос, который раз от раза кому то «всплывет», т.е. нормальный.
GMIP HC на классификацию не влияет.
Ответ такой и из — за чисто формальной причины (см. Statutes CPI. О классификации, GMIP, MIP и т.п. там говорится в пунктах 2.1.-2.4. И только потом, когда заканчивается все о званиях GMIP и MIP, о классификации, в 2.4. впервые — «Кроме того, FMJD по представлению CPI может присвоить звание «Международный мастер по шашечной композиции Почетной степени» (MIP НС) (…)» — упоминается о MIP HC и GMIP HC. И по сути (логике вопроса) это очевидно — почетное звание и есть…почетное звание.
Algimantas KačiuškaМеждународный гроссмейстер почетной степени (GMIP HC) — это почетное звание, не более того. Это однажды CPI уже разьясняла, но это тот вопрос, который раз от раза кому то «всплывет», т.е. нормальный.
GMIP HC на классификацию не влияет.
Ответ такой и из — за чисто формальной причины (см. Statutes CPI. О классификации, GMIP, MIP и т.п. там говорится в пунктах 2.1.-2.4. И только потом, когда заканчивается все о званиях GMIP и MIP, о классификации, в 2.4. впервые — «Кроме того, FMJD по представлению CPI может присвоить звание «Международный мастер по шашечной композиции Почетной степени» (MIP НС) (…)» — упоминается о MIP HC и GMIP HC. И по сути (логике вопроса) это очевидно — почетное звание и есть…почетное звание.
Algimantas KačiuškaНе думаю, что НАВЯЗЫВАНИЕ организаторам соревнований 64, проведение соревнований по 100, ради паритета является правильным выходом… Я это даже умным выходом не назвал бы! Хитрым — да!
Но, извините, нам не надо возврата времен, когда за дефицит предлагали купить товар в-нагрузку!
(ПШ)Петр..вообщем-то ты меня убедил…есть кстати за 64 более простой аргумент..
например, предложить зеркально на каждый МК 100 проводить МК 64..
не думаю что организаторы 100 будут в восторге ?! 😆
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.