- В этой теме 320 ответов, 16 участников, последнее обновление 12 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Моисеев Фев 12, 2009 7:46
Ход чёрных.Просто накатом – так как вопрос не задавался.
Здесь после (8 ), 2(32), 24(37), 47 получается оппозиция – финальный мотив категории А. И только после хода 47+ надо прервать решение.Александр, а почему вы считаете, что «поддавки» — это РУГАТЕЛЬСТВО? Или нечно уничижительное???
Поддавки – это ДОСТОЙНЕЙШАЯ ИГРА (которую, правда, могут скоро просчитать до конца…).Пётр, я не считаю «поддавки» достоинством и не считаю недостатком. Я — за определённость ! Если я учавствую в соревновании, то хочу играть по правилам, которым все следуют и которые всем известны.
Вопрос с поддавками должен быть освещён в Правилах и закрыт раз навсегда. Если можно и не преследуется — прекрасно, будем знать. Если нельзя и наказывается — тоже прекрасно, учтём.
Но скорее всего, с точки зрения здравого смысла, поддавки игнорировать и наказывать нельзя, иначе весь жанр этюды может быть прихлопнут, так как в 99% этюдов я с программой смогу легко доказать, что при «правильной, сильнейшей», но не композиционной защите чёрные смогут продержаться дольше, чем в КВ !
Кстати — в этом случае устоят 100% только комбинационные этюды 😆 Но и у них могут быть проблемы в тех вариантах, где нет полного поедания шашек. Напприме вот такой финал (см. диаграмму) уже не будет чистым !
Ход чёрных
Александр, вы всё прекрасно объяснили.
И, объясняя, сами же ответили на свой вопрос!
А именно НЕЛЬЗЯ НИКАК в Правила вставить какой-либо пунктик о «поддавках».
Во-первых, именно потому, что, как вы сказали, «Но скорее всего, с точки зрения здравого смысла, поддавки игнорировать и наказывать нельзя, иначе весь жанр этюды может быть прихлопнут, так как в 99% этюдов я с программой смогу легко доказать, что при «правильной, сильнейшей», но не композиционной защите чёрные смогут продержаться дольше, чем в КВ !»
Во вторых, потому, что уровень шашистов априори разный, и разный порог понимания игры, как «поддавков».Это для вариантов.
А проблема «поддавков» в финальных мотивах решается очень легко, административным решением.Просто в Архиве ФМ, данная игра будет учтена. И всё.
Архив ФМ для русских шашек я сделаю сам.
Ну а для соток — необходима будет помощь Миленко и Александра (Моисеева) с их «монстрами». 😉Мне пока не хватает времени, чтобы продолжить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ответ на тему «Обсуждаем правила».
Так уж получилось…
Нахватался заочных турниров — их пять. Это около 200 партий.
Плюс необходимость проведения на заводе шашечных и шахматных турниров в рамках заводской круглогодичной спартакиады. Прихожу позже чем обычно.Однако два последних поста Лепшича:
16 февраля в 9:56 и
16 февраля в 11:32
ПРОСТО УДРУЧАЮТ!Налицо ЯВНОЕ НЕПОНИМАНИЕ Лепшичем экономности финального мотива, непонимание момента обрывания решения, и непонимание того зачем нам нужна игра от финального мотива до финала.
Миленко, прошу еще раз перечитать мои предыдущие посты.
Неизмененный (первоначальный) вариант Кодекса РБ находится по ссылке:
http://www.shashki.com/module-subjects-viewpage-pageid-176.htmlМне пока не хватает времени, чтобы продолжить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ответ на тему «Обсуждаем правила».
Так уж получилось…
Нахватался заочных турниров — их пять. Это около 200 партий.
…
Неизмененный (первоначальный) вариант Кодекса РБ находится по ссылке:
http://www.shashki.com/module-subjects-viewpage-pageid-176.htmlЯ не композитор, скоре поэт
, редко здесь бываю, но захотелось потякать из-за угла
1. Да, играют в поддавки, а ещё и в чекерс и др. игры.
2. Заочные турниры! Я думал, в них играют только боты, их так много сейчас.
3. Гранд респект 2 Fenix.
После того как меня засудили в одном белорусском турнире я пытался найти правила проведения оных турниров на официальном сайте БФШ — для подтверждения своей правоты. Не тут-то было. Там кроме отсканированных таблиц, да рекламы, висящей более года, по дискредитации родной Беларуси(!) ничего толкового нет. Теперь я знаю: где искать белорусские шашечные кодексы))Нельзя засорять тему «Композиция» ёжиками!…
Пришлось завести новую тему. 😆Восславим Великого и Могучего Ёжика в Тумане!!!
…
Хокку
Глядя на фото Главного Ёжика,
Размышляю о его завышенной
Самооценке!16 фев 11:32
Следующее произведение посвящается современным взглядам на этюдное творчество :1
навеяно Кодексом РБ
3(20)25(37А)24(41VP1)36+.
VP1 (42)47+.
A(38)24(43)26+.Понравилось ?
Конечно , будет и критиков — авангарде никогда не было легко. Но я вас уверяю что и в ЧМ было произведений значительно хужего качества : например с два финала C категории
( например штаны и 41=D15.D23 ). Здесь 3 ФП и все категории В
Удивительное безобразие!
Даже начинающие этюдисты понимаю с полуслова, супер-пупер-этюдо-гросс делает вид, что он ПРОФАН…
Даже разъяснять не хочется…
Просто – ремень от пуза, и по пятой точке!!!3(20)25(37А)24+ (41VP1)36+
VP1 (42)47+.
A(38)24+ (43)26+.Всё, что не выделено – в качестве КВ не рассматривается.
16 фев 9:56
Сегодня прочитал на ШвР http://www.shashki.com/
ответ господина П.Шклудова и ещё не нашёл подхода как тот ценный материал использовать ; на что отвечать — на что промолчать — на что просто махнуть рукой. Вообщем у меня какое то ощущение беспомощности … Правда в Ответе есть мест где я соглашаюсь и где не соглашаюь , где понимаю и где не понимаю ; есть мест где я совершенно незаинтересованное лицо.
Я же, почему-то, не могу согласиться ни с чем в издевательских двух последних постах Лепшича. Просто не верю, что он не понимает элементарного.16 фев 11:32
Но всё таки не могу промолчать ( кстати , я и спрашивал и приглашал на разговор ). Для начала две позиции:2
3 
В позиции 2 играю (46)5*(41)46*+
Чем же такой вариантик хуже от (41)36 или (42)47 из подвески
Элементарно, Ватсон!
Во-первых, после (46),5 на доске НЕЭКОНМНАЯ заключительная позиция, ввиду наличия 15. А неэкономное не является финалом (или финальным мотивом).
Во-вторых, кто-то сам «молниеносно и поверхностно» читает тему… Я уже писал, что (в №3) вариантики типа (41)36 или (42)47 нужны только для определения категории финального мотива, что в решении они НЕ ЗАПИСЫВАЮТСЯ, что решение обрывается с момента постановки финального мотива.
Так нет же, Лепшич УПРЯМО записывает идентификационную игру в решение, и обрывает его только с последней шашкой черных. Столь бестолковых «учеников» я еще не встречал… Жаль, что запретили в школах наказывать «линейкой по рукам»…16 фев 11:32
Уверен что каждый из вас ( если составлял этюд или смотрел решения чужих ) видел не раз первую позицию , а и не знал что смотрел на позор этюдного творчества , самый слабый от всевозможных ФП ! Эстетику , экономичность мы по разном воспринимаем , но я всегда думал что эллементарная логика как то связывает людей. Ошибся ! Грубо ошибся. Допускаю что неестественная жертва двух шашек для кого то красивее чем вынужденая ловля дамки ; допускаю что кому то более эстественим кажется лишняя дамка в финале (Ф) и что это даже узаконил. Всё бывает — не был бы это первый дурацкой закон в истории. Кстати , если он единственный то и я должен уважать тот закон если хочу участвовать в рамках какой то деятельности. Я могу быть недоволен , но должен терпеть диктатуру большевиков …
Вот какой я добрый и умница.
А теперь не мешало бы добавить, что категорирование на АВС, совсем не означает, что А лучше, В хуже, а С вообще хрень какая-то.
В связи с тем, что «точка» в КВ не должна получать много очков, различие АВС должно быть всего в пару очков – А – 3÷5 очков (по 100-очковой шкале), В – 1÷3 очка, С – 0 очков. Нулевые финалы – 0 очков, блокировки – до 5 очков.
А потому бессмысленно говорить о предпочтениях! Тем более, что от этих разговоров попахивает вкусовщиной. Я не понимаю, почему вкус Лепшича лучше вкуса Шпендельшмендельбойма???16 фев 2:33
Ну и к какой категории ФП Вы относите VP — вариант ?!4
Если в руках держу Кодекс РБ и если тшательно на форумах читаю толкование Кодекса от г.П.Шклудова :
— Это финальный мотив C категории
«Финальные мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу.»
А если читали мою концепцию , тогда знаете что я сначала требую записать решение (45)40+ или (25)35-30+ , а тогда в случае неточного боя и неточной игры
получается 4-а категория. Что как-то ( иногда ) соответствует категории C .
Ну да. Научился, вроде бы, правильно определять… Но этот пост был раньше двух уже рассмотренных. Отсюда вывод: всё он понимает, да вот только НАТУРА его любит поиздеваться.А вот это я даже повторю: «А если читали мою концепцию , тогда знаете что я сначала требую записать решение (45)40+ или (25)35-30+ , а тогда в случае неточного боя и неточной игры получается 4-а категория. Что как-то ( иногда ) соответствует категории C»
Вопрос: а чем, собственно, отличается мой подход? Я тоже смотрю ИДЕНТИФИКАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (всех! вариантов – даже «поддавочных»!), а потом идентифицирую категорию. Но записывать для меня ничего не надо! Я сам прекрасно знаю, и без записи, что к чему отнести. (За исключением сложных позиций (систем), в которых буду просить помощи «монстров»).
Фев 13, 2009 8:50
Нравилось то кому или нет. Меня вполне устраивает такое «среднее название» как экономная финальная позиция , оно как то невтральное и в то же время никого не должно раздражать. И этого надо было держаться , но уточнить определение , так чтобы сразу и всем было понятно что такое и что в ЭФП есть и отличных и слабых финалов. Основная ошибка была включение ссылки как Мосер , а всё было значительно проще : надо заставить автора записать каждый (!) вариант пока есть единственность , а не мутить воду там мотивам , системам , одновариантным эндшпилям и тп. Тогда и П.Шклудов и Р.Беларусь были бы доволни , так как КВ и «финальный мотив» совпадают … Конечно , надо было и чуть разьяснить несколько исключений , но им не место в Правлах , а именно в Инструкциях.
«Экономная финальная позиция…»
Чем эта сентенция отличается от определения финала: «Экономная заключительная позиция с выполненным заданием.»?Мозера, конечно, включили зря… А усилия по дружбе между кошкой и собакой – это пустая трата времени.
Идея внедрения ДОПОЛНИТЕЛЬНО к финалам и финальным мотивам такого класса позиций как «теоретически выигранное окончание», достойна внимания только в том случае, если мы к «Суперправилам, мастерским, и базовым правилам.» учредим еще и ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ правила, где можно будет допускать и отсутствие финала, и 2-3 дуали в варианте, и бусятничество, и прочее…
15 фев 10:24
Рустам , посмотрите какая глубина проблемы с определениям. Покажу Вам две позиции ; их оценивал один человек ( не два, не десят …) на основании правил которые его устраивают ( и которые он считает «велосипедом») :5.
6.
Очень прошу вглубиться и внимательно посмотреть позиции и сравнить.
Чтобы я не искажал фактов даю цитаты как их оценивал наш эксперт ( без иронии , вполне серёзно пишу ! ) :
1. С) Финальные мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу …..Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6;2. Лично для меня приведеная выше позиция финальным мотивоми не являeтся.
Мне такое рассуждение , мягко сказав , непонятное : в чём вторая позиция хуже первой ?
Кoнечно , мне до лампочки и за первую и вторую позицию — меня интересует принцип , меня интересует логика , меня интересует как правилно толковать как Кодекс Р.Беларусь , как правильно толковать Правила CPI — FMJD , как толковать любые правила. Что за правила если я или Вы этого не сможет сделать ?
По моем мнении , в хужем случае , первая и вторая позиция должны быть одинакого класса. Но если хотите — вторая позиция качественее первой
( правда , допускаю что этого и не надо объязательно и награждать ) . Самое интересное — что именно тот человек который сказал что первая — ОК ! — вторая — мусор , помагает в доказательстве что вторая не только лучше первой , а гораздо лучше. Курёз — правда ?!
Действительно, чем же хуже №6, чем №5?А всё просто — №5 – это классика отрезания. Все мы с пеленок знаем, что три шашки, отрезанные по верхнему тройнику, проигрывают. При достижении отрезания, игру в КВ надо прекратить.
Позиция же №6 еще не отрезание. Не классика. В этом случае надо пытаться искать точное решение, и продолжать его до постановки категорированных финальных мотивов.
Всё дело в СВОБОДЕ ВЫБОРА за черных. В №5 свобода выбора иллюзорная, так как проигрыш черных и доказывать не надо. В №6 проигрыш черных неочевиден.
Сущность финального мотива же как раз в том, что в нем проигрыш черных очевиден – им остается, или отдать свои шашки сразу, или ход-два спустя. Так сказать СВОБОДА ЧЕРНЫХ максимально ограничена.
А получится ли у нас работа, или хотя бы доверительный разговор без подколок?… Ой не знаю…
15 фев 10:24
7
А) Финальные мотивы, точной игрой приводящие к экономному финалу. —Белые: дамка 4, Черные: простые 22 27: (31), 36
Любой закон должен быть для всех одинаковый , иначе мы имеем дискриминацию. Вот как хитро дамка добралась на поле 36 и мы имеем первокласный финал ( после явно неестественной жертвы — невынужденный ! харакири ).
Вернусь на позицию 6 . Саша уже написал КВ с точной ирой : (19)41(9 VP1)3.25+ ; VP1(20.9)3+. Но он мог написать и без харакири : (19)41(24)23 и вновь мы имеем ФП каких мы «по традиции» имеем сколько yгодно.
Интересно, и что же неестественное в этой жертве? Может быть мы простой сделали ход на две клетки? То, что ЕСТЕСТВЕННО, ТО НЕ БЕЗОБРАЗНО!
К тому же не забывайте, что ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ игра не записывается. Она нужна только для идентификации категории ФМ.Мог, конечно же, Моисеев записать и вариант (19)41(24)23 в №6. Мог. Но он был бы категории С, а в правилах говорится о том, что, если есть хотя бы один из вариантов, более высокой категории, то именно по нему идентифицируется финальный мотив.
Но №6 НЕ финальный мотив, так как силы черных не стеснены. У них огромный выбор ходов.А вот в №7 стеснены. Далее у черных только отдача. И ничего страшного, что одна из них приводит к нулевому финалу при точной игре.
Жалко давать три очка из 100?
Ну, батенька, это уже ваши проблемы… Это ваш личный снобизм.
Так сказать, если вы брезгуете хозяйственным мылом вымыть руки, то я не брезгую помыть им голову.15 фев 10:57
П.Шклудов:
Мотив — это синоним эндшпиляДля кого это синоним эндшпиля ? Мне например прежде финальный мотив был бы каким то синонимом эндшпиля , так как и энд и финал обозначают конец и окончание чего то …, а мотив мы можем иметь и в дебюте и в миттельшпиле , а уже этюдный мотив или эндшпильный мотив уже взаимосвязаны с эндшпилем.
Миленко, так вы же не этюдист, чем неоднократно кичились…
Как в таком случае вы можете знать, что МОТИВ и ЭНДШПИЛЬ – это синонимы?
ЭНД – это КОНЕЦ, а не финал.Мотив (эндшпиль) – содержит некоторую игру.
Финал — игры уже не содержит.
Финальный мотив – промежуточная стадия – игра еще есть, но она бессмысленно (отдача) – и традиционно эта игра не приводится!И давайте не путать этюды с проблемами!
ЭТЮДЫЙ МОТИВ в этюде! Можно ли что-то придумать более бестолковое?…
Глядя на фото Главного Ёжика,
Размышляю о его завышенной
Самооценке!Фото должно быть к месту. 😆
вхъ — осторожнее.
Лепшич:
Как разговор о пункте 3.1.7. зашёл в тупик я немножко вернулся обратно и попробую объяснить ( кому объяснить , если всем всё понятно ? — но тогда хоть бы за себя ) проблему пункта 3.1.2. из МПК для Этюдов.
В тупик????
Неужели?
Если нерадивый «ученик» не хочет «учить таблицу умножения», то таки-да! В тупик…
Для него одного!Слишком часто, и я подозреваю намеренно, Лепшич перевирает Кодекс РБ.
Увы, как ему не объясняй, а эффект тот же – ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ. Ну и еще скрытая обида на «нерадивого ученика»…Мне трудно понять – почему вызывая на разговор, Лепшич начинает издеваться над собеседником…
Tsvetov пишет:М.Цветов, 21-02-09
Михаил , я предлагаю :
Прокомментируем:
18(38AB)40(43CD)50.48+ [Нормально. ФМ категории «А»]
A(31.38)27 и деальше можно «классически» (42)38+ [Допустимо, но слабо. ФМ категории «С»]
, либо современно по белорусско-кодексном с украшением варианта : (43.40). [А вот это полная чушь. Белорусский Кодекс такого извращения не допускает.]
Б(40)45(37)28/23(42)37.23/28+ [Допустимо. Неприятная дуаль. ФМ категории «С»]
C(31)50.26+ [Нормально. Финал.]
D(42)50.47+ [Допустимо. ФМ категории «С»]А вся причина этого тугоумия — НЕПОНИМАНИЕ ГДЕ НАДО ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ…
И нежелание понимать… Только начинаешь объяснять, как нарываешься на шызый сарказм — мол, «я всё знаю, а то, что ты объясняешь — это фигня какая-то мне не понятная»…
От этой болезни только одно лечение… — «кардинально — когда болит голова — отрубить её»…ГДЕ НАДО ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ
Кстати, интересный вопрос — а где надо останавливаться и кто это решает — композитор, судьи или правила ? Допустим я, как составитель, оборвал решение там, где захотел … может быть даже ошибочно и себе в ущерб. А судьи или Правила мне говорят — «э нет батенька, мы тебе не разрешаем здесь останавливаться — продолжай-ка !»
М.Цветов, 20-02-09
9-4(23A)5(29)23,43+[Это система. Миша, дальше ничего писать не надо. Дальше ИДЕНТИФИКАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ! Которое ты расписал далее с рожицами под *] (30*)25(38)48+
A(42)48(38 )5(30,42)37+ [Допустимо. ФМ категории «С»]
*(39)34(30)25+При желании от всей этой «поддавочной» игры очень легко защититься в Правилах Достаточно сказать, что если два последних хода у чёрных тихих, а у белых — ударных, то это финал … ну скажем категории «С», но никак не «А». В дарном случае присвоение категории «С» директивное.
Предлагаю всем прежде, чем высмеивать — подумать. Это ограничение захватывает наверное 99% всех возможных поддавочных финалов. Ну а позиция 3,27 = Д19 будет по прежнему котироваться, так как здесь только одна отдача на 8, а потом — игра. И значит ход 3-8 — это не «поддавки», а жертва !
Александр, всё разделение на АВС условное. И на оценку не должно сильно влиять! Просто в ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ ИГРЕ финальных мотивов:
В А чистая игра и экономная заключительная игра (финал).
В В чистая игра и неэкономная заключительная позиция.
В С нечистая игра независимо от того финал в конце, или неэкономная заключительная позиция.Вся беда в том, что Лепшич во что бы то ни стало хочет записать ИДЕНТИФИКАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ в само решение. А этого делать не надо!
С некоторых пор принято не расписывать игру одной шашкой…
Кто внедрял такое я не знаю, но помню, что такое внедрялось в сознание.
Это не всегда оправданно.
Например, позиция 3,27 = Д19.
По сути это еще не финальный мотив. Финальный мотив здесь после игры будет 37 = Д47!Михаил , ты понял суть — ты умеешь читать и пользоваться Кодексом РБ-2004. Как первый кто откликнулся даю тебе на выбор награду : первом прочитать книгу 1000 mini ( неотредатированная часть на английском языке или отредактированая часть на русском языке ) или получить Кодекс РБ в твёрдом переплёте.
Правда, у меня была 3 хода с «отдачей» , у тебя только два , но твой вариант гениальный так как добавляет полноценный композиционный вариант на ровном месте — да и ещё вариант А категории ! Традиционалисты всё время тут жертвовали (30)25(38 )48+ , a ты благодаря современным Кодексам указал на суть.
«…восторженно крича «Ура!», и в воздух чепчики бросали!»
Видишь, Миша, как можно использовать твою ШУТКО во зло?
А что собственно случилось?
Лепшичу почудилось, что нашел «дырку» в Кодексе?
Так нет же! Она в другом месте…
Не узнать СИСТЕМУ!??? Два КВ – значит СИСТЕМА. Которую долгое время считали финальным мотивом… Guerra! Это тоже система, а не финальный мотив! Блонд – тоже!
Вот так вот некомпетентность Лепшичем преподносится в качестве «борьбы с ретроградом»… Обидно, блин!К сути дела ! Здесь и ответ на Сашин пост. Имемнно ход (30) совсем нормальный , традиционный ход-жертва , чтобы обеспечить ещё игры ( правда эта игра тоже не спасает поражения) . Ты точно сказал : это жертва ( нормальная жертва ) которая не поддавки , а продолжение , хоть бы за один ход, игры ! Таких жертв — даже двух или трёх шашек чёрных в вариантах встречаем как в начале, в середине так и х конце вариантной цепочки.
Понимает!…
Существует ещё ( в голландской традиции , которую тоже надо уважать , они наша братья ) и понятие харакири , где в конце жертвуються две шашки чтобы чёрные не мучились , но такое понятие/определение пользуется лишь / только в случаях кода дамка белых нападает двух пешек чёрных на одной диагонали [ 12.34 = D1 (40)45+ ; 23.37 = D14 (41)46+ ; 22.39=D11 (44)50+ и тому подобно. ] Конечно , такая харакири точность всегда была за шкалу ниже естественной точности .
«Понималка» отключилась…
Снова Лепшич лепит ИДЕНТИФИКАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ в авторское решение, и поднимает «бурю в стакане»…Дальше , харакири жертва двух в одном ходе допускается и при ударном бое [ 31.D50 = D5.D6 14-28 и дамка может побить и на поля (11/17) чтобы заключительный бой был точный 36+. ]
Не может быть! 👿 Какое безобразие! 😈 Допускается, понимаешь ли… 👿 😈 🙄 😥 Кто разрешил??? 😉 😆
Интересный случай имеем в позиции 31.45=D6.D47 , ход чёрных . После (50)47-33 у чёрных возможность (28 )33(37)47+ и (11/17)36+ и чтобы не было никаких недоразуменй , это один вариант — финал ( дамка на 36) один , а сам вариант отличается за один ход — 33 —
Приводим два варианта и не морочим себе голову.
Данная позиция не система. Хотя, со временем мы можем отнести и её к СИСТЕМАМ. А почему и нет?П.Шклудов писал :
Если нерадивый «ученик» не хочет «учить таблицу умножения», то таки-да! В тупик… Для него одного!Но пусть так и будет! Почему мне не соглашаться , тем более что господина Пётра не переговорить. Пусть он сформулирует статью 3.1.7. а мы будем обсуждать и посилать новом составу CPI на усмотрение. Пусть радетельный учитель всех учителей сделает тот шаг , а от нерадивых учеников и не ожидаось много. Конечно, моя к Вам просьба — не предлагайте нам вновь шуточный Кодекс РБ-2004 .
Выход из тумана укажите , а не валяйте дуракаА вот что предложим, то и примете… Раз уж согласились…
И примете именно определения этого Кодекса, к которому Борька Иванов вас УЧИТ относиться с издевкой. Лучшего нет. На сегодня.
«Лучшее», и даже «единственно правильное» Семен Беренштейн разобрал по косточкам. И ничего лучшего там не оказалось…
О чем это я? О Борькином «непогрешимом» кодексе 1996 года.
Интересно было бы посмотреть ОДОБРИТЕЛЬНЫЕ слова Лепшича в адрес этого «т-варенья»…Саша , твоя формулировка , похоже , совсем приемлемая для 3.1.2. ; только надо чуть уточныть каких КВ и каких ЛС — чтобы не было слишком творческого подхода благодаря шутливым Кодексам.
Саша писал :
Достаточно сказать, что если два последних хода у чёрных тихих, а у белых — ударных, то это финал … ну скажем категории «С»,Претполагаю что ты ещё в праздничном настроению и не смог вглублятся в это что писал. Ты «рeабилитировал» бы как позицию 22.27=D4 (31)36+ так и боллее чудесные типа 10.14=D47 (20)4+ ; потом «точные» жертвы 3-х и т.д.
Ёрничаем?… Вместо того, чтобы «уроки учить»… 😉
Встречный вопрос:
а чем позиция 22.27=D4 (31)36+ хуже позиций «12.34 = D1 (40)45+ ; 23.37 = D14 (41)46+ ; 22.39=D11 (44)50+ и тому подобно.»???10.14=D47 (20)4+
А почему бы и нет? Если перед этим белые побили 2-3 шашки и попали на 47! Допустимая уступка во имя спасения КВ!ГДЕ НАДО ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ
Кстати, интересный вопрос — а где надо останавливаться и кто это решает — композитор, судьи или правила ? Допустим я, как составитель, оборвал решение там, где захотел … может быть даже ошибочно и себе в ущерб. А судьи или Правила мне говорят — «э нет батенька, мы тебе не разрешаем здесь останавливаться — продолжай-ка !»
Александр, вопрос не праздный!
Понимание «где надо остановиться» у этюдисто воспитывается годами!
Я составляю этюды (с некоторыми перерывами) с 1975 года!
У меня это понимание есть.
(Лепшич, хорошо если с 2005 года — и он хочет «в чужом монастыре утвердить свой кодекс»?)Возможно не на все 100%, но старательно, я изложил ответ на вопрос «где надо остановиться» в Кодексе РБ, 2004 года. Сейчас дополнил эти пункты и немного их переработал. Кстати, именно благодаря разговору с вами, я пришел к выводу, что называть эти самые финальные позиции МОТИВОМ не совсем верно… И именно тогда предложил называть их ФИНАЛЬНЫМИ МОТИВАМИ.
Вопрос может быть только один — является ли позиция (отвлеченная) системой (мотивом — синоним), финальным мотивом, или решение надо продолжить.
Увы, это всё интуитивно, так сказать на собстенных ошибках…
Надо знать, что незаконченное решение — это плохо. Решение надо обязательно довести до финала, или финального мотива, или системы.
Иногда, не доводя решение до конца, скрывают дуаль, или ПР…
Однако и лишнего писать часто не желательно.
Тут свои традиции. Например, известное полувынужденное запирание на 50, когда черные приходят туда сами. Желательно приводить до конца.
Но можно остановиться на «штанах» (Правда в сотках ТАКИХ «штанов» не много…), или на отрезании трех шашек по верхнему двойнику.Думаю, что придется (НАДО) создавать АРХИВ ФИНАЛЬНЫХ МОТИВОВ.
И снимать вопросы!Как сторонник, энтузиаст и фанатик «кентавров» — я очень рад, что эта полемика поднята и надеюсь, что вопрос дойдёт до руководства CPI и будет рассмотрен. Главное — чтобы не было страусиной политики и игнорирования проблемы. Она существует и очень серьёзная.
Назначение композиции — развитие всех жанров и стилей, а не ограничения. Может быть создание отдельных категорий: чисто комбинационных и иных — выход из положения. Кстати, это ведь уже было в последнем ЧМ по миниатюрам: комбинационная категория «С» и «стратегическая» (термин мой) категория «Д». Неплохой эксперимент, между прочим.
С уважением,
А. Моисеев
Между прочим, это хорошая идея!
Просто чаще надо проводить ТЕМАТИЧЕСКИЕ конкурсы.
И тема должна быть не «оппозиция», а более серьезная — типа категории «D» из PWCP-2.Что же касается нововводимых (я бы даже сказал новоВДАЛБЛИВАЕМЫХ) жанров, то, скорее всего, в Правилах надо выделить ТЕМАТИЧЕСКИЕ ПОДЖАНРЫ ! И не только такие как — миниатюры, средние, большие проблемы, но и такие как задачная проблема, многовариантная проблема (полизубка)… И прочее.
Лепшич:
К сожалению — так и в практке получается ; потому я и в борбе с оцениванием «нравиться — не нравиться» ( волнует — не волует ; ярко и не ярко ).Увы, без «нравиться — не нравиться» ( волнует — не волует ; ярко и не ярко )» нет самой композиции!…
Мы не составляем то, что нам не нравится!
Мы останавливаемся в обработке идеи только тогда, когда НРАВИТСЯ, и продолжаем работать пока НЕ нравится.В то же время кому-то сделанное нами покажется не восторженным, а скорее сухим и скучным… Хотя бы потому, что «еще в 1989 году» он сам это обрабатывал — и для него здесь нет новостей.
Надо учитывать и разные взгляды ШКОЛ!
Вот вам почему-то не нравятся оценки (и выбор) французских судей. А почему? Чем они хуже?
Они просто другие… У них свои взгляды на композицию.
(Тут я мог бы еще раз привести в качестве примера свою мини, которую Жилявичюс (!) оценил в 80 очков, а двое «западных» судей дали по 30-40… Всё разность школ…)А ведь кроме разных школ, есть еще и просто разные люди!
Кто-то пишет стихи.
Кто-то юрист.
Кто-то технолог.
Кто-то скандальный корреспондент областной газеты.
Кто-то пси…
Кто-то всю жизнь отдал изучению композиции.
Кто-то всю жизнь отдал борьбе за первые места и звания.НЕ МОГУТ ОНИ ДУМАТЬ И ВИДЕТЬ КРАСОТУ ОДИНАКОВО!
АПРИОРИ — НЕ МОГУТ!!!Возьмем FFJD-2008.
Сколько получилось в итоге недовольных-крикунов, готовых «всё переделать»? (Лично мне всё нравится…)
Думаю, что и 10% не наберется.
Нормальная оппозиция!
Нормальная крикливая оппозиция… И водораздел прошел по школам: Зубов, Левандовский… Это Советская школа композиции.Могу предположить, что эта школа гораздо «правее всех правых»…
Только потому, что она была организована позже, и не прихватила с собой богаж многодесятилетних заморочек и табу западных школ. Она менее зашорена. Хотя, за 50 лет своего существования, эта школа заимела свои странности, мешающие дальнейшему развитию композиции.Ну а, что касается «покричать», то никто не запрещает же…
Всё по-Фрейду!!! Всё путём! 😉
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.