- В этой теме 29 ответов, 5 участников, последнее обновление 14 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Предлагаю новые шашки — полутораходовые —
Белые делают два хода, чёрные — один.
Белые делают один ход, чёрные — два.
Белые делают два хода, чёрные — один
И тд
За кждым столиком — судья, чтобы не перепутали очерёдность ходов
Всем есть работа Я так понял, что вы уже «созрели», чтобы отменить ПРЕВЫШЕНИЕ ЗАДАНИЯ в ПР?
Может, в полемике я не совсем точно выразился, поэтому формулирую свою мысль по данному вопросу предельно четко:
Я полностью разделяю мнение Н.Н.Пустынникова о том, что превышение задания как в авторском, так и в неавторском решении является для художественной шашечной задачи недопустимым.
С.Беренштейн
Чётче просто некуда!
Превышение задания в авторском решении недопустимо.
Превышение задания в ПР недопустимо! 😉Так что, Семен, по вашему НЕДОПУСТИМО вместо простой запирать две простых, дамку с простой или дамку!
Я доволен вашим ответом! 😆Снова не вижу нормального первого хода:
1.hg1 hd4 (hg5 ge7 A) 2.dg5 gd2 (ab4) — [b4]
A1.(ab4 bd2) 2.ac1 ce3 (hg5 gh4) 3.dc3 db6 (hg3 ga5) 4.ec5 cb4 — [a5]Так много шашек, что я не уверен в том, что нет ПР.
Петр! Здесь, как и в моей позиции, есть ЧПР. Я указал его на сайте Миленко:
1.ac1 ab2 2.ab6 ba5 3.dc3 cd2 4.ab4 ba3 5.dc1 cd4x {a3}
А в последней задаче в главном варианте можно запереть простую не на b4, а на a5.
А вот ещё одна задачка от А.Тевелева-Сладкова:
Запереть дамку и простую
1.eg3 g1-f2 2.fe5 ed4 (A) 3.ab4 f4-e3 4.dc3 ca5 5.gd6 hg3 6.ab4 ba3 (Б) 7.de5 ec1 8.ab2 ba1 9.cb2 ec3X – [a1, h4]
А. 2.fg5 gg1 3.ab4 be1X — [f2, g1]
Б. 6.ab4 bc3 7.ec1 de5 8.cd2 de1 9.ec3 cd2X – [e1, h4]Очень интересный авторский замысел, но к сожалению в задаче есть дефект. В варианте 1.eg3 g1-f2 2.fe5 ed4 можно играть и
3.ab4 fh6 4.dc3 c:a5 (a) 5.gf4 hg3 6.ab4 bc3 7.fc1 hg7 8.cb2 ba1 (A) 9.cb2 gc3x {a1;h4}
A 8.cd2 de1 9.cd2 gc3x {e1;h4}
a 4.de3 e:g1 5.hd2 de1 6.h:f2 {g1;f2} c неэкономичным финалом.Можно так попробовать исправить:
1.dc7 cb8
Правда там масса парестановок…
Ну и подождать — что скажет Саша Левит! 😆
Увы, здесь сохраняется тот же дефект.
c7-b8(e5-d4)fd6-b4(c3-a5a)d2-c1(b4-c3)bc7-ce5(b2-a1A)cb2-ec3 {a1;h4}
A(d2-e1)d2-ec3 {e1;h4}
a(e3-g1)h2-fg3(f2) {g1;f2} c неэкономичным финалом.Вот. Выложил кой-какие задачи, которые, как мне показалось, без побочных решений….
http://www.dvuhhodki.narod.ru/simple1000.html
Насколько я помню №3 Тевелева-Сладкова имеет ПР, о чем писали на форуме (у Лепшича).
Чтобы Тевелев-Сладков не расстраивался я ДАРЮ ему эту (уже не мою) задачу:Тевелев-Сладков, 2009г.
1.cd2 df4 (hg5 ge3 A) 2.hg5 gd2 (ab4) — [b4]
A 1(ab4 bd2) 2.ac1 ce3 (hg5) — [g5]Прошу сделать поправки.
Пётр, но ведь задачу сочинили Вы. Подарить можно идею, но не задачу. Так что исправлять имя автора, на мой взгляд, неэтично
Пётр, но ведь задачу сочинили Вы. Подарить можно идею, но не задачу. Так что исправлять имя автора, на мой взгляд, неэтично
Я разрешаю вам, Александр, нарушить эту этику.
Вы же не самочинно.
Я дарю Тевелеву-Сладкову эту задачу!
Дарю с надеждой, что он найдет еще много хороших задач.
Я же не хочу ни в чем составлять ему конкуренцию.
Прошу вас передать Тевелеву-Сладкову, что я это делаю отдуши!Насколько я понимаю, существует два взгляда на перевыполнение задания:
1) это плохо для задачи, и от этого надо избавляться
2) перевыполнение задания не есть выполнение задания, а значит не является минусом.Я с канонами композиции не знаком.
Но по логике вещей, мне билже второй поход.
Например, поставлена задача сделать ничью, имея большой перевес в материале.
Добиться победы будет перевыполнением задания.
Однако никто не станет рассматривать варианты выигрыша.Увы, Александр, «старая гвардия» придерживается первого взгляда. И порою настолько превержена ему, что отказывается от участия в соревнованиях, если что-то не так. Потому в белорусские Правила пришлось внести поправки, которые призваны ублажить «старую гвардию»…
(Однако и здесь не всё одинаково. Скорее всего просто надо С КАЖДЫМ обсуждать этот вопрос! Недавно разговаривал с Сухоруковым, так вот, он не очень-то и настаивает на том, чтобы превышение задания было аксиомой.)В двухходовых же шашках, принятие, или непринятие такого правила — ЗАВИСИТ ОТ ВАС!
Интересно. А как в ШАХМАТНЫХ задачах — мат в 2 хода при задании мат в 3 хода — это ПР??? 😳
Насколько я понимаю, существует два взгляда на перевыполнение задания:
1) это плохо для задачи, и от этого надо избавляться
2) перевыполнение задания не есть выполнение задания, а значит не является минусом.Я с канонами композиции не знаком.
Но по логике вещей, мне билже второй поход.
Например, поставлена задача сделать ничью, имея большой перевес в материале.
Добиться победы будет перевыполнением задания.
Однако никто не станет рассматривать варианты выигрыша.Увы, Александр, «старая гвардия» придерживается первого взгляда.
Полностью поддерживаю мнение «старой гвардии» в этом вопросе.
Семен Беренштейн
Как видите, Александр, «старая гвардия» (особенно в своем консервативном составе) НЕПРОБИВАЕМА…
Спорить с ними бесполезно.
Лучше не пытаться их понять (так как порою это невозможно, ввиду аксиомизации ими «верю» и «хочу»), а подходить к вопросу логически, и самим учереждать Правила для двухходовых шашек.И в таком случае запирание дамки вместо простой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ выполнением задания.
Все «старогвардейские» верования основаны на одном постулате: и простая и дамка — являются шашками. И в таком случае: запереть шашку-дамку у них является перевыполнением задания запереть шашку-простую. А именно — заперта ШАШКА! Но шашка-дамка считается более крутой, чем шашка-простая, а значит нарушения логики нет. И далее приводятся ВОЕННЫЕ примеры про генерала и рядового.
Всё это полнейшая софистика!
Но такая софистика им нравится!
Всё! Дальше (когда «НРАВИТСЯ») разговор с ними не имеет смысла…Другие виды же перевыполнения задания, в которых само задание как бы вкраплено, вполне допустимы.
Например:1- при задании «запереть простую», запирается две, три и более простых, дамка с простой,
2- при задании «запереть дамку», запирается дамка с простой, две дамки и более дамок.Логика очень простая, недаром я писал о семантике слова «задание».
Перевыполнение задания — не есть выполнение задания. Вот и всё.
А если уж сравнивать с шахматами. То в Вашем примере, речь идёт о количестве, а не о качестве.
В нашем случае с перевыполнением задания в шашечной задаче количество не играет роли, на первое место выступает качество.Пожалуй да. Нельзя сравнивать шашки и шахматы.
(Но запирание с уничтожением Пентагона сравнивать полезно — это любимая тема апологетов «старой гвардии» — война, рядовые и генералы! 😉 )У нас (в шашках в отличие от шахмат) не говорится о количестве ходов до выигрыша. Иная традиция…
У них (в шахматах, в отличие от шашек) не говорится о том, что при выигрыше должно лишиться ходов некое количество определенного качества фигур. И даже не говорится (за РЕДЧАЙШИМ исключением) какой фигурой надо дать мат!(Мало того в шахматах вообще нет понятия лишить ходов!!! В шашках шахматный пат называется цугцвангом и ведет к поражению. А там — к ничьей…
Пожалуй да. Нельзя сравнивать шашки и шахматы.
“шашечная игра – мать шахматной и достойная мать”
(Эмануил Ласкер)Перевыполнение задания — не есть выполнение задания. Вот и всё.
В шахматной задаче — как раз все с точностью до наоборот: перевыполнение задания (по количественному параметру скорости его выполнения, выраженному в заданном количестве ходов) является достаточным основанием для того, чтобы считать его выполненным, а соответствующее решение считать побочным.
А если уж сравнивать с шахматами. То в Вашем примере, речь идёт о количестве, а не о качестве.
В нашем случае с перевыполнением задания в шашечной задаче количество не играет роли, на первое место выступает качество.Дело в том, что в шашечной задаче, в отличие от шахматной, задание содержит в себе не один, а два параметра — количественный и качественный, и следовательно, его перевыполнение, совершенно естественно, должно учитываться уже по этим двум параметрам.
Как видите, Александр, «старая гвардия» (особенно в своем консервативном составе) НЕПРОБИВАЕМА…
Спорить с ними бесполезно. Базовые принципы задачной композиции формировались всей историей задачной композиции — ее ярчайшими представителями и сдавать их в угоду сиюминутной конъюнктуре лично я не собираюсь.
Семен Беренштейн
Ловлю мэтра на софистике:
Пожалуй да. Нельзя сравнивать шашки и шахматы.
“шашечная игра – мать шахматной и достойная мать”
(Эмануил Ласкер)Цитирование как палочка выручалочка?
Я не против ЛИРИЧЕСКИХ высказываний Ласкера, которые, надо сказать, набили аскомину, так как лирика и наука не совместимы…
Однако, Семен, вы умело подменили понятия!
Ласкер-то имел ввиду ИСТОРИЧЕСКИЙ фактор. Он говорил о том, что шашки древнее шахмат, и что шахматы могли возникнуть как разновидность древних шашек — латрункул. И не более того.Сравнивать же шашки и шахматы нельзя.
Их объединяет только ДОСКА.
Ну, как фигурное катание и хоккей объединяет одинаковая ледовая площадка.Перевыполнение задания — не есть выполнение задания. Вот и всё.
В шахматной задаче — как раз все с точностью наоборот: перевыполнение задания (по количественному параметру скорости его выполнения, выраженному в заданном количестве ходов) является достаточным основанием для того, чтобы считать его выполненным, а соответствующее решение считать побочным.
Ну так какие же могут быть сравнения?
ИМЕННО — с точность до наоборот.
Зацепиться-то не за что…
А если уж сравнивать с шахматами. То в Вашем примере, речь идёт о количестве, а не о качестве.
В нашем случае с перевыполнением задания в шашечной задаче количество не играет роли, на первое место выступает качество.Дело в том, что в шашечной задаче, в отличие от шахматной, задание содержит в себе не один, а два параметра — количественный и качественный, и следовательно, его перевыполнение, совершенно естественно, должно учитываться уже по этим двум параметрам.
Снова подмена понятий.
Семен, вам не сдыдно? Это же «лапша на уши»…
Количественный параметр в шашках — это НЕ количество ходов, это количество шашек.
В шахматах нет заморочек типа дать мать с помощью трех (четырех…) фигур…
Снова нет параллелей с шахматами.Как видите, Александр, «старая гвардия» (особенно в своем консервативном составе) НЕПРОБИВАЕМА…
Спорить с ними бесполезно. Базовые принципы задачной композиции формировались всей историей задачной композиции — ее ярчайшими представителями и сдавать их в угоду сиюминутной конъюнктуре лично я не собираюсь.
Семен Беренштейн
Семен, а что история остановилась???
И мы сейчас уже ничего не формируем???
А только тупо МОЛИМСЯ НА ИКОНЫ ЖАНРА???Лично я не согласе с таким положением вещей.
Ошибки предтеч надо исправлять, даже если у адептов задачной религии на них принято только молиться.ИТОГ:
Семен, все ваши посылы изначально неверны (а порою противоположны), логика нулевая.
Сплошная зашоренность…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.