Ответы в темах
-
Сообщения
-
Вот и я о том же. Ведь у черных теперь нет комбинации, проходившей при 12.ab2 (этот ход приводится на сайте Дамиры). Видимо сенсации пока не произошло и я могу спокойно возвращаться к своим миниатюрам 😉
Я практически готов к опубликованию доказательства того, что 1.gh4 fg5 2.h:f6 g:e5 3.cd4 … проигрывает (!). Но в этом мне нужна ваша помощь. Возможно, я что-то упустил или не рассмотрел серьезный вариант. Кто же поможет мне и «Дамире»?
В принципе чем могу помогу. Я, как теоретик (пусть и не главный) был бы очень заинтересован в опровержении хода 3.cd4. Тогда разработанные мной варианты с 3.hg3 снова станут актуальными. Сейчас сложилась уникальная ситуация: две программы оценивают критическую позицию (ход белых)
по-разному. Прежде чем двигаться дальше, необходимо выяснить, кто же ошибается. И кто виноват в ошибке: дыра в программе или человеческий фактор. В моей практике был случай, когда я проверяя свой этюд, зевнул частное побочное решение. Единственность хода белых казалась настолько очевидной, что я (mea culpa!) просто забыл проверить это при помощи базы окончаний. Истина открылась лишь спустя два года!
Я думаю, авторам противоположных доказательств следует их сверить и найти причину «разночтения». Мне кажется это не займет много времени.
P.S. Кстати, что будет если белые в позиции на диаграмме сыграют ed2?Ну во-первых я слагаю с себя звание главного теоретика
Последний год я занимался в основном миниатюрами и сильно отстал.
Кроме того мне итереснее анализировать по-старинке, без компьютера.
Простая логика: если я за несколько часов/дней не смог до конца разобраться в каком-то варианте, то и моему сопернику за доской будет не легко. Кроме того компьютеры слишком быстро стали закрывать вариант за вариантом. При этом многие интересные возможности пропадают. Так, если бы доказательство победы белых после 1.gh4 fg5 2.h:f6 g:e5 3.cd4! появилось несколько раньше, то мы лишились бы красивых вариантов возникающих при 3.ed4 и 3.hg3 (в первом вероятно ничья, а второй возможно выигран за белых). Например:
1.gh4 fg5 2.h:f6 g:e5 3.hg3 ef6 4.cd4 e:c3 5.d:b4!? hg7 6.ba5? dc5!!x
Эффектно, не правда ли? Я думаю, для того чтобы такие варианты не пропадали зря, надо будет внедрять жеребьевку дебютов.
Что касается предыдущего сообщения, то я очень рад что игра еще не пробита и у черных нашлась защита. Я эти варианты глубоко не анализировал и пока ничего конкретного сказать не могу. Было бы очень интересно взглянуть на партии. Также по-моему не вполне ясен вариант 1.gh4 ba5 2.hg5 h:f4 3.e:g5 f:h4 4.hg3. На данный момент (если я еще не слишком отстал от жизни) после 4…ab4 проблемы скорее у белых. Я также, правда в легких партиях, применял ход 4…gh6 с идеей 5.cb4 a:c3 6.b:d4 de5 7.d:f6 e:g5; если же белые не играют 5.cb4 то у них могут возникнуть проблемы с развитием левого фланга. Все это, конечно, нужно проверять. Если эти варианты сложатся в пользу черных, то белые могут испробовать 1.gh4 ba5 2.hg3 пытаясь получить позиции из предыдущих вариантов с переменой цвета. Короче говоря, в ближайшее время аналитики без работы не останутся 😉
Только не могу понять, зачем 8…ab6? , когда можно 8…de5! c выигрышем!
Дело в том, что оценка позиции после 8…de5 (я так понял что Вы доказали здесь выигрыш черных) для человека весьма неочевидна.
А ход 8…ab6 очень естественный и на первый взгляд сильный. Чтобы отказаться от него необходимо в расчете увидить достаточно нестандартную комбинацию. Поэтому за доской большинство игроков предпочли бы 8…ab6. Игра тем и интересна, что естественный и внешне сильный ход может приводить к поражению.вы забываете одну маленькую деталь — У БЕЛЫХ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ этюдного соотношения сил.
Петр, а как же быть с комбинационными этюдами Цветова? Мне эти позиции очень нравятся, но ведь в них, зачастую, нет ничего этюдного (кроме соотошения сил), во всех вариантах проходит комбинационная игра характерная как раз для ДП. По-моему ничего страшного не случится если жанры будут чуть-чуть наползать друг на друга. Такое «пересечение» жанров встречается в шахматной композиции в ситуации, когда единственный способ выигрыша за белых это мат в определенное число ходов. Такие позиции так и называют «этюдозадачи». Были прецеденты когда автор посылал позицию на конкурс как этюд, а в антологии она входила как задача и наоборот.
Да и в шашечной композиции иногда встречаются задачи в которых запирание — единственный путь к выигрышу. Очевидно такие позиции будут одновременно и задачами и ДП.Спасибо за уточнение! Только, пожалуйста, не пишите в комментариях к указанным мной ходам «теория рекомендует». Это была не рекомендация теории (трудно говорить о теории при почти полном отсутствии публикаций по дебюту в поддавках), а всего лишь моя рекомендация основанная на воспоминаниях годичной давности
.
Я просто хотел показать красивую комбинацию, но допустил перестановку ходов в варианте. Надо играть 8.hg3 и на 8…ab6 9.de5 сводя к указанному мной варианту. В свете этого, анализируемый Вами ход 8…de5 представляется сильнейшим. По моим воспоминаниям, если не ошибаюсь, белые здесь выигрывают после 9.ab4. Некоторое время назад (надеюсь матч века Alemo — Непослушный еще не стерся из памяти 😉 ) на этом форуме промелькнуло сообщение Санцевича, в котором он утверждал, что доказал выигрыш белых после 1.gh4 fg5 2.h:f6 g:e5 3.cd4! Если Вам вдруг удастся опровергнуть этот анализ, то это будет настоящая сенсация. Впрочем если Вы его подтвердите, тоже будет неплохо.Ник автора был, кажется RS и зарегистрировался он пару дней назад.
Решение позиции видимо такое:
2(8)3(18)10(14)20(24)30(34)1(39)34,7(34)2(39)16(44)11x
Уничтожение пяти белых дамок выглядит забавно, но на дамочную концовку объективно не тянет.Все просто. Неизвестный мне автор повесил свой пост с диаграммами. Диаграммы не вставились. Я, желая помочь, привел эти диаграммы, а затем автор удалил свой первоначальный пост. Смысл этого поста был в следующем: являются ли эти позиции дамочными концовками?
Попробую помочь Вам с диаграммами.
1.
2.
с5 (g7AB), ed, f8 и A (b2), h2, e3. На C (d4), b4.
P.S. Во избежание путаницы. Это ответ на удаленный пост, автору котрого не удалось корректно вставить диаграммы. Я к этим позициям не имею отношения.
Или в теории нет такого понятия как ценность полей?
На мой взгляд (поскольку единой, общепринятой теории поддавков нет и каждый солидный игрок должен строить свою теорию) такого понятия почти нет. Можно конечно сделать некоторые прикидки. Например, сажать черных на h4 ценой шашки, как правило стоит, а две шашки за это удовольствие пожалуй слишком дорогая цена. В принципе одну шашку можно пожертвовать почти за любую компенсацию, две шашки можно отдать если у противника образуется хроническая четко зафиксированная слабость, три и более шашки можно отдавать только если видишь форсированный выигрыш. Эти советы весьма относительны, но могут быть полезны начинающим игрокам и программистам.
Даже в шашках, бывают позиции, где сторона без шашки имеет выигрыш. Мне бы хотелось здесь обсуждать не исключения, а правила.
Дело в том что в поддавках исключения встречаются чаще чем в крепких. Например в русских шашках позиционные жертвы шашек встречаются далеко не в каждой партии. А в поддавках наоборот исключением будет, скорее партия без жертв.
Наверно и люди прокалывались на этой позиции?
Наверняка, да. Но вот мастер Гуревич нашел эту жертву практически мгновенно.
Что такое поля вторжения?
Простой пример. Пусть у белых есть шашка. на c3. Если черные по каким-то причинам не могут занимать поля a3,a5,c5,e5,e3 то черные не могут заставить шашку с3 покинуть свое место. Когда я говорю, что черные не могут занять никакие поля вторжения это означает что черные не могут повлиять на расположение моих шашек. В таких ситуациях я зачастую могу при расчете позиции вообще не принимать в расчет ходы черных так как они не в силах помешать моим маневрам.
И что за конструкция против них?
Тут Вы сами себе ответили. Это если шашка идет на поле вторжения, то противник сразу может все отдать.Пример: ценность полей короля в шахматах очень сильно зависит от стадии игры. В эндшпиле лучше централизовать короля. Это легко формализуется. Если у противника много фигур, то используем таблицу, где ценны угловые поля. Иначе используем таблицу с бонусами на центральных полях. Такой же подход можно применить и в поддавках. Если обнаружена какая-либо конструкция или важный позиционный фактор, то ценность может быть кардинальным образом изменена.
Это здравая мысль. Я вообще плохо понимаю как одна и та же ОФ может использоваться для позиций с запиранием на h2 и позиций без этой детали. Все-таки еще раз подчеркну что человек, по-моему, мыслит не в терминах полей и их весов, а в терминах конструкций. Например, если у черных есть (не запертая ) шашка на h4, то белым как правило следует удерживать конструкцию против поля g3; если у черных есть шашка h6 то стоит держать конструкцию против поля g5
и т.д. Вот забавный пример из практики, демонстрирующий важность конструкции против конкретного поля
1.gh4 fg5 2.h:f6 e:g5 3.ed4 ef6 4.hg3 de7
5.cb4 e:a5 6.bc3 ab4 7.c:a5 de5 8.de3 hg7
9.ab2 hg5 10.gh2
В чем смысл такого построения белых? Оказывается им нужно парировать жертву трех шашек (в других вариантах она приносит черным победу).
10…cd6 11.a:c7 ed4? 12.c:c3 ab6 13.cb4!!
Белые создали себе чудовищные слабости на обоих флангах только для того чтобы создать на редкость оригинальную конструкцию против шашки g5. Черные проигрывают. Видимо им следует продолжать 10…cd6 11.a:c7 ab6! 12.c:a5 gh6 13.bc3 gf4 14.e:g5 h:f4
Здесь есть длинные компьютерные анализы доказывающие ничью как после 15.cd4 так и после 15.fe3. Вариант встретился в партии Гуревич — Пурк. Возможно в дебюте были какие-то перестановки ходов — точно не помню, пишу по памяти.
Вот еще одна позиция с нарушенным материальным соотношением, на которой прокалываются некоторые программы:
1.gh4 fg5 2.h:f6 g:e5 3.cd4 e:c3 4.b:d4 bc5
5.d:b6 c:a5 6.ed4 ef6 7.dc3 bc7 8.ab2?
8…fe5! 9.d:f6 hg5 10.f:h4 hg7
С точки зрения программы у белых перевес: у них две лишние и нет позиционных слабостей. С точки зрения человека у белых проиграно. Черные сейчас просто сыграют ab6,de7 удерживая конструкцию против полей вторжения, потом сыграют ab4 с легким выигрышем. Ну и как все это бъяснить программе? 🙄
Интересная комбинационная развязка поджидает черных в этом варианте при правильном восьмом ходе:
8.de5 f:b2 9.a:c3 ab6 10.hg3 de7 (не меняет сути fe7)
11.cb4 a:c3 12.ed2 c:e1 13.ab4 e:a5 14.fe3!
Белые ничем не угрожают и тем не менее черные беззащитны.
Честно говоря я считаю, что ценность полей должны определять не поддавочники, а сами программисты в ходе экспериментов. Дело в том, что в реальной игре не существует какой-то объективной ценности полей; она определяется целым рядом факторов. Простой пример. Белая шашка на а5, это вроде как плохо. А если у черных есть шашки a7,с7,b8,b6? И белые имеют конструкцию против поля с5? Тогда шашка а5, как правило, обеспечивает белым перевес (например на 1.ab4 fe5? 2.ba5 с большим преимуществом). Кроме того шашка на a5 иногда не является слабостью если у черных застревает шашка h6 (белые держат конструкцию против поля g5). Эту серию исключений и исключений из исключений можно продолжить. Короче говоря, на мой взгляд, всякое распределение весов полей будет не вполне адекватным. Другой вопроc: а нужна ли программе вполне адекватная оценка позиции. Может лучше написать оценочную функцию, которая запретит программе делать явно стратегически проигранные ходы, а в остальном положиться на перебор? Во всяком случае, если вводить в оценку такое понятие как конструкция — а без этого адекватной оценки не добится — то глубина перебора явно снизится.
Попробую все-таки дать один конструктивный совет. Я считаю, что основной задачей дебюта в поддавках является развитие отсталой шашки a1 (отсталую h2 тоже нужно развивать, но сделать это, как правило, проще; достаточно при случае сыграть gh4 или разменяться gf4,f:h4/h:f4). То-есть игрок должен или быстро развить шашку a1 или помешать сделать это сопернику. В противном случае почти всегда будут возникать стратегически безнадежные позиции. Думаю эту концепцию можно как-то формализовать.Звания гроссмейстер в поддавках нет. Звание мастер в поддавках ввели официально кажется году в 96. Потом (ЕВСК утверждается каждые 4 года) его отменили, а теперь вот снова ввели. Реально получить мастера можно только по переписке так как очный турнир с нормой крайне трудно собрать.
Должен Вас немного разочаровать. Я этот анекдот слышал в школе лет так 15-20 назад. Только героями были Шерлок Холмс и доктор Ватсон.
Впрочем с анекдотами так часто бывает. Например, в России в 90-х появилась новая профессия — киллер. Возник вроде как злободневный анекдот:
Ждут два киллера бизнесмена. Того час нет, два нет… Один другому и говорит: «Cлушай, я волнуюсь. Не случилось ли с ним чего»Эта же история (вместо киллеров и бизнесмена — два ирландца и помещик) упоминается у Честертона в «Перелетном кабаке»
