Ответы в темах
-
Сообщения
-
Ну что же, Гребенко прав утверждая что позиция известная.
(2)
Открываю книгу и смотрю 10в на странице 30. Там ЧЕТКИМ по белому написано — (чуть ранее — на стр.29) мотивы на самоограничение. Мотивы! Не системы… А мотивы у нас не вариантные.
Значит судья, в книге Витошкина тоже не смог бы направить свои мысли на двухвариантность этой позиции.Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
(3)
Опять координатор виноват…Разве я что-то говорил о вине координатора?
Уважаемый г.В.Гребенко,
По Вашему протесту (64-PWCP-I) мнения членов CPI разошлись, но большинством голосов членов CPI Ваш протест НЕ удовлетворен, нулевая оценка судей остается в силе.
Это – официальный ответ.
С уважением, A.Kaciuska, Секретарь CPIКак видишь, Саша, в CPI «мнения разошлись».
Вероятно это опять координатор виноват…Ну значит со мной согласны не все. Это нормально.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.Это возвращает нас к моему первому аргументу. Судьи не должны дописывать авторское решение. Но позиция, в которой обрывает решение Гребенко, все равно является вариантным эндшпилем. И если судьи это видели, то у них не было повода дисквалифицировать позицию. А если не видели, то смотрите мое предыдущее сообщение.
Разумеется Гребенко стоило бы расписать позицию до конца, это сняло бы все вопросы. Но я все равно считаю решение судей сомнительным.
Так как разговор пошел по кругу, предлагаю его на этом закончить, разве что появятся принципиально новые аргументы.В 64 такой крайности нет.
Так что, господа соточники, хвалите правила-100, ругайте правила-64,и … спотыкайтесь о свои же правила -100…В сотках такой крайности тоже нет.
Неужели так трудно в это поверить?
Я ведь всё расписал…
Но здесь мало УВИДЕТЬ 2 КВ. При этом надо и соблюсти формальность — показать, что они есть! Хотя бы обмолвиться, что они есть!
Увы — от Гребенко молчок. Так сказать догадайся сам… Не догадались.Ну сколько нужно времени на анализ той позиции. В принципе пяти секунд достаточно, ну в самом крайнем случае — пять минут. Неужели не нашлось этих минут, и это в чемпионате мира, когда речь идет о возможном исключении позиции. Иными словами, мне предлагается поверить в полную некомпетентность судей. У меня это получается с трудом.
Я слышал байку (или быль), что раньше на соревнования по этюдам автор мог прислать только позицию. С первым ходом решения, а то и без него.
Кажется надо вернуться к началу (вступить в ту же реку дважды)?… Вообще не писать решения. Судьи, они же умные — догадаются!
Сейчас на повестке дня другая крайность: расписывать дальнюю оппозицию. Ведь там выигрыш достигается цепочкой единственных, неочевидных ходов.
Саша, лучше не надо.
У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное.
И это не касается шашек и композиции.Ok, будем сворачиваться. Я в целом остался при своем мнении: конечно Гребенко следовало расписать решение до конца, но и судьи не должны игнорировать вариантный эндшпиль. В то, что судьи не увидели там КВ я поверить не могу.
Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).Этот аргумент придает всей дискуссии новое направление. То-есть Гребенко получил ноль за то что не дописал решение до конца. Тогда тема здесь ни при чем, и он должен был получить ноль в любом соревновании. Впрочем неясно, почему судьи подчеркивали именно несоответствие теме.
Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: «Система. 2 КВ».
Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.
Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).
Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?
Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?
Разве в пользу автора «классические» судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и «мусорность» позиции?
Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос…
А в ЧМ требования более жесткие.Можно обсудить и другие конкурсы, но лучше в другое время.
А мне представляется правильным.
Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
Это важнейшее правило судьи.В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля.
Это неверно, что позиция в Е-16 «хорошо известная с двумя КВ».
Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.Неужели можно действительно не знать этот эндшпиль? Кажется, это финал этюда Петра Святого, который можно найти в книге Становского, Калинского. Да и потом он встречался неоднократно.
Не верно и то, что «автора просили получить эндшпиль с двумя КВ — он его и получил».
На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.И не надо пускаться в философию и софистику.
Вот этого я не понимаю. На соревнования участник обязан предоставить позицию без побочных решений. Но обычно участник никаких доказательств не приводит. Почему в случае с KB дело обстоит иначе? Если доказательство необходимо, то об этом надо было сказать в регламенте. Например так:»обязательна демонстрация не менее двух КВ в эндшпильной части решения проблемы». Но в регламенте просили только получить этюдный эндшпиль. Разве автор его не получил? Или судьи не могут распознать простой этюдный эндшпиль? Тогда возникают сомнения в их квалификации.
Возможно организаторы конкурса хотели увидеть доказательство, но не указали этого в регламенте? В таких случаях сомнения обычно трактуются в пользу участника.
Никакой философии и софистики во всем вышеизложенном не замечаю.Кажется, только ленивый не высказал свое мнение по поводу E-16. С ленью надо бороться.
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Посмотрим, удалось ли Гребенко получить вариантный эндшпиль:
Хорошо известная позиция с двумя КВ. Причем наличие двух КВ объективный факт, не зависящий от записи решения. Автора просили получить вариантный эндшпиль, он его и получил. А не расписывать такие позиции — вполне распространенная практика. Поэтому решение судей мне представляется сомнительным.
Коллеги! Вы уверены, что стихи даются вам лучше шашечных композиций? Если да, то вероятно наступили последние времена.
Я не знаю что такое голландский этюд, но в этой позиции есть только один вариант с неточным финальным боем. Даже ПР искать не хочется.
В пункте 2.1.1 сказано: Жанр миниатюр полностью соответствует требованиям изложенным для жанра проблем.
Получается, что миниатюра это не проблема, но требования к ней те же.Правила можно посмотреть здесь
В пункте 2.1.1 сказано, что минимальное (для миниатюр) число белых шашек не регламентируется, максимальное соотношение сил 6х6.
В пункте 2.1.4 приводятся требования к начальной позиции проблемы: перевес в силах одной из сторон не должен превышать две шашки.
Также в пункте 2.1.1 указано, что сутью миниатюры является комбинационная игра. Вероятно, это должно исключать позиции с одной белой шашкой, но это уже мои домыслы.
