Ответы в темах
-
Сообщения
-
Немного решил написать… о названиях шашечных игр.
Однажды, когда делал программу по нескольким видам шашек, мне пришлось заняться этим вплотную. Тут выяснилось, что есть русские, американские, испанские, португальские, английские, итальянские. А как же называются шашки, по которым проводятся чемпионаты мира на 100-кл. доске? Французские? Голландские? Польские? А собственно говоря, на моей памяти они всегда назывались — международные. Скорее всего, потому, что хозяина изобретения установить не удалось. Да и объединяли они сразу несколько стран. И соревнования можно проводить международные и вид игры – международные шашки. Например, название соревнования может звучать так: международный турнир по международным шашкам. Может быть их назвать европейские? Но ведь в Бразилии тоже играют в эту игру, но только на 64-х клетках. Да и название уже устоялось, так что не надо ломать традицию.
Таким образом, я уже продолжительное время у себя на сайте, называю их, не как в шашечном кодексе международные (стоклеточные) шашки, а международные шашки 100. На мой взгляд, это более точно. Ведь, если в скобках стоит слово «стоклеточные» после слова «международные», то можно подумать, что это второе название вида шашек. В моем же случае – это международные шашки на стоклеточной доске. Ведь есть же и международные шашки 64, которые почему-то носят название бразильские. Хотя игра ведется по правилам международных. Но можно играть и на любой другой доске. Также дело обстоит и с русскими шашками: русские шашки 64, русские шашки 80, русские шашки 100. Это касается и всех других видов шашек подобного типа.
Кстати, давно ратовал за проведение соревнований по русским шашкам 100. Неплохо бы почаще проводить и соревнования по русским шашкам 80. Ну, чтобы понять, стоит ли по ним проводить более серьезные соревнования. А может с увеличением доски мы откроем что-то новое. И официальные соревнования переместятся на одну из больших досок или будут на нескольких досках. Ведь в международные шашки проводятся чемпионаты мира и на 64-кл. и на 100-кл. досках. Если же каждому виду шашек по одной доске, то пусть по международным шашкам проводят соревнования на 100-кл. доске, а по русским шашкам на 64-кл. доске. Тем более что именно здесь шашечная композиция имеет наибольшее распространение и развитие.Пока вы спите, я тут посмотрел и вынес вердикт, что после 11.fe5 – ничья. Если и в других вариантах нет выигрыша, то продолжение 7… ed6 не проигрывает. Мельком посмотрел остальные варианты, там тоже вроде везде ничья. Если кто-то думает иначе, то пусть покажет выигрыш. Анализ показывать не буду – пусть сохранится интрига.
Огромное спасибо за фотографии. Впервые на шашечном сайте вижу фотографии хорошего качества. Думал, что уже не дождусь!
Благодаря Вашим Фотографиям окончательно убедился, что Иванов Владимир – это Иванов Владимир Леонидович. Раньше, конечно предполагал, что это он, но не был уверен на все сто. Ведь в моей базе аж шесть Ивановых Владимиров и это, уверен, еще не все шашисты с таким именем.
Юрий Андреев, Владимир Скрабов, а кто в центре?
Если не секрет, что Вам сказала Наталья Федорова при съемке?
Насчет прав. Как Вы их себе представляете. Например, если кто-то на своем сайте опубликует Ваш снимок, что ему за это будет. Лично я насчет публикаций в Интернете никогда не заморачивался. Ведь отследить все невозможно, да и что с публикации можно поиметь?
С уважением, Александр Горин.Поскольку был участником почти всех перечисленных соревнований, кроме чемпионатов мира (хотя здесь я тоже был не последним человеком), — хотел бы поделиться своими соображениями. Тем более что главного героя этих соревнований уже нет в живых.
Среди решателей не было равных Александру Бакумцу. Здесь, как говорится, близко никто не стоял. Во всех соревнованиях он побеждал с большим отрывом. Гигантски силен он был в области решения проблем, и особенно в русские шашки 64. Что тут говорить — у него была феноменальная память и отсюда знание всего, что было раньше. Это, безусловно, международный гроссмейстер и по решению, и по составлению. Судьба так распорядилась, что при жизни все эти звания он не получил, и ушел из жизни слишком рано. Очень жаль, что нынешнее поколение композиторов и решателей никак не беспокоится об устранении этой несправедливости.
В информации, которая здесь предоставлена, есть немало неточностей. Кстати Александр Бакумец был первым чемпионом СССР (1991) и чемпионом ВДФСО профсоюзов (1990).
Вторым по силе был Александр Николаев (чемпион СССР и мира). Далее труднее разграничивать, но можно назвать ряд имен, которые выделялись среди других участников: Вадим Булат, В. Деревецкий, Борис Иванов, Иван Навроцкий, Айрат Нагуманов, Александр Моисеев, Марк Подольский, Виктор Шульга.Система может подстегнуть «сплавы», вот простой пример:
X, Y и Z встречаются между собой (например, в круговом турнире). Заранее договорившись, X проигрывает Y; Y проигрывает Z; Z проигрывает X — в итоге у всех по 5 очков. При ничейных результатах в этих парах — у всех было бы по 4 очка.Интересно, а как Вы думаете какая основная идея предложенной мной системы начисления очков?
Ну, хорошо, если так велика боязнь всплеска сплавов, то тогда не 0-1-2-4, а 0-1-3-5.Похоже, меня неправильно поняли. Второе предложение никак не связано с первым.
А коэффициент, предложенный мной, можно применять как по круговой, так и по швейцарской системах.Предлагаю свою систему коэффициентов распределения мест при равенстве очков.
Если коротко, то это Бергер и Бухгольц в одном «флаконе», но не только.
Коэффициент участника складывается из суммы всех очков противников по следующей системе. Если у данного участника, для которого ведется подсчет, выигрыш, то все набранные очки противника умножаются на четыре. Если – ничья, то умножаются на два. Если проигрыш, то умножаются на один.
При данной системе равные коэффициенты будут только в одном случае, когда очки соперников у данных участников полностью совпадают.
Примеры подсчета есть на моем сайте. Например: К2 — http://www.saski.narod.ru/ochn/table/2005/64ovodov05k.htm или К1 —
http://www.saski.narod.ru/ochn/table/2004/64moskvaocm04.htm
Отсюда еще одно предложение. За выигрыш в партии или матче (в том числе и технический) давать четыре очка. За ничью – два очка. За проигрыш – одно очко. Если техническое поражение — ноль очков. Это, если следовать классике. Но можно и предусмотреть начисление очков за победу, например, пяти очков.Еще раз повторю, в этом конкретном случае базы окончаний вообше не при чем. Просто не нужно создавать себе идолов. Проблем и у Каллисто хватает, и это достаточно характерный пример. ИМХО это проблемы реализации переборного алгоритма.
Давайте Каллисто поставим восьмерку, и тогда посмотрим — база окончаний при чем или не при чем. А насчет идолов — это не ко мне. Я сужу по другим показателям. Такой опыт работы с движками, какой есть у меня, наверное, нет ни у кого. И игра в турнирах — это лишь один показатель. Уж поверьте мне – не самый главный. О силе той или иной программы я сужу по разным показателям. В данный момент я отдаю предпочтение Каллисто-4, Скифи-0.39 и Тундре2.2 (уж извините – какая есть). Завтра – это могут быть другие движки. Все течет – все меняется.
Я не знаю как там в Москве(говорят Москва не Россия, а отдельное удельное княжество),России,Израиле или на Украине,но в Берлине в НОРМАЛЬНЫХ магазинах почти все продукты дешевле чем у нас: ОГРОМНЫЙ рынок сбивает цены. Ну конечно в ресторанах ,кафэ дорого,так ведь там туристам цены,ну и конечно не только туристам ,но зарплата то у жителей Германии уж конечно поболее чем у нас….
Насчет, говорят… Центральные каналы вовсю трубят о том, что Москва или самый дорогой, или один из самых дорогих городов. Так вот сейчас я живу в ближайшем Подмосковье, здесь цены гораздо выше, чем в Москве. Скорее всего единственным исключением является недвижимость. Потому что предложение продаж в Москве ограничено, а желающих купить, хоть пруд пруди. А вот с продуктами и другими товарами обратная история. Предложений много, а число желающих купить — ограничено. Сильная конкуренция.
Да и вообще есть города и побогаче, чем Москва. Там, где есть скважина. В Москве просто обитают практически все самые богатые люди России. А вот основная масса населения Москвы, я бы не сказал, что жирует.Я тоже поставил позицию своей программе. И, хотя она играет чуть сильнее Каллисто, через некоторое время показала fc5. Конечно, насчет сильнее я пошутил. Я имел ввиду сильнее первой версии Каллисто. У Каллисто рывок произошел, начиная со второй версии.
А насчет того, почему Каллисто упустила выигрыш — все оказалось элементарно просто. Я поставил позицию Каллисто-4 (модифицированная версия из интернета, натолкнулся чисто случайно), она почти сначала показывала правильный ход fc5. Я удивился, и решил расследовать это дело. Поставил позицию оригинальной версии Каллисто-4 – результат был другой – fd6. Сначала не понял в чем дело. Поставил Тундре-2.2. Моментально показала fc5. Неужели Каллисто слабее Тундры? Такого не может быть. Вспомнил, что у Тундры стоит неполная восьмерка. И почти все стало ясно. У одной Каллисты стоит шестерка (fd6), у другой четверка (fc5). Обе не пробивают окончание 4х4. Поэтому такие и результаты. А почему результаты разные. Видимо, при шестерке пробивается какое-то окончание, и предпочтение отдается fd6.Господа, нужно понять, где шутка, где смекалка, где логика. Конечно, в чистом виде, скорее всего, ничего не существует – все смешано. Но все-таки доминанта присутствует везде.
Первая задача Second про «развод рыбок», конечно же, на логику. Но слишком сложная. Очень длинная цепочка. Без хорошей памяти невозможно построить цепочку. С моей плохой памятью она постоянно рвалась. Забывал то, что установил ранее. После нескольких попыток я дошел где-то до середины. Я ее решил до конца, но с помощью таблицы.
Две других задачи про дошкольников – больше на внимательность и смекалку. Там присутствует отвлекающий момент, например: старший сын похож на мать. Вместо того чтобы сказать: сыновья не одногодки. Там есть еще более сложная штука, которую даже трудно однозначно обозвать, но которая постоянно ускользает от внимания любого нормального человека. Разгадывающий человек (там присутствующий) уже произвел все арифметические действия: ему известно, что подсчитанному им количеству голубей подходят только два произведения. Нам это неизвестно, и мы начинаем решать с другими данными. Нам еще придется задаться вопросом, а почему количества голубей ему недостаточно. И первое, что приходит на ум – это то, что количество произведений не одно. И только потом догадываешься (если вообще догадываешься), что есть совпадающие произведения, которые равны количеству голубей. И только среди этой пары есть правильный ответ.
Что касается старших среди близнецов. Мы же оперируем целыми годами, а не днями или тем более часами. Следовательно, разница между сыновьями подразумевается, как минимум один год. Хотя, конечно, при желании к слову «старший» можно придраться. Ведь не только среди близнецов разница в возрасте может быть меньше года.
Теперь про «воробьев» — это загадка шутка. Там можно придраться к любому пункту. Например: «Кот поймал одного воробья». Где сказано, что кот поймал воробья на грядке, и именно на той грядке, где сидели наши воробьи, и что воробьи улетели и т.д. и т.п. Поэтому любой ответ можно подвергнуть сомнению. Так что мой ответ – пять!
Впрочем, трудно не согласиться и с тем, что многовариантный этюд практически всегда богаче по содержанию, чем двухвариантный. И красот в многовариантном этюде может обнаружиться больше. Думается, что многовариантный этюд априори должен получать оценку более высокую, чем двухвариантный.
Для того, чтобы двухвариантный этюд получил хорошую, или даже очень хорошую оценку, надо создать шедевр, пропитанный НОВИЗНОЙ и красотой решения. Красота в решении — это чаще тоже новизна, так как только новое может нас приятно удивить. В наше время найти что-то новое почти невозможно. Гораздо проще объединить известное. Тем и живем. 😉Редкий случай, когда я полностью согласен, но это высказывание не идентично высказыванию Евграфа. Только я бы слово двухвариантный заменил на одновариантный, поскольку одновариантный этюд я всегда считал полноценным этюдом. Хотя это и большая редкость.
Конечно же, два варианта могут быть хуже, чем один. Три варианта хуже, чем один, но реже. Четыре варианта хуже, чем один, но еще реже. Можно в таком же духе продолжать и дальше. Но, наверняка, наступит такой момент, когда энное число вариантов всегда лучше, чем один вариант. Но это чисто теоретически. На практике все значительно сложнее.
Короче, я за качество, но не против количества. Все зависит от качества этого количества.еще не хватает возможности отменять удаление вариантов. Бывает, что нечайно удалишь большой вариант, а потом его не востановить. Можно сделать стрелочки undoredo
Конечно, можно сделать все что угодно, но, на мой взгляд, есть простой и всегда действующий способ. Перед тем, как удалить вариант или даже что-то изменить — нужно перед этим просто сохранить партию. Если что не понравилось, то загрузить сохраненную партию. Этот принцип действует и в другом случае: перед тем, как работать с базой, нужно сделать ее копию. Мало ли что может произойти. У меня, например, собственная база состоит из одного файла. И сделать это легче, чем в других подобных базах, где много файлов.
Не знаю почему, но захотелось написать. Почти со всем согласен, что написал Умка. Не буду уточнять детали. Единственное, чего я коснусь – это интеллект. И это касается не только вышеуказанного поста. Что вы имеете в виду, когда пишите про интеллект. Это же «составное» слово. В него входит много составляющих. Нельзя ли пользоваться простыми словами.
Теперь к Эдварду. Пост Умки как раз ни в какой степени не касается Вас. Вы то как раз счастливое исключение. И тот, кто может понять, уже давно понял – Ваши заслуги неоспоримы. А благодарности, я думаю, уже все высказали. Пусть и не на форуме. Вот свежий пример: я, например, благодаря Вам узнал о чемпионате мира по блицу в стоклетки.
А сколько раз я говорил спасибо лично Вам и не сосчитать. Правда, Вы их не слышали. Но это не беда, ведь слова не только материальны, и рано или поздно они дойдут до Вас.
