Ответы в темах
-
Сообщения
-
Насчет Галкина из 18 ЧСССР. Конечно же, в том, что это Галкин Михаил — я не уверен. Даю информацию по МП «От Медкова до Иванова». К тому же мастера Галкина Юрия в моей базе нет. Впрочем, можно спросить у Галкина, если с ним есть связь.
Огромное спасибо Александру Борисовичу за сканы чемпионатов СССР. Ну, и, конечно, Лаврову за записи. Правда, не знаю какому.
До 18 ЧСССР партии вводил самостоятельно. Но решил проверить, как моя база читает файлы pdn формата Авроры на основе вывода 18 ЧСССР, введеного на этом форуме. Заодно съэкономить время на вводе. Съэкономить — не удалось. Оказалось чтение не совсем корректное. Другие файлы читала правильно. Поскольку алгоритм создан на основе chessbase, то проверил чтение и этой программой. Результат был практически идентичный. Нет худа без добра. Переделал свой алгоритм. Теперь читает практически любые вариации.
Проверил правильность ввода. Партии пока не проверял. Ошибки находил, благодаря выводу таблицы чемпионата по результатам партий. Сверял ее с официальной таблицей. Так находить ошибки значительно быстрее.
Вот список найденных ошибок.
Стоит Нужно
Ю. Арустамов – М. Геллер. Ю. Арустамов – Гордевич Г.И.
Канторович Н.С. – Ю. Альперович. Г. Гордевич – Ю. Альперович.
Ю. Галкин – Б. Блиндер. Ничья. Выигрыш черных (ошибка в тетради).
Д. Коськов – Ю. Галкин. Ничья. Выигрыш белых.
Ш. Якубов – Ю. Альперович. Ничья. Выигрыш черных.
Ш. Якубов – Ю. Арустамов. 0-1t. Выигрыш по времени лучше ставить в заметках.
Б. Новиков – А. Мардер. Ничья. Выигрыш белых (ошибка в тетради).
Б. Новиков – Г. Хечумов. Выигрыш белых. Ничья.
Канторович Н.С.– Г. Гордевич. Ничья. Выигрыш черных.
Гордевич Г.И. Гордевич Д.И.
Галкин Ю.М. Галкин М.А.
Новиков Б.П. Новиков В.П.
Канторович Н.С. Канторович И.С.
Коськов Д.П. Коськов Д.И.
Мардер А.М. Мардер Л.М.
Канторович Н.С. Два пробела. Канторович Н.С.Может быть, кто нибудь объяснит: почему Кубок мира все называют чемпионатом? Если кто-то думает, что это соревнование служит выявлению сильнейшей сборной, то это не так. Не надо уж очень серьезно относится к подобным мероприятиям. Ведь это не только футбол, но и шоу.
Я как всегда болею за футбол. А кто победит — мне не так уж и важно. Правда, не люблю чемпионов по провокациям — команду Португалии. Хотя и их мне жаль — там собраны классные футболисты. В Бразилии еще более классные футболисты, но, увы… В очередной раз в эту сборную были отобраны игроки за предыдущие заслуги. А это не всегда приводит к успеху. Впрочем, если бы был другой состав, то бразильцы бы этого не поняли и не приняли. Там все сложно. Футбол у них как религия.
Предпочтение я отдавал Германии и Франции. Причем, обе команды, далеко не идеальны и не сильнее других. Просто у меня такие симпатии. Но в полуфинале состоялся матч Германия — Италия, который можно смело назвать досрочным финалом. В очередной раз восхищен игрой итальянцев. Надеюсь, что их хватит и на финал. Если они станут обладателями кубка, то это будет справедливо.Пока далеко не отошли от 21-го чемпионата СССР решил высказать несколько соображений. Кое-кому, конечно, мало интересных, но все-таки… Когда есть возможность, я набираю партии самостоятельно. Не потому, что я не доверяю — просто люблю точность. Например, если в базе будут Ивановы или Петровы, то никогда не отберешь партии конкретного игрока. В моей базе данных каждый игрок «обязан» иметь уникальное имя. Для такой работы у меня есть все инструменты (списки, отбор, поиск и замена). К сожалению, всегда приходится сталкиваться с однотипной проблемой. Почти везде игроки обозначаются одной фамилией без имени. Например, в этом чемпионате. Почти все имена мне удалось установить, но есть и исключения.
Вот я и подумал, может этот сайт посещают участники или свидетели этого чемпионата, а также те, кто был знаком с участниками. Пока время окончательно не ушло попробуем восстановить историю чемпионатов. Многое мне уже удалось, но работы еще немало.
В этом чемпионате у меня есть сомнения в именах: Пахомова (Станислав или другое имя на «С». Он проживал в г. Фрунзе), Барамидзе (Тенгиз или Тамази. Я поставил первое). Не удалось подобрать имена: Алланурову (Фамилия с двумя «Л» в ж. «Шашки». Известен инициал «П». Проживал в г. Ашхабад), Гордону (Инициал «С». Проживал в г. Душанбе) и Шаламберидзе (Инициал «З». Проживал в г. Кутаиси). Может у кого-нибудь есть другая точная информация. Например, по датам туров. Я, конечно, поставил все даты, но в точности до конца не уверен. Мной также поставлены все звания и почти все места проживания игроков на тот момент (Исключения: Барамидзе и Белорус).
При наборе партий прекрасно записанных я почти не обнаружил ошибок, хотя без них практически никогда не обходится. В одной партии неправильно поставлен результат. Есть также различия в трактовке порядка ходов в сравнении с ранее опубликованными партиями. Я оставил трактовку по ж. «Шашки». Есть также записи не до конца. Правда, здесь записи взаимно обогатились. При этом в брошюре «От Медкова до Иванова» обнаружил несущественную, но все-таки опечатку. Двум участникам поставлен проигрыш. Но это так мимоходом.
Всех с праздниками!
С уважением, Александр Горин.Спасибо за сканы 21-го чемпионата СССР! Хотелось бы также знать автора этих почти идеальных записей. Страна должна знать своих героев.
А зачем надставки? Пойдем смелее дальше – не обязательно первый ход белых.
Я только за. Это логично вытекает из предыдущего сообщения. Давно будирую и эту тему, но воз и ныне там. Ведь наверняка найдется немало позиций, в которых и надставку невозможно найти. Но, по-видимому, подвинуть композиторов к этому шагу будет так же непросто, как и по теме ограничений. Хотя у шахматистов в 1990 году было записано: Допустимо также задание: «Ход черных. Выигрыш (ничья)».
Огромное спасибо Александр Борисовичу, который любезно предоставил «Шашечный кодекс России» для скачивания!
Первый вопрос, который возник у меня: кто автор раздела по ш/к?
Потом прочитал следующее:
ЭТЮД — композиция с игрой, характерной для эндшпиля, и количеством шашек у белых не более четырех, у черных — не более шести.
И следом:
ПОЗИЦИОННАЯ КОНЦОВКА — композиция с преобладанием позиционных и этюдных приемов игры и количеством шашек с каждой стороны не более восьми. Позиционные концовки встречаются только в русских шашках.
Любопытно, что вторая формулировка поглотила все этюды (во всяком случае в русские шашки).
Теперь немного о предыдущем. Дело в том что на тему определения этюда и ограничения сил я начал говорить лет двадцать назад. Среди моих собеседников были, например, два Александра: Федорук и Бакумец. Каково их мнение не буду говорить и, думаю, понятно почему. Скажу лишь следующее. Это были приятные и вдумчивые собеседники, хотя и разные по характеру. Какая бы у них точка зрения не была – они были всегда интересны.
И вот теперь еще один Александр (Моисеев) почти расставил все точки над «и». Правда, я хотел бы более радикального решения проблемы ограничения.
Предположим у нас есть этюд и у белых четыре единицы, но его нельзя получить тихим ходом белых. Приходится прибегать к надставке (не зря же я приводил этюд Туманова). Но увеличив силы мы получаем то, что уже вроде бы этюдом и не является. Ну разве это справедливо. При меньшем соотношении сил такой способ получения этюда возможен. Например, в свое время я составил этюд.
Но здесь ход черных. И никак с тихим ходом позицию не получить. Пришлось прибегнуть к такой надставке.
1.bc3 и т.д.
Этюд даже был опубликован. Правда, потом оказалось, что это копия этюда Давида Калинского, 1931 г. Так спустя более 50-лет вкусы совпали. Кстати, один из лучших этюдов с таким соотношением сил (после надставки) и … почти забытый. Если кому интересно, то могу привести решение.
Нет времени участвовать в споре (да, и он — не очень корректен) об этюдах. Но, по моему, во многом Петр Шклудов прав. А.Горину желаю, «развивая шашечную композицию», перейти от примеров начала 20 столетия к 19 столетию…
Algimantas KačiuškaПо-видимому, Вы не поняли почему я привожу эти композиции.
Стараюсь давать информацию таким образом, чтобы пробудить в людях творчество (и не только композиционное). Если что-то непонятно, то начинаю разъяснять.
Немного истории. Все приведенные позиции создавались в основном до войны 41-го года (я лишь сообщил об их существовании). Что же произошло потом? А потом (Не знаю точно когда. Я прочитал об этом в начале 70-х в журнале «Шашки») было введено ограничение: не более четырех единиц со стороны белых. И такие позиции практически исчезли из центральной печати. Однако односторонним ограничением охотно пользовался сильнейший этюдист того времени Владимир Демидов. У него были этюды с силами у черных более шести. Некоторые позиции были настолько сложны, что установить истину было непросто. Скорее всего, для облегчения работы судей, в кодексе 86-го года было введено ограничение и со стороны черных. Таким образом, получается, что это не развитие композиции, а ее ограничение. И если следовать этой логики, то дальнейшим шагом должно быть ограничение сил белых до трех единиц, а потом и сил черных – до пяти и т.д.
Сейчас наступил такой период, когда с помощью программ проверка решения – не проблема! Так что же мешает, хотя бы раздвинуть рамки ограничений. Пересечение жанров по силам? Скорее всего, и это не помеха. Содержание и только содержание, определяет тот или иной жанр.
Спасибо всем, кто подошел к моему предложению творчески!Петру Александровичу Шклудову. Вы так орали, так орали в предыдущем сообщении (от 5 февраля), что я чуть не оглох. Однако все, что Вы на меня «навесили», относится только к Вам и только к в Вам. Так, что сначала пристальней присмотритесь к себе, а уж потом судите о других. В Ваших рассуждениях я заметил, по крайней мере, два противоречия. Конечно, Вы этого никогда не поймете. Полное отсутствие логики и истерика никогда не способствовали нормальному диалогу. Я же не собираюсь продолжать бессмысленный спор.
Сегодня представляю этюд М. Туманова, который по нынешним понятиям (кто-то их называет «правилами») не является этюдом. Правда, по воле тогдашних судей он получил только второй приз.
Михаил Туманов, 1910
Первый приз получил этюд, который имел два (по правилам того времени) элементарных варианта.
Василий Иванов, 1910
А можно вы спуститесь с заоблачных высот вашего пьедестала?
Рад бы спуститься, да не знаю, что такое по Вашему этот пьедестал.К тем самым недостойным муравьям, которых вы вероятно и в лицо-то не различаете.
Насчет муравьев пошло. В лицо же как раз знаю почти всех, даже некоторых новоявленных американцев.И «распаковывать» будем мы…
Если посчитаем нужным!…
Огласите весь список, пожалуйста.Теперь немного по существу. Когда я беру в руки ваши (не только Ваши, а все ныне существующие) правила и вижу определение этюда, то наступает сразу отторжение.
Неужели надо расшифровывать эту кочующую их издания в издание формулировку. Например, Ваша: «Этюд — произведение шашечной композиции с игрой характерной для эндшпиля и количеством шашек: белых – не более четырех, черных – не более шести».Уже первая часть вызывает смутное представление об этюде. Правда, это, как говорится, дело вкуса. Но вот ограничение сил в определении вообще лишнее. Если уж Вы хотите ограничивать силы, то не так же и в не определении. Почему у Вас не входят в число этюдов соотношение, например, 6х4. Ведь часто составляя этюд на выигрыш, получаешь этюд на ничью, но с противоположной стороны. Это еще раз подчеркивает специфику этюдов – идет борьба двух сторон. Что же потом делать с этюдом на ничью? Выбрасывать его и весь свой труд на свалку?
Я бы предложил более простое ограничение: не более 10 единиц у обеих сторон (в сумме). Можно, конечно, и так: не более шести у одной стороны и не более четырех – у другой. Но первое соотношение мне нравится больше, так как сюда наконец-то вошли бы этюды, например, 5х5 и 2х8 и т.д.
И по моему самое главное, такое впечатление, что все ныне существующие правила грешат излишеством. Проще надо быть, проще, и композиторы к вам потянутся.Позицию Ивана Карякина дал потому, что она в частности подчеркивает некоторые подводные камни на пути формирования правил. Если ее посчитать этюдом, то вначале игра носит характер чистой надставки, а если – дамочной проблемой, то вроде бы все в порядке и даже комбинация не прерывается. На мой взгляд это комбинационный этюд, хотя по воли «ограничителей» такое соотношение сил вообще выпало из поля зрения на долгие годы. На реплику Евграфа Владимировича скажу, что «грязи» я никакой не увидел. В одном варианте слабый финал, в другом – «чистый» мотив.
И в добавок, жанр дамочных проблем существовал и раньше. Но пришла волна деятелей от композиции и «запаковала» ее (композицию) в жесткие рамки ограничений. Хотелось бы наконец-то «распаковаться». Вот почему ранее писал о глупости.
Сегодня привожу позицию двух первопроходцев в жанре ДП. После этого можно сказать, что «среди нас их» давно не трое. Вернее те, кто был первым, могли бы сказать: «В нашем полку прибыло».
Владимир Кочур и Виктор Богуславский, 1939
1.3.3. Этюд — произведение шашечной композиции с игрой характерной для эндшпиля и количеством шашек: белых – не более четырех, черных – не более шести.
Вот это и есть самая настоящая глупость! В чем она заключается? И стоит ли объяснять? Если до сих пор люди, занимающиеся этим творчеством, так и не поняли этого, то извините…
Стоило только одному человеку по неосторожности запустить это определение и оно пошло гулять по свету. И почему-то в последующем ни один из композиторов, в том числе и с «логическим мышлением», так и не исправили эту глупость. Пусть это определение гуляет и дальше. Заслужили!Недавно читал замечания Виндермана к проблемам 1 Чемпионата БССР: вот где маразм…
Хотелось бы конкретики.
А на мой взгляд, киллером № 1 является М.М. Становский. Причем, он не простой, он – изощренный.Петр, а как же быть с комбинационными этюдами Цветова? Мне эти позиции очень нравятся, но ведь в них, зачастую, нет ничего этюдного (кроме соотошения сил), во всех вариантах проходит комбинационная игра характерная как раз для ДП.
Мне тоже нравятся. И здесь я бы их «обозвал» не ДП, а комбинационными этюдами, как Вы, интуитивно охарактеризовали их вначале цитаты. Кстати, сложность оценки таких сочинений в жанре этюдов всегда существовала. Поэтому они должны оцениваться в своем жанре – в жанре комбинационных этюдов. Следует отметить, что Л. Витошкину такие произведения не помешали стать гроссмейстером.
Такое «пересечение» жанров встречается в шахматной композиции в ситуации, когда единственный способ выигрыша за белых это мат в определенное число ходов. Такие позиции так и называют «этюдозадачи».
Ну, в шахматной композиции я немного понимаю. В свое время посылал десятками свои произведения. Следует отличать, мат за определенное количество ходов и мат, как один из способов достижения цели. Соответственно, если это этюд, то в нем присутствует и другой способ выигрыша пусть и не композиционного характера, а если в произведении один матовый вариант, то этюдом его назвать нельзя. Это обычно одновариантная многоходовка. Про этюдо-задачи слышу впервые. Видимо, придумано кем-то от «большого ума». И никакого «пересечения» здесь я не вижу.
Были прецеденты когда автор посылал позицию на конкурс как этюд, а в антологии она входила как задача и наоборот.
Ну посылать можно куда угодно. От этого жанр произведения не поменяется.
У меня такое впечатление, что .ru не понимает простых вещей. Неужели непонятно, что предварительный этап и финал — это разные соревнования. Если обратите внимание, то увидите — в финале вообще играли не сильнейшие. Как можно это представить единой таблицей. Неужели Вы действительно думаете, что Артыков и Мушаилов должны стоять выше Королева и Гетманского?
Еще немного скажу о подобной форме выявлять сильнейшего. Очевидно, что это не добавляет уважения шашкам.
Выявлять сильнейшего по швейцарке — это очевидный идиотизм, а проводить чемпионаты мира по этой системе — это двойной идиотизм.
Раньше по швейцарке проводили и чемпионаты России по шахматам. Но разум там возобладал — теперь только круговая.
Та система, по которой проводится чемпионат мира по шашкам-64 — это вообще не поймешь что. Ведь это надо же придумать два этапа и отбираются не сильнейшие (не более трех от страны). Финал не должен быть продолжением предварительного этапа и играть должны сильнейшие!
У меня вопрос к судьям или участникам этого чемпионата, кто заходит на этот сайт. Почему Мушаилов стоит выше Артыкова? Очков поровну, как в финале, так и на 1 этапе, а «Бухгольц» у Артыкова лучше в финале. Неужели вмешался предварительный этап с системой коэффициентов?
И еще, почему у Федорова стоит рейтинг 2375, а не 2335 (как в рейтинг-листе)?
