[Damon]

Claude FOUGERET [16.10.1928–11.05.2017]

Статья мг Сергея Юшкевича о нём на «Тавлеях», если вы ешё не прочли её на МиФе.

[Damon]

Комментарий от Сергея Юшкевича:

Нет сомнений, что выступление Мастера ФМЖД, В.Студенцова, заслуживает уважения: не каждый найдет в себе смелость открыто и нелицеприятно выступить против произвола в проведении «чемпионата мира по проблемам-64» три года спустя после его окончания, произвола, получившего в 2012 г. «благословление» CPI в составе: А.Качюшка (на тот момент – исполнявший обязанности Президента CPI после внезапного ухода В.Матуса), И.Ивацко и В.Шульга.

Эффект от выступления В.Студенцова я бы сравнил с картиной взорвавшейся бомбы, глядя на реакцию читателей сайта. Эмоции переполнили топик (участники обсуждения нередко переходили на личности в поиске виновных в том, что случилось в композиции-64 после 1991 г.), что является доказательством того, что вопрос, затронутый В.Студенцовым, по прежнему актуален, и того, что не может быть «срока давности» для действий, нарушающих права участника.

В.Студенцов написал очень много, еще больше написали участники дискуссии, однако не все из написанного соответствует фактам. Этот мой пост не является негативной критикой ни выступления В.Студенцова, ни выступлений других участников дискуссии, но я не хочу, чтобы искаженные факты формировали общественное мнение: ведь количество людей, которые нас читают – практиков и просто любителей шашек – значительно большее, чем количество пишущих, а я, будучи членом SPI в 1987–1991 гг. и Президентом CPI в 2001–2005 гг., хорошо помню весь период времени от создания SPI в 1987 г. и вплоть до сегодняшнего дня. Я не буду цитировать каждого (что, в данном случае, сделало бы мой пост крайне тяжелым для восприятия), а выделю три вопроса, в которых необходимо кое-что уточнить.

Первое.

CPI, конечно же, является преемником SPI, но CPI не является преемником Комиссии по композиции секции-64 ФМЖД. В 2001 г., в рамках структурной реформы ФМЖД, SPI (секция) была заменена на CPI (Комиссия). ФМЖД ни в лице Руководящего Комитета (РК), ни в лице Генеральной Ассамблеи (ГА) не передавала CPI права, которые принадлежали Комиссии по композиции секции-64 под руководством Е.Зубова.

В Статусе (Уставе) CPI, разработанном CPI под моим руководством в 2001–2002 гг., было подчеркнуто, что «CPI работает для шашечной композиции на 100-клеточной доске» (см. бюллетень «CPI-инфо», № 4, сентябрь 2004 г., стр. 9). Так написано не потому, что Юшкевичу композиция-64 была «по фене», а потому, что, во-первых, в ФМЖД – в рамках секции-64 – уже была Комиссия для композиции-64, и «перетягивать на себя одеяло» у CPI не было намерений (об этом я говорил в «Интервью с Мастером» на сайте ТАВЛЕИ в 2002 г.), и, во-вторых, потому что преемственность CPI от SPI не предполагала сферы композиции-64, так как SPI композицией-64 не занималась.

Да, в 1998 г., на ГА в Таллинне (см. протокол на сайте ФМЖД), тогдашний Президент SPI Е.Зубов огласил свой план проведения соревнований на ближайшие (тогда) годы: в центре плана Е.Зубова был «Кубок мира» по композиции-100, но также Е.Зубов задекларировал в Таллинне, что SPI хочет организовать чемпионаты мира-64 по русской, бразильской и итальянской версиям, а также то, что такой чемпионат по русским шашкам уже имеет место быть и должен быть признан. Да, это все правда, это записано в протоколе ГА-1998, но это не означает, что чемпионат-1994 г. был утвержден ГА задним числом. Да, этот чемпионат мог бы быть признан на высшем уровне ФМЖД – на ГА, если бы он был завершен под руководством Е.Зубова как Президента SPI, – но этого не произошло, и композиция-64 так и осталась вне области деятельности SPI. Да, намерения заниматься композицией-64 в рамках SPI у Президента SPI, Е.Зубова, были, но они не были реализованы конкретно.

После распада СССР ФМЖД не приравнивала задним числом ни итоги чемпионатов СССР, ни итоги Одесских конкурсов, ни итоги каких-либо других конкурсов к международным соревнованиям. Таблицы участия в конкурсах, начисления очков и т.п. – все это опубликовано в бюллетене «CPI-info» №1, декабрь 2002.

В 2010 г. CPI внесла изменения в свой Статус (Устав), в частности, приняв на себя обязанность заниматься также композицией-64. Формально CPI не имела обязательств «по долгам» секции-64, и никто не вправе предъявлять к CPI претензии за то, что она не была обязана делать, но, в контексте истории и развития композиции-64 и сохранения реальной преемственности по отношению к композиции-64, как в СССР, так и после распада СССР, CPI могла бы рассмотреть вопрос о том, что делать с чемпионатом-1994. Но это – при наличии доброй воли, а так, как произошло – это свидетельство ее отсутствия. И в этой связи мне трудно найти аргумент против вот этого фрагмента текста В.Студенцова:
«Альгимантас, вы вместе с Матусом и другими членами CPI растоптали 10–15 лет жизни у каждого из композиторов (участников нынешних Чемпионатов Мира)! Вы растоптали их ТВОРЧЕСТВО, все их композиции, созданные в период с даты присылки на последний Чемпионат СССР и до 01-01-2000. Все композиции, которые композиторы создали в этот период, ВЫ ВЫБРОСИЛИ В УРНУ.»

«По большому счету» – можно, вероятно, говорить, что за все чемпионаты мира отвечает ФМЖД, но по этому же счету говорить так можно только в случае, если ФМЖД либо в лице РК, либо в лице ГА утверждает регламент чемпионата, то есть, если ФМЖД в лице своих высших органов (РК или ГА) берет на себя ответственность за чемпионат (как это постоянно делается для чемпионатов мира по практической игре). Этого не было сделано ни в отношении чемпионата-1994 (который проводился согласно плану соревнований на 1993 г., утвержденным секцией-64 – см. «Шашечная композиция» под редакцией Е.Зубова №4, декабрь 1993 г., стр.2), ни в 2012 г. Теоретически В.Студенцов прав, но как ему доказать свою правоту в реальной жизни – я не знаю.

А насчет того, чтобы «спрашивать с ФМЖД», то надо иметь в виду:
Во-первых, то, что подобная «спросилка» должна быть составлена либо на английском, либо на французском языке, если спрашивающий хочет, чтобы его поняли. Я не представляю себе, что возможно адекватно перевести на английский или французский язык объем и накал эмоций, выплеснувшихся на этом топике.
А во-вторых, следует помнить, что обращение от частного лица в адрес либо РК, либо ГА не гарантирует получение ответа, поскольку ФМЖД – это союз национальных федераций. Руководство ФМЖД обязано внимательно отнестись к обращению национальной федерации, но отвечать на частные обращения в обязанности должностных лиц ФМЖД не входит. В этом отличие ФМЖД, от, например, спортивного суда в Лозанне, который, по моим данным, охотно принимает обращения от частных лиц.

Второе.

Комиссии по изменению правил были сформированы в начале 2013 г. А.Качюшка предложил мне войти в две комиссии – по редакции части 1 RI и по редакции части 2 RI.
Я согласился.

Работа в Комиссия по части 1 RI (Председатель – И.Ивацко) была предварительно окончена в мае, но затем внутри Комиссии возникли вопросы по уже сделанному Проекту изменений (вопросы касались окончаний, где одна дамка борется с двумя, как минимум, черными простыми – типа «грязных штанов», или финала типа черные простые 5 и 14 против белой дамки 46, ход черных, а также прочего подобного мусора), и работа была продолжена до середины августа. В итоге, 1 сентября 2013 г. А.Качюшка опубликовал Проект изменений по части 1 RI на сайте ТАВЛЕИ.

Работа в Комиссии по части 2 RI началась довольно интенсивно. Я высказал свои предложения, против них были высказаны возражения. В свою очередь, и я высказал свои возражения против высказанных предложений. Словом, обычная работа, спор, обсуждения. Правда, через некоторое время работа затормозилась, а последнее письмо по работе Комиссии по части 2 RI я получил от ее Председателя, А.Качюшка, 26 июля 2013 г.
После этой даты информации по работе этой Комиссии у меня нет.

Никаких предложений от В.Студенцова по изменениям в RI ко мне не поступало.

Третье.

Все, или почти все здесь выступившие после первого поста В.Студенцова, признали, что чемпионат-1994 остался незавершенным.
Это означает, что чемпионат-1994 все еще проходит.
Это, в свою очередь, означает, что все, или почти все выступившие, прямо признали, (возможно, даже не отдавая себе в том отчета), что браковка трех позиций (из чемпионата-1994) А.Фомина из чемпионата-2012 г. была незаконной, так как противоречила Регламенту чемпионата-2012 г., статья 5.2. которого говорит: «Разрешено участие как новых композиций, так и опубликованных ранее (в том числе и в электронных средствах массовой информации, включая Интернет-форумы и сайты), или принимавших участие в соревнованиях с 01.01.2000 г.»

Вот конец этой статьи – «или принимавших участие в соревнованиях с 01.01.2000 г.» – прямо разрешает трем композициям А.Фомина из чемпионата-1994 г. принимать участие в чемпионате-2012 г., поскольку, если чемпионат-1994 остался незавершенным, то он все еще продолжается, а присланные им на тот чемпионат произведения принимали участие в соревновании и до 01.01.2000 г., и с 01.01.2000 г., и продолжают принимать в нем участие даже сейчас, коль скоро чемпионат-1994 не окончен.

Я понимаю, что у писавших/одобрявших этот Регламент были иные намерения, но я не обязан вникать в их намерения, я читаю то, что написано пером и чего не вырубишь топором. Согласно тексту регламента, приведенная мной его интерпретация (его понимание) – также возможна, что является крайне неудачным для любого регламента, назначение которого – избегать двузначности толкования того, что в нем написано.

В.Студенцов собрался изучать Регламент-2012, но это уже давно сделано, см. пост С.Беренштейна от 20.10.2013 в топике «Проблемы нужно решать сегодня!» на сайте ШАШКИ В РОССИИ, который показал, что русский и английский тексты не идентичны в той части, в которой говорится о том, какие позиции разрешено присылать.

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма ко мне: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don’t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями, предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Проблемы с текстом Регламента-2012 – результат того, что этот регламент:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле;
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов;
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.
Другими словами, никакого внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько мне известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

Резюме.

Я думаю, во всем этом деле с чемпионатом-2012 (корявый регламент, фальсификация ИП с придуманным решением, судейство по 25-очковой шкале вместо 100-очковой) время поставит все на свои места, но вот когда и как это произойдет – то ли в результате процесса внутри ФМЖД, то ли в результате внешнего воздействия – сказать сегодня трудно.

С.Юшкевич

[Damon]

Комментарий от Сергея Юшкевича:

М.Цветов (в обработке П.Шклудова), 2013г.

d6, h4(g3), g5, e3, c5…+

и вторая:

f6(c7), b8(h2), g3, d2(g3), g5, e3, c5…+

Вторая позиция опубликована мной в газете «Ладья» (Донецк) № 23 от 07.12.2013, диаграмма 2408. Вот скан публикации:

А вот скан решения, в котором указаны авторы возникающих в ходе решения позиций:

В записи решения (несколько подредактированной редактором отдела) после возникновения позиции 3х3 я пошел по канве решения позиции М.Цветова, приведенного в «64», № 15, 1983 г., хотя автор позиции c5,h6/a5,c7 – А.Пель – там почему-то не указан.

Я хорошо помню, как А.Федорук показывал мне позицию 3х3 до публикации в «64», и как мы обсуждали с ним и её появление, и её разветвления, и т.п. Авторство М.Цветова бесспорно в находке нового подхода к позиции А.Пеля {c5, f4/a5, b8}, опубликованной в «Горнорабочий», № 16 от 16.02.1929, но с вероятностью 99,9% то была не первая публикация. Однако и авторство А.Федорука в подходе к позиции М.Цветова тоже бесспорно: несмотря на краткость подхода А.Федорука, его оригинальность несомненна.

По хорошему, при таком количестве авторов позиций, возникающих в ходе решения, надо бы указывать всех их над диаграммами этих возникающих позиций. Хотя бы вот так:

С.Юшкевич

f6, b8 (h2, f4) d2 (g3) g5, e3, c5

А.Федорук

Ход черных
(c7) b6, h6

М.Цветов

Ход черных
(d4, A) c5

А.Пель

Ход черных
(b6, a7 (b4) b8 (c3) f4 (b2) e5.
B (d6) e7 (b4) f8 (c3) b4, g7 (b4) h8.
A (ab4) g7 (c3, C) h8 (d4) c5 (d2) d6, e1.

C (a3) h8 (d6) f4 (b4) g7 (c5)

А.Шошин

fe5 (b2/c3) d6, a1.

Но такая подача в печатных средствах массовой информации нереальна, хотя — в идеале — также желательно указывать и источники публикации каждой позиции.

К сказанному добавлю, что моя проблема более года дожидалась публикации у г-на Г.Шестирикова, но так и не дождалась, после чего была послана в «Ладью», где и была благополучно опубликована.

[Damon]

Комментарий от Сергея Юшкевича:

---

Г-н А.Моисеев писал (08 декабря 2013):

Указывать В. Чунчаева как единственного, полноценного автора тоже нельзя — у него ведь было побочное решение в одном из вариантов, да ещё и на маленькой доске и не миниатюра. Так что единоличным автором 2-х вариантной идеи В. Чунчаев по большому счёту не является.

Разберем приведенные «по большому счету» соображения: почему В.Чунчаева нельзя указывать «как единственного, полноценного автора», хотя я его как такового и не указывал, приводя везде в скобках «обработка…».

1.
Нельзя потому, что «не миниатюра».
Аргумент? Нет.

Миниатюра – это не манна небесная, чтобы ставить ее на какое-то особенное высокое место.
Миниатюра – это определяемый по количеству шашек раздел в жанре «Проблемы», то есть – проблема с количеством шашек не более 7 у каждой стороны (на 100-й доске), и не более 6 у каждой стороны (на 64-клеточной), иными словами – синоним проблемы с шашками до 7 (до 6) у каждой стороны.
И если использовать этот синоним, в вышеприведенном заключении, то получится: «Нельзя потому, что не проблема с шашками до 7 (или до 6, в зависимости от того – о каких шашках идет речь) у каждой стороны». Звучит забавно, но это не аргумент.

2.
Нельзя потому, что «да ещё и на маленькой доске».
Аргумент? Нет.

При переносе любой схемы из 64 в 100 (и наоборот), всегда сохранялось имя автора, который впервые показал схему. В основном, это характерно для эндшпилей (хотя и не только): немало схем, да и целых этюдов, перенес Л.Витошкин в своей «Антологии» (как с малой доски на большую, так и в обратном направлении), также J.Viergever в своей «Энциклопедии эндшпиля» перенес с малой доски на большую ряд эндшпилей. И они оба, не сговариваясь, сохраняли имя автора схемы.

Пример: из «Шашки», №1, 1973 г., стр. 28, статья ведущего отдела «Этюды», Л.Витошкина:

Сначала позиция D.de Ruiter, о которой упомянул Л.Витошкин.

1. D.de Ruiter

“Het Damspel”, ноябрь 1962 г.: 37(19) 14(38 ) 25(42) 38, 16(50) 48-43, П.Флоров, 1891 г.

Для справки: D.de Ruiter не был первым, кто подобрался к этой теме на 100-й доске, первую проблему на это тему (согласно базе ТУРБО), составил в 1942 г. C.Kaan (Голландия).

Теперь указанная позиция П.Флорова из «Шашечницы» на диаграммах: начальная расстановка (на диаграмме 2) и кульминация решения (на диаграмме 3).

2. П.Флоров _____________ . . . 3.
. . . Ход черных

Решение диагр. 2: h6(c1) hd2(c1:a3:g1) a5. На доске — кульминация решения, см. диагр. 3.

Как можно видеть, она отличается от позиции на диаграмме из журнала тем, что в позиции из журнала после указанного Л.Витошкиным a5(g1) cd2 на поле d2 находится простая, а не дамка, как у П.Флорова. Поэтому, строго говоря, П.Флоров не является автором позиции на диаграмме из отсканированного фрагмента журнала «Шашки», для которой наиболее подходила бы надпись: «П.Флоров, обработка Л.Витошкина» (тем более, что неясно – было ли в оригинальной позиции из «Шашечницы» задание «Выигрыш», как указал Л.Витошкин для позиции на диаграмме из журнала, или же «Запереть»). Для показа идеи это непринципиально, а для цитирования — принципиально, но Л.Витошкин был выше подобных «мелочей».
Так что я не придумал ничего нового, а в русле традиции сохранять имя автора при переносе схемы из 64 в 100 (и наоборот) указал В.Чунчаева как автора, добавив «обработка…».

Схема В.Чунчаева заключается в следующем:
4.
Ход черных

Идея в том, что при взятии на b2 белая дамка попадает на а5 с последующим запиранием, а при взятии на f2 и попадании дамки на а5 возникает мотив, заканчивающийся (в зависимости от выбора взятия черными) либо оппозицией дамки против простой, либо оппозицией простых 1х1.

На 100-й доске идея этой двухвариантной комбинационной схемы полностью сохраняется:
5.
Ход черных

После (41) белая дамка попадает на 26 с последующим запиранием, а после (43) тот же мотив, что и на 64-й доске, но только с одной оппозицией (из-за правила «большинства»): дамки против простой.

Это уникальная двухвариантная комбинационная схема, которая в любой обработке будет занимать центральное место.

На 64-клеточной доске после взятия на b2 возможно второе (побочное) решение – ну и что? Каким образом это лишает В.Чунчаева приоритета в открытии двухвариантной темы? Никаким. Да пусть там будет не два, а три решения – никуда не деться от факта, что это именно В.Чунчаев нашел такую двухвариантную идею (схему, конструкцию, и т.д.) впервые. А просто исправление побочного решения (без разницы – происходило исправление на одной и той же доске, или путем переноса с доски на доску) с незначительными изменениями в конструкции авторства не приносило.

Новое имя, как автора, в подобных случаях появлялось, если автор вносил существенное свое. Как, например, А.Моисеев в своей новой обработке схемы В.Чунчаева:

6. А.Моисеев

14(10×30)24(28х19)11.7.1(18 )43.28+

К схеме В.Чунчаева добавлена солидная вступительная игра. Она имеет самостоятельную ценность (хотя позиционная тошниловка в решении позиции на диаграмме 6 и сохранилась), в отличие от обработки М.Цветова, первой обработки А.Моисеева и моей обработки: подрыв забаррикадированного поля 1, отсутствие примитива в получении дамки одним полуходом. поэтому здесь уместно над диаграммой полноправное авторство А.Моисеева, с упоминанием в решении: 14(10×30) 24(28х19) 11, 7, 1(18 ) 43, схема В.Чунчаева, 1974 г.: 28+

3.
Нельзя потому, что «у него ведь было побочное решение в одном из вариантов».
Аргумент? Да.

Это сложный вопрос, толком никогда не обсужденный: считать ли Идейным предшественником (ИП) позицию, в которой есть дефект (побочное решение, нерешаемость и т.д.).

На этот счет нет ни какого-то закона, ни единого мнения.

Некоторые считают, что позицию с дефектом нельзя считать ИП, так как позиция с дефектом – не произведение композиции. Такая точка зрения приводит нас к заключению: «Только корректное произведение композиции может быть ИП».

Я не уверен, что это правильно.

Понятие «Идейный предшественник» относится к степени оригинальности идеи (схемы, конструкции, и т.д.), то есть при выяснении того: было ли такая (или подобная) идея (схема, конструкция, и т.д.), раньше. И с этой точки зрения, вполне возможно, что идея (схема, конструкция, и т.д.) могла случиться в практической партии (или в композиции с дефектом).
А сделать из нее корректное произведение композиции – это уже дело проблемистов. Иногда это просто, иногда непросто, но если обрабатывается только форма и получается композиция (без добавления содержания к чужой оригинальной идее)– то это вряд ли заслуживает авторства, а если и заслуживает, то, конечно, партия (или композиция с дефектом) прослужившая стимулом, вполне может рассматриваться как ИП (другой вопрос – что присутствие ИП не обязательно должно негативно влиять на оценку в конкурсах).
С этой точки зрения, и позиция из практической партии может быть ИП, и позиция с дефектом тоже может рассматриваться как ИП. Потому что конкретное расположение шашек на доске, которое показывает ту же идею (схему, конструкцию, и т.д.), реализованное в форме произведения композиции, не является находкой автора, который построил свою проблему на известной ранее идее (схеме, конструкции, и т.д.).

Ибо:
«Нужно строго, аккуратно и с уважением относиться к историческому наследию.»

А композиции с дефектом – это тоже историческое наследие, нравится это кому-нибудь, или не нравится.

С.Юшкевич,
11.12.2013

[Damon]

Комментарий от Сергея Юшкевича:

---

В этом топике г-н М.Цветов писал (28 ноября 2013)

393,42,28(41А)5,26,42(47)41х
А(43)5,26(49)38,37,37х

Интересно, какую оценку заслуживает эта проблема.

(Публикация от имени М.Цветова – «Молодежь Азербайджана», 06.02.1982. – С.Ю.)

Чуть позже в тот же день г-н М.Цветов указал (цитирую курсивом):

P.S. С.Юшкевич поместил её среди 12 лучших проблем из моего творчества в своей монографии «История шашечной проблематики»

Да, я поместил, но это оказалось ошибкой, так как главный вариант имеет такое же ПР (о чем я узнал недавно), как и идейный предшественник этой проблемы из русских шашек – позиция В.Чунчаева из «Шашки», №3, 1974 г.: 393, 42, 28 (41 А) 5, 26, 48 (47) 42 и т.д. с выигрышным эндшпилем.
В итоге и на 100-клеточной доске, как и в позиции В.Чунчаева, имеем проблему с одним ТВ.

Напомню ту позицию В.Чунчаева, опубликованную в «Шашки»:, №3, 1974 г.:

А вот ее решение, взятое из «Шашки», №4, 1974 г., и комментарий ведущего отдела, А.Виндермана (цитирую курсивом):
cb6, bc7, de5 (f:f2) A, h:a5 (fg1) de3x A (f:b2) h:a5 (e:b4) a:d2 Б, bc1, ab2x. Б К сожалению, выигрывает также a:e1 (bc1) ed2. Концовка печаталась 15 ноября 1973 г. в «Гудке».

Честно говоря, проблема М.Цветова (даже если бы в ней главный вариант был бы корректный) – не более, чем обработка проблемы В.Чунчаева, и, соответственно, при публикации над диаграммой было бы справедливым указать: «В.Чунчаев (обработка М.Цветова)».

Попытку исправить предложенную В.Чунчаевым двухвариантную схему предпринял г-н А.Моисеев в этом же топике 29 ноября 2013, таким образом:

1(39) 43, 28+

Исправление корректное (если нет дефекта) хотя получать дамку одним ходом с преддамочной диагонали – это, конечно, примитив. На предложение г-на М.Цветова назвать авторов этой позиции г-н А.Моисеев 29 ноября 2013 откликнулся так (цитирую):
«SEVERAL (что в переводе на русский язык означает «НЕСКОЛЬКО» – С.Ю.)
Если захотят публиковать позицию — пусть так и пишут автора.»

Но, на мой взгляд, здесь тот же случай, как с проблемой М.Цветова, – было бы справедливым указать: «В.Чунчаев (обработка А.Моисеева)».

Есть, однако, реальная возможность устранить примитивизм попадания в дамки, который использовал г-н А.Моисеев:

В.Чунчаев (обработка С.Юшкевича)

25 (48 ) 5, 43, 28 и т. д.

Легальность простая (ретро-ходы): (33-39) 45х34 (29х40) 40-34.

Вероятно, это оптимальная расстановка (если нет дефекта) для обработки предложенной В.Чунчаевым двухвариантной схемы.

Чтобы завершить тему этой уникальной двухвариантной темы, расскажу о том, как была опубликована позиция В.Чунчаева.

Ошибется тот, кто предположит, что в позиции В.Чунчаева А.Виндерман до публикации не видел ПР после b6, e5 (b2) и т. д. А.Виндерман видел это ПР, и показал его мне. Он сомневался в отношении того – следует ли указывать этот вариант с ПР (который у автора был главным), и как его указать. Я его убедил, что показать возможность этой двухвариантной схемы (даже при наличии ПР) – необходимо, хотя бы для истории. В итоге была найдена форма подачи – такая, какая есть в решении позиции В.Чунчаева, см. «Шашки», №4, 1974 г.

С.Юшкевич
07.12.2013

[Damon]

Небольшое пояснение (практически оффтоп по отношению к самОй обсуждаемой теме).
При размещении Ответа С.Юшкевича на комментарий г.A.Kačiuška (см. ниже) я произвёл редакторскую правку, не указав, что она сделана мной, а не автором Ответа.
Речь о замене части текста (цитаты из Регламента 64-PWCP-I на англ.языке) в переводе письма г.A.van der Stoep С.Юшкевичем на русский язык на слова, выделенные мной красным – [этот фрагмент регламента] – которые я же «определил» двумя абзацами выше.

Приношу свои глубокие извинения Сергею Юшкевичу (за «вмешательство» в его текст без спросу), хотя считаю, что «авторская мысль» при этом отнюдь не пострадала.

Суть письма г.A.van der Stoep – разъяснение того, как понимается текст цитируемого пункта Регламента 64-PWCP-I англоязычными читателями этого документа. Заменённый же мной текст – есть тсз «обратный перевод» на русский пресловутого пункта регламента, сделанный С.Юшкевичем.
Ни в коем случае не подвергая сомнению способности С.Ю. как переводчика с английского, согласитесь, что при «полностью русском» переводе письма разъяснения г.A.van der Stoep «превращаются» в комментарии к переводу Юшкевича, а не собственно к пункту Регламента ЧМ – следовательно, текст последнего следовало приводить на английском языке.
Что я и попытался сделать, м. б. не совсем удачно.
Лучше было бы просто сохранить цитату на английском, безо всяких вставок.

[Damon]

Ответ С.Юшкевича на комментарий г.A.Kačiuška перевода статьи из DP, N5, 2013.
Текст A.Kačiuška (ALGIMANTAS Отправлено: Окт 30, 2013 — 05:15 PM) – синим цветом/курсивом.

1.
Ложь г.С.Юшкевича.
Я статьи г.С.Юшкевича не видел до того, как в середине октября по традиционной почте не получил De Problemist (DP) N5 (2013).
22.09.2013 я получил от г.A.van der Stoep (гл.редактора DP) эл. письмо следующего содержания (без какой либо статьи) :
«Dear Algimantas,
We had no contact for a time; I hope you are doing well. I have a question to you. In article 1.7 of the CPI rules it is said: «A composition is not good if there serval ways to the victory».
But in Belarus 2012 C25 and in the 5th World championship A29, C8 en D7 have received points whereas the composition has several ways to the victory. I conclude that the CPI is neglecting its own rules. In DP October there will be an article about this. You are a member of the CPI board. Could you please answer the question how this is possible?
I thank you, dear Algimantas.
With my best regards,
Arie»

Да, здесь налицо ошибка с моей стороны, так как, судя по тексту, приведенному г.A.Kačiuška, г.A.van der Stoep не посылал мою статью г.A.Kačiuška целиком, а послал запрос только по изложенным в ней фактам. Значит, я неправильно понял г.A.van der Stoep. Я свои ошибки признаю, и за эту ошибку приношу извинение и г.A.Kačiuška, и читателям сайта. Правильно было бы написать так: «перед публикацией г.A.van der Stoep запросил г.A.Kačiuška по фактам, изложенным в статье, и, судя по тому, что статья появилась в том же виде, в котором я ее приготовил, факты, приведенные в статье, г.A.Kačiuška не опроверг».

2.
«CPI, благодаря трем своим членам, принявших такую формулировку (гг.В.Шульга, А.Качюшка, И.Ивацко) свою честь и достоинство потеряла, уж лучше было бы просто принять 0 от одного судьи – и все, а потом дать судейству не по правилам соответствующую оценку.»
Ложь г.С.Юшкевича.
Я и г.И.Ивацко не приняли/не принимали такую формулировку/решение, об этом было написано уже не раз и г.С.Юшкевич это прекрасно знает (И.Ивацко воздержался, я голосовал против такого решения CPI). Более того, что я не согласен с таким решением CPI я в официальном документе, на сайте FMJD объявил практически сразу же, еще в ходе этого чемпионата (решение CPI — 28.04.2013, мое и S.Žilevičius заявление — 06.05.2013. Оба эти документы опубликованы одновременно — 07.05.2013)

А вот здесь – нет, извините. Кто как голосовал (и голосовал ли) – это для внутреннего пользования CPI. Если решение принято – значит, все члены CPI за него ответственны. А писать через несколько дней после принятия решения объявление – «я не согласен с принятым решением, но я с ним согласен» — страусиная политика (страус, когда боится, зарывает голову в песок и думает, что его не видно). Если ты не согласен с решением CPI, которое незаконно, то уходи из CPI. Я же ушел из SPI в 1991 г. в знак протеста против незаконного представления г.В.Матуса на звание «Международного гроссмейстера Почетной степени», которое сделал г.Е.Зубов за моей спиной. Для меня поступить по совести было важнее, чем попытаться сохранить имидж («какой, мол, я хороший»). Для г.A.Kačiuška важнее и рыбку съесть, и на стуле «благородного члена CPI» усидеть. А попытка перевести стрелки с ФАКТОВ, изложенных в статье, на ЛИЧНОСТЬ автора статьи – старый демагогический прием. Действует один раз – на того, кто встречается с этим впервые.

3.
… он, уверен, сознательно не приводит вот эту цитату из Statutes CPI (пункт 1.3.):
«Если президент не может выполнять свои обязанности, тогда вице-президент (а если его нет, то секретарь) замещает его до тех пор, пока президент не возобновит свою деятельность, либо до тех пор, пока не будет назначен преемник президента.»

Да, я не привел этого пункта, так как был уверен, что это сделает г.A.Kačiuška, и я не ошибся! Г.A.Kačiuška за любой текст будет хвататься, чтобы доказать свою якобы правоту, только это не тот случай. Это – правовая коллизия. Статья 1.3. не отменяет статью 1.5. А статья 1.5. ставит под сомнение легитимность решений, принятых НЕ Президентом.

4.
Что касается 64-PWCP-I, как уже написал на этом Форуме, на другой теме Форума раньше, на форумах этот чемпионат мира я больше комментировать не буду — не смотря на всевозможные продолжающиеся провокации.

Провокации? Какие провокации??
Вот факты:

– CPI не утвердила регламент конкретно этого чемпионата мира в Руководящем комитете ФМЖД, как того требует Статус CPI;

– регламент чемпионата, утвержденный CPI, противоречит Статусу CPI и МП, разрешая соавторские проблемы: после того, как чемпионат был окончен, CPI косвенно признала свою неправоту, отменив присуждение мастерских очков за такие соавторские позиции, но на большее у CPI не хватило силы воли, чтобы поступить по закону;

– участник посылает позиции, которые разрешены регламентом, но их дисквалифицируют, ибо так хочет CPI, хотя если члены CPI недостаточно грамотны в русском (а также в английском) языке, то им стоило бы провести заранее экспертизу текста регламента, а этого не было сделано;

– ИП сфальсифицирован (я участвую в соревнованиях по композиции с 1966 г., и ТАКОГО случая не помню – чтобы как «ИП» была представлена позиция и не с той расстановкой, которая имеет место в указанном источнике, и не с тем решением – случай, достойный войти в книгу рекордов Гиннесса!), и никому дела нет, кроме, естественно, самого участника, получившего такую «пилюлю» от организации, проводящей чемпионат – то есть, от самой CPI, и ему вроде и жаловаться некуда, так как секретарь CPI в своем ответе на протест участника чисто шашечную составляющую, эту фальсификацию, в упор не видит, а через полтора года после ее появления новый Президент CPI повторяет эту фальшивку в своем официальном ответе русской федерации;

– один из судей открыто заявляет о том, что некоторые позиции он оценивает не по 100-очковой системе, как то записано в регламенте, а по 25-очковой (этот случай – тоже достойный претендент на то, чтобы войти в книгу Гиннесса!), и от CPI на этот вопиющий произвол со стороны судьи нет никакой реакции, и помещено это заявление в официальных документах чемпионата: после такого поощрения судейского произвола как логичное продолжение выглядит произвол судей и в конкурсе «Беларусь-2012», и в пятом чемпионате;

– решение по итогам чемпионата CPI принимает под руководством «исполняющего обязанности», хотя в Статусе ясно написано, кто это должен делать.

Все вышеприведенные факты – это не «провокации», это конкретные шаги CPI, открыто представленные в Интернете.

Провокацией стал весь этот «чемпионат мира» для участника А.Фомина, особенно после разъяснений бывшего Президента CPI, который лично разъяснил участнику А.Фомину, что три его позиции, опубликованные в книге А.Горина, допускаются для участия в «чемпионате мира в проблемах в русские шашки», после чего эти три позиции А..Фомина были забракованы, как якобы не соответствующие регламенту.

А ведь бывший Президент CPI был прав! Как аргументированно показал на этом сайте гроссмейстер г.С.Беренштейн (имеющий высшее образование в области иностранных языков), регламент на русском языке допускает одни позиции, а на английском языке другие (вот ссылка — http://shashki.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2347&start=45#81919): полагаю, это тоже беспрецедентный случай в истории соревнований по композиции (на всякий случай, уточняю: я с г.С.Беренштейном не имел никаких контактов перед тем, как он поместил свое сообщение).

С мнением г.С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, главный редактор журнала “De Problemist”, г.A.van der Stoep, к которому я обратился после ознакомления с мнением г.С.Беренштейна, прислав ему на консультацию вот [этот фрагмент регламента]: «New, previously published (including electronic media, internet forums and web-sites) or the compositions taking part in competitions since January 1, 2000 are allowed to participate».

С разрешения г.A.van der Stoep, я цитирую его ответ:

«The man who wrote: «New, previously published (including electronic media, internet forums and web-sites) or the compositions taking part in competitions since January 1, 2000 are allowed to participate.» is not accustomed to express himself carefully. I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don’t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein. You are allowed to published my interpretation on internet».

А вот мой перевод этого текста г.A.van der Stoep:

«Человек, который написал: [этот фрагмент регламента] не приучен выражаться тщательно. Я читаю: Я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными, в любом источнике. А также с композициями, которые я послал на конкурс после 1 января 2000. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Так что я согласен с г.С.Беренштейном. Вам разрешено публиковать мою интерпретацию в интернете».

Я могу только присоединиться к гг.С.Беренштейну и A.van der Stoep.

5.
«Мог бы и продолжить, но…»
Если бы мог, то продолжил бы. Как всегда…

С.Юшкевич

[Damon]

Для любителей точного перевода )) – на сайте «ТАВЛЕИ» опубликован авторский перевод на русский язык статьи С.Юшкевича «CPI: шаги к исчезновению» из “De Problemist” 10/2013
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a19.htm
(перевод выполнен но просьбе редакции нашего сайта). В дополнении читайте развёрнутый ответ автора на комментарии к этой статье в Интернете, в частности от A.Kaciuska на сайте «Шашки в России».

[Damon]

… не здравый смысл искажается и подгоняется под Правила, а наоборот.

Так «подгоняйте», и уже затем руководствуйтесь! А до тех пор и «трижды здравый» смысл остаётся элементарным нарушением Закона.

Я очень рад, что новый проект Правил делает эти финалы законными.

А подробнее? Это же шанс ❗ закрыть дискуссию…

[Damon]

Комментарий от Сергея Юшкевича (дублируется на МиФ):

---

В этом топике ALGIMANTAS (Окт 27, 2013 — 07:08 PM) поместил «разъяснение» г.В.Шульги по принятому им решению в Чемпионате мира PWCP-V. В нем г.В.Шульга упоминает мою статью из “De Problemist” — октябрь 2013 г., и предпринимает попытку оправдаться за свое ошибочное решение по упомянутым в моей статье финалам.
Я коснусь некоторых фрагментов текста г.В.Шульги, цитирую их курсивом.

«Никакого нарушения правил не было. Если читать пункт 1.8.1 правил, то позиции не следовало оценивать, а если читать пункт 1.6.2 б), то такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы.»

Итак, Президент CPI FMJD считает упомянутые финалы «вполне допустимыми» и ссылается при этом на статью 1.6.2. b).
Я напомню сначала финалы (во всех из них ход черных).

Теперь я напоминаю что такое «Финальная позиция», согласно действующим Международным правилам (см. CPI-инфо, №10, август 2010 г.):
«1.2. Содержание Проблемы….
Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).»
Теперь я напомню тематику статьи 1.6.: «Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.». Как видим, эта статья не имеет отношения к требованию единственности решения.
Президент CPI FMJD пишет, что «такие финалы короткой эндшпильной позиции вполне допустимы», и тем самым окончательно подтверждает свое непонимание того, что такое «короткая эндшпильная позиция». Я напомню определение короткой эндшпильной позиции, согласно действующим Международным правилам:
«1.5. Эндшпильная позиция. Есть два типа Эндшпильной позиции, ни один из которых не имеет преимущества над другим:
а) короткая Эндшпильная позиция: один ход черных и один ход белых до появления Финальной позиции (кроме исключения, указанного в статье 1.15.). Например: 18/28; Д46/Д5; 45, Д50/Д6; Д4/15, Д36 и т.д. (Примечание: во всех примерах сначала указаны черные шашки).
b) игровая Эндшпильная позиция: более одного хода как черных так и белых до появления Финальной позиции.»
Позиции на диаграммах выше являются игровыми эндшпильными позициями, до возникновения Финальных позиций в них присутствует более чем один ход белых и черных, и в этом может убедиться каждый, кто умеет считать до двух. Статья 1.6.2. b) к ним может применяться только в вот этой его части: «…также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д 46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.]».
В этом примере из статьи 1.6.2. b) отсутствует чистота Финальной позиции, поскольку у белых помимо шашки 47, удерживающей запирание черной дамки и двух черных простых, в Финальной позиции проблемы на доске остается еще одна простая, поэтому в статье и записано, что «чистота также отсутствует», имея в виду чистоту Финальной позиции. В этом примере из статьи 1.6.2. b) нет побочного решения, а есть лишняя белая простая в финальной позиции, которая этой статьей и допускается.
А в вышеприведенных финалах побочное решение есть, и хотя в правилах о недопустимости побочного решения говорится и в статье 1.7., и в статье 1.8., международная комиссия по написанию первой версии Международных правил, пришла к выводу о необходимости написать дополнительно еще и статью 1.8.1., во избежание побочных решений в игровой эндшпильной позиции. Своего рода «защиту от дурака».
Увы, и это не помогло.

«В PWCP-III по одной из моих проблем было указано, что один из вариантов имеет не композиционный финал 16,27,32 / 21 Д15 — (31), 10 26 – далее неточности игры, но когда я указал на пункт 1.6.2 б), ни один из судей не стал оспаривать моё возражение. И этот факт говорит о спорности вопроса по указанным финалам.»

Этот факт говорит только о непонимании и г.В.Шульгой, и судьями написанного в пунктах 1.7., 1.8., 1.8.1. и 1.6.2 б), и больше ни о чем этот факт не говорит.

«Ставить оценку 0 позиции только из-за спорного финала, когда в остальном она оригинальна – это не правильно.»

В очередной раз Президент CPI FMJD подвергает сомнению свое соответствие месту, на которое он попал. Будем откровенны – попал случайно.
Речь ведь не том – плохой финал, или нет, а в том, что он не соответствует правилам, как бы ни пытался Президент CPI FMJD подогнать под свое мнение статьи Международных правил. Процитирую ответ г.A.Kaciuska, который он дал г.А.Ляховскому на МиФ 13.10.2013: «Невозможно вести разговор/спор «без правил». Я об одном, Вы — о другом. Это не «слабость финала» — это (С25) эндшпильная позиция, из за которой по RI-100 это проблема должна была получить 0 очков (и главное не столько эта конкретная ошибка для проблемы с 49 местом, а то, что координатор конкурса и некоторые судьи этого не понимают)».
В этом ответе г.A.Kaciuska полностью прав. Правила – закон для соревнований.
Далее Президент CPI FMJD еще раз подтвердил, что его решение – выше существующего закона, а также оказал внимание уже мне лично:

«Пора господину С. Юшкевичу пересмотреть свои консервативные взгляды. Сам факт, что большинство судей в приведенных мной примерах из соревнований за оценку проблем с подобными финалами и отсутствие протестов со стороны участников PWCP-V говорит в пользу правильности принятого мной решения.»

Я должен поблагодарить г.В.Шульгу за этот уникальный пассаж, признаться, я давно такого удовольствия не испытывал! Президент CPI FMJD с высоты своего жизненного опыта (хотя он на десять лет моложе меня), с высоты своего Президентского опыта (хотя он без году неделя как Президент), с высоты своих знаний истории и теории мировой композиции (хотя никаких статей г.В.Шульги на эту тему я что-то не припомню), знаний технических правил голландской, французской, советской школ композиции и знания международных правил (хотя, как он убедительно продемонстрировал выше, – он не понимает разницу между короткой эндшпильной позицией, и игровой эндшпильной позицией), вот этот человек, бесспорно, уже вошедший во вкус своего «президентского кресла», назвал мои взгляды «консервативными»! От представителя современной беларусской школы композиции, лидирующей в области так называемых «перевёртышей» (это такие начальные расстановки проблем, на которые смотреть противно, из-за расположения черных и белых шашек; точнее их было бы называть «оборотнями»), которые уже можно обозначать отдельным жанром – «беларусская проблематика» – от одного авторитетов этой школы большего комплимента невозможно представить!
А упорство, с которым Президент CPI FMJD отстаивает допущенное им нарушение правил CPI FMJD, говорит только о том, что с ним бесполезно вести дискуссию по сути вопроса – должны судьи судить по правилам, или нет.
И потом: моя статья опубликована в “De Problemist”, а Президент CPI FMJD отвечает на нее на русскоязычном сайте. Пусть бы он лучше представил свои «разъяснения» в “De Problemist” – на потеху голландской публике.

С. Юшкевич

[Damon]

Уважаемый, Damon! Вы, когда делаете ссылки, то правильно их вставляйте в свой текст.
Я же ЧЕТКО и ЯСНО НАПИСАЛ: — Придаю огласке полученные мною материалы, …
…………………
P.S.
Если следовать вашим «приемам», то … и этот ВАШ пост, тоже можно ВЫДАВАТЬ, как ВАШЕ МНЕНИЕ ??

Я только разместил замечание С.Юшкевича по обсуждаемой теме. Суть его в том, что текст (приведенный от имени С.Ю.) в так называемом «Протоколе» он не писал; более того, в экспертной комиссии – не участвовал. Безотносительно того, откуда этот «Протокол» появился и ЧЬИ мнения выражает.
(А то, что Вы называете «запрещенными приемами» – текст «kpd54 писал(а):» – всего лишь стандартная форма шапки окна цитирования.)

У меня нет причин не доверять С.Юшкевичу, так что приведенное замечание – безусловно также и МОЁ мнение.

За свои СЛОВА, я всегда отвечаю! Да, этот ПРОТЕСТ опубликовал — Я. Но ТЕКСТ там — НЕ МОЙ!
…………………
Если этот материал является — ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ, то это будет ПРОВЕРЕНО и предано огласке.

ИМХО гораздо легче отвечать за свои слова, уважаемый Пётр, если сначала проверять, является ли материал дезинформацией, а уже затем предавать его огласке. А также не скрывать источник; хотя в данном случае – по Фрейду Вы уже проговорились, назвав Протокол ПРОТЕСТОМ… 😉

[Damon]

По просьбе С.Юшкевича помещаю его замечание по обсуждаемой теме:

В этом топике 18.10.2013 «kpd54» поместил следующий материал:

ПРОТОКОЛ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ

В этом «Протоколе» от моего имени приведен следующий текст:

СЕРГЕЙ ЮШКЕВИЧ:

---

ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧИВ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕГЛАМЕНТА 64-PWCP-1-2012, Я ПРИШЁЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО, ПОСЫЛАЯ ТРИ СВОИ СПОРНЫЕ КОМПОЗИЦИИ НА ЧЕМПИОНАТ, А.ФОМИН НЕ НАРУШАЛ РЕГЛАМЕНТ ЭТОГО СОРЕВНОВАНИЯ. БОЛЕЕ ТОГО Я, СЧИТАЮ, ЧТО А.ФОМИН НИСКОЛЬКО НЕ СОМНЕВАЛСЯ В СООТВЕТСТВИИ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ РЕГЛАМЕНТУ, КОГДА ОТПРАВЛЯЛ ИХ ДЛЯ УЧАСТИЯ В 64-PWCP-2012Г. УЖЕ САМО ПРЕДЛОЖЕНИЕ: «К УЧАСТИЮ ДОПУСКАЮТСЯ , КАК НОВЫЕ , ТАК И ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ИЛИ УЧАСТВОВАВШИЕ С …» ВОСПРИНИМАЕТСЯ КАК ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСЫЛКИ НА ЧЕМПИОНАТ НЕ СВЯЗАННЫХ С КОНКРЕТНОЙ ДАТОЙ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. В ЦЕЛОМ РЕГЛАМЕНТ СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ ИМЕЮЩИМ НЕОДНОЗНАЧНОЕ ПОНИМАНИЕ И ДВОЙНОЙ СМЫСЛ, И ЭТОТ ДВОЙНОЙ СМЫСЛ И ПРИВЁЛ К ТАКИМ ДЕЙСТВИЯМ СУДЕЙСКОЙ КОЛЛЕГИИ. СУДЬИ САМИ НАРУШИЛИ РЕГЛАМЕНТ, ЗАБРАКОВАВ ТРИ ПОЗИЦИИ А.ФОМИНА. А КОМИССИЯ CPI FMJD, НЕ ИМЕЮШАЯ В СВОЁМ СОСТАВЕ СПЕЦИАЛИСТОВ, ЗНАЮЩИХ ПРАВИЛА СОСТАВЛЕНИЯ ТЕКСТОВ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ СПРАВИЛАСЬ СО СВОИМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ, НАРУШИЛА ПРАВА УЧАСТНИКА А.ФОМИНА. ИНФОРМАЦИЯ О ЛОЖНОМ И.П. К Е36 А.ФОМИНА ПРИШЛА В АДРЕС ФШР «БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ», — КАК ПИШЕТ В.ШУЛЬГА В ОФИЦИАЛЬНОМ ОТВЕТЕ НА ИМЯ И.О.ПРЕЗИДЕНТА ФШР А.В.ЮРГЕНСОНА.
ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОТПРАВКИ ОФИЦИАЛЬНОГО ОТВЕТА В АДРЕС ФШР ВНОВЬ ПОВТОРЯЮЩЕГО ДЕЗИНФОРМАЦИЮ СО СТОРОНЫ П.ШКЛУДОВА И УЖЕ ВСЕЙ КОМИССИИ CPI FMJD, БЫВШИЙ КООРДИНАТОР ОПУБЛИКОВАЛ НА САЙТЕ «ШВР» НАСТОЯЩУЮ ПОЗИЦИЮ ИЗ КНИГИ ХШШК-2007 Г. С ЧЁРНОЙ ПРОСТОЙ НА Н2, НЕ ИМЕЮЩУЮ ПО СОДЕРЖАНИЮ НИЧЕГО ОБЩЕГО С Е36 А.ФОМИНА. А.ФОМИН СВОЕВРЕМЕННО НАПРАВИЛ СВОЙ ПРОТЕСТ В АДРЕС CPI FMJD В ЛИЦЕ ЕГО СЕКРЕТАРЯ А.КАЧЮШКИ 23МАЯ 2012Г В КОТОРОМ АВТОР ТРЕБОВАЛ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ. ПРОТЕСТ БЫЛ ПОЛУЧЕН В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ А.КАЧЮШКОЙ, А ЗАТЕМ БЫЛ НАПРАВЛЕН ИМ П.ШКЛУДОВУ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ МЕР. НИКАКИХ МЕР ПО ИСПРАВЛЕНИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИНЯТО НЕ БЫЛО НИ КОМИССИЕЙ CPI FMJD,НИ КООРДИНАТОРОМ П.ШКЛУДОВЫМ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СЕРЬЁЗНЫМ НАРУШЕНИЕМ СО СТОРОНЫ CPI FMJD И ПРИВЕЛО К ЯВНОМУ ИСКАЖЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧЕМПИОНАТА. СЕРЬЁЗНОЕ ВЛИЯНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ЯВНО ПРОСМАТРИВАЕТСЯ В ОТЧЁТЕ СУДЬИ Г. АНДРЕЕВА, ПРИЗНАВШИМ ФАЛЬШИВОГО И.П. (ПОЗИЦИЮ БЕЗ ЧЁРНОЙ ПРОСТОЙ НА Н2).

В связи с помещением этого текста от моего имени, я обязан сказать следующее:

1.
Я имею свое мнение по поводу случившегося в «первом чемпионате мира по композиции в жанре проблем в русские шашки», как в целом, так в деталях, включая те, которые упоминаются в тексте, но вышеприведенный от моего имени текст я не писал.

2.
Ко мне не поступало предложение войти в экспертную комиссию, соответственно, я и согласия своего на такое вхождение не давал.

С.Юшкевич

[Damon]

Комментарий от Сергея Юшкевича:

О ВРЕМЕНИ «СМУТНОМ» И ВРЕМЕНИ «ЯСНОМ»

09.04.2013 г. на этом топике г.А.Моисеев написал, отвечая г.Е.Зубову: «…в шестёрку попасть очень нелегко. Ты же выполнил звание гроссмейстера в смутные времена, сегодня конкуренция намного сильнее, а судейство качественнее и честнее».

Авторитет г.А.Моисеева как многократного чемпиона мира по чекерсу, вице-чемпиона мира по композиции, международного гроссмейстера, наконец, как Олимпийского чемпиона, настолько высок, что люди, не знающие композицию близко, но интересующиеся композицией (а таковых гораздо больше, чем кажется некоторым проблемистам) не станут интересоваться – знает ли г.А.Моисеев то, о чем он пишет, или не знает, а просто поверят г.А.Моисееву.

И напрасно.

Своим заявлением г.А.Моисеев – вольно или невольно – попутно намекнул, что г.Е.Зубов не такой уж и гроссмейстер, раз он выполнил норму в «смутные времена», когда и «конкуренция была намного слабее», чем в настоящее время, и судейство было «менее качественное и честное».

Я не люблю, когда наводят «тень на плетень».

г.Е.Зубов выполнил звание гроссмейстера в 1989-1997 гг. После избрания г.Е.Зубова Президентом секции композиции ФМЖД г.Е.Зубов в соревнованиях не участвовал, вплоть до 2012 г.
Значит, нам предстоит небольшое путешествие в те годы, чтобы понять: действительно ли «сегодня конкуренция намного сильнее, а судейство качественнее и честнее», как о том авторитетно заявил Олимпийский чемпион, а также – были ли те годы «смутным временем», или ничего такого «смутного» в них не было.

Итак, в путь!

Я хорошо помню соревнования, проведенные в те годы, так как постоянно участвовал в жизни секции по композиции ФМЖД с момента ее основания (в 1988-1990 гг. я в ней был представителем СССР) – и как участник конкурсов, и как судья, и как консультант. Но, не полагаясь только на свою память, я обратился к официальному документу – бюллетеню комиссии по композиции ФМЖД – CPI-info.

Смотрим CPI-info № 1, декабрь 2002 г., стр. 7-8.
«ТАБЛИЦА ПОБЕДИТЕЛЕЙ. ОЧКИ, НАБРАННЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗВАНИЙ»
Из этой таблицы я скопировал конкурсы, в которых г.Е.Зубов выполнял норму гроссмейстера.

В том же CPI-info № 1, на стр. 9 представлена Рейтинг-таблица, в которой указано, что г.Е.Зубов набрал в этих конкурсах 555 очков, и 13 раз занял 1 место.

Вот теперь, имея факты, самое время рассмотреть упоминание г.А.Моисеева о том, что «сегодня конкуренция намного сильнее, а судейство качественнее и честнее».

Конечно, во всех указанных выше конкурсах все участники были в равных условиях, но, чтобы сохранить чистоту исследования и не допустить даже теоретической возможности подозревать в тех конкурсах какую-либо «смуту», я из представленной таблицы исключаю конкурсы KVD 89 и BVLD(СЛШИ)-94/95, судейство в которых носило экспериментальный характер.
В конкурсе KVD 89 судьями были только сами участники – те из них, кто захотел (хотя в истории конкурсов по композиции конкурс KVD 89 не был первым, где судьями были сами участники).
В конкурсе BVLD (СЛШИ) 94/95, при наличии двух судей в каждой категории, в судействе также могли принять участие и сами участники, а окончательная оценка выводилась путем весьма замысловатой формулы.
По итогам двух этих конкурсов г.Е.Зубов набрал 275 очков (70+205), которые надо будет вычесть из общей суммы набранных им 555 очков. (При этом я сохраняю итоги конкурсов, где один или более участников также были судьями – как, к примеру, в недавно закончившемся конкурсе «Израиль-2012»).

Также я исключаю два первых места г.Е.Зубова в конкурсах Het Damspel-89 (Этюды) и Lietuva 95 (категория A), так как в тех позициях были найдены дефекты в 2000-е гг. Это еще минус 60 очков из набранных г.Е.Зубовым 555 очков.

Следовательно, после вычета 335 очков из общей суммы 555 очков, набранных г.Е.Зубовым, остается 220 очков, которые г.Е.Зубов набрал в конкурсах, на основании которых он выполнил норму гроссмейстера, что называется, «без дураков», и без всяких судейских экспериментов. Эти конкурсы и станут предметом нашего рассмотрения.
Вот они:
FMJD 90 (Проблемы): 15 очков,
FFJD 90 (Проблемы): 30 очков,
Lietuva 91 (Проблемы): 30 очков,
KVD 91/92 (Этюды): 30 очков,
Lietuva 95 (Этюды): 15 очков
FMJD 96 (Проблемы): 30 очков,
FFJD 96 (Проблемы): 60 очков,
Lietuva 97 (Проблемы): 10 очков.

А вот – информация, которая не попала в CPI-info № 1: информация о количестве участников и судьях в тех конкурсах (Примечание: информация о конкурсах FMJD 90 и FFJD 90 взята из архива г.R.Fourgous, который тогда был секретарем секции композиции; возможно, в ней есть небольшие неточности).

FMJD 90 (Проблемы), категория А: 15 участников, 32 позиции.
Судьи: M.Sabater, M.Couplet, R.Fourgous (все-Франция), S.de Bruijn, D. de Ruiter, A. van der Stoep (все-Голландия), A.Hlasny (Польша).
FFJD 90 (Проблемы), категория В1: 30 участников, 42 позиции.
Судьи: A.Tavernier, J-P. Torres, M.Sabater (все-Франция), S. de Bruijn, A. de Jong (оба-Голландия), A.Hlasny (Польша).
Lietuva 91 (Проблемы): 21 участник, 38 позиций.
Судьи: M.Douwes (Голландия), J-P.Torres (Франция), С.Юшкевич (Украина).
KVD 91/92 (Этюды): 17 участников, 41 позиция.
Судья: K.W.Kruijswijk (Голландия).
Lietuva 95 (Этюды): 18 участников, 18 позиций.
Судьи: J.Bastiaannet (Голландия), J-P.Torres (Франция), А.Горин (Россия).
FMJD 96 (Проблемы), категория В: 23 участника, позиции которых оценены, 63 позиции.
Судьи: A.Hlasny (Польша), A.Kaciuska (Литва), A.Tavernier (Франция), S.de Bruijn (Голландия). С.Юшкевич (Украина).
FFJD 96 (Проблемы):
категория А: 15 участников, позиции которых оценены, 40 позиций.
категория В: 17 участников, позиции которых оценены, 45 позиций.
Судьи: M.Sabater, G.Dumas (оба-Франция), S.de Bruijn, A.van der Stoep (оба-Голландия), A.Hlasny (Польша), A.Kaciuska (Литва).
Lietuva 97 (Проблемы), категория А: 33 участника, 33 позиции.
Судьи: S.de Bruijn (Голландия), J-P.Torres (Франция), S.Zilevicius (Литва).

Сначала – насчет конкуренции.

Большой разницы между количеством участников и позиций в те годы и за последние 10 лет я не вижу. Как и сейчас, тогда большие многофигурные проблемы собирали меньше участников, чем миниатюры и малые проблемы.
Что касается жанра «Этюды», то и тогда, и сейчас умельцев в этом жанре меньше, чем в жанре проблем, что связано со спецификой жанра «Этюды». Количество же соревнований за последние 10 лет в этом жанре несравнимо больше, чем в 1990-е гг. Это, безусловно, только радует, но значительное увеличение количества соревнований (и, соответственно, категорий, увеличение числа которых прямо пропорционально увеличивает шансы показать свой талант) как-то не прибавляет веса к тезису о «более сильной конкуренции» в этом жанре.

Для дальнейшего же рассмотрения и сравнительного анализа я беру только жанр «Проблемы».

Попасть сегодня в «шестерку», как справедливо указывает г.А.Моисеев, трудно, спору нет. Но попасть в «пятерку», как это было до 2002 г., — еще трудней. Увеличение мест, за которые присваивают мастерские очки (и, соответственно, шансов эти очки получить) тоже не укладывается рядом с «тезисом» о том, что «сегодня конкуренция намного сильнее».

Далее:
За 10 лет с 1988 по 1997 гг. претенденты на звания могли выступить в 46 категориях.
За 10 лет с 2003 по 2012 включительно – 49 категорий.
Здесь тоже что-то не видно аргументов пользу того, что «сегодня конкуренция намного сильнее».

Против «качества» конкуренции в те «смутные» времена тоже аргументов нет, если обратится к бюллетеню «Шашечная композиция», №7, май 1995, стр. 7, и посмотреть на рейтинг-таблицу, в которой приведены набранные очки в 1988-1994 гг. (в жанре «Проблемы») и на положение претендентов на звания. На тот момент лишь двое – A.Kuyken (Швейцария) и С.Перепелкин (Россия) – выполнили норму гроссмейстера, гг.Е.Зубов и А.Николаев (оба Россия) только подбирались к этой норме, я немного отставал от них, а нынешний трехкратный чемпион мира, г.В.Матус (Россия), лишь ненамного перевыполнил норму мастера. Будущие гроссмейстеры D.de Ruiter (Голландия) и B.Morkus (Литва) на тот момент еще не были даже мастерами.

И в этом контексте тезис Олимпийского чемпиона о том, что «сегодня конкуренция намного сильнее» как-то теряет свою выразительность, становясь тем, чем этот «тезис» есть на самом деле – ничем не подтвержденным личным мнением, которое противоречит фактам.

Теперь о «тезисе» г.А.Моисеева о том, что «сегодня… судейство качественнее и честнее».

Сначала о более «качественном» судействе сегодня. Является ли оно таковым? С точки зрения аналитической проверки – да, бесспорно. В 1990-е гг. проверки на компьютере не было, отсюда и проколы в призовых позициях. Но аналитическая работа – это лишь малая часть работы судейской, причем не самая важная для определения победителя.
А в остальном – хотя бы в проверке на оригинальность – как проколы были в 1990-е гг., так они есть и в 2000-е гг., вот пример:

«Литва – 2006», Категория А, 1 место
Б.Иванов

14, 3(18 ) 39(42) 25(47, A) 33, 493, 15. A (37) 31, 33, 493, 15.

«СЛШИ-94/95» Категория А, 7 место.
А.Николаев

30, 24, 3(42) 25(47) 33, 493, 15.
В этой позиции г.А.Николаев не указал вариант А, который указал г.Б.Иванов. Как я предполагаю, потому, что вариант А содержит почти идентичное содержание, как и основной вариант, только с перестановкой ходов и побочным решением в финале 26/Д15, и я вполне понимаю г.А.Николаева: указывать нетематический вариант совсем необязательно.

Как мы видим, позиция г.Б.Иванова недостаточно оригинальна по сравнению с позицией г.А.Николаева, а после трех ходов является копией позиции, которая в позиции г.А.Николаева возникает тоже после третьего хода (кстати, вот факт: то, что в 1990-х гг. было удостоено 7 места, в 2000-х гг. было удостоено 1 места – что само по себе достаточно показательно, если говорить о «качестве» конкуренции).

Подобных случаев известно немало. Ничего удивительного в этом нет. И хотя сейчас возможности для проверки на оригинальность намного мощнее, чем в 1990-е гг., никакая ТУРБО не даст 100% гарантии, если хоть на клетку сдвинуть шашку, сохраняя идею. Это нормально, но вряд ли является аргументом в пользу «более качественного» судейства сегодня (в 2000-е гг.).

Что же касается самой сердцевины судейства – выставления оценок – то понять, какими соображениями руководствовался г.А.Моисеев в своем заявлении – невозможно.
Никаких правил для выставления оценок не было и нет (кроме нулевых оценок за дефектные или неоригинальные композиции), каждый судья ставит оценки «от фонаря». Так было, и так будет, до тех пор, пока будет применяться арифметическая система оценки по 100-очковой шкале.
Ни о каком «качестве» судейства при такой системе говорить не стоит: никаких критериев оценки качества судейства по 100-очковой системе нет и быть не может, если судья выполняет формальные требования Международных правил о выставлении нулевых оценок.
Похоже, что и «тезис» г.А.Моисеева о том, что «сегодня… судейство качественнее», сильно тускнеет, превращаясь, как и его собрат о том, что «сегодня конкуренция намного сильнее», в личное мнение, которое противоречит фактам.

И, наконец, о сегодняшнем «более честном судействе».

Это что – после отмены правила участия «инкогнито» судейство стало «честнее»?
Или с чего вдруг такой пассаж в адрес судей 1990-х гг.?
У г.А.Моисеева есть факты/примеры «более честного» судейства в 2000-е гг.? Если есть – то
жаль, что он не привел фамилии этих «более честных» судей: «страна должна знать своих героев»!

Но вот интересная получается картинка, если мы вернемся к судьям, благодаря судейству которых г.Е.Зубов набрал те самые 220 очков и выполнил звание гроссмейстера (беру только жанр проблем). Для удобства я приведу их еще раз – в строчку:
M.Sabater, M.Couplet, R.Fourgous, A.Tavernier, J-P. Torrés, G.Dumas (все-Франция), M.Douwes, S.de Bruijn, D. de Ruiter, A. van der Stoep, A- J.de Jong (все-Голландия), A.Hlasny (Польша), A.Kaciuska (Литва), С.Юшкевич (Украина).

И кто же из этого списка, при судействе «инкогнито», судил «менее честно», чем судьи, появившееся на международной арене в 2000-х гг.? «Менее честно», чем, например, гг.Н.Грушевский и А.Нагуманов (выбор фамилий случаен)? Кто-то из представителей Франции и Голландии, которых в этом списке 11 человек? Или г.A.Hlasny и г.A.Kaciuska? Или это я судил «менее честно», чем судьи нынешние?
В чем проявилась «более честное судейство» судей 2000-х гг., по сравнению с вышеупомянутыми судьями 1990-х гг.?
Ответ – ни в чем.

И, в заключение нашего путешествия в недалекое прошлое, зададимся вопросом: а знает ли г.А.Моисеев то, о чем он пишет?
Я попытаюсь дать ответ.
г.А.Моисеев занимался композицией в СССР, и достиг большого успеха, став вице-чемпионом СССР в разделе миниатюр в 1991 г. На международной арене, однако, в 1990-х гг. г.А.Моисеев не выступал, согласно CPI-info №1. После своей эмиграции г.А.Моисеев, о чем он не раз упоминал, композицией не занимался вплоть до (примерно) 2004 г.
Очевидно, что период 1990-х гг., в международном измерении, когда г.Е.Зубов выполнял звание гроссмейстера, для г.А.Моисеева остался вне сферы его как внимания, так и знания.
Что не мешает ему, однако, сегодня без тени сомнения характеризовать время 1990-х гг., в котором его жизненный опыт в международной композиции равен нулю, как «смутное», а также «невзначай» посеять сомнения в честности судей того времени.

Я хочу сказать и любителям шашек, и любителям шашечной композиции, которые прочли «профессорскую рецензию» многократного чемпиона мира по чекерсу, вице-чемпиона мира по композиции, международного гроссмейстера, Олимпийского чемпиона, г.А.Моисеева, о «смутном времени» и о «более качественном и честном судействе»:

Это все неправда, кроме того, что после введения компьютерной проверки, более качественной стала работа по аналитической проверке проблем и этюдов на дефекты.

Никакого «смутного времени» не было. Время было как время, со своими проколами и успехами. Международные конкурсы и судейство в них в то время были действительно международными, они не превращались в «Открытые чемпионаты бывшего СССР», что наблюдается в последние 6 лет (исключение – цикл конкурсов «Лига наций», который напомнил мне конкурсы конца 1980-х гг. и 1990-х гг.), а дебильность начальных расстановок проблем тогда еще не стала нормой, как в последние годы.

Но г.А.Моисеев, применительно к композиции, ничего не знает о том времени по причине своего отсутствия в международной композиции в 1990-е гг.
Не знает, но пишет.
Типа «Архипелаг ГУЛАГ не читал, но осуждаю», как в добрые 1970-е гг.

А ведь еще не так давно, 01.05.2012 г., в своем интервью в рамках проекта г.A.Kaciuska «Люди из мира шашечной композиции» на сайте «Тавлеи», г.А.Моисеев, говоря о своем пути в шашечной композиции, честно сказал о своем потенциале для оценки прошлого и настоящего композиции (цитирую курсивом): «не мне сравнивать прошлое и настоящее композиции».

Воистину, «и на солнце бывают пятна»!

С.Юшкевич,
Международный гроссмейстер,
Международный гроссмейстер Почетной степени,
Международный арбитр.
21.04.2013

[Damon]

Одна тут проблема слово «pools» во французском ни по звучанию ни по написанию не похоже на слово «polonais». Перепутать их никак не могли. И даже при многом ошибочной переписывании трудно получить слово «polonais».

Комментарий от Сергея Юшкевича :

Уважаемая Илана,
Приятно, что Вам небезразлично, почему в XVIII веке во Франции шашечная игра на стоклеточной доске называлась «шашки в польской манере». Конечно же, Вы правы, что во французском языке слово «pools» ни по звучанию ни по написанию не похоже на слово “polonais”. Это мой недосмотр, что я недостаточно ясно выразил свое предположение.
Уточняю:
Я имел ввиду звучание в голландском языке, и я исходил из того, что приведенные мной исторические факты на сегодняшний день доказывают, что игра в шашки на стоклеточной доске родилась в XVII веке в Голландии, и во франко-голландский (или голландско-французский – кому как больше нравится) словарь Пьера Марена, изданный в 1710 г., её название пришло из Голландии, именно как «pools dammen», а поскольку первое значение слова «pools» в голландском языке – это именно «польские» («польское», «польская»), то составители словаря и перевели это на французский язык как «польские» шашки – для обозначения на французском языке шашечной игры на 100-клеточной доске, ибо во Франции тогда еще не было стоклеточных шашек, а были шашки на 64-клеточной доске – “Le Jeu de Dames à la francaise”.

Я написал о своем предположении насчет «пула» доктору А.ван дер Ступу (Голландия), одному из ведущих шашечных историков современности, и он раскритиковал мое предположение как антинаучное, указав при этом, что обо всем этом он уже написал в своей книге «История шашек» (1984 г., на английском языке – всем интересующимся историей шашечных игр эту книгу я очень рекомендую).
Я обратился к этой книге, и вот, что я в ней нашел на эту тему на стр. 105-106:

Manoury’s story on the origin of Polish draughts was undoubtedly suggested by the name of the game. Du. (Dutch – С.Ю.) pools (Polish) however, not only means from Poland but also has figurative sense of strange, exotic. The latter is often pejoratively used, as in the following expressions. “Een Poolse landdag” (lit. a Polish field-day) denoting a scene of strife and tumult, a regular bear-garden. “Een Poolse bok” (lit. a Polish buck) denoting a special type of bag pipe. See WNT for other explanations. The English attribute a number of “nice” characteristics to the Dutch (“double Dutch”, “Dutch gold”, “Dutch concert”), the Dutch did the same to the Poles.

Вот мой перевод:

Рассказ Манури о происхождении «польских шашек» был, без сомнения, навеян названием игры. Голландское «pools», однако, означает не только «из Польши», но имеет также фигуральный смысл как нечто странное, экзотическое. Этот фигуральный смысл зачастую используется как уничижительный, например, в таких выражениях: «польский знаменательный день» обозначает сцену раздора и суматохи, «польский самец» обозначает особый тип курительной трубки (см. WNT для других разъяснений). Англичане дали немало «милых» характеристик всему голландскому (…), голландцы сделали то же самое по отношению ко всему польскому.

С.Юшкевич

[Damon]

Мои приветствия посетителям форума ШвР!
Комментарий от Сергея Юшкевича :

В последнее время на этом сайте я часто вижу упоминание, что стоклеточные шашки появились во Франции в 1723 г., а их автор – некий польский офицер.
Но этот миф давно развенчан голландскими исследователями. Подытоживая современные знания, вот что я пишу об этом вопросе в первой главе первой части своей недавно оконченной книги «История шашечной проблематики. Стоклеточные шашки», которая (как я надеюсь) готовится к печати:

«Широко известна легенда, много раз воспроизведенная в шашечных книгах, о внезапном рождении игры на стоклеточной доске именно в Париже, и именно в 1723 г.
Согласно этой легенде, офицер при дворе регента Филиппа Орлеанского (Philippe, duc d’Orléan, 1701–1723) и некий польский офицер играли в шашки на 64-клеточной доске. Во время игры они увидели комбинацию, осуществить которую не позволяли размеры доски. На следующий день этот польский офицер принес 100-клеточную доску, они стали играть на 100-клеточной доске, и в честь этого безымянного польского офицера новая игра была названа “шашки в польской манере” (хотя в самой Польше в то время играли на 64-клеточной доске, и называлась эта игра – “французские шашки”!).
Эта легенда была помещена во второй книге М. Манури “Шашечная игра в польской манере” (“Le Jeu de Dames a la Polonoise”, 1787 г.).
Видный французский академик XVIII века, Ш.-М. де ля Кондамин (Ch. M. de la Condamine, 1701–1774), частый гость “Кафе Манури”, включил её в “Большой словарь Лярусс” (“Grand dictionnaire Larousse”). Обретя поддержку такого авторитетного издания, эта легенда стала краеугольным камнем в формировании общественного мнения в отношении того, что шашки на стоклеточной доске были изобретены в 1723 г. во Франции.
Но уже во второй половине XIX века видный голландский шашист К. Стамс (Constant Petrus Hubertus STAMS, 1841–1896) и французский историк А. Ренье (Charles Michel Alfred Régnier, 1825–1898) выразили сомнения в отношении этой легенды (см. энциклопедию Ж. Баледана (Georges Balédent, 1856–+1921) “Шашист”, том 3, стр. 724–731).
Неясно, почему М. Манури поместил эту легенду в свою вторую книгу, а не в первую – “Эссе о шашечной игре в польской манере” (“L’Essai sur le Jeu de Dames a la Polonoise”, 1770 г.). Сам он признавал (как это следует из его “ОТВЕТА…” – см. ниже), что о происхождении игры “на польский манер” он не осведомлен.
Неясно также, почему Ш.-М. де ля Кондамин поверил в эту легенду, не имея хотя бы какого-то свидетельства в её подтверждение. В июле 1770 г. в “Mercure de France” Ш.-М. де ля Кондамин поместил свою статью “ВОПРОС о происхождении шашечной игры на польский манер” (“QUESTION sur l’origine du Jeu de Dames à la Polonoise”). На эту статью Ш.-М. де ля Кондамина М. Манури в августе 1770 г. и тоже в “Mercure de France” опубликовал свой “ОТВЕТ на вопрос о происхождении шашечной игры на польский манер” (“REPONSE à la question sur l’origine du Jeu de Dames à la Polonoise”).
В своем “ОТВЕТЕ…” М. Манури вспоминает о встречах с шашистами, которые жили в Париже во времена Филиппа Орлеанского (их имена М. Манури не приводит). Один из них подтвердил, что он видел в 1727 г. играющих в “шашки на польский манер” в кафе на площади Дофин в Париже. Эта дата подтверждается и свидетельством другого шашиста того времени, который сам играл в “шашки на польский манер” в 1727 г. в кафе парижского отеля “Soissons”.
Однако этот второй очевидец не смог ничего сказать ни о происхождении шашечной игры “на польский манер”, ни об имени её изобретателя, и М. Манури пришел к такому выводу: “…в 1727 г. уже начали играть в эту игру, но что касается её происхождения и имени ее изобретателя, то я знаю об этом не больше, чем он… (второй очевидец – С.Ю.)” (“…c’est en 1727 qu’on a commence de le jouer, mais, quant à son origine & au nom de son inventeur, je ne sais pas plus que lui…”)
Выглядит все это весьма сомнительно. Легенда – не бестселлер, и она не рождается внезапно. Она передается устно, и её носителем является общество. Круг людей, в котором эта легенда могла сохраниться в Париже XVIII века, был не таким уж широким, и для большинства людей этого круга основным местом их встреч было “Кафе Манури”.
С другой стороны, в ходе этнографических исследований, проведенных во второй половине XX века, в Северной Голландии была найдена стоклеточная доска, датированная 16.12.1696 г. (см., книгу А. ван дер Ступа “История шашек”–“A history of draughts”, 1984 г., издание автора). Эта находка стала серьезным аргументом в пользу гипотезы о том, что стоклеточные шашки родились в Голландии.
Другим свидетельством того, что “шашки на польский манер” уже были известны до 1723 г. является упоминание о них во франко-голландском словаре Пьера Марена (Pierre Marin, “Dictionnaire complet François & Hollandois”), вышедшем в 1710 г., где они обозначены по-французски “damer а la Polonoise” и по-голландски “Pools dammen”.
Возможно, курьез, который лег в основу легенды, изложенной М. Манури, действительно имел место, но после исторических открытий второй половины XX века эту легенду можно принять лишь как информацию о том, что при дворе регента Филиппа Орлеанского стоклеточные шашки появились в 1723 г. (или около этой даты) – и не более того.»

К этому я могу добавить, что, как мне представляется, «польскими» стоклеточные шашки были названы по недоразумению, вследствие неверной интерпретации слова «pools» теми, кто готовил материалы для франко-голландского словаря Пьера Марена, а, возможно, и самим автором данного словаря (ведь те, кто готовит словари, необязательно должны быть ещё и специалистами в тонкостях шашечной игры). Дело в том, что понятие «пул» означает нечто длинное (удлиненное). По звучанию «pools» может восприниматься как «польские», но также может означать «длинные», аналогично тому, как «пул-чекерс» называется так из-за разрешенного длинного хода дамки (но из-за этого «пул-чекерс» не называется «польскими шашками»).
Исследования о происхождении такого названия шашек на стоклеточной доске были предприняты в 1970-х гг. в Голландии. Их можно найти, в частности, в голландском журнале «Het Nieuwe Damspel» тех лет.
Я не настаиваю на своей правоте. Тот, кто желает аргументировано опровергнуть что-либо из написанного – добро пожаловать!

С.Юшкевич

[Автор]

Сообщения