Ответы в темах
-
Сообщения
-
Alex, а у меня аж две ничьи…
Во-первых, после
fg7 f:h6
h:f6 cb4
c:a5 dc5
gf4 cd4…И в Вашем варианте:
fg5 h:f4
fg7 fe3
hg3 de5… и как выигрывать будете?Не могу не признать вину сайта «Тавлеи» (и непосредственно мою, т.к. только я занимался этим материалом) перед Григорием Андреевичем Рудницким; и извиниться ЛИЧНО мне, увы, еще предстоит…
И приведенную цитату давно следовало бы исправить, хотя она соответствовала истине на момент выхода в свет.
А вот все остальное… [мягко говоря] требует уточнения.1. Статью «Из наследия Михаила Гоняева» для публикации на сайте предоставил Г.А.Рудницкий и по поручению последнего переслал мне г-н Шклудов.
[Как говорится, почувствуйте разницу!]
Мы договорились о публикации непосредственно с автором, адрес которого дал мне С.Юшкевич; получить же (уже отосланный Рудницким) материал от Шклудова, ведущего отдел композиции на нашем сайте, было просто удобнее. Переслал статью последний, правда, спустя два месяца после просьбы (кажется, был слишком «занят» на форуме, или в очередой раз уходил «в отставку»…)2. Впервые слышу о «перепечатке». А в свете пункта 1 это еще надо посмотреть, кто на кого должен ссылаться.
[Альгимантас, Вы не помните, когда Вы получили «МЖ» 3/2002? Дата публикации на сайте известна: 12.09.2002]
Ни в сопроводительном письме, ни в самом материале не было ни слова о «первоисточнике» г-на Шклудова. В итоге о нем я узнал только из заключительной части, высланной Шклудовым в феврале 2004, уже как публикации «МЖ» (т.е. явно НЕ авторский вариант, + со вставкой еще 5 позиций Гоняева, которые по уровню подачи материала до основного не дотягивают – разве что даны мелким шрифтом в конце…)
Остается сожалеть, что Г.Рудницкий о факте пересылки 2-й части г-ну Шклудову написал так: «… а со Шклудовым вы там как-нибудь договоритесь…». Что, повторяю, не снимает ответственности с нас за такую задержку.Так что, г-н Шклудов слова, вынесенные в заголовок темы, может с полным правом отнести к самому себе, только я бы назвал такое вранье недопустимым! (Что меня не удивляет. Например, он ВРЕТ, что «полностью рассчитался» с долгами по публикациям на сайте «Тавлеи»!)
Скоро на http://www.fmjd.org/dias/index64.php – традиционный дизайн чекерс!
Примерно так:
(Известная позиция Alemo).Разрешите и мне поздравить всех присутствующих С НОВЫМ ГОДОМ !!
Предлагаю также одну концовку в качестве сырого материала на предмет критики, а может доработки…
Ход белых, выигрыш.
Всем успехов!Symix > …Тут палка о двух концах. Когда то привез я Наумову и Беляеву на первенство СССР в Тверь … Короче, благодаря всем этим подозрениям меня так в зал и не пустили все две недели …
Как говорится, нет дыма без огня…
— практика подсказок, видимо, была широко распространена, и наиболее — в женских соревнованиях. Зиновий Исаакович Цирик припомнил, что на первенстве страны в Севастополе (в 60-х) вообще никого (!) из тренеров в зал не пускали – только участницы настояли, чтобы для самого З.И. сделали исключение, а то «кто же нам наши ошибки после тура показывать-то будет??»
Так что дело все-таки в людях. Того же З.Цирика («шашечная партия – борьба мозгов») невозможно представить себе «подсказывающим», вот и женщинам он спуску не давал; вспомните его сеанс 32:0 с участницами другого чемпионата, в Прибалтике, 1968 [Его известную партию из этого сеанса с Е.Михайловской см., например, на сайте Б.Фельдмана. Кстати, Михайловская сразу после сеанса настояла, чтобы ее готовил к следующему турниру только З.И., но – будучи в отличной форме – не выиграла его из-за каких-то амурных дел… Ох уж, эти женщины! ]
Но я отклонился от темы. Считайте это наивным, но не могу себе представить, как вообще можно садиться за доску для того, чтобы передвигать шашки по «пристукиванию» чьих-либо ботинок?.. Что касается другой стороны «процесса», то чего не сделаешь для блага своего любимого … (подставить нужное: «чада», «ученика», «босса», … и т.д.)Уважаемый Э.Ермоненок!
Позвольте с Вами не согласиться.… совершенно очевидно, что никто не обращается к наследникам Ньютона, Гей — Люссака, Менделеева, Менделя … за разрешением использовать открытые ими законы. Но в науке принято при цитировании ссылаться на первоисточники.
(1) здесь уже было сказано о «шашечных законах» — Игре Бодянского, Жертве Кукуева, …, или треугольнике Петрова. Так что «ссылки» – остаются!
(2) проводя аналогию с законами науки Вы только подтверждаете, что речь-то — об идеях, т.е. НЕ объектах авторского права,
(3) и, наконец, как правило, на партию ссылаются с указанием фамилий игроков.… никто не запрещает записать его [музыкальное произведение] во время исполнения и прослушивать бесплатно и без разрешения авторов.
Jake как раз говорил не о «прослушивании», а о «публичном исполнении» этого произведения КАК СВОЕГО СОБСТВЕННОГО, и что самое интересное, нет надежного способа доказать, исполняется СВОЕ или ЧУЖОЕ (разве что сам «автор» публично же заявит об этом…)… в этом и суть. Если не требовать указания автора идеи, то им автоматически становится составитель книги (по умолчанию). А это и есть плагиат.
Вот именно таких «прав составителя» нам и не нужно (в данном случае он просто реализовал право на свободное включение текстов партий в свой сборник; а если «право собственности» и записано в регламенте – оно незаконно!).И определитесь,
(1) что есть собственно авторское право в данном случае — только «требование указания автора»? По Вашей научной аналогии, надо запретить упоминание «закона бутерброда» без упоминания фамилии Мерфи и — о ужас! — первоисточника??
(2) что есть объект права? (партия? вариант? ход?) Вы же понимаете, что писать на каждом шагу «Лучше 12.cb4 (c) Э.Ермоненок, 2004, 12…bc5 (c) С.Педько…, и т.д.» – абсурд. Так где ГРАНИЦЫ идеи?
(3) и о чьих же правах радеете? (Может быть, это и лишний вопрос. Но напомню, что Свешников судился как раз с «составителями»…)Jake > Для показа идей в книге имена авторов позиций и партий совсем не обязательны — по правде сказать, они часто просто мешают!
На сто процентов уверен, что под этими словами подпишется З.И.Цирик.
Сергей ПедькоJake прав!
(и если бы он не вернулся к этому разговору – я бы сделал это).
Прав в том, что настоящее (полное) право авторства в данном случае не применимо, так как нет запрета на «исполнение другими». Потому, что шашки все же прежде всего – спорт, и здесь средством для достижения победы является использование достижений предшественников, то есть ПЛАГИАТ!!!
И все приведенные примеры парадоксов с этим «правом авторства» в кавычках эту мысль подтверждают. А попытки «узаконить» его хотя бы частично, как право на первую публикацию, вопрос только усложняет (можно же эту «первую» публикацию и попридержать, да на неопределенный срок!)Поэтому мое мнение по уже обсужденныым аспектам проблемы таково:
– поражение Свешникова в суде имеет более глубокий смысл, чем представляется на первый взгляд (несмотря на то, что суд «Басманный»…);
– остается право первенства (значит, все-таки, ИДЕЙ);
– можно говорить о праве на комментарий (анализ) партии, но с изменением/добавление даже одного хода этот комментарий уже становится ДРУГИМ;
– копирайты на публикацию касаются любых свойств издания (например, структуры подачи материала, и пр.), но не текстов партий. [Это не отменяет необходимости ссылок на то, откуда в действительности взяты тексты];
– вместо борьбы за «авторство» партий гораздо перспективнее доказывать незаконность прав на тексты партий кого бы то ни было, в том числе незаконность включения пунктов о подобных «правах» в регламентах турниров.Alkand > Чем вас не устраивает использование программы Tурбодамбэйз…
Чисто теоретически (по Вашему описанию): опциям поиска можно у нее поучиться.
Так что ответ таков. Меня лично – всем устраивает, кроме того, что в стоклетки не играю… 
А вот, увы!, опыт использования TURBO DAMBASE RUS 4.0: программа (триал) вылетает при запуске, после вроде бы «нормальной» установки (это июль 2004), на приличном ПК. Плюс полное молчание авторов после двукратного обращения…
При общем отношении к русским шашкам в мире вряд ли целесообразно ожидать, что «заграница нам поможет», пусть даже в качестве «побочного продукта» очень развитой программы.
Вот скажите, Александр, как у TDBase с кириллицей? (я знаю, что это вне стандарта того же PDN, но это же РУССКИЕ шашки!)Fenix > А можно нормальным языком?…
А я не нормальным разговаривать не умею, но для Вас…
— да и вряд ли получится лучше, чем я написал в самый первый раз.
PDN для шашек стал «почти-стандартом» (1) де факто, и поэтому гораздо проще (и удобнее) его как стандарт и принять, чем отвергать или изобретать ч.-л. новое. Собственно, это и все.
PDN вообще есть расширение шахматного PGN на все нынешние (и будущие!) виды шашек, вкл. китайские, + Отелло.
Я вижу (в соседней ветке), что Вас он интересует, но, к сожалению, в силу (1) – описание есть только на английском и состоит из описания PGN (где много «лишнего») и собственно шашечного дополнения.Я на пару дней уезжаю, и не успеваю Вас просветить – может кто другой…
Так что спокойно пишите Ваш тавлейский ОПУС, и предлагаю заранее (и так засоряем «местный» форум) — у нас прямо и опубликовать.
Идет?
Сергей Педько…Вы «не в теме» – здесь вижу только одну логическую связь: со словом Петр (= Fenix) !…
Ключевое же слово — трудности !Может быть, достаточно логических вывертов? Или хотите, чтобы я начал «цепочку» с Ваших многих «доступных» стандартов, что означает как раз отсутствие оного!?
Сергей ПедькоДорогой druggist, я присоединился к мораторию (на обсуждение Вашей логики); но если настаиваете – могу посоветовать научиться различать хотя бы причину и следствие…
И, милости прошу, – на другую тему, где я объяснял уже, что никаких «унижений» проигравшего (на этом сайте) не было, тем более связанного с национальными признаками.Кроме того, жду [пуб]личного извинения.
Сергей Педько
