Ответы в темах
-
Сообщения
-
Пётр,
размещаю информацию о конкурсе на «Тавлеях» только сегодня; с Вашего позволения заменил в файле слово преткновения на «Литва».
Вы также не указали дату, до которой принимаются замечания – ?Кажется, на сайте еще не перевелись любители подобного 😥 (справедливости ради скажу, что программы переводов бывают разные…)
Песня А.Рыбака, спетая на «Евровидении»:
Несколько лет назад, когда я был моложе
Я своего рода’ любивший девочка я знал.
Она была месторождением, и мы были возлюбленными,
Это было тогда, но тогда это верноЯ люблю сказку
Даже при том, что это повреждает. 😯
‘Причина, я не забочусь, схожу ли я с ума;
Я уже проклятКаждый день мы начали бороться,
Каждую ночь мы влюбились.
Никто больше не мог сделать меня более грустным,
Но никто больше не мог снять меня в вышинеЯ не знаю то, что я делал
Но внезапно мы развалились.
В настоящее время я не могу найти ее.
Но когда я делаю мы получим совершенно новое началоЯ люблю сказку
Даже при том, что это повреждает.
Причина я не забочусь, схожу ли я с ума;
Я уже проклятОна — сказка
Да
Даже при том, что это повреждает.
Причина я не забочусь, схожу ли я с ума;
Я уже проклят.от Сергея Юшкевича:
По-видимому, дискуссия, разгоревшаяся после того, как г-н А.Левит выразил свое удовольствие позицией А19 из FFJD-2008, себя исчерпала. Каждый мог высказать свое мнение. Кто хотел – изложил свою точку зрения. Высказано все было, по-моему, вполне ясно. «Имеющий уши – да услышит.»
Выступление г-на А.Моисеева, на мой взгляд, подводит своего рода черту под этой дискуссией.
Однако, чтобы эта черта не была одноцветной, я позволю себе внести свою лепту в окончание этой дискуссии, чтобы написанное г-ном А.Моисеевым не было воспринято как единственно возможный вывод.
«Я за то, чтобы жанр определять ТОЛЬКО соотношением материала – это единственно объективный критерий. ЭТЮД – это всё, что меньше 5 шашек у белых и 8 – у чёрных. ТОЧКА.»
В кодексе СССР 1986 года написано:
«ПРОБЛЕМА – композиция с преобладанием комбинационной игры И количеством белых шашек (простых, дамок) боле четырех. …
ЭТЮД – композиция с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных – не боле шести.»Это написал не Юшкевич (я принимал участие в подготовке Кодекса-1986, но только в части требований к проблемам; этюдов и общих формулировок я не касался), а А.Федорук, который был не только блестящим этюдистом, но также сильным практиком, и его уж точно нельзя было упрекнуть в отсутствии внимания к содержанию проблем такими, какими они видятся глазами сильного практика.
И написал он это ПРАВИЛЬНО.RI поддерживают эту концепцию, еще более ее усиливая:
«Сущностью Проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). Минимальное количество белых шашек в Начальной позиции Проблемы не может быть меньше 5-ти белых шашек.»
[В RIE не говорится об игре, характерной для эндшпиля, так как это подразумевалось, как нечто само собой разумеющееся. Кроме того, как минимум полгода у меня ушло на то, чтобы в дискуссии с г-ном J.Bus сохранить количество белых шашек для этюдов не более четырех (г-н J.Bus настаивал на пяти как минимум), приняв как компромисс увеличение черных до 7 (г-н J.Bus настаивал на восьми).]Для чего в RI принята концепция деления проблем на пять фаз, взятая из Голландских
правил-1969? Очень просто: потому что RI толерантно относятся к наличию всякого рода дуалей в ЭНДШПИЛЬНОЙ фазе проблемы, допуская одну дуаль в эндшпиле. То есть, надо было поставить черту, до которой дуаль неприемлема, а после которой одна дуаль разрешена.
Это деление на пять фаз можно было легко убрать, указав, что в проблеме НИГДЕ НИКАКАЯ дуаль не разрешена, то есть, убрав «Мастерский» уровень и перейдя ТОЛЬКО на уровень «Суперправила».
Было бы лучше? Лично мне – безразлично, так как я к себе всегда предъявляю требования уровня «Суперправила», а если какая проблема не вписывается в требования «Суперправила» – я ее или отбрасываю (хотя это не относится к «скрытым статистам», которые для меня не являются чем-то отталкивающим, а также к «неэкономичным» отдачам, так как я пришел к заключению, что введение применения принципа «экономичности» к отдачам шашек было глубоко ошибочным), или просто публикую. Но вот для очень многих составителей переход на уровень ТОЛЬКО «Суперправила» привел бы к определенным трудностям, и, с моей точки зрения, стал бы своего рода тормозом в их развитии.Если принять написанное г-ном А.Моисеевым – это будет означать уничтожение жанровых характеристик, как «проблем» так и «этюдов». Тогда эти слова становятся условностью. Тогда вообще проще убрать эти слова, написав «позиции», или «композиции» (указав, что «для композиций с числом четырех и менее белых шашек наличие как минимум двух тематических вариантов является обязательным»). Так, как это есть в чекерсном проблемизме, где как проблемы так и этюды называются одинаково: “Problems” (если не ошибаюсь, в английской шахматной терминологии – то же самое: и задачи и этюды называются “Problems”).
«А дальше мы имеем позиционный этюд, комбинационный этюд, позиционный этюд с комбинационной игрой, комбинационный этюд с позиционной игрой, и т.д., и т.п. В этих «и т.д., и т.п.» заложено все многообразие игры, которое мы и представить себе не можем.»
Что имеется ввиду под «многообразием»? Сочетание тихих и ударных ходов в решении?
Ну да, не можем, но мы также не можем себе представить, какое многообразие таится в чисто комбинационной игре (с финалами на запирание, например), или же какие удивительные связки тематических вариантов возможны в проблемах с дамками, и т.д.
Для чего надо в одну упряжку впрягать быка и трепетную лань? Чтобы получить ИЛЛЮЗИЮ, что перед нами – фрагмент практической игры? А для чего мне такая иллюзия? У практиков – одна цель: выигрыш, им – что тематический, что нетематический вариант – по барабану. У проблемистов – другие цели: эстетические, в первую очередь, то есть говорить следует об эмоциональной составляющей прежде всего.
То есть, игра в шашки и шашечная композиция – это два разных занятия.
По одной простой причине: у игроков свои правила – ТОЛЬКО ПРАВИЛА игры в шашки, а у проблемистов – свои, которые БАЗИРУЮТСЯ на правилах игры в шашки ПЛЮС ДОПОЛНИТЕЛЬНО ИЗОБРЕТЕННЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ.«То же самое относится и ко всем остальным соотношениям сил – проблемам и миниатюрам.»
НЕТ «Проблем» И «Миниатюр». Есть «Проблемы». Внутреннее деление – см RI.
«Судья должен непредвзято рассматривать всю позицию и решение целиком, от первого до последнего хода, все компоненты и стадии, и ни в коем случае не говорить: стоп — а что это за комбинация затесалась среди этюдов — ату её, вон отсюда поганку !
То же самое и в миниатюре или проблеме, …»НЕТ «или» проблем «или» миниатюр. Есть проблемы.
И кстати: когда в Голландии в обиход было введено понятие «Миниатюра» – под этим подразумевался не только внешний количественный фактор соотношения сил, но ТАКЖЕ содержания решения, я имею ввиду МИНИАТЮРНОСТЬ самого решения. В «1001 миниатюре» я насчитал около 20 позиций с числом белых шашек более пяти, в которых решение длинное. В остальных позициях решение действительно миниатюрное, то есть под «Миниатюрой» подразумевалось, прежде всего, соответствие как формы (не боле 7х7) так и содержания игры термину «Миниатюра». А что мы видим зачастую в современных миниатюрах? Мы видим неких монстров, решение которых порой сложнее, чем решение реального этюда.«…только наоборот. Исторически этот жанр был чисто комбинационный,»
Не всегда. Так было до ХХ века. Начиная с 1910–1920 годов и вплоть до Второй Мировой воины всякого рода ‘forcing’ и учебные проблемы были широко распространены.
После воины это увлечение пошло на спад (я бы сказал – почти что почило в бозе), тогда как интерес к комбинационным проблемам никогда не исчезал среди любителей шашек (я пишу – в основном имея ввиду их, а не шашистов-практиков).Повторное вливание было предпринято, как я уже писал, в середине 1973 D.Douwes, который включил в практические проблемы со взаимными комбинациями требование экономичности финала. Это было подхвачено весьма нешироким кругом единомышленников D.Douwes, и не получило поддержки основной массы проблемистов, даже в Голландии.
«… но жизнь сложнее и богаче догмов, и возможно настало время кое-что пересмотреть.»
В чем, и с какой целью?
Одно дело, если мы ведем дискуссию с точки зрения истории жанра, его эволюции (или отсутствия таковой) и т.д. В этом случае различие мнений плодотворно. Но при этом ничто нас не заставляет приходить к консенсусу. Каждый вправе иметь свое мнение и это мнение никого ни к чему не обязывает.
Другое дело, когда такого рода дискуссия ведется с одной целью, чтобы в итоге прийти к выводу: как надо выставлять оценки на конкурсах? Я обратил внимание на то, что участники форума г-на M.Lepšič (а их число очень ограничено) – с чего бы не начиналась дискуссия, будь то этюд или проблема – в конечном счете приходят к тому: какая должна быть оценка, причем за основу берется шкала оценок бывшего СССР, в которой оценки были привязаны к качеству (10–8 очков – отличные, 7,5–7,0 – очень хорошие, и т.д.). Но тогда и обсуждать надо только оценки, то есть чисто СПОРТИВНУЮ функцию композиции и не вторгаться (мне, в первую очередь) в сферу истории и культуры (искусства), частью которых есть композиция, в отличие от практической игры, где интерес один – выигрыш.
«Я не понимаю и никогда не пойму – почему при количестве белых шашек меньше 5 преследуется комбинационная игра, а если больше, то всё наоборот.»
Ничто никем не преследуется и никогда не преследовалось.
Говорить можно о том, что в проблемах – равно как и в этюдах – выше оценивалась игра, которая отражала специфику жанра, так а что в этом удивительного? По-моему, это нормально.А убирать из проблем преимущество прямой комбинации, равно как и в этюдах преимущество позиционных маневров – это означает кастрировать как один жанр так и другой. Кому-то нравится получаемый кастрированный гибрид? Мне – нет, но у меня нет вопросов к тем, кому это нравится. К г-ну J.Bus, например. CPI FMJD директивно введет «новую моду»? А мне какое дело? Мне до этого дела нет. Я как составлял, так и продолжаю составлять (в том числе – иногда и с контригрой, хотя это как исключение), ставя во главу угла прежде всего качество комбинационной игры – в проблемах, и венок позиционных маневров – в этюдах.
С.Юшкевич
P.S.
Необходимое уточнение.
Я НЕ указывал позицию # 27 из книги МИР МИНИАТЮР в качестве конкретного предшественника к А19. Ту позицию из ММ я дал как пример того, что нет ничего нового в том, что комбинационная игра бывает короткой.от Сергея Юшкевича:
1.
Ничто из ответа г-на П.Шклудова не заслуживает быть снова упомянутым, кроме неправильной информации.
Г-н П.Шклудов приписал меня к московской школе композиции.
Это неверно.
Для меня было бы честью быть воспитанником московской школы, однако я являюсь воспитанником харьковской школы композиции, а конкретно – Ю.А.Шмидта. Также на меня оказали влияние А.И.Коврижкин (с точки зрения техники составления) и З.И.Цирик (с точки зрения общего понимания игры).2.
На сайте г-на M.Lepšič г-н А.Моисеев высказал мнение, что комбинационного и этюдного жанра не существует, что (я цитирую) «Есть проблемы и этюды, и определяются эти жанры не игрой, а соотношением материала.»На мои взгляд, это ошибочное мнение.
Соотношение материала, конечно, является одним из признаков: что есть проблема, а что этюд, но, в первую очередь, как раз именно ИГРА является сутью жанра: либо это комбинационная игра, либо позиционная. Количество материала – это вторичный признак (есть ведь и позиционные проблемы, хотя их очень мало, содержание которых родственно характеру игры в этюдах).C.Blankenaar. “Damwereld in zak-formaat’, октябрь 1947.
2534(45) 40, 48.Если, согласно г-ну А.Моисееву, исходить из соотношения материала, то это – этюд, а по сути – это комбинационная проблема-миниатюра с дамками в начальной расстановке.
И совсем простой пример:
23, 5.Опять-таки, если исходить из соотношения материала, то это этюд. Но по сути – это комбинационная проблема-миниатюра (конечно, в крайне примитивном виде).
Полагаю, этого достаточно, чтобы показать, что СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛА само по себе – это еще не полная информация, чтобы понять, что перед нами – этюд или комбинационная проблема.
С.Юшкевич
В других видах спорта имеют высокие рейтинги спортсмены, не участвующие в соревнованиях или редко в них участвующие? Нет и еще раз нет, соответственно, этого нет и в спортивной шашечной композиций.
А вот как раз и есть!
Да простит меня Жан-Поль Торрес, но и здесь он становится «свежим» примером со своим рейтингом, заработанным 15 и более лет назад, и 16-м местом в таблице рейтингов на сегодня…
В каких еще видах спорта Вы знаете, Algimantas, вечные рейтинги?от Сергея Юшкевича:
Две коротких ремарки:
1.
Замечание г-на A.Kačiuška насчет отсутствия дат в приведенных проблемах – справедливое, приношу свои извинения за допущенную оплошность, которую исправляю:
Позиция J.-P.Torres: конкурс FFJD-1990.
Позиция A.Kuijken: конкурс FMJD-1990.
Информация взята из журналов De Problemist:
#4, август 1990; #4, август 1991; #5, октябрь 1991; #6, декабрь 1991.2.
Г-н П.Шклудов выразил свое отношение к комментариям г-на M.Lepšič (я цитирую):
«Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу…
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед J.P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать!»В то же время г-н П.Шклудов указывает мне, что (цитирую): «Юшкевич… не имеет права словоблудить», тем самым убедительно доказывая, что ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ не является привилегией какой-либо школы.
С.Юшкевич
Комментарий от Сергея Юшкевича:
Весьма острая дискуссия разгорелась в связи с тем, что господин А.Левит выразил свое удовольствие позицией А19 из конкурса FFJD-2008.
Напомню эту позицию.А19
25(41) 3(17 A, 47) 13-8(16) 23 zyx (2) 14(46) 5.
A (47) 38(15)8, 1. z: 2(32) =. y: 14(32) 14-23(41) =. x: 22/31(2) =.Г-н Е.Зубов выразил свое мнение, что эту позицию следовало бы послать в какой-то другой жанр, а не в жанр Комбинационные миниатюры.
Г-н А.Моисеев выразил свое мнение, что (цитирую):
«Да, всё правильно, эта позиция должна была получить 0 очков и не принята на конкурс, как не соответствующая Правилам RI.»Г-н П.Шклудов поставил вопрос в принципе: что такое форсированная игра?
Я не стану обсуждать А19 в плане ее возможной оценки в связи с тем, что я являюсь участником конкурса FFJD-2008 и подобное обсуждение было бы неэтичным с моей стороны.
Однако, поскольку здесь упомянуты RI, я посчитал возможным дать некоторые разъяснения, исключительно с точки зрения того, что НАПИСАНО в RI, а не того, как кто ИНТЕРПРЕТИРУЕТ RI, исходя из своих представлений, из своего опыта, из своих желаний – какими бы ему хотелось видеть правила для проблем, – и т.д.Г-н Е.Зубов, безусловно, ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРАВ в своих утверждениях (я здесь ни в коей мере не касаюсь его заключений, касающихся оценки), как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения RI. Я писал о чем-то подобном еще в 1990-е годы, см. «Доведь», сентябрь 1992, в статье “Случайность, или непонимание жанрa?” Часть из этой статьи цитирую ниже:
«(…) О вкусах не спорят. Можно иметь различные точки зрения. Соглашаться с достоинствами того или иного произведения вправе каждый. Однако – как бы вы ответили на вопрос: кто лучше играет – Т.Сейбрандс или Г.Каспаров? А может быть их обоих превосходит М.Ван Бастен – в футболе?
Не правда ли, нелепость такой постановки вопроса очевидна; наиболее естественно в этом случае было бы ответить: лучше всех поёт Алла Пугачёва – не так ли?Шутки шутками, а I место в категории «A» конкурса французской федерации, увы, реальность. Присмотритесь внимательно:
J.P. Torres
29, 40, 39, 9(41 A) 37, 4(14, 20 B, 37 CD) 3(41) 36(47) 3-20(10, 15) 47.
A(14) 3, 21(10) 32. B(37) 20, 3. C(38 ) 3(10) 20(43) 38, 27, 4. D(10) 3.
[Решение приведено таким, каким оно дано в итогах конкурса – С.Ю.]к какому жанру можно отнести эту позицию – к комбинационному или этюдному? Если к комбинационному – то качество содержания: отдал подряд по одной три, забрал три – не требует каких-либо дискуссий о сложности темы, оригинальности, и т.п. Если же это этюд, тогда четыре первых хода, во-первых – надставка, а во-вторых, позиция явно заблудилась, попав по недоразумению в другой жанр, да и качество самого этюда сомнительно.
Правила игры должны быть едиными для всех игроков (это относится – правда, в меньшей степени) – и к I месту категории «B» конкурса ФМЖД,A. Kuijken
23, 42, 271, 32, 3(150, 8, 25, 43) 38, 15(14, A) 4(139) 27, 6 etc. A(139, 23) 27 etc.где механизм за белых весьма прозаичен, но в этой позиции есть хотя бы обоюдная комбинационная игра) и, не говоря сейчас о художественных критериях оценки, самое время поставить вопрос о степени соответствия жанру. Можно приветствовать, если автор завершает проблему оригинальным эндшпилем, заслуживает внимания остроумная контригра, но вначале оцениваться по преимуществу должна комбинация белых – сердцевина жанра «Проблемы комбинационные» (частью которого являются миниатюры).
И если у ряда проблемистов возникают сомнения в сути жанра – тогда необходимо заранее оговаривать в условиях конкурса: что же будет определяющим: надставка, эндшпиль, контригра чёрных, или всё-таки КАЧЕСТВО КОМБИНАЦИОННОЙ ИГРЫ ЗА БЕЛЫХ ?»Однако, утверждение г-на А Моисеева, что А19 должна получить 0 очков, как не соответствующая RI – это неправильное утверждение.
А19 полностью соответствует RI, так как ходы 25(41) 3(17, 47) – это ВСТУПИТЕЛЬНАЯ игра, предусмотренная RI. После чего, собственно, и начинается комбинационная игра белых: 138(16) 23, и возникает эндшпильная позиция, согласно RI. Ну да, комбинационная игра белых составляет всего два хода – так что в этом нового? Ничего нового, см., например, книгу МИР МИНИАТЮР (авторы Б.Шкиткин, В.Матус, С.Юшкевич), с.10, диаграмма 27.Еще несколько утверждений г-на А.Моисеева заслуживают внимания (они выделены курсивом).
Г-н А.Моисеев цитирует RI в их пункте 1.4.:
1.4.(…) Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от искусства применять жертвы шашек.(…).» Все эти слова в полной мере относятся к рассматриваемой позиции, поскольку в цитате нигде и ничего не сказано про БЕЛЫХ или ЧЁРНЫХ
Да, верно, в ТАКОЙ цитате про черных и белых ничего не сказано, однако ТАКАЯ цитата – это есть некорректная цитата, так как она вырвана из контекста RI.
А правильное цитирование было бы таким: сначала процитировать RI в той их части, в которой говорится, собственно, что такое КОМБИНАЦИОННАЯ игра, а именно: параграф 1.1.:1.1. Определение жанра.
Проблема – произведение шашечной композиции. Сущностью Проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок).В этом контексте, параграф 1.4. является ПРОДОЛЖЕНИЕМ того, что написано в 1.1.:
1.4.(…)Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от искусства применять жертвы шашек.(…)»
Предполагалось, что RI будут читаемы с начала и до конца, а посему: если ОДИН РАЗ уже было дано определение – что такое комбинационная игра (точнее – как именно RI понимают комбинационную игру) – далее подразумевалось, что читатели это уже поняли: комбинационная игра – это жертвы белых шашек.А вообще-то – ужасное определение и плакать хочется, потому что если судьи будут ему следовать и строго придерживаться буквы и духа этого Правила – зарезаны будут (и должны быть зарезаны) многие композиции. Это правило – несомненный тормоз, поэтому я и сказал – хорошо, что судьи его не придерживались !
Это, бесспорно, весьма сомнительное утверждение – насчет того, что хорошо, что судьи не придерживались RI. Так можно далеко зайти: кому-то из судей не нравится это определение – так он его не будет придерживаться, кому не нравится еще что-то – так он того не будет придерживаться, и т.д., и т.п. Не нравятся RI – так не судите конкурс, проводимый под эгидой RI, не принимайте в нем участия, никто никого не заставляет. В конце концов – изменяйте RI. А если взялись судить или участвовать – будьте добры судить или составлять по RI, какими они есть.
Потом, что сие значит: многие композиции будут зарезаны? Как понять: зарезаны? Любая композиция продолжает существовать, даже если она не соответствует RI. И если она гениальная – она принесет славу ее автору среди практиков, тренеров и т.д. (то есть, среди, бесспорно, гораздо БОЛЕЕ широкой аудитории, чем круг проблемистов), будучи просто опубликованной, как принесли славу их авторам позиции I.Weiss, F.Raman и многих других. Другое дело, что получить за нее звание (мастерские баллы) – это да, не получится. Кому-то обидно, а кто-то одобряет такое, справедливо считая, что комбинационные проблемы – это одно, а учебные позиции, наподобие ‘forcing’ – это нечто совсем другое.
Далее, г-н А.Моисеев приходит к выводу:
В принципе можно выделить чисто комбинационные проблемы, как младшего брата, в отдельный жанр, чтобы они не мешались с остальными, и проводить среди них время от времени конкурсы — почему бы и нет ? А всё остальное многообразие позиций оставить в основном жанре, по которому проводятся МК.
То есть и старая добрая комбинация не будет забыта, но и композиция будет двигаться вперёд.Насчет «младшего брата» – это весьма забавно в свете того, что комбинационные проблемы существуют со времен Manoury, Blonde, Lamontagne и других корифеев XVIII века, а ‘forcing’ был изобретен между 1910 и 1920 годами. Но тот ‘forcing’ представлял собой действительно учебные практические позиции, типа «ловушка», «ловушка к ловушке» и т.д. Без всяких правил, конечно. Что безусловно справедливо, так как практическим проблемам правила ни к чему.
Современное понимание ‘forcing’ (в Голландии) подразумевает, чтобы содержание проблемы создавало иллюзию практического фрагмента, НО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРАВИЛА ЭКОНОМИЧНОСТИ ФИНАЛА. Этот ‘forcing’ был изобретен D.Douwes в середине 1970-х годов, после проведения первых конкурсов практических проблем Сахарного турнира. D.Douwes написал про ‘forcing’ две книги: «К новому проблемизму» и «Forcing».
Комбинационные же проблемы существовали ВСЕГДА, как в Голландии, так и во Франции, позже – в Советском Союзе, и ОНИ ВСЕГДА БЫЛИ ПОПУЛЯРНЫ, приток новых авторов был постоянным, чего нельзя сказать о современных ‘forcing’.
И никто из любителей ‘forcing’ не задумался – почему так происходит?Насчет многообразия позиций – это нечто непонятное, но мне этого, честно говоря, и понимать не хочется.
Нравится составлять «черные» комбинации? Нет вопросов.
Нравится составлять одновариантные/многовариантные комбинационные этюды с числом белых шашек более четырех? Флаг в руки!
Но если проводить по этому многообразию соревнования – напишите сначала правила для этого многообразия, чтобы один проблемист не сушил себе мозги, изобретая новое в чисто комбинационных проблемах, в то время как другой – с «передовыми» взглядами – спокойно приставляет надставку типа «поддал одну – забрал две», получая позицию с возможностями составления, если у черных есть тихие ходы, в ДВА раза превышающими возможности составления, если у черных в распоряжении только ударные ходы.
А если не получится написать такие правила – так тогда вообще все правила отменить можно, вернувшись к добрым старым временам, существовавшим до формулировки правил для комбинационных проблем.
Только это будет движение не ВПЕРЕД, а НАЗАД.Кстати, и об этом.
Так сказать, «по долгу службы», я общался с г-ном J.Bus и больше, и плотнее, и откровеннее, чем все участники этой дискуссии, вместе взятые.
Слова, написанные сейчас г-ном А.Моисеевым – для меня не новость, так как это100% повторяет то, о чем мне писал не один раз г-н J.Bus.
Один к одному.В конце концов я ему ответил тоже самое, о чем написал выше: хотите соревнования по ‘forcing’? ОК. Только напишите сначала правила для жанра ‘forcing’, потому что я за это дело не берусь. Не потому, что я не смог бы их написать, базируясь на том, что уже изложено D.Douwes, – а потому, что я не хочу писать правила для максимум 10 проблемистов, которые постоянно работали/работают в ‘forcing’.
Ибо ‘forcing’-проблемы НЕ получили признания широкого круга проблемистов: ни в самой Голландии, ни (тем более) во Франции, ни в странах бывшего СССР, несмотря на высокие призывы типа «Вперед, к Новому проблемизму!».Я пишу о жанре проблем в целом, а не о миниатюрах конкретно, так как – ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ПОКА ЧТО – миниатюры – это ЧАСТЬ жанра проблем, И если создавать из миниатюры некий фетиш (а тем более, проводить по ним отдельно чемпионат мира) – то это не только не является движением вперед, или даже движением назад – это, пардон, возвращение к далеким языческим временам, когда молились на создаваемых идолов. Применительно к нашей сфере – обсуждение миниатюр, как чего-то особенного, – это именно создание идола.
Теперь что касается вопроса г-на П.Шклудова: что такое форсированная игра?
Напомню, что этот вопрос возник в связи с данным в RI определением комбинации, параграф 1.1.C.:
«С». Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.
Отмечаю, что в этом определении НИЧЕГО не говорится о форсированной игре, как то ставит вопрос в широком плане г-н П.Шклудов, а говорится о ФОРСИРОВАННЫХ ХОДАХ.
Форсированный ход – это ОДИН ход, а форсированная игра – это СЕРИЯ ходов.Так вот, форсированную игру как определение RI НЕ РАССМАТРИВАЮТ. А рассматривают RI форсированный ход, и НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ОЦЕНОЧНОЙ СТОИМОСТИ – насколько хорош тот ход или плох в контексте конечного результата игры, – а исключительно С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО СООТНОШЕНИЯ К ОСТАЛЬНЫМ ХОДАМ, имеющимся в распоряжении черных НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ КАКОГО-ЛИБО КОНКРЕТНОГО ХОДА.
Пример:
W. Tesselaar
18(28 ) 11(17) 33, 32, 35, 33. DP, Aпрель 1977.Здесь после 18: ход черных (28 ) – является ли он обязательным или форсированным?
Нет, он не является НИ обязательным, НИ форсированным по отношению к остальным ходам, имеющимся в распоряжении черных, черные могут играть ЛЮБОЙ шашкой, кроме шашки 26, которая не имеет хода. Ну да, кроме (18 ) все остальные ходы проигрывают шашку, но с точки зрения именно ХОДА – ход (28 ) не есть ни обязательный, ни форсированный.
Далее: после 18(28 ) 11: ход черных (17) – является ли он обязательным или форсированным?
Обязательным он не является, так как черные имеют выбор хода, НО ТОЛЬКО МЕЖДУ ДВУМЯ продолжениями: или (17) или (16). В этом случае черные уже не имеют выбора ходов между, например, (24) или (32), так как обязаны ПО ПРАВИЛАМ игры совершить один из двух ходов: либо (17) либо (16). Значит, ход черных (17) является ФОРСИРОВАННЫМ ходом, черные вынуждены его совершить ПО ПРАВИЛАМ ИГРЫ, но обязательным он не есть, так как есть выбор.
Далее: после 18(28 ) 11(17) 33 – вот теперь у черных НЕТ ВЫБОРА, и поэтому их ход (33х30) является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, так же как и их следующие ходы: после 32 (26х28 ) и после 35(12х23) – это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ходы.Отмечаю ЕЩЕ РАЗ:
RI не ставили перед собой задачу давать ГЛОБАЛЬНЫЕ определения.
Общепринятые понятия, их неопределенность – все это, конечно, оказывает влияние на выводы каждого, кто соотносит (понимает) написанное в RI со своими знаниями, опытом и т.д., и т.п.
Однако эти выводы не всегда совпадают с тем, ЧТО ИМЕННО написано в RI.С.Юшкевич
Не прошло и недели… 😉
S.Yushkevitch «Возвращаясь к комментариям к PWCP-2», авторизованный перевод на русский язык:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a16.htmAlgimantas,
Весьма ценю Вашу позицию, как наиболее аргументированную и взвешенную.
Однако же я не высказывал претензий со стороны С.Юшкевича относительно перевода его текста; это моё личное мнение по всем подобным переводам г-на Шклудова, а также его необоснованно хамских выпадов в ответ на мои замечания.
(Считаю, что ТАКИЕ переводы «достойны» замечаний и в более саркастической форме; если человек берётся за перевод чьего угодно текста, нужно его делать хотя бы с приемлемым качеством! И я «в упор» не вижу многих благодарных ему за это. М.б. это г-н А.Кандауров? 😯
А также не могу и понять этот «блестящий» – вполне может быть! – текст, не обращаясь к первоисточнику…)Петенька,
Так к чему была такая спешка? Чай не в Голландии живём (дать мобильный? 😉 ), и при другом отношении хороший перевод вполне мог бы уже быть готов.
Теперь же – ожидайте авторизованного перевода, и когда он будет — мне неизвестно.Вы со своей подозрительностью, в простой английской клаве С.Юшкевича видящий лишь неуважение к себе любимому, либо к русским в целом (!?), хоть знаете, какие у С.Ю. вообще проблемы с компьютером, что он несколько дней только регистрировался на форуме FMJD, чтобы отослать свою статью?! И что это – первая статья, размещённая Сергеем Юшкевичем лично в Сети!?!
Вы, годами (!!!) обвиняющий меня в ЗЕМЛЯЧЕСТВЕ, как в чём-то постыдном, скажите плиз, – куда должен был обращаться С.Юшкевич за помощью? Может быть, в Новополоцк?!
Если за вами, по жизни, тянется какой-то «хвост» (или там, шлейф…), так зачем его выпячивать при каждом удобном или неудобном случае??
Я, как участник PWCP-II, считаю себя тоже собеседником уважаемого мною С.Юшкевича.
Значит, его английский — это неуважение ко мне.
М.ЦветовМихаил,
мне позвонил С.Юшкевич, и сообщил, что статью готовит и на русском.
Вы же согласны, что – так как это анализ постфактум – здесь «безобразная» спешка вовсе не была нужна?Уважаемые друзья!
Среди вас есть хоть кто-нибудь, кто с нетерпением ожидает «безобразный, но ОЧЕНЬ БЫСТРЫЙ перевод необходимых текстов» в исполнении г-на Шклудова?? Очень прошу, отзовитесь, – может быть я ошибаюсь?
Далее.
Надеюсь, всем понятно, почему Сергей Юшкевич написал свою статью на английском. Он обращается прежде всего к организаторам PWCP-II, и естественно, желает быть верно понят. Это уважение к собеседнику – обращаться на понятном ему языке; конечно, при общении интеллигентных людей (наприклад, навіть з ХАМами я ж не розмовляю українською!).Кроме того, м.б. кому-то это и не доступно для понимания, но у компьютера С.Юшкевича клавиатура…
…[ есть такое странное заморское слово – BRAND ]…
… без кириллицы!!! И представьте себе, хорошо работает!
(Поэтому у С.Ю. просто физически нет возможности подготовить собственный перевод на русский.)К Александру Кандаурову теперь не вопрос, а настоятельная просьба: чтобы у посетителей сайта было меньше проблем (простите за каламбур), переименовать данный раздел Форума в «ПОСИДЕЛКИ о шашечной композиции».
Уважаемый Александр (Кандауров)!
Ответьте, пожалуйста, на пару вопросов:– Вы считаете корректными (по отношению к авторам этих текстов) «переводы», которые на сайте периодически размещает г-н Шклудов?
– Почему Вы допускаете оскорбления от г-на Шклудова в ответ на замечания по поводу этих возмутительных «переводов»? И куда смотрят Ваши модераторы?
– В конце концов, Вам не стыдно, что «пригрели» на сайте такого ХАМа??
… ваше колючее хамство в ответ меня возмутило.
Большего хамства, чем «перевести» фамилию (даже не англичанина) Bus как Автобус, трудно себе представить!
(Списывая при этом собственную немощь на тупость машины!!)Но наиболее изощрённое хамство – сознательно «бросить» ЭТО народу (на условную «бумагу», что стерпит) –
с ума можно сойти: СОВЕРШЕННО НЕ ДОЖИДАЯСЬ БЛАГОДАРНОСТИ !!!!! –
и отправиться выгуливать свою собачку!…Так что рассуждать о хамстве – не вам, господин хороший…
… Поправил всякие «знаки на дюйм» и «разности потенциалов», но сам текст не читал пока… Некогда — надо собачку выгулять…
Фениксу Неисправимому:
– можете прочесть (наконец) приемлемый перевод текста Яаап Бюса «Оценка Президентом CPI итогов PWCP-II» на Тавлеях –
… а исправлять «Автобусный Президент» конечно, западло
😯 – ах да, собачка…
Увы, никакие извинения «не катят», не обиделся разве что A. Недопустимый Tavernier
(да и то, потому что не читал…)
