Ответы в темах
-
Сообщения
-
… В отношении этой позиции мне особенно понравился компьютерный перевод комментария Буса (см. ниже пост П. Шклудова): принуждение с очень хорошей игрой конца :rof:
Могу привести и перевод А.Нагуманова: «Это композиция форсинг с очень красивым эндшпилем.»
К сожалению, итоговые материалы PWCP-II мною получены только сегодня, и поэтому лишь вскоре «увидят свет» на Тавлеях…… это было моё первое выступление в серьёзном соревновании по композиции после более чем 15-летнего перерыва.
Хочу поздравить Вас, Алекс, с огромным успехом!! И с возвращением в Большую Композицию де-юре! :cheers:
Что не менее значимо, чем звание «олимпийского чемпиона по чекерс», ИМХО… 😆
Удачи!Странно, неужели Александр – при всей его любви к программе «Аврора» – не может понять, что выкладывать [какие угодно] партии нужно в формате PDN?
Поэтому я в данном случае полностью солидарен со Шклудовым, хотя «Аврора» у меня и есть…Комментарий Сергея Юшкевича:
… Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…
«На всякий случай.
НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ».Комментарий Сергея Юшкевича:
… Координатор прислал замечания от «кого-то» — никаких фамилий не было. По стилю узнавал Юшкевича…
«На всякий случай.
НИКАКИХ замечаний по PWCE Юшкевич координатору НИКОГДА НЕ ПОСЫЛАЛ».Ввиду всеобщего интереса выкладываю ссылку, которая на сайте ТАВЛЕИ будет только завтра (увы, не успеваю).
Ибо мне Нагуманов прислал как раз в Word!!
позиции с решениями PWCP-II, 2,2 Mb:
http://plus.gambler.ru/tavlei/download/pwcp2_2.zipНа сайте «Тавлеи» –
читайте новую работу Семёна Беренштейна, непревзойдённого мастера статей в жанре задачной композиции –
«Партитура Гимбутаса»! http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a12.htm
Статья о том, как компьютерная программа (в данном сл. Гимбутаса) становится незаменимым помощником в творчестве шашечного композитора.СООБЩЕНИЕ от Сергея Юшкевича: [утреннее, 01.03.08]
1. По сути:
Как всегда, легче быстро сварганить что-нибудь, чем искать.
1. Gluk, 29.02.2008.
43, 37, 9.Я присоединяюсь к мнению г-на П.Шклудова (29.02.2008):
НЕ ТО!!!
Далеко в бок от предыдущих проблем.И чтобы это было видно более наглядно – я сравниваю суть трех проблем:
2. L. de Rooij, 1969 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3. S. Yushkevitch, 1981
_ _ 
1-А. Gluk, 2008
Именно возникшее большинство в проблемах 2 и 3 (3 белых шашки под боем чёрной простой 3 и 2 белых шашки под боем чёрной дамки 49) и представляет собой комбинационную СИСТЕМУ, которая не имеет ничего общего с системой из проблемы 1-А. Вероятно, СИСТЕМА из проблем 2 и 3 не имеет также предшественников (хотя в этом вопросе, как всегда, нельзя быть уверенным на 100%).
Система показанная в проблеме 1-А широко известна, и может рассматриваться как предшественник к заключительной части проблемы 3, но вот именно заключительная часть проблемы 3 – это её наименее интересное место именно по причине широкой известности подобных скользящих ударов. Ценность проблемы 3 – в выборе боя чёрной дамки после 33х13. Как ещё одну ценность к этому можно добавить СИСТЕМУ на диаграмме 3, и когда после этого возникает ещё и скользящий удар – то тут он на месте, в качестве неплохого завершения всего комбинационного комплекса.
Вопрос, однако в том, что СИСТЕМА на диаграмме 3 принадлежит L. de Rooij, после чего позиция на диаграмме 3 может рассматриваться только как обработка.
Следует ли мне писать свою фамилию для проблемы 3 как автора обработки проблемы L. de Rooij?
Возможно, следует. Из принципа: если что-то изменено – автор изменения должен быть известен (конечно, если это не элементарная перестановка одной или двух шашек, не вносящая ничего нового).2. Для ALEMO.
4. J. van Tol, NDB, октябрь 1941
И попутно:
5. D. Kleen, Het Damspel, ноябрь 1959
6. М. Цветов, Dambrete, # 6, 1976
Этот шедеврик на диаграмме 6 имеет сомнительную оригинальность, см. диаграмму 7.7. D. Bosma, Het Damspel, сентябрь 1928.
Я даю это так, как было дано в Het Damspel.
Задание под диаграммой звучало так:
«Могут ли чёрные играть …?»
Такая форма публикации проблем (с таким заданием) в то время (к счастью, на короткий период) была принята в Het Damspel.
Лично для меня это выглядит как прибамбасы ведущего отдела проблем, г-на G. van Dam.
Прибамбасы, которые, однако, были вполне в русле тенденции того времени, а именно:
приближению проблем к практической партии (примерно то же самое, что проблемисты моего поколения лично слышали и видели в СССР в 60-е годы ХХ века).
Имелось ввиду:
Решатель должен был САМ найти какой-то ход чёрных, который бы белые опровергли путем комбинации.
Так же давались и решения:
Проблема 7: (15-20?) 4439, 39, 38, 24 и т.д.От этой формы весьма скоро в Het Damspel отказались.
После этого те проблемы, которые были опубликованы в такой подаче, впоследствии — если они были опубликованы снова, – были уже представлены без этих прибамбасов, то есть сразу после хода чёрных.
Например, десятки раз переопубликованный шедевр P. Kliphuis:8. P. Kliphuis
11, 3631, 31, 5044, 42, 27 и т.д.Эта проблема известна всему миру именно в такой расстановке, но опубликована в первый раз она была в таком виде:
9. P. Kliphuis, Het Damspel, март 1931.
А под диаграммой было: «Чёрные 10-15?»Также для ALEMO:
…esli kto-to kogda-to mexanism ispolzoval, eto ne znachit, chto vopros zakrit dlya vsex i navsegda.
Конечно, в каждом конкретном случае должно быть рассмотрено: что имеется, кроме известного.
Это правильно, по крайней мере, теоретически.На практике, однако, возникают различные интерпретации ценности новых добавленных компонентов. И, если говорить в этом контексте о каких-либо конкурсных оценках, то мы выходим на неразрешимую дилемму.
Поясню.
Допустим, имеем две похожие проблемы разных авторов: А и Б.
Проблема А опубликована раньше.
Проблема Б, используя механизм проблемы А (или используя КУЛЬМИНАЦИЮ игры проблемы А), добавляет новшества, но она опубликована (или представлена на конкурс) позже, чем проблема А.
Вопрос: как оценивать проблему Б?
У автора А – раньше, у автора Б – позже, но лучше.
Таких примеров – бесчисленное множество, особенно в этюдах и задачах (г-н С. Беренштейн может подтвердить это утверждение).
Вопрос не решён, и я думаю, никогда не будет решён.
Просто потому, что, во-первых, неясно для каких соревнований его решат, а во-вторых – потому, что лет через 30 его уже просто некому будет решать…Конкретно:
Что лучше: проблема 6 или проблема 7?
Полагаю каждый согласится, что проблема 6 лучше.
Но проблема 7 – раньше.
Добавлено ли новое в проблеме 6 по отношению к проблеме 7?
Да, добавлено, и это новое, я думаю, даёт право на авторство, хотя основная тематическая игра та же самая.
Для истории я сохраню проблему 6. Конечно с указанием проблемы 7 как предшественника.
А вот как оценивать проблему 6 в конкурсе – это неразрешимая загадка, принимая во внимание, что в конкурсах ОРИГИНАЛЬНОСТЬ является наиболее важным критерием.На подобные вступления можно найти не один десяток произведений.
С.Юшкевич > Было бы неплохо взглянуть хотя бы на одно…
Alkand,
инициатива челябинцев, конечно, заслуживает одобрения. Но как реализуется?
Из регламента ясно, например, каким образом могут проголосовать авторы журнала «Интеллектуальные Игры» (кстати, голосами — по числу не авторов, а статей!!).
Не разъясните, от имени руководства секции «64» FMJD, как насчёт вот этого пункта?:8. Секции 100 и 64 организуют голосование имеющих на это право во всех странах, входящих в ФМЖД и имеющих звание, рейтинг, участие зарубежных СМИ и т.д. и т.п.
Как раз участие в голосовании ведущих игроков и «зарубежных СМИ» есть основа аналогичных призов во всём мире! (которые нам правда не указ…) Но для этого по минимуму нужно разослать всем игрокам/СМИ приглашения (а лучше форму для голосования), далее обеспечить поступление этих голосов в ФШ Челябинской обл., подведение итогов и т.д.
А я даже не уверен, что этих пяти дней хватило бы на «доставку» к месту вручения неизвестного победителя, из любой точки земного шара… 😆УТОЧНЕНИЕ от Сергея Юшкевича:
Напомню, о чём речь:
1. S. Yushkevitch, «Шашки», # 1, 1981, диаграмма 3650.
Я писал [пост Damon, Янв 05, 2008 – С.П.]:
«Разумеется, здесь побочное есть, но исправлять я не стал, так как впоследствии обнаружилось, что эта проблема ранее была опубликована L. de Rooy. И уже не важно в каком именно виде, так как принципиально – у него все права как автора этой комбинационной структуры; сделать же исправление – элементарно, без упоминания какого-либо имени под тем исправлением.»Эта информация неточна, за что приношу свои извинения читателям сайта.
Точная информация выглядит следующим образом.
L. de Rooij опубликовал несколько другую расстановку, вот она:2. L. de Rooij, “De Problemist” Ноябрь/Декабрь 1969, стр. 111 (несколько ранее эта проблема была опубликована в “De Problemist” Май/Июнь 1969 в числе присланных на чемпионат KVD без указания имени автора).
Решение: 43, 45, 37, 9, 2, 13, 40, 9, 32.Проблема была составлена в соответствии с требованиями категории «B» чемпионата KVD 1969 года. Конечно, игра в позиции 1 более яркая, но никаких своих прав на позицию 1 я как не видел, так и не вижу. Возникающая после 38х9 структура (а именно: такое большинство) ранее не встречалась. То, что я, не будучи связанным с какими-бы то ни было ограничениями (в отличие от L. de Rooij, который составил проблему в соответствии с конкурсными требованиями), увидел более интересное завершение этой структуры — не дает мне никаких прав ни на авторство ни даже на соавторство, поэтому я никогда не поднимал этого вопроса в своей переписке с L. de Rooij.
Позицию на диаграмме 1 – естественно, после элементарного исправления побочного решения путем перестановок шашек 25 и 43 соответственно на 20 и 49 – следует рассматривать как:
L. de Rooij (обработка).
И все.Причины моей ошибки:
1. У меня нет ни картотеки, ни какой бы то ни было регистрации имеющихся у меня тысяч проблем. Приходится полагаться на свою память, а она, к сожалению, с возрастом лучше не становится.
2. После того, как я узнал о проблеме L. de Rooij, у меня пропал всякий личный интерес к этой структуре. Для меня было ясно, что для истории проблема L. de Rooij должна быть сохранена в обработке (конечно, с указанием оригинала). Этого было достаточно, чтобы я забыл об этом эпизоде вообще. Что я и сделал.
SYВручив шашечный Оскар на пятый день после учреждения, челябинские деятели и иже (FMJD) с ними заодно войдут и в Книгу рекордов Гиннесса — в номинации «самый невыполнимый регламент»…
