Ответы в темах
-
Сообщения
-
Господин Юшкевич показывает не свою позицию, а фамилию и дату ставит свою. Где же его уважение к предыдущему автору. Кроме того, стыдно указывать позицию в качестве предшественника, которая имеет ППР. Надо все-таки проявлять элементарное уважение к другим композиторам. 😉
Как же у вас всё сложно в датском королевстве!
Исходя из Вашего второго утверждения, г-н Юшкевич и проявил «элементарное уважение», взяв ППР «на себя»…
[хотя на деле это всего лишь ссылка (из песни слова не выкинешь), а не указание на авторство].
С другой стороны:
Высказал составитель «в голом виде» идею (или там структуру, замес, переплёт…) – хороша! да вот ППР… Укажут ему на другого, сделавшего то же самое – фу-у! да как можно, с ППР-то! [Вроде как уже и НЕ идея вовсе. 
: ] Особенно странно, что отношение определяется тем, КТО укажет…Комментарий от Сергея Юшкевича:
«Опять двадцать пять!»S. Yushkevitch, «Шашки», # 1, 1981, диаграмма 3650.
Разумеется, здесь побочное есть, но исправлять я не стал, так как впоследствии обнаружилось, что эта проблема ранее была опубликована L. de Rooy. И уже не важно в каком именно виде, так как принципиально – у него все права как автора этой комбинационной структуры; сделать же исправление – элементарно, без упоминания какого-либо имени под тем исправлением.
А также:
S. Yushkevitch, «Молодёжь Азербайджана», 03.11.1983.
{ в Новости отправить не удаётся…}
На сайте «ТАВЛЕИ» (в разделе «КОМПОЗИЦИЯ > Статьи») выложена книга Miljenko Lepsic’а «мини этюды», 2-е изд. (редакция от 28.11.2007) – новейший и наиболее полный сборник этюдов этого жанра в стоклетках на настоящий момент. Вы можете скачать эту книгу в полном объёме, в т.ч. файлы pdn, позиции и решения (ГВ) – с данной страницы сайта:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a10.htmПо просьбе С.Беренштейна передаю следующее сообщение:
Горькое известие для всего нашего шашечно-композиторского содружества…
Семён БеренштейнПо просьбе Семёна Беренштейна публикую следующий текст:
Учитывая высказанные на форуме и в личной переписке критические замечания по проекту Правил для задач-CPI, а также свои дополнительные соображения по отдельным их моментам, предлагаю внести в его текст следующие дополнительные изменения:1. В п.1. в определении задачи после слова «определенным» добавить слова: «данными правилами».
2. п. 1.3.3. «Богатство содержания задачи» из Правил изъять
3. В п.1.4.2. «Элементы игрового содержания.» в самом начале внести три дополнительных подпункта:
«1.4.2.1. Вступление – это последовательность ходов решения до первого альтернативного хода черных.
1.4.2.1.1. Надставка – вступление в форме разменной игры, вызванное необходимостью устранения готовых ударов (шашек, находящихся под боем в начальной позиции) или побочных решений.
1.4.2.1.2. Подход – вступление без разменной игры, созданное для углубление игрового содержания. Практически не применяется.»4. п. 1.4.2.(1.) 2. «Вариант (В) – это последовательность ходов решения (см. п. 1.3.4.) после альтернативного хода черных.» изложить в следующем виде:
«Вариант (В) – это последовательность ходов решения, начинающаяся с альтернативного хода черных.»5. п. 1.4.3.6. «Вышеприведенные ВТМ относятся к первому уровню вариантно-игровой структуры (ВИС – см. ниже п. 1.4.5.) задачи. Для обозначения ВТМ последующих уровней добавляется через дефис условное обозначение соответствующего уровня. Например, срединный взаимотрансформативный механизм второго уровня обозначается так: С-ВТМ-2У» – из Правил изъять.
6. В п. 1.4.5. «Вариантно-иерархическая структура (ВИС) задачи» убрать последнее предложение.
7. п. 1.4.5.1. «ВИС может быть одноуровневой (1У), двухуровневой (2У) и т.д. (В общем виде – nУ, т.е. n-уровневой).» из Правил изъять.
8. п. 1.4.5.2.1. «ВБ, заканчивающиеся двумя финалами, являются двухфинальными блоками (2ФБ), с тремя – трехфинальными блоками (3ФБ).» из Правил изъять.
9. В п. 1.4.5.(3.)2. «Вариантные блоки (ВБ), ставшие стандартной основой для создания более сложных задач, называются вариантными темами (ВТ). Наиболее часто встречаются двухфинально-двухвариантные темы (2Ф2ВТ). Очень редко встречаются трехфинально- трехвариантные темы (3ФЗВТ).» – Второе и третье предложения изъять.
10. п. 2.1.1.2. «Начальная позиция должна быть экономичной (см. п.2.3.1.)» изложить в следующем виде:
«Начальная позиция должна быть экономичной: в ней не должно быть статистов – шашек, не несущих никакой нагрузки, которые без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски.11. В п. 2.1.2. Требование к финалу.
Предложение «Финал должен быть экономичным (см. ниже п. 2.3.3.).» изложить в следующем виде:
«Финал должен быть экономичным, т.е. в финале у белых не должно быть лишних шашек, не нужных для выполнения задания.»12. В п. 2.2.3. «Единственность решения» окончание последнего предложения: «(например: при запирании «2П» вместо «Д» (качественное невыполнение) или «Д» вместо «2П» (количественноеневыполнение)» изложить в следующем виде:
«(например: при запирании «2П» вместо «Д» (невыполнение по качеству) или «Д» вместо «2П» (невыполнение по количеству).13. В п. 2.2.3.1. «Полное побочное решение (ППР) – это ПР, начинающееся с любого до первого разветвления на варианты хода.» вместо точки поставить запятую и добавить следеющую фразу: «а также нарушение принципа единственности первого хода.»
14. п. 2.3. «Экономичность финала.» (со всеми подпунктами) из Правил изъять.
15. в п. 3. «Художественные требования.» два последних предложения заменить следующим одним:
16. «Это требования: оригинальности, глубины содержания, технического совершенства (аналитические требования) и эстетического эффекта (синтетическое требование).»17. п. 3.1.1.7. «Новизной взаимотрансформативного механизма, особенно срединного и глубинного уровней (С-ВТМ и Г-ВТМ – см. пп. 1.4.3.4. и 1.4.3.5.).» из Правил изъять.
18. п. 3.1.2.3. «чем больше вариантная длина (ВД – см. п. 1.4.2.2.) его вариантов.» изложить в следующем виде:
«3.1.2.3. чем больше суммарная вариантная длина (ВД – см. п. 1.4.2.2.) ее решения.19. п. 3.1.3.1.1 «Отсутствие готовых ударов – в начальной позиции не должно быть шашек под боем.» изложить в следующем виде:
«Отсутствие готовых ударов (см. п. 1.4.2.1.1.).»20. п. 3.1.3.1.2. «Отсутствие надставки – разменной игры до первого разделения игры на варианты.» изложить в следующем виде:
«Отсутствие надставки (см. п. 1.4.2.1.1.).»21. Второе предложение п. 3.1.3.1.5. «Экономичность.» изложить в следующем виде:
«Применяя это требование к оценке конкретной задачи, следует иметь в виду, что экономичность это не абстракция, а мера оптимальности соответствия формы и содержания, и что поэтому и при большом количестве шашек задача тем не иенее может быть в высшей степени экономичной.»22.В п. 3.1.3.2.2. «Экономичность игры.»:
а). текст: «Чем за меньшее количество ходов осуществлен замысел задачи, тем ее игра экономичнее и, следовательно, качество выше.» обозначить номером отдельного подпункта: «3.1.3.2.2.1.»;
б). после данного подпункта (3.1.3.2.2.1.» внести еще один подпункт:
«3.1.3.2.2.2. В задаче нежелательно использование механизма бесконечного решения.».23. п. «3.2. Синтетические художественые требования.» изложить в следующем виде:
«3.2. Синтетическое художественое требование.
В этой группе только одно, но самое главное требование – требование эстетического эффекта.
Эстетический эффект – это квинтэссенция художественного произведения, его высшая цель и сокровенный смысл, суть которых – в способности излучать рожденную синтезом фантазии и мастерства энергетику гармонии и красоты.
Вот почему требование эстетического эффекта именно синтетическое, т.е. относящееся не к отдельным компонентам шашечной задачи, и даже не к их сумме, а к самой ее сердцевине, постичь которую невозможно никакими формулами.
Природа этого требования диалектически противоречива. С одной стороны, оно основано на объективной базе аналитических требований, а с другой – на субъективности эстетического восприятия. Поэтому в конкретной практике судейства итоговая оценка зависит от гармоничности сочетания уровня профессионализма и богатства эстетической культуры оценивающего.»23. При добавлении и изъятии вышеуказанных пунктов производить соответствующую перенумерацию последующих пунктов.
Семен Беренштейн,
14.12.2007Alex, как я понимаю, Вы хотите подчеркнуть факт, что уже в двух, весьма различных, видах шашек успеха добился один программист?
Автора можно только поздравить!!
Но напишите лучше о «Kingsrow Russian»… 😉
Неужели Ed Gilbert Вам еще не ответил (уже больше двух недель прошло), хотя бы о минимальной вероятности участия в Кубке?Все ли мы знаем о «турецком ударе»? Я думаю, что нет! 😆
Предлагаю самостоятельно решить мою новую композицию. Она не проста для человеческого мозга, хотя для компьютера элементарна. 😉 Однако, замечу, компьютер не смог получить то удовольствие от красоты, точности и экономичности неожиданного решения, которое получил я сам. 😉Комментарий от Сергея Юшкевича:
Трудно не согласиться с тем, что «мы» не все знаем о турецком ударе, тем более принимая во внимание что приведенная позиция известна с 1992 года, см. DE PROBLEMIST, июнь 1992, стр.58, диагр.44, юбилейный конкурс «KVD 1991/1992»:
— Автор M.van Rooij (см. DE PROBLEMIST, февраль 1993).Уважаемый Эдуард!
Во-первых, речь об истории как науке, а не о «предмете» (или преподавании) истории; последнее – отдельная тема…
Далее, работа с источниками различной достоверности – специфика науки, время пока еще 😆 необратимо, неужели есть предмет для спора? Но и на 100% известных событий (фактов) в истории достаточно!
Вы отрицаете саму возможность научного анализа? Что, гуманитарных наук вообще не существует?
Насчет политиков Вы, конечно же, правы: они в большинстве схожи в отношении к истории (но это не означает, что все они такие). Если я написал «ваших», так это же Вас они довели до отрицания науки истории!
Теперь насчет цитат, на мой взгляд без них невозможно (Вы предпочитаете вместо аргумента ссылку на какой-нибудь том?); если у Вас есть стоящие контр- аргументы/цитаты, милости прошу. Вот и сейчас вновь обращаюсь к мнению Льва Гумилёва (надеюсь, Вы-то считаете его историком!?), ибо оно имеет прямое отношение к нашему разговору:<Древняя Русь и Великая степь>
… Доказать это {речь о слабости Др.Руси перед монгольским нашествием – коммент мой} было легко, даже слишком легко. На наиболее обобщенном уровне исследования констатировалось внезапное возникновение огромной державы, просуществовавшей 240 лет. Отсюда следовала декларация: злые монголы всех убили и торжествовали на трупах.
На «мелочеведческом» уровне — подборе цитат из первоисточников — получается сходный вывод, так как можно подобрать любые цитаты, а противоречащие опустить. Этим способом можно «доказать» все, что хочет историк или его заказчик, а заказы были разные, от восхваления до поношения, с многими градациями. {видите, Эдуард, не только мы с Вами, но и историки полностью отдают себе отчет!}
Научным методом следует признать «средний путь» — применение системного подхода к истории. {здесь и далее выделения мои} В системологии рассматриваются не отдельные факты-элементы и не предвзятые оценки, а связи между событиями, невидимые очевидцу и неизвестные позднему интерпретатору. Зато они видны историку широкого профиля, обобщающему не цитаты, а факты, отслоенные от эмоций информаторов и интерпретаторов. Конечно, при этом исследователь «наступает на горло собственной песне», но это надо делать для получения достоверного результата, да и ради исторической справедливости.Честно говоря, не знаю, что ещё можно сказать «в защиту» историков, коим не являюсь. Вы говорите, что немало читали историков, и что же – все как один фальсификаторы?!?
А фраза о шашистах – всего лишь шуточная иллюстрация того, что от современности до истории один шаг… 😮 (неужто мало смайликов поставил?)
Думаете, мне интересно?
И тем не менее по правилам общения нужно не обзывать собеседника «догматиком» и т.п., а доказывать это!
Так что имеете полное право сменить ник на интеллигентное «Пустозвон». Ибо «облажались» 😥 (в очередной раз) вы…Наученные в школе «исторические истины», которые вы Сергей отстаиваете,…
апологет догмата…Назовите хотя бы одну «историческую истину» либо «догмат»
:, которые я здесь «отстаиваю»!… 😆
Я отстаиваю всего лишь право на поиск в науке!
Разве «ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ, СПЕЦХРАНИТСЯ, просто ПЕРЕВИРАЕТСЯ» – не факты истории? А значит, предмет науки!!
И кто из нас «зашорен»? Такое впечатление, что это вам не терпится навесить новые «ярлыки», раз отождествляете фразу о «критическом осмыслении» фактов с их искажением, а Гумилёва – с легкостью превращаете из (когда вам хочется) «не-историка» в «настоящего историка»…Разрешите мне привести цитату:
Часто можно слышать, что, запутавшись в проблемах современных, люди обращаются к истории в поисках выхода из тяжелых ситуаций, как говорили в старину, «за поучительными примерами».
Пусть так, но в таком случае интерес к истории свидетельствует и о другом: современность и история воспринимаются большинством наших соотечественников как принципиально разные, несовместимые временные стихии. Часто история и современность просто сталкиваются лбами: «Нам интересна только современность и нужно знание только о ней!» Похожие суждения можно услышать и в ученом споре, и в беседе за чаем, и даже в базарной склоке.
Действительно, для противопоставления современности и истории есть некоторые основания. Само слово «история» подразумевает «бывшее раньше», «несегодняшнее», а значит, историческая наука немыслима без учета изменений, отделяющих «вчера» от «сегодня». Количество и масштабы этих изменений могут быть ничтожны, но вне их история не существует.
Говоря «современность», мы, напротив, имеем в виду некоторую привычную и кажущуюся нам стабильной систему взаимоотношений внутри страны и вне ее. Вот это-то привычное, знакомое, почти неизменное и понятное и противопоставляется обычно истории — чему-то неочевидному, неосязаемому и потому непонятному…
* * *
… мало кому приходит в голову, что в свое время прошлое тоже было современностью. Значит, видимое постоянство современности — обман, и сама она ничем не отличается от истории. Все хваленое настоящее — лишь момент, тут же становящийся прошлым, а вернуть сегодняшнее утро ничуть не легче, чем эпоху Пунических или наполеоновских войн. И как это ни парадоксально, именно современность мнима, а история — реальна. Для нее характерна смена эпох, когда внезапно рушится равновесие народов и держав: малые племена совершают великие походы и завоевания, а могучие империи оказываются бессильными; одна культура сменяет другую, а вчерашние боги оказываются никчемными истуканами. Чтобы понять исторические закономерности, работали поколения настоящих ученых, …
{
Интересно, может ли кто-нибудь сказать, кому из историков эта цитата принадлежит? Подсказка: это российский советский историк. А еще об истории он говорил следующее:
Безусловно, отечественная история многолика и сложна, здесь нет прямых линий и однозначных ответов. Но, увы, историческая наука из родника самопознания народа постепенно превратилась в весьма запутанное дело. История же, между тем, точная наука. Историк, сколько бы он ни ратовал за патриотизм, должен быть беспристрастным, следовать факту в его логическом, историческом и критическом осмыслении.
}
======================
Эдуард, могу только посоветовать читать настоящих историков. А также – поздравить ваших политиков! Именно они создают подобное отношение к истории, чтобы ею же и манипулировать. (Кстати, на заре советской власти в школах историю не преподавали — считали бесполезным занятием…)Что касается «ничего не известно на все 100», то в свете вышеприведенной цитаты…
Мне, например, абсолютно точно известно, что летом – осенью 2007 на обширной территории от Европы до Америки, где кое-где проживали странные существа, которых именовали «шашистами», даже несмотря на наличие Интернета и т.п., было … skucno! 😆 😆Уважаемый Геннадий,
Рад за Вас и всех тех, кто не в каменном веке… 😆
Если же говорить об аватарах, честно говоря, приятнее говорить как бы с живым человеком, так что Ваши абсолютно неинформативные будь то волк, иль «собачка» (что volk ведь и так ясно!) – фото не заменят. Или у Вас есть причины «прятаться»?
Не понимаю и Эдуарда (ну не может «раздражать» собеседников вид интеллигентного человека…)За что борются хорваты в этом выдающемся матче?!
Уважаемый Геннадий!
Чем постить такие «простыни» (забывая даже привести автора статьи), лучше бы сами ответили на поставленный Вами же вопрос… (А если хотели «поделиться» комментами, то по их уровню могу сказать – не те футбольные сайты посещаете!)
P.S. В личную почту заглядываете?Россияне, болельщики-братья! Тысяча поздравлений!!!!!!! Мяч конечно круглый и всё такое, но у вас еще есть время подготовить должным образом сборную к финалу!
УДАЧИ!!!== Ну и Англия! Футбол (всего лишь!) придумали, но играть так и не научились… ==
А в честь сб. Хорватии, может теперь играть в (русские) шашки следует на красно-белой доске?? 😆 😆
