Ответы в темах
-
Сообщения
-
Феникс, видно, не все в форуме читает…
Повторюсь.Шеминов сделал ход 10.gh2 шестого июня, а партию начали
обсуждать на форуме только 30 июня. И этот ход не анализировали. На форуме рассматривалась только позиция возникшая несколькими ходами ранее. А такая позиция встречалась (и, скорее всего, сейчас встречается в нескольких партиях или анализах) не один десяток
раз.Даты легко может определить судья турнира. И они видны из присланных мною партий.
Поэтому претензии Кравчука и Шеминова выглядят не то что странно — нелепо. Это все равно, что говорить: не обсуждайте дебют «Городская партия», он сейчас играется в нескольких ответственных турнирах!
Я думаю, уже только на основании этого факта, то есть несовпадение позций, можно закрыть вопрос. На форуме мы видим не что иное, как аналитические изыскания.
В этом случае можно только удивляться решению Колба. И толко.
Судя по публикации, Ветер все-таки знал результат анализа позы, но не публиковал, желая проверить посетителей форума.
Так всё-таки проверить посетитетлей форума, или результаты анализа ?
Эта разница очень важна.Знал, знал… Позиция просчитывается. Что участники сайта и доказали.
Думаю, что Ветер имел полное право публиковать на форуме позицию, тем более, что ее анализ был ему известен. Мое мнение — публиковать надо было после окончания партии, во избежание…
Так ведь и я о том же — ПОСЛЕ,а не во время!
Кстати по моему вы немного лукавите — окончательный анализ не был известен никому,21. … fe3= найден был далеко не сразу или я не прав?[/quote]Нет, не правы. Окончательный анализ был мне известен. Точно так же, как известны и несколько других вариантов, не затронутых на форуме, но тоже сильных.
Шеминов — средний кмс. Если бы возникла просто сложная поза, лучше играть с ним одним, а не со всеми шашистами на форуме. А вдруг все найдут здесь выигрыш за белых? Тогда и кмс Шеминов сможет победить.
Доказать можно (например пробить IP адрес) — но вопрос ведь в другой плоскости — нравственной, чтобы хотя бы не было заявлений что ничью (выигрыш) нашел не сам — а помогли,в ходе совместного анализа.
Так как доказать? Пробить адрес… и что?
Вопрост не в нравственной плоскости, а в правильности решения.
А Вы топик с начала читали? Автор знал решение заранее и открыл тему, чтобы показать его. А потом сам же и направлял аналитиков, которые решили, что там ноль.
Я очень внимательно изучил все материалы (и анализы) — верно,согласен,партия разошлась по-моему 9.gh2 -пишу по памяти.
Но партия то в это время игралась — это факт,кстати решение в сильнейшем варианте тоже не сразу нашли.
И были призывы «кто найдет ничью» — которые многими были не так поняты…Шеминов сделал ход 10.gh2 шестого июня, а партию начали обсуждать на форуме только 30 июня. И этот ход не анализировали. Это легко может определить судья турнира.
Кстати, это очень хороший довод. Получается, что и Кравчук и Шеминов обвиняют неизвестно в чем))))Доказать можно (например пробить IP адрес) — но вопрос ведь в другой плоскости — нравственной, чтобы хотя бы не было заявлений что ничью (выигрыш) нашел не сам — а помогли,в ходе совместного анализа.
Так как доказать? Пробить адрес… и что?
Вопрост не в нравственной плоскости, а в правильности решения.
А Вы топик с начала читали? Автор знал решение заранее и открыл тему, чтобы показать его. А потом сам же и направлял аналитиков, которые решили, что там ноль.
«ВЕТЕР1515 wrote:Ситуация точь-в-точь совпадает. Может, Вы опять не поняли в чем суть дела?Тов. Колб, Вы так и не ответили на мой вопрос. Повторяю третий раз:
Запрещается давать оценку к играемой партии В ПИСЬМАХ турнира. В своих мыслях, в своих анализах, в разговорах с друзьями и первыми встречными, в прессе и, конечно же, в Интернете я могу и даю любую оценку любой партии! Свобода слова, товарищ судья, у нас закреплена Конституцией и ничто не должно ее ограничивать. Определнные органы следят за тем, чтобы никто не ограничивал эти права. Поэтому, я думаю, Вы в самое ближайшее время пересмотрите свое решение… Или Вы считаете, что в шашечном кодексе, по которому играется наш МЕЖДУНАРОДНЫЙ турнир, именно ограничение свободы слова имеется в виду? Вы абсолютно уверены, что Ваша официальная трактовка верна?
Достаточно будет односложного ответа.
Уважаемый, не морочьте судье голову «свободой слова»…
Это всё полнейшая демагогия.
Еще немного и вы возмутитесь требованием ОБЯЗАТЕЛЬНО писать ход прописными буквами — «ущемление, мол, свобод»… 😉Это не демагогия, а четкий вопрос. На который можно дать такой же четкий ответ, а не отмалчиваться.
В заочных (по бумажной,электронной переписке) тоже нельзя — если даже нет такого конкретно пункта (а его нет по-моему) то это подразумевается пунктом о спортивной этике — иначе ведь игра (заочная) потеряет смысл!
Если кому-то придет в голову открытым текстом поместить свою партию под своей фамилией и попросить принять участие в разборе — тут уж поневоле судья должен будет реагировать — а статью соответствующую можно всегда подобратьЯ же уже писал: а как Вы докажете, что он под своей фамилией это все написал? А не под Вашей? А не под ником Вовы Путина?
Насколько я понял у соревнования есть ГЛАВНЫЙ судья. Это — Н.Негра. Он же президент АШШИ.
Кстати, а действительно, почему бы не пожаловаться на действия Колба Негре? Ведь главный судья он. Или Негра отсутствует и неизвестно когда будет?
В том то и дело, что Н. Негра сейчас в отъезде. Будет в Питере в конце июля.
Пожалуйста, тов. Колб. Это письмо от 26 июня.
Здравствуйте, Антон и Александр Соломонович.
1. Дата отправления письма и дата получения это, разные даты, Антон, (извиняюсь, не знаю отчества к сожалению) прошу это учитывать. Например, Ваши письма ко мне приходят через 3 часа после отправления. Это можно проверить, даты отправления и получения показываются любой почтовой программой «The Bat» или «Outlook Express»(эта программа практически всегда присутствует на компьютере).
2. Надеюсь Вы оба помните, что согласно регламенту учет времени происходит по Московскому времени.
Александром Соломоновичем Колб величает Ляховского.
А уже в партии с Шеминовым из этого же турнира гениальный Колб (наверное, родственник Соломоновича) принимает противоположное решение))))В ответ на письмо Шеминова:
«В регламенте БУР-1 указано, что отсчет времени начинается со дня отправки и
определяется только датой по московскому времени без учета часов и
минут. Таким образом, правильно следует датировать мой последний ответ
24.06.07. Соответсвенно на один день увеличивается Ваше суммарное
время (с 87 до 88 дней).»Колб пишет:
Антон, по поводу датирования вашего письма: господин Шеминов,
поступил согласно регламента. Однако при приближении просрочки
регламент предусматривает изменение данного правила.»Да, уж странно, но аналогии не вижу,а соотвественно письма Вам и Ляховскому по аналогичной ситуации не могло быть.
Суть конфликта: Беларусь и Россия находятся в разных часовых поясах, что я Вам и попытался указать, таким образом в Ваших партиях получалось, что Ляховский отправив письмо после 11 вечера поставив дату мог ошибиться.
А также пытался указать, что Ваше время идет с момента отправления Вам письма соперником согласно регламенту, Вы писали про момент получения.
P.S.
Прошу последний раз, перестать оскорблять меня иначе прекращаю Вам отвечать на Ваши посты и письма, а также буду вынужден послать запрос глав. судье по поводу решения вопроса о Вашем неспортивном поведении.Ситуация точь-в-точь совпадает. Может, Вы опять не поняли в чем суть дела?
Тов. Колб, Вы так и не ответили на мой вопрос. Повторяю третий раз:
Запрещается давать оценку к играемой партии В ПИСЬМАХ турнира. В своих мыслях, в своих анализах, в разговорах с друзьями и первыми встречными, в прессе и, конечно же, в Интернете я могу и даю любую оценку любой партии! Свобода слова, товарищ судья, у нас закреплена Конституцией и ничто не должно ее ограничивать. Определнные органы следят за тем, чтобы никто не ограничивал эти права. Поэтому, я думаю, Вы в самое ближайшее время пересмотрите свое решение… Или Вы считаете, что в шашечном кодексе, по которому играется наш МЕЖДУНАРОДНЫЙ турнир, именно ограничение свободы слова имеется в виду? Вы абсолютно уверены, что Ваша официальная трактовка верна?
Достаточно будет односложного ответа.
Проще всего поставить на своем компьютере московское время — я так и сделал. И не спорить с соперником,какая разница днем меньше или больше.
А какую кашу Антон заварил в БУР-1 — лучше все же мирно жить.Я посмотрю, как Вы мирно заживете, когда Колб присудит и Вам поражение на ровном месте))))
Господа, а ведь это в электронных турнирах именно так: не существует там такого понятия, как «время в пути» — именно момент отправки письма соперником является началом отсчета времени на обдумывание у второго соперника!
Лично я, чтобы избежать конфликтов, старался посылать письма ПОСРЕДИ суток… 😆
Почему не существует? В электронные шашки играют по правилам обычных заочных соревнований. И если мне Шеминов отправляет письмо за несколько минут до полуночи, а я получаю его через полчаса, то мне один день не должен начисляться. Колб же и здесь встал на украинскую сторону, присудив мне лишние дни. Я из-за мелочи спорить не стал.
ОК, почти убедили 😆
Как прецедент, такое решение может быть полезным для общего дела, но для участника, получившего баранку, это слабое утешение 😳
В силу исключительной важности этого Правила, оно должно быть вынесено на второй а может быть и первый уровень под отдельной цифрой в Правилах, или в подразделе о санкциях, тогда не будет путаницы.
Странно, что формулировка совершенно не содержит никаких замечаний к использованию программ.
Александр
Не потянет на прецедент… даже в Америке не потянет… К тому же как быть с презумцией невиновности? Даже сейчас доказать, что я это я невозможно. Почему Вы решили, что Антон Лозовой сейчас с Вами разговаривает в форуме?..
Чтобы внести подобный пункт в Кодекс, нужно прописать и все способы установки личности. Это невозможно.
Если бы я был подлецом, я, к примеру, сегодня открыл новый форум, где под ником Шеминова обсудил его еще играющуюся партию со всеми желающими. А уже завтра подал официальный протест судье. Правда, здесь еще нужно поискать такого судью, как Колб.
В мировой юридической практике бытует простое правило — «все, что не запрещено законом — разрешено».
В данной ситуации мудрее было бы сделать Лозовому замечание, а к правила игры по переписке внести запрет на публичные обсуждения играемой партии в интернете.Я думаю, что именно для принятия наиболее мудрого решения, в кодекс внесен пункт обжалования действий судьи турнира.
Кстати говоря, мнение В.Н. Ростовикова, которое он высказал в письме всем участникам данного турнира, по поводу данной ситуации с Вашим совпадает.Кстати, а на основании какого пункта правил вы поставили Лозовому поражение
: Можно привести его текст и вашу трактовку?
Текст: Пункт 5.2. «Пересылка ходов». подпункт 5.2.6
5.2.6. Запрещается давать оценку позиции и делать комментарии к играемой партии до ее окончания.
Моя трактовка:
Во время пересылки ходов запрещается давать оценку позиции и делать комментарии(в том числе и на форумах) к играемой партии до её окончания.
Ну, а поражение является одной из санкций применяемых за нарушения правил:
Текст: Пункт III. ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ СОРЕВНОВАНИЙ.
Подпункт 3.5 кодекса
3.5. Санкции
Любое нарушение правил наказывается судьей:
— замечанием;
— предупреждением;
— выговором;
— поражением в партии (возможен случай, когда поражение ставится обоим участникам),
— исключением из соревнований.
Меру наказаний выбирает судья в зависимости от тяжести проступка.
Товарищ Колб, Вы лукавите! Впрочем, это самое мягкое слово. Владимир Николаевич Ростовиков недоумевает, почему Вы присудили поражение. Об этом он и написал всем участником турнира.
Однако ни в одном из пунктов правил нет ни слова о том, что нельзя анализировать партию с друзьями, знакомыми, просить вообще кого либо проанализировать её и т.д. (Это требование было бы вообще абсурдным для заочной игры).
Для начала будте добры представтесь. Или в дальнейшем буду игнорировать Ваши посты.
А потом поясните, где на Ваш взгляд должен быть размещен пункт правил запрещающий несамостоятельный анализ позиции в процессе игры по переписке в каком из существующих пунктов?
А также раскройте Ваши познания о спортивной этике.
И подскажите ваш стаж в заочной игре.А то боюсь, что вы пытаетесь спорить совершенно не понимая о чем идет речь.
Тов. Колб о Вашем (цитирую) «бездарном» и «крайне непрофессиональном» судействе достаточно ясно высказались многие шашисты, находящиеся в первой десятке заочных рейтингов. Поэтому Ваш вопрос о стаже заочной игры даже смешным не выглядит.
