Ответы в темах
-
Сообщения
-
У меня есть и чекерсная программа.
А насколько высок уровень игры Вашей программы? Играет ли она сильнее чемпиона мира как программа Эда Гилберта?
Факт то, что для чекерса такие критерии найдены практически в достаточном количестве. В шашки — нет.
Может дело в том, что уровень математиков «препарировавших» чекерс был более высок, было больше заинтересованности?
Сильвер, вынужден прекратить дискутировать с Вами. Вы некомпетентны в предмете обсуждения и не слушаете того, что Вам говорят люди знающие. В результате чего пишете ерунду.
Как говорится хозяин барин, вот только хамить не стоит, это не красит человека. Вам задавались конкретные вопросы, на которые вы не ответили. Так что «знающие люди» так ничего и не сказали. То же что я писал это чистая матемаика и только. Если вы в ней слабы, а вы в ней судя по всему слабы, то это ваши проблемы.
Единственная просьба, уберите из Вашего предыдущего поста пассаж о том, что я(!) был оптимистично настроен по отношению к созданию 24-х фигурной базы.
Почему это я должен убирать правду? Вы помнится даже обвиняли в некомпетентности тех, кто не верил в скоре создание ЭБ-24.
PS: Вам к сведению: любимый прием демагога обвинить опппонента в демагоги, а любимый прием некомпетентного обвинить оппонента в некомпетенности.
Вывод напрашивается один — народ (любой, не только русский) в основе своей консервативен и идеи любой революции и изменений ему чужды. Так ?
Да именно так. Народ же если и восставал, то лишь против невыносимых условий жизни, целью восстания было смена персоналий и только. Были в истории и победоносные крестьянские войны, но даже они ничего не меняли в общественном строе, хотя на какое то время жизнь народа и улучшалась.
Это определение в принципе можно расширить и на другие области, в том числе и общество, искусство, композицию. Новые формы (общества, искусства, композиции) чужды основной массе … поэтому не надо ничего мутить и изменять!
А может и не надо действительно, если речь идет о прекрасном? Я сомневаюсь, что через столетия твориния к примеру Ван Гога будут восхищать людей. А вот дренаегреческая (древнеримская) скульптура и теперь всех восхищает, так же как и творения средневековых художников. Да много можно привести примеров, например арабское и вообще мусульманское зодчество. У нас есть человек – простой работяга, который лет 40-50 назад съездил в Среднюю Азию. Он до сих пор вспоминает Самарканд и Бухару, так его поразила красота этих городов.
Тут я с Вами не согласен. А как же эволюция, то бишь скачок ?
Что до эвоюции, то теория Дарвина все более ставится под сомнение, слишком уж много в ней пробелов. Скачки же если и происходили, то лишь в результате катастроф, когда выбивалось огромное число животных, освобождая место для других видов. И не всегда эти новые виды были более совершенны. А самые примитивные виды существуют уже сотни миллионов лет и человека переживут гарантированно.
Подсчитать число всех позиций в шашки и чекерс можно. Их число будет одинаково. А вот подсчитать число легальных позиций даже не знаю как. Может быть кто то этим занимался? Но то что число возможных позиций в чекерс больше не подлежит сомнению.
И для оценки уровня сложности надо учитывать все стадии игры, а то тут пытались их свести к эндшпилю.Допустим мы сейчас демократическим путём 😆 проголосуем по какому-то вопросу и 9 человек будут ЗА, один — ПРОТИВ … или нет, ещё круче — все 10 — ЗА. Означает ли это, что они правы ? Нет не означает.
Это смотря о чем будет голосование. Если о том прекрасно ли какое либо творение или нет, то такое голосование вполне допустимо.
Пример — выборы в Германии в 1933-1934 гг.
Политика это немного другое. Народ кстати не так уж и поддержал Гитлера. Ему пришлось формировать коалиционное правительство. А уже потом крупная буржуазия, военные, элита одним словом привели его к власти далеко не демократическим путем.
Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся.Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость. Мудрец думает о народе! А народ — только о себе…
Ну, не знаю. Иисус Христос был не очень выокого мнения о мудрецах и не скрывал этого. Среди его учеников был только один интеллигент, а все остальные простые люди. Да и вообще все Писание и Старый Завет и Новый Завет говорят, что народ выше элиты.
А если вернуться к искусству, то оно и существует ради народа, ради зрителей. Я вам приводил примеры того как народ более объективно оценивает. Повторю только один пример: аосоютно лишенного слуха и голоса Преснякова народ не ставит ни во что, а вот специалисты оценивают очень высоко. Да и вообще очень чатсо замечал, что интеллигенция гораздо вульгарнее простых людей.«Народ», в своей основной массе, часто не способен, и чаще и не должен разбираться в тонкостях.
Вы слишком низкого мнения о народе. Народ гораздо мудрее чем так назывваемые «специалисты». Иначе и быть не может. Да и вообще еще в древности считалось, что лучше всего оценит что-либо ребенок.
Нет, не поторопился. Ваш подробный ответ с цитатами опять таки не содержит ничего по существу, поэтому на всё отвечать не буду.
Честно говоря Ваши ответы тоже не содержат ничего по существу, кроме жалания запутать лппонентов.
Из этих слов можно сделать вывод, что Вы уже сами написали игровую программу, играющую по правилам чекерса? Как она называется?
Странная у Вас логика. Из моих слов ничего подобного не следовало.
Если Вы имеете ввиду ОФ, то это опять таки другой вопрос, не имеющий прямого отношения к коэффициенту ветвления.
Мы вообщето говорили о том какя программа сложнее чекерсная или русская. Для того, чтобы это понять учитывать надо всё.
Пожалуйста, цитату. Кто из программистов, когда и где это говорил.
О том, что создание ЭБ-24 дело не такое уж и долгое говорил Степанюк. Да и вы сами были настроенны весьма оптимистично. На деле же их создание займет десятки, а может и сотни лет. Стоит ли тратить время?
Выводы можно сделать разные. Но Ваш вывод неверен.
Вы так и не дали рационального объяснения победы Каллисто, а так же того факта, что программа с ЭБ-6 находит в окончаниях верные ходы, точно так же как и прграмма с ЭБ-11.
Интересно, сколько возможных разветвлений возникает в русских шашках за 7 ходов дамкой? Алемо, что бы Вы ни говорили, разветвлений в русских шашках намного больше, да еще ограниченность взятий назад. Расчет в чекерс для программы должен быть проще, а вот сама ОФ в чекерс должна выглядеть намного сложнее чем в русских.
А Вы попробуйте просто просто, без излишних эмоций, посчитать эти самые разветвления. И к Вашему сведению ограниченность взятия назад совсем не уменьшает количество разветвлений. Тоже самое и с дамками.
Вот если сравнивать русские и бразильские шашки, то тут да, действительно бразильские намного проще, как раз за счет ограничений.Правильный ответ — направо, но программа без ЭБ этого не знает. Если она ошибочно пойдёт в другой угол, то это будет не только потерей времени, но и катастрофой для программы.
А является ли выигрыш в этой позиции единственными ходами? Или тут главное верно наметить план игры? Если верно второе, то программа вполне может и без ЭБ наметить этот план и провести его.
Странный спор какой то. А где кто и когда встречал несамовлюбленного чемпиона? 😯 Покажите мне такого? Даже чемпион двора и то о себе оочень высокого мнения.
Всё, сказанное Сильвером, относящееся к программированию, неверно.
Вы явно поторопились с этим заключением.
Но надо учитывать, что дальноходность и дальнобойность дамки влияет на коэффициент ветвления (увеличивает) и усложняет оценку позиций.
К тому, что уже написал Алемо можно добавить и то, что число легальных позиций в чекерс неизмеримо больше чем в русских шашках, именно за счет тихоходности дамки и запрета боя назад для простой. Оценить же позиции не так уж и просто.
Запутанные для человека. Программе же разобраться с такими запутанными позициями намного проще, чем, например с открытыми или полуоткрытыми.
Это как сказать. Попробуйте составить программу для чекерс и сами увидите, что все не так просто как кажется. Миттельшпильные позиции чекерса намного сложнее и для программы, про эндшпиль Алему уже написал.
Это вообще без комментариев. Отсутствие логики и неверно как в целом, так и по частям
Конечно, если выдернуть слова из контекста, то логики не будет. Но ведь приведенные Вами слова были заключением, а пояснение было выше.
Кто Вам сказал такую … неправильную вещь? … Такого не было никогда.
Да сами шашечные прграммисты. Все несколько лет назад они всерьез утверждали что время создания 24 ЭБ не за горами. Теперь не утверждают.
А что качается создания «тяжелых» ЭБ, то это на сегодняшний день одна из важнейших задач в шашечном программировании (а в определенном смысле самая важная задача). Напомню, что эндшпильные базы — это полностью закрытая игра, где уже не нужен никакой расчет, и оценочная функция.
Во-первых, ЭБ-6 — это не так уж и мало.
А может быть и достаточно? При проверке Каллисто находила верные ходы, единственное что не показывал конечного результата. Но итог то был один и тот же. Конечно есть позиции в которых надо делать единственные ходы в теении предположим 50-60 ходов, но число таких позиций настолько мало, что этим можно пернебречь. К тому же как знать, может и Каллисто со своей ЭБ-6 тоже найдет решение.
В-третьих, всё это вовсе не говорит о нужности или ненужности эндшпильных баз.
Странно. У людей итог матча, да еще и с разгромным счетом говорит и разнице в силе. Хотя у людей может быть причиной поражения и физические причины, усталость, болезнь, депрессия. Программа же этого лишена. Ну и какой же еще выод можно сдлеать из того факта, что программа с ЭБ-6 обыгрывает программу с ЭБ-10? Если бы речь шла о научном эксперименте, то ЭБ-10 были бы признаны избыточными.
Ничего подобного — я профессионал!… Я получал деньги за композицию! Раньше в газетах платили гонорар за за опубликованные позиции — это раз. Потом — бывало, что платили за судейство — это два. И еще — «борзыми щенками» — то бишь БАРТЕРОМ!
Вы были бы профессионалом, если бы большую часть вашего дохода получали от шашек. К примеру при годовом доходе 45000$ гонорары, оплата судейства и т.д принесли бы Вам 40000$ .
Во-первых игры разные, во-вторых, уж извините, игроки разные, если брать силу как игрока вообще в попугаях, то гроссмейстер одной игры в попугаях может уступать мастеру другой.
Если это утверждение о том, что гроссмейстер в чекерс уступает мастеру в русские, то это ошибочное утверждение. Это все равно, что утверждать, что шахматный гроссмейстер будет играть в шашки минимум на кандидата (приходилось слышать такое). И вообще при чем тут сила игры конкретного игрока и трудность написания программ? Игра в чекерс не настолько уж и проста, как кажется. В русских сложнее только программирование ходов дамки и только. Расчет же в чекерс даже сложнее для программы. Миттельшпиль длиться гораздо дольше, позиции котрые получаются порой настолько запутанны, что и описать трудно. И уж если кому то удалось создать программу играющую сильнее человека, то он точно превосходит как программист того, кто создал программу играющию в русские шашки (шахматы) на уровне слабого гроссмейстера.
Чтобы сравнить башковитость, надо писать программы на одну темы, а потом уже и сравнивать, но тут уже будет реализовать, ибо одни отдали годы одной игре, другие другой.
Это совсем не обязательно. Можно смело утверждать, что к примеру программист пишущий только бухгалтерские программы деградирует и в итоге уступит тому, кто более разнообразен в своем творчестве.
Если же говорить конкретно о шашечных программистах, то российские изначально пощли по неверномму пути, увлекшись увеличением ЭБ, а не улучшение алгоритма расчета. Странно, но было время когда именно это было главным критерием оценки уровня программиста. И что в итоге? В итоге появилась «Каллисто» имеющая небольшие ЭБ (6) но легко обыгрывающая Тундру с ЭБ-10.Мы не должны плестись в хвосте за любителями и их видением красоты, а учить их, как искусствоведы!
Тут Вы не совсем правы. Подлинная красота для своего понимания не требует специального образование. Она должна восхищать всех и гения и среднего человека.
И очень часто в реальной жизни мнение любителей ставится выше мнения профессионалов. Например суд присяжных при рассмотрении уголовных дел или прокат, для оценки фильма. Малая прибыль – плохой фильм, сколько бы медалей и премий он не получил от своих, да и было полно случаев, когда к примеру «Оскара» вручали не самому лучшему фильму и только простые зрители все ставили на свои места.
Есть и в программировании такая проверка – «На бабушку» Для проверки новой программы её дают на пробу «бабушке» — человеку абсоютно не опытному в пользовании компьютером. И уж если даже «бабушка» разберется с интерфейсом и не «подвесит» программу, то она несомненно хорошая.PS: Есть еще проверка на «обезьяну», но это уже другое.
1. Нападение — естесственный ход в партии.
Он то естественый, но когда в начальной позиции есть нападение, то на него поневоле обратишь внимание. Вот если бы использование нападения было ложным следом, то это было бы интересно.
2. Роздыха здесь нет ни одного — есть правило большинства.
Есть оттянутый роздых. В итоге нападающая шашка все-таки бъет.
3. Готовая цепь — под вопросом.
Есть готовая цепь 14-24 плюс уже готовая удраная колонна 38-42. Так и хочется перевести шашку на поле 33. Это тоже своего рода подсказка.
4. Задача — это где запирают (см. предыдущие посты)
Да, точчно. Вроде бы это называется проблема!
