Ответы в темах
-
Сообщения
-
«Гамлету» по поводу партии Б. Дружинин — Ч. Бандза.
Да, было необходимо в партии указать сильнейшие ходы, причину
и слабости сделанного хода в партии. Это я не учёл.
Благодарю! Приму к сведению для дальнейшего использования на практике.
Сделал поправку для третьего издания:
Лучше было играть 22. ab4! или же 22. dc5! c выигрышем.
22 … bа5 23. fe3 ba7 24. gf2?
Моментальный ход в цейтноте мог привести насмарку весь расчёт – следовало играть 24. dc3! fg7 25. ab4! gf6 26. fe5 ab6 27. eg7 hf8 28. bc5 hg3 29. ca7 gf2 30. ab8 ab4 36. ca5 fe1 32. gh2 X.
24. … ab6??
Ничья была после 24. … fg7! 25. dc3 ed6 26. ab4 gf6! 27. fg3 hf2 28. eg1 fg5 29. dc5 ge3 30. ce7 ed2 31. ce1 ac3 =.
25. dc3 ed6 26. de5 fe7 27. ec7 bd8 28. ab4! dc7 29. ed4 cd6 30. dc5 hg5 31.fh6 de5 32. cd4 ec3 33. bd2 ef6 34. cd6 ab4 35. de7 fd8 36. hg7, и белые выиграли.
С приветом, Борис Дружинин.Для «Гамлета»
По партии А. Чернышевич — Б. Дружинин.
Замечание по ходу 9. … fe5? были внесены во второе издание книги, которой у тебя нет.
По остальным сделал добавление в третье издание и некоторые анализы добавил. Убрал дальнейший анализ партии П. Рамазанов —
В. Дудковский ( ХХХIV чемпионат СССР) из-за большого количества ошибок в окончании с двух сторон. Выигрыш был у Дудковского по дебюту, а в окончании мог даже проиграть.
После изменения анализ выглядит следующим образом:
10. dc3 ed6 11. ce7 fd6.
Диаграмма 471
В партии П. Рамазанов – В. Дудковский, игранной в ХХХIV чемпионате СССР (Калининград,
1974 г.), было: 1. ab4 ba5 2. ba3 cb6 3. gh4 fe5 4. hg5 hf4 5. eg5 gh6
6. fe3 hf4 7. eg5 hg7 8. gh6 ef4 9. gf2 gf6 10. fg3 fe5 11. gh4 ef6 12. de3 fd2 13. ce3.
После серии ходов позиция совпадает с нашей партией после 11 хода чёрных.
12. gf2 dc7.
Можно 12. … dc5 13. db6 ac7 14. ed2 ab6 15. ed4 fe5 16. df6 ge7 17. fe3 ef6 18. ef4 bc5 19. de3 cd6 20. cd4 cb4 21. dc5 bc3 22. cg5 cd2 23. gf6 de1 24. ed4 ea5 25.fg5 hf4 26. ge3 ab6 27. ed6 be3 28. de7 ea7 29. ef8 dc7 30. fg7 cd9 31.gh6 de5 32. fd4 ag1 33. hf4 hg7 34. fe5 gh6 35. eg3 ga7 c ничьей.
За доской трудно было найти эту ничью, тем более что контроль времени был очень жёсткий.
13. gf4 cb6 14. hg3?!
Сильнее было играть: 14. ed2 ! bc5 15. db6 ac5 16. fg3 hg7!! 17.cd4 ab4 18. db6 bc3 19. db4 aa7 20. cd2 ab6 21. dc3 dc5 22. cd4 cb4 23. fe5 gf4 24. ee7 gf6 25. eg5 hd6 26. hg5 ba3 27. dc5 de5 28. ab2 ef6 29. cb4 hg7 30. bc3 c ничьей.
В случае 14. fg3 bc5 15. db6 ac7! 16. cd4 cb6! 17. ed2 dc5 18. fe5 cb4 19. eg7 hf6 20. dc3.
Возможно 20. de5 ff2 21.ge1 ba5 22. hf6 hg5 23. fh4 bc3 24. db4 ac3 25. hg5 ac3 25. hg5 cb2 26. gf6 ba1
27.fe7 c ничьей.
20. … bf4 21. gg7 hf8 22.hf6 bc5 23. db6 ac5 24. hg3 cb4 25. gf4 bc3 26. fe5 c ничьей.
14. … bc5 15. db6 ac5?
Следовало играть: 15. … ac7! 16. cd4 cb6 17. ed2 fe5! 18. df6 ge7 19. ed4! ef6 20. de5 fd4 21. fe3 df2 22. ge1 ba5 23. dc3 dc5 24. cd2 cb4 25. fe5 hg7 26. ed6 ab6 27. ef2 ab2 28. ca1 gf6 29. fe3 bc3 30. db4 ac3 31. ef4 c ничьей.
Далее по анализу в представленной партии.
Благодарю за указанные необходимые поправки в анализе.
С приветом, Борис Дружинин.Для «Гамлета».
Юра, в книге «Полвека за шашечной доской» (том I, c. 102), которая у тебя имеется, написано: Плохо 13. gh2?? ba5 14. db6 ac3 15. ed4 ce5 16. bc7 dc5 17. cd8 gh6 X.
Во-вторых, я указал, что ход 13. fg3? cлабый, но он не проигрывает.
В партии (66761) М. Романов — А. Савин (2001 г.) игралось другое продолжение, которое я не указал, но ссылку ты сделал не на тот ход, который был указан как плохой.
Эта партия приводится в «Дебютной энциклопедии» (том I, c. 282).
Я был с ней знаком, но не стал указывать, что можно играть и 15. gh2 с равной игрой. вместо 15. ba5.
Невозможно обнять всё необъятное. Козьма Прутков писал: «Никто не обнимет необъятного». В этом году к июню издам новую монографию
«Обратная игра Бодянского» (с. 250-260). Осталось где-то 15-20 листов и начну вёрстку книги.
Благодарю! Хорошо, что книги мои читают и внесли в электронную библиотеку США, но год издание перепутали. Второе издание вышло в Шяуляе в 2010 году, а не 2009 году. В третье издание данное продолжение внесу. У меня остались всего по одному изданию каждого двухтомника.
С приветом, Борис Дружинин.Для stv2103 Вы задаёте вопрос и на его отвечаете.
По Вашему мнению Д. Коськов играл неофициальном турнире?
Я писал: Д. Коськов впервые жертвой шашки зафиксировал слабость белых. Д. Коськов заполнил бланк, подписал его и отдал в судьям
для занесение результата в протокол, а затем партия была опубликована.
Сейчас достаточно считать, что он официально применил ход 8. … hg5! впервые? Вы сделали разъяснение для себя, но зачем писать в пост?
😳 😆 🙄
Юра! Да, я проиграл партию по ошибке Мауриньшу, но не так как ты пишешь, это во-первых, а во-вторых, ты привёл анализ ничейный, который в моей книге расписан во всех вариантах, а не только то, что ты указал. «Каменный век» для меня был закончен на много раньше до партии с Мауриньшем (1991 г.). Я проверял два варианта и перепутал их в обеих партиях. Ход 8. … ab6!! — лучший ход!
Варианты записаны в двух изданиях книг (Черкассы, 2009 г.; Шяуляй, 2010 г.) В третьем издании сделаю дополнения, которые не вошли в книгу.
С приветом и с Новым годом, Борис Дружинин.
Р.S. У нас дождь и снега нет. А у Вас?Для stv2103 Вы задаёте вопрос и на его отвечаете.
По Вашему мнению Д. Коськов играл неофициальном турнире?
Я писал: Д. Коськов впервые жертвой шашки зафиксировал слабость белых. Д. Коськов заполнил бланк, подписал его и отдал в судьям
для занесение результата в протокол, а затем партия была опубликована.
Сейчас достаточно считать, что он официально применил ход 8. … hg5! впервые? Вы сделали разъяснение для себя, но зачем писать в пост?
😳 😆 🙄
Юра! Да, я проиграл партию по ошибке Мауриньшу, но не так как ты пишешь, это во-первых, а во-вторых, ты привёл анализ ничейный, который в моей книге расписан во всех вариантах, а не только то, что ты указал. «Каменный век» для меня был закончен на много раньше до партии с Мауриньшем (1991 г.). Я проверял два варианта и перепутал их в обеих партиях. Ход 8. … ab6!! — лучший ход!
Варианты записаны в двух изданиях книг (Черкассы, 2009 г.; Шяуляй, 2010 г.) В третьем издании сделаю дополнения, которые не вошли в книгу.
С приветом и с Новым годом, Борис Дружинин.
Р.S. У нас дождь и снега нет. А у Вас?stv2103 cпрашивает: «Кто официально применил ход 8. …h6-g5! ?»
Я на Ваш вопрос ранее ответил: Д. Коськов впервые жертвой шашки зафиксировал слабость белых (1950 г.). Разве, играя в полуфинале чемпионата СССР, не является «официальное» применение хода.
Что Вы понимаете под словом «официально»? Я дважды применял ход
«официально» 8. … hg5! — в партиях: Е. Голубев — Б. Дружинин в чемпионате города (Нижний Тагил, 1969 г.), где продолжалось: 9.fh6 gf6 10.ef4 fe5 11.ba5!, и т.д. с проигрышем белых, а не 11.de3?? как было в партии А. Коврижкин — Д. Коськов, и В. Вигман — Б. Дружинин в чемпионате ВЦСПС (Панявежис, 1974 г.) и несколько раз так же «официально» в блиц-турнирах. Подробный анализ мной дан при рассмотрении партии Е. Голубев — Б. Дружинин. Другого подробного анализа я не встречал. Если Вы знаете кто раньше применил данный ход в любом турнире, то прошу сообщить мне по скайпу — druboris или по почте — druzhinin@kli.lt
С уважением, Борис Дружинин.Добрый вечер,Александр!
Будь добр, убери эту мразь -Крd54. Мало того, что он ведёт со мной
непутёвый спор, но я смогу выдержать и этому хаму всегда дам ответ.
Почему должны из-за этого дерьма страдать уважаемые люди знакомые тебе давно, тем более он просит убрать его хамство.
С дружеским приветом, Борис.Пётр,по всей вероятности, Вы обижены на всех и на прожитые годы?
Пытаетесь всех оскорбить, если Ваше мнение не совпадает с Вашим, считая себя выше других, и поэтому всегда от других получаете сполна, а если попадают слабые, то их добиваете.
Вы пишите: «Кроме всего, вы еще и прикапываетесь к моим, так сказать приколам».
Когда человек открывает рот, то ясно становится с кем ты разговариваешь. А когда пишет, то становится понятно, что представляет человек, имеющий два высших образования. Откройте словарь он пригодится Вам понять, когда и где применяется слово прикапываться.
Прикапать можно цветы, зелень для рассады и т.д., но к словам или к тексту можно придраться, но не прикапататься. Вы мне напоминаете из
программы «Смеяться разрешается» после Ваших высказываний:»По
урокам русского языка, впрочем как и по другим предметам (черчение, математика, теоретическая механика, сопромат и т.д.), я сам натаскивал многих и многих …», когда пришёл безграмотный арменин преподавать в школу русский язык, и что из этого получилось.
Вы пишите: «И по поводу моего образования и грамотности. Не вам — безграмотному и бескультурному националисту, об этом судить!
У меня, кроме Высшего образования, есть еще и ГПТУ, а так же и ПТУ, которые я закончил с ОТЛИЧИЕМ!».
Благодарю, что Вы сообщили, что закончит ГПТУ. Сейчас понятно, где
Вы получили образование.
Пётр, Вы не можете держать удар, хотя ещё Вам всего 58 лет, но нервная система подорвана. Мой совет: сразу не отвечайте оппоненту и меньше хвастайтесь, а также не нужно оскорблять людей, когда Вы незнакомы и не имеете представления об оппоненте.
Второпях Вы пишите: «Про ход 8. … d6-c5! Я ничего и никогда не писал. Посмотрите мой пост внимательно, там написано.»
Это я писал: Я никогда не мог согласиться, что после 8. … d6-c5! позиция чёрных проигрывает, это во-первых, а во-вторых, в моей книге, которая была передана для редактирования и печати мастеру А. Напреенкову три года назад этот вариант написан и оценивался как ничейный. Это единственный вариант, где имеется ничья после хода 7. … еd6? Читать надо внимательно о чём шла речь.
Итак, я заканчиваю с Вами вести какие-либо разговоры, так как Вы себя по-хамски ведёте не только со мной, но и с другими людьми, а также вмешиваетесь в различные споры, не понимая сути. Примеров много, но Вам бесполезно об этом говорить, так как: плюй в глаза, скажите — божья роса. Читая Ваши высказывания, любой грамотный человек поймёт что Вы за человек. Желаю Вам успокоиться и не продолжать хамить, так как нутро Ваше всем понятно.
🙄 😳 😆 :dog: :homer:Пётр,по всей вероятности, Вы обижены на всех и на прожитые годы?
Пытаетесь всех оскорбить, если Ваше мнение не совпадает с Вашим, считая себя выше других, и поэтому всегда от других получаете сполна, а если попадают слабые, то их добиваете.
Вы пишите: «Кроме всего, вы еще и прикапываетесь к моим, так сказать приколам».
Когда человек открывает рот, то ясно становится с кем ты разговариваешь. А когда пишет, то становится понятно, что представляет человек, имеющий два высших образования. Откройте словарь он пригодится Вам понять, когда и где применяется слово прикапываться.
Прикапать можно цветы, зелень для рассады и т.д., но к словам или к тексту можно придраться, но не прикапататься. Вы мне напоминаете из
программы «Смеяться разрешается» после Ваших высказываний:»По
урокам русского языка, впрочем как и по другим предметам (черчение, математика, теоретическая механика, сопромат и т.д.), я сам натаскивал многих и многих …», когда пришёл безграмотный арменин преподавать в школу русский язык, и что из этого получилось.
Вы пишите: «И по поводу моего образования и грамотности. Не вам — безграмотному и бескультурному националисту, об этом судить!
У меня, кроме Высшего образования, есть еще и ГПТУ, а так же и ПТУ, которые я закончил с ОТЛИЧИЕМ!».
Благодарю, что Вы сообщили, что закончит ГПТУ. Сейчас понятно, где
Вы получили образование.
Пётр, Вы не можете держать удар, хотя ещё Вам всего 58 лет, но нервная система подорвана. Мой совет: сразу не отвечайте оппоненту и меньше хвастайтесь, а также не нужно оскорблять людей, когда Вы незнакомы и не имеете представления об оппоненте.
Второпях Вы пишите: «Про ход 8. … d6-c5! Я ничего и никогда не писал. Посмотрите мой пост внимательно, там написано.»
Это я писал: Я никогда не мог согласиться, что после 8. … d6-c5! позиция чёрных проигрывает, это во-первых, а во-вторых, в моей книге, которая была передана для редактирования и печати мастеру А. Напреенкову три года назад этот вариант написан и оценивался как ничейный. Это единственный вариант, где имеется ничья после хода 7. … еd6? Читать надо внимательно о чём шла речь.
Итак, я заканчиваю с Вами вести какие-либо разговоры, так как Вы себя по-хамски ведёте не только со мной, но и с другими людьми, а также вмешиваетесь в различные споры, не понимая сути. Примеров много, но Вам бесполезно об этом говорить, так как: плюй в глаза, скажите — божья роса. Читая Ваши высказывания, любой грамотный человек поймёт что Вы за человек. Желаю Вам успокоиться и не продолжать хамить, так как нутро Ваше всем понятно.
🙄 😳 😆 :dog: :homer:По поводу болтaлогии Кpd54.
Он писал: «после 7….e7-d6? 8.h2-g3 d6-c5 9.a1-b2 c5-b4 10.e1-f2 f8-e7 11.f4-e5 f6:d4 12.c3:e5 Б.Дружинин рассматривает только 12…g5-f4?, после которого тоже не нашел ничью, закрыв тему и согласившись, что вариант с ходом 7…e7-d6 проигрывает».
Я никогда не мог согласиться, что после 8. … d6-c5! позиция чёрных проигрывает, это во-первых, а во-вторых, в моей книге, которая была
передана для редактирования и печати мастеру А. Напреенкову три года назад этот вариант написан и оценивался как ничейный. Это единственный вариант, где имеется ничья после хода 7. … еd6?
Ваши представленные на форуме в постах «лялички» и «люлички» были более точнее проанализированы за много лет раньше.
Далее Вы пишите: «Но я, все же и там нашел очень сложную НИЧЬЮ, после 14…d6-c5, которую он присвоил себе».
Я писал, что Вы данное продолжение нашли первым на форуме, а Вы уже и стали считать, что только Вы и никто другой не сможет и не смог найти.
Писать, что я присвоил Ваш анализ, можно рассматривать как хамство, так как Вы ещё не знакомы с моей книгой, а уже пишите ересь.
Далее Вы пишите: «Здесь же, я нашел НИЧЬЮ гораздо легче.
12….. a7-b6!! 13.a5:c3 g5-f4 14.e3:g5 h6:h2!!
Успокойтесь, а то войдёте в ступор, как было ранее. Анализ с ходом 12. … ab6! был мной проведён раньше чем Вы решили удивить себя и показать на форуме в последнем посту.
Прежде чем показать, что анализ Ваш неточный, сообщаю: я об этом ходе писал 17 января 2012 года, что данный вариант после хода
12. … аb6 ничейный. Для Юры Кириллова я привёл для «затравки» одну из позиций выигрыша. Юра ответил, что позиция ничейная.
В ответе я писал: Да, Юра, правильно — после 12. … ab6 выигрыша у белых не имеется. Я в книге привёл полный анализ.
Вы же в следующем посту написали: «…. не пишите фикню всякую».
Это подтверждает, что Вы знали, что после 12. … аb6 вариант был мной проанализирован. Но Вы опять выдаёте на гора, что представлен Вами анализ впервые.
Да, нельзя не пройти мимо Вашего знания русских слов, которые Вы применяете. Ранее в одном слове было две ошибкм, а сейчас, правда,
всего одна. «Фигня» пишется с буквой г, а не с к.
Прошу Вас после прочтения не смешивайте политику с проституцией, так как после показа на ошибку в слове меня Вы обвинили в национализме, сообщив мне, что Вы украинец и живёте в России более
40 лет, а также имеете два высших образования. Два высших образования не говорят о том, что человек интеллигентный и грамотный, тем более, если он заканчивает заочные институты.
Мой совет: не знаете как писать правильно слово — не пишите.
Перейдём к анализу: 12. … ab6 13. ac3 gf4 14. eg5 hh2 15. hg5! ef6 16.
ge7 dd4 17. ce5 hg7 18.de3!! ba5 (Можно 18. … bc5 19. ef4! cb4! 20. fg5!
и позиция сводится к основному варианту.) 19.ef4! ab4!
(К проигрышу ведёт 19. … сd6?? 20. ec7 bd6 21. bc3! dc5 22. fe3 ab4 23.
ca5 gf6 24. ab6 ca7 25. ed4 ab6 26. fe5 fg5 27. ed6 gh4 28. de7 hg3 29.
ed8 gf2 30. da5 fe1 31. de5 eh4 32. ac3 he7 33. cd4 ef8 34. ef6 fb4 35. fg7 bf8 36. gh8 X.) 20. fg5 cd6 21. ec7 bd6 22. gh6! dc5 23. hf8 cd4 24. gh6 bc3 25. fe3 ca1 26. ec5 ah8 c известным ничейным эндшпилем.
Надеюсь, что скоро получите мою книгу. Если с деньгами трудно, то может Костя даст на время посмотреть.
Книгу «Шашечные вариации в «Косяке Хромого» хорошо покупают.
Пересылка из Литвы дешевле, чем из России. Моя почта:
druzhinin@kli.lt, мой позывной на скайпе — druboris
Будем печатать второе издание с добавлением некоторых дополнительных анализов. Можете продолжать писать, чтобы мою книгу не покупали. Ваша агитация помогает её быстрее распространять.
😳 😆 :mssoldier: :blowup:Эдвард, поздравляю тебя с двумя пятёрками! Не успел тебя поздравить — уехал на один день раньше из Вильнюса.
Желаю здоровья, здоровья и ещё раз здоровья!
Борис Дружинин.Ответ Петру Криворученко.
Скажи кто твой друг — скажу кто ты.
Раскрылся полностью. Я не читал его книги, но он враг народа. Это давно уже известно. Натура из той эпохи. Спасибо! Чем больше гадостей — тем больше будут интересоваться книгой.
Научитесь по-русски говорить и писать. Вы же в России живёте.
Если захотели написать неизвестное для Вас слово — галиматья, то загляните, если Вы имеете даже среднее образование, хотя бы в толковый словарь. В одном слове две ошибки.
Посты везде, где Вы появляетесь, влезая в спор, пестрят Вашими гадостями. Недаром Ваши посты убираются, а Вы продолжаете хамить.
По всей вероятности, только могила исправит.
Книги покупают без Вашего согласия и пожелания.
С неуважением к Вам, Борис Дружинин. 😳 :bonk: :fart: :m&mthing:Для Kpd54.
Хочу сообщить Вам, что своей цели я достиг, доказав, что утверждение
В. Городецкого о проигрыше партии после 7. … ed6? не соответствует действительности. Это я доказываю с 2004 года. В книге «Шашечные вариации в «Косяке Хромых» (2012. С. 34) сообщается: «Итак, утверждение, что ход 7. … ed6? приводит к неминуемому проигрышу не подтвердилось, так как в единственном продолжении после 7. … еd6? 8. hg3 dc5!? 9. ab2 cb4! чёрые достигают ничьей, что доказано в продолжении II».
Итак, как говорится, что написано пером, того не вырубишь топором.
Мне можно было не принимать участие в анализе по опубликованной заметке А. Кандауровым «Из донского шашечного листка», но не смог удержаться.
Вы утверждаете, что ход 14. … dc5! нашли только Вы на старой
«Тундре»и никто не мог его найти, кроме Вас.
Во-первых, если бы я не указал точное продолжение: 1. сb4 bc5 2. bc3
fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3 dc5 9. ab2 cb4 10. ef2! fe7 11. fe5! fd4 12. ce5 gf4! 13. ac3 fd6 14. gf4!, то вряд
ли Вы нашли точное ничейное продолжение.
Во-вторых, после указанного выше продолжения оставалось рассмотреть всего три хода 14. … ab6??, 14. … hg7??, 14. … dc5!
Проанализировав первые ходы, оставался единственный ход.
Ряд программ ход 14. … dс5 (из трёх указанных выше ходов) показывали самым слабым, и поэтому данный ход не пытались рассматривать как лучший. Вот в чём была заковырка.
В связи с этим я менял своё «мнение», чтобы сохранять интригу и ждал, когда кто-либо найдёт точный ход для ничейного продолжения.
Вы его нашли первым и стали считать, что только Вы и никто другой не сможет и не смог найти.
29 января Вы пишите: «Головокружительный вариант! Ни одна Прога
не найдёт. Не вариант, а лялечка. И таких у меня очень много!
Это всё не цепочки, а лично мой анализ.» Хвались, да не поперхнись.
Вы забыли, что А. Землянский на слабой программе этот ход — 14. … dc5! и нечейное продолжение нашёл за 17 мин.
Выходит по Вашему, что я имея, хорошие профессиональные программы
не смог за восемь лет найти ничьей? Не позорьте себя!
16 января В. Наумник писал: «Всё-таки прав оказался гр. Дружинин, доказывющий ничью после 7. … ed6, после которого не выигрывает
ни 8. gf2, 8. ef2, 8. hg3, 8. ab2″.
Я подтвердил, что позиция ничейная ещё в 1998 году, а затем дал полный анализ 2004 году.
Во-вторых, Вы 20 января писали: «Я тоже всё больше склонен к тому,что ход ed6 не проигрывает , но … видимо придётся согласиться
(а может нет?) только лишь тогда, когда закончу полный анализ позиции. Ещё хочу успокоить Бориса Дружинина, что я не претендую на все те анализы, которые он делал за долго до моих». Успокоил!
«Если какие -либо мои варианты и продолжения пересекуться с его анализами, то я сразу отдаю ему свой ПРИОРИТЕТ.» Спросили бы:
«А мне это надо!?
В-третьих, когда я понял, что не ознакомившись ещё с моей книгой, Вы
после выложенного мной варианта — 15. fg3! пишите, что и это продолжение нашли Вы. Чем Вы можете доказать, если нигде это продолжение не выкладывали для обзора читателей.
В-четвёртых, Вы пишите, что менял своё мнение более 100 раз, а Вы сколько? Я мнение своё не менял, так как полный анализ всего ничейного продолжения напечатан на стр. 20-27 указанной выше книге, а не «лялечки» и не «люлечки», которые Вы называете анализами и пишите уже шесть месяцев, что анализ скоро выложите для обозрения. Думаю, что не пройдёт и три года, как он появится.
Я менял своё «мнение» для создания интриги и заинтересован был в том, что кто-нибудь представит материал,которого у меня в книге не имеется. Выложил одно продолжение, которое в книгу не записал, и тут же появились Вы с утверждением, что продолжение Ваше.
Мой совет: когда будете писать «свой анализ» в «Донской шашечный листок» и он будет совпадать с анализом из моей книги, то не забудьте делать ссылку на книгу.
С книгой скоро познакомитесь. Они, по всей вероятности, уже пришли в Ростов на Дону. Думаю, что Вам К. Филиппов одну книгу продаст.
Всего доброго. Борис Дружинин. 😳 😥 :rockband: :dog:Решил вновь вернуться к заметке из «Донского шашечного листка».
В. Городецкий понял, что парадоксальный ход 10. gf2?! (Предыдущие ходы: 1. cb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7.
gh4 ed6? 8. hg3 fg7?? 9. ab2! dc5) не приносит выигрыша в основном варианте, хотя писал, что » Я считаю, что указанное исследование одним из самых больших достижений на всю шашечную жизнь» (Журнал «Шашечный мир» 1998. № 4. С. 36).
Полный ответ имеется в книге «Шашечные вариации в у»Косяке Хромого» при рассмотрении варианта В. Городецкого (2012. С. 35-42), а также в книге «Дебют «Косяк». Система «Косяк Хромого» (2003. С. 17-21).
В. Городецкий, потерпев фиаско по 20-летнему анализу, решил изменить порядок ходов: 1. cb4 bc5 2. bc3 fg5 3. gf4 gf6 4. ba5 cb4 5. ac5 db4 6. fg3 ba3 7. gh4 ed6? 8. gf2?, и пытался доказать выигрыш, но
его Н. Матвиенко поправил и доказал ничью, которая ранее была доказана и опубликована в 1998 году в журнале «Шашечный мир».
В. Городецкий и Н. Матвиенко при доказательстве пропустили выигрышный вариант за белых. Продолжим анализ: 8. … dc5?? 9. ab2 cb4 10. fe5!! (10. fg3? ведёт к ничьей.) 10 … fd4 11. hf6! fe7 (Если 11. …
fg7?, то 12. ce5 bc3 13. bd4 cb6 14. ac7 bf4 15. eg5 ge3 16. db4 ac5 18. gf6 cb4 19. ed2 X.) 12. ce5 eg5 13. ac3 ab6 14. ed4 de7 15. fg3 gh4 16. de3 hf2 17. eg3! hg7 18. gh4 gf6 19. eg7 hf8 20. hg3! X.
14 января 2012 г. nikvo писал: «Вывод: после 8. gf2 fg7 равная игра».
Да, это точно. Н. Матвиенко это продолжение указал.
Возможно 8. gf2 ab6! c ничьей.
Прошу извинение — перепутал позицию в первом посту.
Итак, при ходе 8. gf2? выигрыша у белых не имеется.
Борис ДружининВернёмся к теме, которую поднял А. Кандауров по просьбе В. Горо-децкого, опубликовав заметку из «Донского шашечного листка».
Н. Матвиенко поднял вопрос о выигрыше или ничьей после хода 7. … ed6? 8. gf2!! (по утверждению В. Городецкого), где В. Городец-кий доказывает выигрыш, считая, что 7. … ed6?? проигрывает партию.
Н. Матвиенко делает правильный вывод, что «после 8. gf2 возника-ют красивые, головоломные варианты, но у чёрных достаточно сил для ничьей». Он не приводит ни одного варианта для доказательства ничьей и просит читателей подтвердить его предположение.
При рассмотрении варианта В. Городецкого (так у меня в книге указано) никто не пытался ответить ведёт ли ход 8. gf2 к выигрышу за белых или нет, ведёт ли ход 7. … ed6? к проигрышу или нет.
Итак, поставленная задача не была вообще рассмотрена по сущест-ву. Что будет после 8. gf2?, если чёрные ответят 8. … fg7 — проигрыш или ничья? В. Городецкий доказывал, что белые выигрывают, и писал:
«Я считаю, что указанное исследование одним из самых больших достижений на всю свою шашечную жизнь» (журнал «Шашечный мир» 1998. № 4. С. 36). Ответа от читателей не поступило. Никто даже не пытался дать ответ на поставленный вопрос. Тема не закрыта.
Полный ответ имеется в книге «Шашечные вариации в «Косяке Хромого» при рассмотрении варианта В. Городецкого (2012. С. 35-42),
а также в книге «Дебют «Косяк». Система «Косяк Хромого». (2003. С. 17-21).
Правда, 14 января 2012 г. bayern1982 писал: «посмотреть бы полностью бюллетень, доказывающий выигрыш после 8. gf2!»
В бюллетене выигрыш не представлен. Полный анализ ничьей в моей книге.
14 января 2012 г. nikvo писал: «вывод: после 8. gf2 fg7 равная игра». Нет, игра неравная, а с большим преимуществом белых, но ничья достигается. Много внимания уделял нахождению ничьи гроссмейстер В. Голосуев.
По поводу выступлений кpd54 в следующем посту.
Борис Дружинин
