Ответы в темах
-
Сообщения
-
Добрый день, Пётр!
В книге нет ничейного варианта: 14. … dc5! 15. fg3! cb6! 16. gh2!
(Если 16. сb4, то cd4 17. ec5 bd4 18. ba5! de3 19. fe5 ef2 20. ge1 ab6 21. ac7 bf4 22. bc3 hg5 23. hf6 eg5, и ничья не за горами.)
16. … ba5 17.fg5! (Слабее 17. fe5 ef6 18. eg7 hf8 19. gf4 bc7 c равенством.)
17. … gf4 18. ge5 ed6 19. ec7 bd6! 20. hg5 de7 21. gh6 ef6 22. ef4. (Если 22. hg7,
то fe5 23. gf8 ed4 24. cc7 ab6 25. fb4 ae1 26. ca5 ed2 =.)
22. … cb4 23. hg3 ab6 24. gh4 bc5 25. fg5 de5 26. ge7 cd4 27. de3.
(27. ed8 de3 28. dd6 bd2 29. ce3 ac7 30. db6 ab8 =.)
27. … df2 28. ed8 bd2 29. cg1 ac1 30. dc7 cf4 31. gh2 ab4 32. hg5 fc1 33. cg3 bc3! 34. gf6 ce3 35. hg7 eg5 36. fh4 hf6 37. gf2 cb2 38. fd4 bc1 c ничьей.
Это продолжение у меня в книге отсутствует. Внесу в книги при дополнительном тираже, а также Ваше продолжение указанное в «лялечке»
Может при проверке что-то найдёте, то прошу сообщить. Можно на мою почту: druzhinin@kli.lt, drubor@mail.ru
Продолжение 15. gh2 в книге имеется.
Книга вышла из печати 15 июля 2012 года.
Всего доброго. Борис.Пётр, я мог бы поверить Вашим словам: «Это ни в коем случае — не цепочка программы, а мой анализ с помощью программы. Это две большие разницы», если бы на дворе был хотя бы 1990 год.
А сейчас Вы всё же ссылаетесь на программу с помощью которой проводили анализ. А, что другие только цепочки выдают из программы
и не анализируют? Что они тогда делают? Да, вспомнил, что Юра Кириллов как-то писал, что это не его анализ, а Тоша ему выдала.
По всей вероятности, Вы поэтому так сообщили читателям?!
Я думаю, что Вы уже познакомились с моей книгой, так как она имеется у Константина Филиппова в Ростове на Дону.
Надеюсь, что Вы познакомитесь с представленными доказательствами о подковёрной борьбе В. Городецкого, которые подтверждены фактами и ссылками на источники.
Благодарю Вас, А. Ю. Землянского и других, которые приняли участие в анализе одного из продолжений в «Косяке Хромых».
Некоторые изменения внесу в книгу следующего издания.Вынужден ответить, хотя тему о «Косяке Хромых» вновь поднял Петр Криворученко в одном из постов при «разговоре в пользу «бедных» 28 августа 2012: «Скоро (уже заканчивую монтаж) выставлю, как и обещал (с января. Б.Д.) вариант в «Косяке Хромого». Жаль но в своей
книге, Борис Дружинин даже не заикнулся, о том что именно окончательную точку я поставил в этом вопросе».
Сегодня 20 сентября. Монтаж ещё не выложен для читателей. Да, я забыл, что обещание ждут три года.
Во-первых, непонятно для читателей какую точку и в каком этом вопросе поставил Пётр эту точку.
Во-вторых, почему я должен заикнуться о Петре Криворученко, когда материал книги находился три года и несколько месяцев в Санкт-Петербурге, и я в нём не пытался ничего исправлять по данному варианту. В 2004 году я доказал, что утверждение, что слабый ход — 7. … ed6? приводит к неминуемому проигрышу, по версии В. Городецкого, не подтвердилось, так как после единственного продолжения: 8. hg3 dc5! 9. ab2 cb4! 10. ef2! fe7 11. fe5! чёрные достигают ничьей.
В-третьих, представленный вариант, назывемый Петром «лялечкой»
возможно получить из разных перестановок. Петр писал:
«Головокружительный вариант! Ни одна прога его не найдёт». Как будто он — Пётр своей головой обнаружил данное продолжение. А, чтобы не сомневались, пояснил: «Это всё — не цепочки, а лично мой анализ!…» Тундра в течение 30 минут выдала этот анализ в другой перестановке, но более точнее. Кроме того, к ничьей ведёт не только
«лялечка, но и варианты после ходв 15. fg3 и 15. gh2.
Вариант после 15. fg3 представляет интерес, но он в моей книге не напечатан. При дополнительном тираже внесу изменение — дополню анализ.Эдвард, поздравляю с поставленной задачей — со званием чемпиона!
Так держать! Молодец! :rockband: :cheers:
Борис ДружининSymix писал: Я не знаю истинного состояния продажи книги не более вашего, просто я хочу видеть хорошее. Может быть он продал уже 60 книг. От 60 до 70 может пройти огромный срок, от 70 до 80 то же самое; а вот кому то кажется что если «продажа идет» то уже и напечатана вторая-третья сотня, и дрожит от гнева благородная губа.
Меня, господа-шашисты, удивляет то, что Вы считаете деньги за книги, подсчитываете стоимость тиража, не понимая, что в разных странах разные цены и НДС, не говоря уже, что много зависит на чём печатается книга и в каких типографиях. Некоторые приводят расчёт, что разница небольшая при печатании 300 и 500 экземпляров, забывая (а может и от незнания, что это зависит от типографии и как она загружена на момент печатания книги), что договорные условия разные. Надо не забывать, что и обложка и оплата по дизайну разная.
К тому же, Андрей поднял вопрос не о продаже книг и не по расчёту стоимости. Его просто надули по-свински.
Во-первых, недоросль Котляр обманул, что он является издателем и согласен напечатать 500 экземпляров, а автору будет полагаться 10 процентов. Я уже писал, что редактором являлся И. Науменко, а не
Котляр. Если бы Андрей сразу знал, что редактором является не проходимец Котляр, то он смог решать вопрос именно с И. Науменко, но тогда бы он отказался (как я понял) печатать книгу. Его заинтересовало, то что ему дадут за работу 50 экз., а это его устраивало. Его не интересовало сколько дополнительно напечатают книг и кто их будет распространять. Конечно, он мог договориться с И.Науменко и дополнительно купить часть тиража по номинальной стоимости, а не по той, по которой продаётся книга распространителями. Я получил 25 двухтомников бесплатно и купил 25.
Меня не интересовало сколько он напечатает дополнительно, так как
не было предусмотрено устным договором. Я был возмущён тем, что по вине редактора были допущены ошибки и появился новый исправленный тираж, а мне — автору даже не было предложено ни одной книги. Это я называю хамством. В бочку мёда И. Науменко положил ложку дёгтя.
Я издал второе издание в Литве «Полвека за шашечной доской» (с.400)
тиражом 100 экземпляров. Цена книги ничем бы не отличалась, если бы тираж был 400 экз. Если НДС в России 13 процентов при печатании, то у на 21 процент.
У меня до этого было приятное и дружеское отношение к труду И. Науменко, который он делал, издавая книги, хотя нарушая
авторские права. Некоторые авторы спят глубоким сном, а некоторые
просто не понимают и не хотят его поставить на место. По этой причине
он делает, что хочет. В связи с этим в чужих книгах на обложках и на разных страницах появляются концовки И. Науменко без согласия авторов. Котляр требовал, чтобы в книгу Т. Шмульяна вошла его статья «Дыру не заштопать, не зашить», посвящённая даже ещё нерождённому сыну, но получился облом, и началась свара. Из-за этого не стали работать с И. Науменко специалисты Гегельские Наталья и Сергей, узнав что вновь на горизонте появился Котляр.
Сейчас И. Науменко нашёл своего «друга» по цеху — Котляра, который угрожал ему судом, и этот подонок сейчас является его основным распространителем.
eliazar писал:
Думаю если бы Роману было что сказать он бы (используя дежурную фразу ) «защитил свою честь и достоинство»..и прояснил ситуацию ?
а пока …
» Уж полночь близится, а Германа …все нет» ?»
О какой чести и достоинстве Вы говорите, когда факты и действительность подтверждаются.
Ждите, придёт иудушка (по прозвищу героя романа Салтыкова-Щедрина, уведомляю, чтобы не путали с лицом иудейского вероисповедования), а не Герман. Ночь ещё не наступила.
Честь имею, Борис Дружинин. 😳 😥 😆 🙄Добрый день, друзья-товарищи! Ждал, что скажут новое о проходимце, вруне и жулике, «адвокате» и «мастере спорта», которого поздравляли с днём его рождения. Если Вы не знаете, что это проходимец не только присвоил себе звание мастера спорта, которого он не получал и никогда не выполнял, тем более, что он ещё и плагиаторством занимается, то войдите на сайт «Шашки в России» на блок прохиндея Котляра и ознакомтесь с его статьёй «Дыру не заштопать, не зашить!» и с комментариями многих мастеров, чтобы мне не тратить время на пересказ об этом мерзавце.
Андрей, я сообщу некоторые подробности, о которых ты не знаешь.
Первым с этим прохиндеем познакомился я так же по скайпу. Он вышел на меня с предложением о желании опубликовать мою книгу «Полвека за шашечной доской» в двух частях, узнав, что я заключил устный договор, хотя можно было по обоюдному согласию заключить официальный договор (я понял, что потребуется много времени, но юридический договор через нотариуса мы не сможем заключить, так как это не выгодно моему редактору, что в дальнейшем подтвердилось) с И. Науменко из города Смелы Черкасской области, и сообщил мне, что он «адвокат» и подаёт в суд иск на И. Науменко а связи с этим он не сможет напечатать мою книгу, а он сделает быстрее и качественно в Днепропетровске. Я выслал
первую часть книги. Получил хвалебные отзывы и просьбу прислать вторую часть книги, чтобы договориться с редакцией и типографией.
Я отослал компьюторный материал с ошибками, которые не стал исправлять умышленно, чтобы выяснить, что он за редактор. Он прислал письмо с просьбой подтвердить отказ печатать книгу в Черкассах под редакцией. Я ответил, что отказываться от договора с И. Науменко не буду, но невозражаю, чтобы книга печаталась и в Днепропетровске. После двухмесячного молчания его супруга (хотя было ясно, что писал он) писала, что его дома нет и она в курсе нашего общения и ему сообщит, но в конце концов я добился с ним разговора.
После чего этот отморозок по рекомендации В. Городецкого обрушился на меня с помоями, которые пришлось, естественно, собрать и выплеснуть в его рожу. Вскоре я узнаю, что мои партии и сама книга стала появляться в интернете. Ко мне несколько человек обратились с просьбой разъяснить некоторые фрагменты анализа (я понял, что материал у них появился от проходимца Котляра). Один из просителей
(я несколько раз просил сообщить от куда он взял мои партии, хотя книга ещё была не напечатана. Я только получил сигнальный экземпляр первой части) сообщил, что он взял в интернете, а когда я его вынудил сообщить точнее, то он ответил, что, по всей вероятности, занесло в интернет новым вирусом (котлярским).
Итак, впервые моя книга (с.304) в двух частях (по устному договору была напечатана в 150 экз. Со стороны редактора были допущены ряд
ошибок (он это признал и имеется его письмо о признание некоторых существенных ошибок) и через год, находясь на чемпионате Европы среди ветеранов я увидел, что появился тираж с исправлениями, но мне из нового тиража редактор решил не давать ни одного экземпляра.
Вы получили свои 15 процентов от тиража, а в связи с этим ничего больше не положено. Зная, что ещё отпечатано 100 экземпляров, он
после разговора при свидетелях дал мне один первый том книги, где было ясно, что отпечатан новый тираж, но в выходных данных показан
только тираж общий договорной 150 экз. Я согласен, что им — редактору и издателю не выгодно показывать общий тираж в связи налогами при отчёте в налоговой инспекции.
Печатается книг столько сколько можно продать-распространить. Здесь
в игру вступает прохиндей — распространитель нищий безработный «адвокат» Котляр.
Приведу пример с книгой «Размышления за шашечной доской» Арона Злобинского, которая печаталась трижды. Два раза с разными обложками. Третий раз была напечатана в связи с изменением материала по вине редактора (самовольно принял решение за автора не печатать главу «О друзьях-товарищах»). Тираж был 100 экз. Он и остался даже в том случае, что за дополнительный тираж А. Злобинский получил пять книг. Это ещё раз подтвержадает, что печатаются книги в любом количестве при указании начального тиража.
Андрей, ты предъявил претензии к самозванцу Котляру, который не имеет никакого отношение к редактированию и к печатанию книг.
Тебе нетрудно убедиться, что редактором является И. Науменко, а компьюторный набор и вёрстку проводил А. Мачула, если посмотришь на выходные данные.
Котляр знал, что более 100 экз. И. Науменко согласия не даст на печатание, чтобы автору не дать большее количество книг.
Он за враньё и обман получает скидки и распространяет книги уже по своей цене в отличии от пенсионера-распространителя ( так назвал
О. Абрамов, по всей вероятности, И. Науменко).
Плагиатор Котляр не только ранее выдавал материалы и анализы за свои успехи, чтобы из грязи вылести в «князи», не понимая, что попав в болото, он сам себя тянет на дно.
Обратил внимание в твоей книге (с.99), где ты пишешь: (Похоже на то, что лучше 9. ef2!, и не видно, как уравнивать. Этот план подсказал мне, отставшему в шашечном развитии Р. Котляр).
Этот плагиатор без совести и чести передал тебе материал, который был ранее напечатан в журнале «Шашечный мир» №6 за 1997 г. и в номерах 1998 г., а также в книге «Полвека за шашечной доской».
В июле в Санкт-Петербурге вышла моя книга «Шашечные вариации в «Косяке Хромого»(второе переработанное и исправленное издание под редакцией доцента, мастера ФМЖД А. Напреенкова) тиражом 300 экз. (с.168).
Ты, Андрей, имеешь полное право на дополнительное количество книг от редактора И. Науменко, который без твоего согласия на первой странице обложки твоей книги напечатал концовку И. Науменко.
Я тебе говорю, как юрист, знакомый с этими гражданскими делами.
Я не думаю, что И. Науменко откажется прислать тебе ещё шесть книг за свой счёт. Господа, будьте бдительны! по земле ходит проходимец Котляр, который уже многим задолжал гривны, рубли и доллары, если не хотите остаться без денег -«сначала стулья, а потом — деньги.»
😳 😥 😆
Борис ДружининВыражаю соболезнование родным и близким Зиновия Исаковича Цирика.
Много раз встречались на разных соревнованиях. Относился с уважением и почтением гению русских шашек.
З. И. Цирик был четырежды чемпионом СССР (1951, 1955, 1959, 1964 гг.)
В 1957 году он поделил 1-2 места с Б. Блиндером. Матч закончился со счётом 4:4.
В 1960 году он поделил 1-2 места с А. Плакхиным. Матч закончился со счётом 3:3.
В матчах все партии закончились вничью. Спорткомитет СССР по решению
Федерации шашек СССР принял решение не присваивать звания чемпионов СССР из-за «отказа борьбы» (идиотское решение).
Обоим спортсменам было присуждено второе место.
Борис Дружинин.roman71 писал: drubor, может, обойдемся без оскорблений?
Вы, если имеете ввиду по поводу Романа Котляра, то это не оскорбление, константация фактов, подтверждённых документально.
Обратитесь к его статье «Дыру не заштопать, не зашить!» и особенно прочитайте комментарии многих мастеров, но это только мизер.
Борис Дружинин.Для Крд54
Вы писали:
drubor, а где вы увидели, что я имел ввиду именно вас и обращался тоже именно к вам?
По-моему я обращался к Юрию Викторовичу.
Ну а то, что вы злопамятный и теперь будете меня все время подначивать, то что уж тут поделаешь, … такова у вас натура.
Лично к вам, у меня нет никаких претензий. Я только спросил, кто ввел эту БУРДУ?
Да и где сказано, что речь идет именно о бразильских шашках, а не о русских?
Уважаеиый господин, Вы косвенно задели меня своей «Бурдой» и невнимательностью, не смотря на то, что обращались к Юрию.
Ю. Кириллов писал: ЭТО НЕ ЯЯЯЯЯЯЯЯ ,А Дружинин.я тестирую ТОШУ по бразильским шашкам.
Бразильские сражения на литовской земле
Борис ДРУЖИНИН, международный мастер.
Внимательно прочитайте выше, что писал в своём посту он.
Он назвал название статьи о бразильских шашках. Что Вы спрашиваете человека, который написал кто является автором статьи и о каких шашках в ней говорится? Вы, что полностью безграмотный и не умеете читать, это во-первых, а во-вторых, если у Вас есть желание что-то узнать, то советую обращаться к людям в более вежливой форме, а не создавать «Бурду» и ждать на её вежливый ответ.
Далее: автором статьи и комментатором являюсь я (думаю, что это Вы поняли), но Вы вновь собщаете, что обратились только «гамлету», хотя он ответил: «это не яяяяяя». Он указал, что тестирует бразильские шашки, а не русские. Сейчас Вам понятно, что Вы невнимательны.
Натура у меня такая — я не люблю кто на меня нападает, не разбираясь в ситуации. Вы же не первый раз это делаете. Вы в защиту
В. Городецкого ринулись по поводу нашего спора, не зная всей подноготной наших с ним отношений и причин спора. В июле выходит из печати в Санкт-Петербурге моя книга «Шашечные вариации в «Косяке Хромых» (с.168). Почитайте, там есть глава о подковёрной борьбе за приоритет анализа в «Косяке Хромых» гроссмейстером В. Городецким ссылками на источники, от которых он отказывается в дальнейшем, но он забыл — » что написано пером — не вырубишь топором». 😳 😆 :dog:
Я не злопамятный, но прощать хамство и подлые выходки не собираюсь и не люблю.
К Вам это не относится. Думаю, что Вы поняли меня.
Лучше вести разговор по теме поста. 😆
Борис Дружинин, гроссмейстер ЛИТВЫ.kpd54
Тема сообщения: Отправлено: Июнь 23, 2012 — 11:05 AM
Зарегистрирован: Апр 04, 2010
Сообщений: 616
Если этот мой пост несоответствует теме, то предлагаю его перенести в другую ветку. И потому, я заранее прошу прощения за то, что возможно кому-то не понравится то, что я сейчас напишу.Вот здесь написано — » Негритянская полузащита». ЧТО ЭТО?
Во-первых, я о такой » … полузащите» первый раз слышу. Если можно, то объясните, кто, когда, зачем и где именно, впервые применил это словосочетание?
Откуда оно вообще взялось? И зачем (для чего)?
Во-вторых, не кажется ли ВАМ, уважаемый комментатор, что это «попахивает» расизмом?
Почему я ставлю акцент именно на расизме? Потому, что НЕ ПОНИМАЮ (думаю и многие тоже этого не понимают!!) смысла этого словосочитания.
Это восхищение или смысловое занижение такой системы игры?В-третьих, я вообще не понимаю откуда и зачем взялась в ШАШКАХ-64 — ПОЛУЗАЩИТА. Что это? И зачем это?
Ну и тогда уж, объясните мне, да и другим тоже тем, кто этого не понимает — НУЖНО ЛИ в шашка-64 вводить еще и «систему» полузащиты?
Отвечаю Крд54.
Уважаемый господин! Вы невнимательно читали статью, если Вы её читали. Статья о соревнованиях по бразильским шашкам, а не по русским. Названия варианта указано как пишется в шашечной литературе по бразильским шашкам. В книге, которую я пишу по бразильским шашкам, названия дебютов указаны как они трактуются
в Бразилии. Никакого «попахивания рацизма» не присутствует. Это у Вас возникает от недостаточного полученного образования, не только шашечного. Я отвечаю так, как Вы высказались в своём посту. :cheese: 😳 🙄 😆Шашечный Израиль 5
Р. Чиплис -Б.Дружинин
Негритянская полузащита
Борис Иванович рассматривает два продолжения,а есть и третье продолжение 1.cd2 и черным нужно думать какой эндшпиль играть .1…cb6 2.cd4 ab4 3.fg3 fe5 5.gf4 6. hf2 и ничью дает только ход 6…fe7
или играть 1..сd6 (ab6)2.fg3 ab6 3.ef4 fe5 4.de3 ed4 в русские шашки этот эндшпиль проигран ,а в бразильские ничья.Юра, твои выводы ошибочны. В русских шашках в указанной тобой позиции ничья. Я ещё в 70 годах ХХ века нашёл ничью.
Опубликован полный анализ в книге «Полвека за шашечной доской». изданной в Черкассах в 2009 г. ( Анализ к партии О. Романчук —
Б. Дружинин, 1965 г., часть II, c. 75-78), а также изданной в Шяуляе
в 2010 г. (Часть II, c. 104-108). 😳 😥 😆
Двухтомник мой, изданный в Черкассах, ты приобрёл у пройдохи и вруна Романа Котляра в Москве. Второго переработанного и исправленного издания у тебя нет.
Рассматривать я не стал, так как статья о бразильских шашках, а не русских. Некоторые авторы в статьях о бразильских шашках устраивают винегрет, смешивая анализы русских и бразильских шашек.
:bored: :cat: :whisper:Шашечный Израиль 5
Р. Чиплис -Б.Дружинин
Негритянская полузащитаБ.Дружинин комментирует эту партию и он уверен ,что в этой позиции у него выигрыш ,но как сказала ТОША и я с ней ,что выигрыша у него НЕТ.21.fe3 bc3 22.fb4 и 23.hg5 только так ничья.
Тестирование продолжается .Юра! У тебя ТОША плохо работает или ты зарапортовался.
Ничьей не имеется ни в русских шашках, ни в бразильских.
У меня ТОША и другие программы показывают выигрыш как и расчёт за доской собственной головой.
Что с тобой??. 😳 😆
Проигрывает 22. db4 fd2 23. hg5 dc1 24.gh6 cb2 25. hg7 dc5 26. bf4 bh
8 27. gh4 hg7 28. hg3 gh8 29. hg5 hb2 30. gh4 ab6 31. gh6 bc5 32. cd4 c выигрышем. 😥 🙄Господин Качаров, если Герострат ваш друг, и он мерзавец, то зачем об этом всем сообщать. Скажи, дорогой, кто твой друг, я скажу кто ты. Поддерживая Петра, который написал, что я как-будто охаял
Б.Городецкого, причем бездоказательно, появившись впервые на сайте решил Качаров ввязаться «в грязные игры», не понимая, — зачем и почему. Есть такая тема: «Я понимаю, что ты понимаешь, что понимаю …», и так далее. Мне, кажется, что господин Качаров отправил мне шифровку, смысл которой «Забыли про море, копыта, бородёнки? Так я понимаю: белый пароход ещё ждёт.»
Во-первых, я не оскорблял В. Городецкого, если внимательно почитать топики, а сообщил, что много лет (более 20 ) он занимался доказательством, что ход 7. … ed6? проигрывает, но не смог этого доказать. Это делал и я, но так же не смог доказать, и вынужден был в книге написать с полным анализом, что данный ход не проигрывает.
Выходит, что меня Качаров и Пётр оскорбили!? Пётр плохо знает В. Городецкого, а господин Качаров является его другом.
Во-вторых, я бездоказательно не пытаюсь нападать на оппонентов, а тем более, оскорблять. Я не Городецкий, который всех своих друзей и
«врагов» (это те, которые выступали против его в качестве оппонентов, и пытались показать его ошибки, которые он всегда называл «локальными» или виновными называл редакторов) оскорблял грубым поносом. Могу назвать только одну его статью «Момент истины» («Шашечный вестник» (Санкт-Петербург, 1993 г., №2, с. 6), где В. Каплана обвинил в краже идеи какой-то жертвы в дебюте, И.И. Купермана во всех мнимых и немнимых грехах (в одной из статей к дню рождения И.Купермана облил грязью по горло). А. Гантварга, В.Краморенко обвинил в плагиатстве, досталось гроссмейстеру В. Голосуеву, опубликовавшего статью «По стопам корифея прошлого».
Я об этом не сообщал. В чём решил «одёрнуть, пристыдить» господин
Кочаров, когда я высказал свою точку зрения без оскорблений. Все рождённые ползать встают на ноги, а те кто не может являются пресмыкающими. Называя мои книги «низкопробными», не читая их,
господин Качаров показывает, что он из советского периода, когда не зная человека, не читая книг, заявляет: я не читал, я его не знаю, но он враг и его следует арестовать. Вот такие были и ещё остаются на земле. У господина Качарова свои друзья, а у меня свои. Не пытайся из топика о разборе дебюта ввязывать меня и навязывать любовь к Городецкому, которого я не перевариваю, но не оскорбляю.
Пётр писал «СТО раз Б.Дружинин менял свою точку зрения – с одной, НА СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ и точно так же ОБРАТНО … «
Да менял, но точка зрения оставалась та, которая описана в книге.
Телеведущий Владимир Познер говорил: «Привлекать людей к чтению нужно неназидательно, надо создать интригу,»
И в заключение своего поста я еще раз хочу поблагодарить любителей шашек, которые принимали участия в разборе данного варианта, который являлся сложным в доказательстве ничьи при ходе 7. … ed6.
Борис Дружинин.
😆 😳 😆 :devilfire:Для любителя «чёрт ногу сломит», и не только для него.
После основного продолжения: 14. … dc5! 15. gh2! ab6 16. cd4 cd6 17. bc3 hg7! 18. de5 bc7! 19. fg3 ef6 20. cd4 de7 21. dc3 cb4 22. ca5 dc5 23. cd2 ed6! 24. dc3. Возможно 24. fg5 df4 25. ge7 ab2 26. eg5 cc1 27. ef8 hf4 28.
fa7 ba1 c ничьей.
24. … cb4! 25. fg5! dd2. Возможно 25. … hd2 26. ce1 df4 27. ac3 ba5 28. ge5 ab4 29. ca5 ab2 30. hg5 fh4 31. ef2 bc1 32. dc5 c ничьей.
26. ge7 dc1 27. ef8 bd2 28. dc5 bd4 29. hg5 hf4 =.
:dog: :trampolin: :swords:
Борис Дружинин.Для Pelikesha — Предложение — «Копать глубже!» отвергаю. Копать-то нам нечего! Всё перекопано.
Для Bese90 — Читал Ваш топик с ходом 17. … hg7!!, а также получил послание по электронке. Ваша машина выбрала самый слабый вариант
для доказательства. надеялся, что после моего топика добавите что-нибудь, но увы … Повторим: 17. … hg7! 18. bc3 bc7!! Вот этот единственный правильный ход разрушил основной вариант на выигрыш. Ранее я считал, что и далее имелся выигрыш, но оказалось, что после: 19. fe5! df4 20. ge5 gf6! 21. eg7 hf8 22. cb4! (Считал ранее, что нечего смотреть, хотя было необходимо. Нельзя было играть 22. ed4 cd4 23. ea7 cb6 24. ac5 ed6 25. ce7 db2 26. dc3 bd4 27. hg3 fg7 28. gf4 gh6 29. cb2 ag5 30. hf6 c ничьей.) 22. … cd6 23. ba5 fg7 24. ae5 ef6 25. db6 ff2 26. ba7 fe1 =.
Итак, подведём окончательный вердикт — все точки над «i» поставлены — ничья! Уместно повторить высказывание апостала Павла
из первого послания коринфянам: Не радуется неправде, а сорадуемся истине!» Полный анализ всех вариантов в книге «Шашечные вариации в «Косяке Хромых». Благодарен А. Ю. Землянскому, который более точно прокладывал линии в планах для доказательства ничьи в варианте II. 8. … dc5!, который представлен в книге. Обрадовать В. Городецкого нечем. Если бы был найден выигрыш, то он все свои силы потратил на доказательство, что это он
первый нашёл выигрыш, независимо от того, что даже ни одного плана игры на выигрыш не указал, а только предполагал. Большая разница от предположения до утверждения. Предполагать может каждый, но утверждать требуются доказательства и факты. Юристам известно, но математикам — не всем. Спи спокойно уважаемый «международный» гроссмейстер. Надеюсь, что книгу мою доброжелатели Вам доставят для чтения, а, может быть, и подарят.
С уважением и окончательным вердиктом, Борис Дружинин.
