Ответы в темах
-
Сообщения
-
Гамлету — по поводу комментарии к партии Л. Шульга — Б. Дружинин.
Замечания правильные. Были ошибки в анализе исправлены с глубоким анализом ещё в 2010 году с добавлением двух диаграмм. На всякий случай вновь проверил. 😳 😆Гамлету: Нет смысла в настоящее время в книгах писать, что нашла та или иная программа, если они выдают одинаковую информацию. Сейчас я не верю гроссмейстерам и международным гроссмейстерам по переписке, которые за доской играют в силу «первого разряда», а материал пишут и становятся чемпионами мира (непонятно какого иногда мира) по переписке. Думаю, что кто играет сейчас по переписке и за доской не обидятся на меня за резкий выпад. Я внёс в книгу, что идея твоя, учитывая, что ты идею взял из другой партии. Если встречу в материалах
ранее опубликованных, то твою фамилию вычеркну. Просмотрел анализы (высказывания) по этой партии В. Вигмана. В голове вертится, что где-то
я эту идею видел в печати, но не смог найти. Поживём — увидим.
А сейчас о партии С. Дудковский — Б. Дружинин.
Сообщаю, что исправление сделано в 2010 году. С хода 10. gh2 cнял знак ?, но с хода 14. gf4? не снял вопросительный знак, так как Тундра подтверждает слабость хода. Лучше играть 14. dc5.
19. fg3?? ведёт к проигрышу. Cледовало играть 19. dc5! ed4 20. ce5 fb6
21. hf6 ge5 22. fg3 bc5 23. bc3 ab4 24. ca5 ed4 25. ef4 de3 26. gh4 eg5
27. hf6 hg5 28. fh4 cd4 =. 😳 😆 :guitar: :fart:Гамлету по поводу партии Н. Абациев — Б. Дружинин.
После 11. de5 я привёл комментарии при возможности играть 11. ab2
(Ты же ошибочно пишешь, что это комментарии к партии Е. Новиков —
В. Гребёнкин) и далее позиция пришла к диаграмме 7.
Я допустил ошибки при анализе, так как ранее не пользовался программами (в редком случае, что-то проверял). Любая программа
укажет на единственный правильный ход 17. gh4. В третье издание внесена поправка в 2010 году. Ты сделал ссылку на партию В. Вигман —
Р. Хачикян из 36 чемпионата СССР (Ялта, 1976 г.). Я бы хотел получить от тебя информацию в каком году и где была напечатана твоя идея, которая
совпадает с ничейным окончанием после хода 17. gh4. Я бы мог сделать ссылку на тебя в книге. В партии после хода 18. … ab6! есть другое ничейное окончание: 19. ef4 cd4 20. ab4! db2 21. dc3 bd4 22. fg5 ac3 23. gf6 eg5 24. hh8 =. :safesofa: :mosh: :phone: :pacman:Гамлету по поводу партии З. Румбениекс — М. Лепсис.
Юра, зачем пустословием заниматься. Ты пишешь, что комментатор и М. Лепсис наделали кучу ошибок, позиция ничейная.
Начну разгребать твою «кучу». Согласен, что после 15. … fg7 позиция ничейная. Поставленный мной вопросительный знак не обозначает, что позиция проигранная, а говорит, что ход слабее хода 15. … fe7 — это моё субъективное мнение. Можно знак оставить, а можно убрать. Эта не ошибка. Ты указывешь, что после 15. … fg7 «стоит один знак ?».
Что ты хотел, чтобы я поставил два??? Зачем?
Позиция ничейная. Я анализ партии не собирался делать. Моя ошибка была в том, что я не указал и не поставил два вопросительных знака
после хода 20. … bc5??, что подверждало бы проигрыш партии после данного хода. Так вот из всей твоей «кучи» мной и М. Лепсисом допущена одна ошибка ( с моей стороны не грубая, так как после данного хода ничьей не имеется, а со стороны М. Лепсиса единственная ошибка привела к поражению).
:closed: 🙄 😥 :strain: :monkey: :dog:
Благодарю даже за пустословие и сделаю поправку в третьем издании книги: во-первых, знак уберу после хода 15. … fg7 и поставлю после хода 20. … bc5 два ??; во-вторых, сообщаю, что после 20. … de5 21. gh6 ef6 22. bc3 ba5 23. hg3 de7 24. fe3 ed6 25. gh4 cb6 26. ef4 c ничьей. :drummer: :juggle: :cheers:Юра!
Без ошибок не написана ни одна книга. Даже в книгах из 20 стр. много ошибок. Возьми брошюру «Искусство защиты», где ты почти не даёшь комментариев, имеются ошибки. Кто не работает, тот не ошибается, это во-первых, а во-вторых, в моём двухтомнике «Полвека за шашечной доской» (Шяуляй. 2010. Формат А5) 400 страниц.
Заканчивая продажу второго издания, выпущу третье издание, дополненое и исправленное, по 250 страниц в каждом томе. Постараюсь исправить допущенные ошибки.
Ты пишешь, что легче выпустить новую книгу, то ты ошибаешься.
Я уже один том новой книги по бразильским шашкам подготовил.
В начале нового года — 2012 выходит новая книга в Санкт-Петербурге
«Шашечные вариации в «Косяке Хромого». Постарались с Андреем Напреенковым (научный редактор), добавляя материал, устранить ранее допущенные ошибки. Кто сам не пишет, а только критикует (я с удовольствием принимаю критику) не сможет понять авторов, тем более, когда автор пишет, проводит комьюторную верстку без редакторов и корректоров (не на кого пенять на «локальные» ошибки).
Кроме того, не надо забывать, что нужны деньги, чтобы напечатать книги, а затем продать, чтобы вернуть затраты и выпустить новую книгу, а прежде надо её написать.
:drummer: :msgoodguy: :lolsign: :bash:Гамлет писал, что, конечно, лучше играть 15. … hg5 16. cb4! ae1 17. de5 fd4 18. hh8, и ему страшно смотреть на этот эндшпиль. Правда, что-то сомневался и от Тоши отказался для рассмотрения и послал … к Тундре. :dog: :whisper: :bored:
Так как у меня анализ, как я сообщал ранее, был подготовлен к третьему изданию книги, то я его представлю читателям, чтобы они страха не чувствовали. Итак, продолжим: 18. … bс5 19. ha1 ea5. (Возможно, но не нужно, играть 19. … ed2 20. ed4 ce3 21. fd4 dg5 22. ac3 gh4 23. gf4 he1 24. ca1 ea5 c ничейными маневрами.)
20. ef4! ab2 21. ca3 a5-b6 22. ac3 ef6 23. ch8 cb4 24. ac5 bh6 =.
Правда, не страшно?!
Если 15. … hg5, и далее 16. gf4?!, то чёрные без труда делают ничью во всех продолжениях.
Решил всё же оставить в примечаниях ход 15. hg3?! и «страшный ничейный эндшпиль» — так, для интереса. :no: :buzzsaw: :msgoodguy:Гамлету по поводу партии Б. Дружинин — А. Засядько.
Согласен с допущенной ошибкой. Она была исправлена в 2010 году.
После 14. … ba3?! 15. hg3? hg5! =. Во второе издание исправление не вошло. В третье издание подготовлено, но, по всей вероятности, уберу.
Благодаря твоим напоминаниям, нашёл выигрыш после 14. … ba3??
:rockband: :argue: :monkey:
Cледует играть: 14. … ba3?? 15. ef4!! bc5.
{Cлабее 15. … ed6 16. fe3 de7 17. hg3 dc5 18. fe5!! ed6 19. ec7 bd8 20. db6 ac7 (В случае 20. … ac5 21. gf4 de7 22. cd4 cb4 23. gf2 bc3 24. db2 ab4 25.
bc3 ed6 26.ca5 fe5 27.fg3 gf6 28. dc3 hg5 29. fh6 dc5 30. ed4 ce3 31. gf4 X.)
21. cd4 ab6 22. gf2 ba5 23. ef4 ab4 24. de3 x.}
16. db6 ac7 ( В случае 16. … ac5 17. fe3 ed6 18. hg3! dc7 19. gh2! cb6 20. fg5 hf4 21. ee7 df8 22. hg5 cb4 23. gf4 bc5 24. hg3 X.)
17. hg3 cd6 (После 17. … ed6 18. de3 gf6 19. hg5 fh4 20. ed4 cb6 21. df6 X.)
18. fe3 ab6 19. gh2 fe5 (Если 19. … ba5, то 20. fg5 hf4 21. eg5 dc5 22. gh6 X.)
20. ed4 gf6 21. de3 hg5 22. fh6 ba5 23. hf6 eg5 24. ed4 X.:rockband: :no: :mosh: :bonk:
Гамлету: спешить не надо — это правильно. Хотя ты, Юра, умеешь играть в карты, но их передёргивать не стоит — слишком заметно.
Где ты нашёл, что я при анализе утверждал, что у белых проигрыш после 11 (1) хода белых? Позиция, приведённая тобой, из партии Е. Голубев — Б. Дружинин. Не спеши, посмотри внимательно. 😥 😳
Ход 11. dc5 я не рассматривал, хотя был знаком с партией Е. Еремеев —
В. Тарохин, игранной в турнире ВИП-4 по переписке в 2001 году.
Ты сделал замену 21 хода — в твоей последовательности продолжалось: 11. hg3 fh4 12. bc7 hg3 13. cd8 gf6 14. db6 gh2 =.
В партии было: 21. bc7 fg1 22. cb8 gd4 23. hg3?? (выигрыш чёрных только после этого зевка) ab2 24. ca3 de5 25. bf4 gc1 X.
Благодарю за рассмотрения материала. Дополнение было подготовлено к третьему изданию (второе издание было выпущено в Литве в 2010 году, в каждом томе по 200 стр.). После основного продолжения: 11. dc5 bb2 12. ac3 gh4! имеется ссылка на партию Е. Еремеев — В. Тарохин, чтобы не уличили в «плагиаторстве». Далее: 13. сb4 ac5 14. ed4 ec3 15. db6 hg3 16. fh4 fg7 17. hg5! hf4! 18. cd2 fg3 19. dc3 gh2 20. cd4 gh6 21. dc5 hg5 22. cb6 gh4 23. ef2 hg7 24. fe3 hg3 25. bc7 fe5 26. df4 bd6 27. fg5 gh6 28. ed4 hf4 29. gf2! ec7 30. fe1 cd8 =.
Не «пшик» остался, а имеется позиция с интересным окончанием.
Кроме того, после 8. gf4? cтоит один вопросительный знак, а не два, а в связи с этим считать, что позиция проигранная не стоит.
😳 🙄 :rockband: :stop:Извини Юра, что разбудил тебя. Ты, по всей вероятности, не проснулся.
Ты смотрел М. Федорова «Дамочный эндшпиль», а я тебе говорю посмотреть «Энциклопедию эндшпиля». А то, что у тебя нет этой книги, это твои проблемы. Я тебя предупредил, чтобы не думал, что ты первый при помощи программы «Тоша» нашёл это продолжение за меньшее количество
ходов. Другие программы тоже быстро находят, но так как уже » написано
пером, то не вырубишь топором». В «Дамочный эндшпиль» Максим не внёс
новый метод М. Мархасина, так как книга была выпущена в 1996 году.
М. Мархазин представил свой труд в 1997 году. 😳 🙄 😥 :sleep: :mosh: :beer:
Борис Дружинин.Юра! Велосипед Артамонова давно изобретён и находится в музее.
То, что ты показываешь — три дамки против дамки и трёх простых, и считаешь, что нашёл выигрыш за четыре и пять ходов, давно известен.
14 лет тому назад мастер М. Мархасин быстрый способ выигрыша показал в разных позициях нахождения чёрной дамки на полях: с1, е1, h4, h6, f8,
b4. Если будешь показывать дальше на других полях расположении чёрной дамки, то предупреждаю, что будешь обвинён в плагиатстве.
Посмотри «Энциклопедию эндшпиля» М. Фёдорова (2010. С. 57. Д. 131).
😳 😥 😆 :beer: :fart: :bonk:
Не надо морочить голову людам, что идея выигрыша принадлежит В. Маламеду, так как он добросовестно переписал из книг Н. Кукуева или
А. Мишина, не сообщая это читателям. А. Мишин сообщил, что материал
по окончанию взят у Н. Н. Панкратова (Шк. 1899 г. октябрь, февраль —
апрель, с. 671-677, с.431-436, с. 457-453, с. 481-485).
Посмотри и убедись! 😳 😆 😳 :mosh: :bonk: :fart: Борис Дружинин.Что у Вас за программы господин Абрамов?
У меня любая программа выдаёт стопроцентный выигрыш после хода
33. fe3! в партии З. Цирик — Л. Лебедев из книги З. Цирика «25 лет за шашечной игрой» (1965. С.56-58). После 33. ef6?! — ничья.
Откройте журнал «Хроника шашек» (2004. № 13. С. 27). В статье » Уточнение классики» найдёте, что Вам нужно знать, чтобы не проиграть чёрными и выиграть белыми. Позиция не такая сложная. Я бы шашку не отдал, играя даже за доской, а по переписке — подавно, но З. Цирик
насчитал выигрыш, а слона то не заметил (он же гений эндшпиля), и был уверен, что это единственное правильно решение. Не стал исправлять он и в книге «Шашки — моя жизнь» ( 2005. С. 125-130). Как говорится: «И на старуху бывает проруха».
Вы хотите не высказывать своё мнение и получить положительный ответ?! Прекрасно! Думаю, что Вам не ответят такие же спортсмены на подобии Вас.
Не хочу отвечать так, как надо было бы ответить на эту «хитрость».
Заочник в лице международного гроссмейстера по переписке Олег Саунин (почему-то ряд, получивших звания по переписке, забывают
указывать полное звание. Не надо стесняться своего звания. Какая разница кто присвоил — МАРШ или А. Потапов. Никто не пытается в это вникать) уточнил данное продолжение и Вы можете прочитать.
Различные компьюторные программы хорошо анализируют даже с 12 шашками и с дамками, но это зависит от того кто с ними работает.
Не даром говорится: «Не пеняй на лес, коль заблудишься».
😆 😥 :fart: :bonk: 😳
Борис Дружинин.Гамлету по поводу партии З. Цирик — А. Моргун из «25 уроков шашечной игры» Г. Хацкевича (1997. С. 82. Д. 161).
После 1. … ab6?! 2. hg5 fh4 3. fg3 (автор написал, что позиция у чёрных проигрышная, но он допустил ошибку — позиция ничейная ) hb2 4. ca7 fe7 5. hg3 dc7 6. ab8 ef6 7. gf2 cb6 8. bg7 =. 😆 😳 :beer: :mosh:
А сейчас представляю анализ по позиции представленной с утверждением, что после 5. hg3! достигается выигрыш, но это не так —
ничья! Продолжим: 5. … gh4 6. ef2 de7 7. fe5 ef6 8. eg7 hf8 9. gf4 hg7
10. fe5! gh6 11. ef4 fg7 12. gh2 ba3 13. de3! cb4 14. cd4 ab6 15. hg3! gf6 16. eg7 hf8 17. fe5 fg7 18. gf4 gh6 19. ef6! bc5 20. db6 ac7 21. ed4! cd6 22. dc5
bc3 23. ce7 cb2 24. fe5 ba1 25. ef8 ac3 26. fc5 ca5 27. fe7 ab4 28. cd6 bc3
29. ed8 ch8 30. fb6 ha1 31. fe3, и если шашка белых встанет на поле f4, то возможно даже отдать шашку h6 c ничьей в нормальном окончании. 😥 :fart: :mosh:nikvo писал: «В партии М. Циценовский — Л. Либерман из книги Б. Блиндера, А. Косенко «Середина игры в шашки» ( 2004 г.) в поз. 82,
авторы рекомендуют 1. dc3?, но Эдеон оценивает этот ход -выигрывает
fg3!».
И эта позиция на диаграмме 82 «украдена» А. Косенко из книги Т. Шмульяна «Середина игры в шашки» (ФиС. 1954. с.193. Д. 326). В позиции из хода в ход повторяются ходы с выигрышем после 1. dc3!
В партии И. Доска — И. Гринблат , игранная в чемпионате ВЦСПС (1976 г.),(‘:oops:’)
белые не смогли выиграть партию, хотя позиция после 14. dc3! выигрышная. А. Косенко и здесь проявил плагиатство, хотя имел возможность эту позицию взять из других партий и представить свой анализ. Правильно пишет nikvo, что лучше 14. fg3!! bc5! 15. bd6 ce5 16. ab6 gh6 17. ef2! gh4 18. ba7 hg7 19. ba3 dc7 20. ab4 hg5 21. bc5 gh6 22. cd6 fe3 23. df4 ge3 24. dd2 hg5 12. dc3 X. Это сильнейшее продолжение.
Имеются партии с другими продолжениями.
Гамлет писал: «Выигрыш в принципе несложный, но надо делать
скидку , так как там не было прог.»
Да, ты Юра прав, что, когда писал книгу Т. Шмульян (1954 г.) не было
программ для проверки материала. Невнимательно читаешь материал.
Книги Б. Блиндера, А. Косенко напечатаны в 2004 и 2005 году, и программы разные были, чтобы проверить, но … не буду дальше писать. Думаю, что всем понятно. Свечки убраны. Свет включён
Прекрасно!javascript:emoticon(‘:bonk:’)javascript:emoticon(‘:fart:’)
Борис Дружинин.Гамлету: Во-первых, я конкретно показал, что комментарии к позиции на диаграмме 80 были переписаны из книги Т. Шмульяна. Кроме того, не мог
А. Косенко, которому было пять лет, показать Т. Шмульяну;
Во-вторых, допустим, принимаю версию оппонента, что А. Косенко показал Б. Блиндеру, то и тогда версия не снимается, что А. Косенко
занялся плагиаторством (считаем, что это более корректно по отношению
к слову «украл»). Если бы не были похожи комментарии, а также сообщалось, что партия взята из других источников или была ссылка
на Т. Шмульяна, то это было бы этично и никто не смог сказать, что он плагиат.
Юра! Свечки оставь при себе -вдруг света дома не будет.
Ты предлагаешь найти ошибки в партии З. Цирик — В. Калинин.
Они давно найдены. Кроме того, хотел бы узнать какую книгу ты имеешь
при рассмотрении ошибок? Посмотри книгу З. Цирика «Шашки моя жизнь»
(Харьков, 2005 г., с. 81-84), а не «Четверть века за шашечной доской»
(Харьков, 1965 г., с.37-38).
Борис Дружинин.
