Ответы в темах
-
Сообщения
-
Есть одна тонкость. Неофициальный чемпионат Европы будет гораздо «понекруче», чем официальный чемпионат России
Это что, вызов на матч? 😆
Когда то плюс играла сильнее всех.(потом тундра)На сегодняшний день,после появления Дамиры и в особенности Каллисто это слабая программа.
Кстати, я в 2000-ом году написал программу MiuMiu. Она сейчас есть в комплекте Каллисто. Можно сравнить ее с чемпионским Плюсом, если у кого-то еще есть та версия.
Когда Плюс стала чемпионом России.Играла Тундра(только что сделанная)
Торнадо и др.программыТогда сильнее выступила Тундра. Но определением сильнейшего не занимались. Так что нет смысла рассуждать кто тогда был сильнейшим.
Когда то плюс играла сильнее всех.
Это непроверенные слухи. Кстати, какой период имеется в виду?
Даже сейчас не совсем понятно кто играет лучше всех. А уж в те темные времена это и вовсе было нереально определить.
Интересно, почему один из авторов «Дамиры» был против сравнения? Боялся програть? Была на подходе свежая версия программы? Кажется, они уже пересатали этой программой заниматься…
Морозов точно бросил это дело и-за неперспективности, а вот Осипов вполне возможно продолжает ею заниматься.
О силе ее игры я не знаю, но должна играть вполне прилично. Наверное, Kvadrat об этом должен знать.Кстати, кто-нибудь сравнивал «Каллисто» и «Дамиру»?
Авторы Дамиры по этому поводу даже поругались. Один хотел сравнить, а другой нет.
Посмотрите внимательнее, я не писал про ошибки, а про «глюки».
«глюки» — это ошибки, которые проявляются очевидным образом.
Вспомнил один такой глюк. Иногда в проигранных по базе позициях Тундра просто думает и не делает ходов. Но эти глюки тоже не являются особенностями толькой этой версии.
Других глюков, которые повлияли на ход игры замечено не было.
Тундра проиграла из-за слабой ОФ (это не глюк) и недостаточно глубокого перебора важных вариантов (это тоже не глюк).
Нет. У Тундры ошибки были только с распределением времени. Но у нее это всегда так. Так что это не ошибки, а просто особенности.
А какие еще ошибки Вам удалось заметить?
Насчет того, что они «в духе Тундры» — не согласен, может в духе именно последней версии, и именно из-за «глюков». Но последняя версия и сама программа вещи разные.
Есть еще какие-то сомнения в необходимости рейтингов? Всегда, когда кто-то проигрывают, начинаются заявления, что это просто была неудачная тестовая версия.
У меня есть сомнения в существовании сильной версии Тундры. Кто-нибудь ее видел?
MiG wrote:но рассказ о сложных эвристиках в данном случае и не предполагался.В каком случае предполагается такой рассказ?
MiG wrote:По-моему, можно использовать и термин «хэш-таблица».Можно, но в книгах лучше придерживаться правильных терминов.
MiG wrote:С этим готов поспорить.Давайте сравним размер 32 мБ и 512 мБ. На быстрых контролях разницу заметить будет невозможно. На длинных разница будет очень маленькой.
MiG wrote:ИМХО, обеспечить это всё же необходимо Very Happy Наверное, будет правильно сказать, что у всех это обеспечено в разной степени.Тут опять речь идет о точности формулировок. Слово «необходимо» имеет очень однозначный смысл. Это значит, что без обеспечения этого никак нельзя. Я же скажу, что эти пункты невозможно обеспечить. Просто нужно по возможности их улучшать.
MiG wrote:Корректны. Более того, сталкивался с этим на практике.Если это было на практике это не значит, что все программы не смогут. Например, Каллисто любую 6-фигурную, выигранную позицию доветет до победы по безраговой базе (если, конечно будет хотя бы несколько секунд на ход).
Обсуждение книги не в этой ветке
Ну да лано:Например,программы,играющие в английский чекерс,расчитывают значительно глубже,чем программы в русские шашки(это связано с отсуствием размена назад и»тихоходностью»дамки)»
Мне кажется, что это просто провокация. Программы в русские тоже глубоко считать умеют.
