Ответы в темах
-
Сообщения
-
A chego tut kommentirovat — Kallisto igrala na golovu luchshe v etom matche.
Игорь, надо проверить, почему выигранные партии выпустила!
Вроде выпустила только одну. Просто не хватило пары секунд на нахождение правильного хода. Еще вмешалось исключение, которое в шашках намного чаще, чем в чекерс, портит жизнь — материального перевеса бывает недостаточно для победы.
alemo wrote:Konechno znayu — chtobi dvizhki proverit i usovershenstvovat.Выходит ДБ проверять и усовершенствовать ему ни к чему? 😯
alemo wrote:Gotov bil bi poverit esli bi ne bil znakom s voprosm «iznutri» I v russkiye shashki i v checkers igral bolee 10-let i vnutrenniy golos Laughing govorit odnoznachno — otvetstvennost za konkretny xod v checkers, a znachit i rol rascheta — namnogo vishe.Это все по-человечески. Тут я скажу лишь, что для каждого человека это сугубо личный вопрос что проще чекерс или русские. Для программ же в чекерс проще оценивать позицию, т.к. есть простые и ясные позиционные признаки. Их на порядок больше, чем в русских!
alemo wrote:«Bolee ili menee» terminologiya ne mozhet otnositsya k igre porgrammi ! Programma dolzhna bit namnogo vishe etogo urovnya.Завязывайте со своими предрассудками. Чекерсные программисты считают, что именно это «более-менее» только и позволяет играть чекерсным программам. У Вас извращенное представление о игровых программах. И Вы не хотите его менять!
alemo wrote:A chego tut kommentirovat — Kallisto igrala na golovu luchshe v etom matche. A vprochem davaite poprobuyem proanalizirovat — xotya bi vernemsya k teme topika Laughing Segodnya vecherom otvechu«Э-э-э. Тарапицца не нада… тарапицца не нада»
Если Вы найдете позиционное (формализуемое) обоснование проигрывающим ходам Тундры, то цены Вам не будет ❗
Но анализ делать ни к чему, лучше подождать пока это сделает Alkand.Вот и ответ на вопрос — откуда высокая результативность.
А знаете почему человек потративший два года на генерацию ДБ проводит матчи без них? 😯
Но скорее всего причина в другом — чекерс игра более счётная. Поверьте уж мне на слово. Позиционная основа базируется скорее на исключениях, чем «золотых правилах» и сделать хорошую ОФ в чекерс намного сложнее.
Уж здесь поверьте мне на слово (я знаю ОФ чекерсных программ и одну из лучших ОФ русских
). Русские более счетная игра и менее позиционная. В чекерс очень много простых позиционных признаков. Они позволяют программе более-менее ориентироваться в игре. В русские шашки такие признаки найти очень сложно.Если Вы считаете иначе, то попробуйте откомментировать партии матча против Тундры с позиционной точки зрения.
Информация неполная.
Играли без ДБ. Больше никакой информации Мартин Фиерц не предоставил.
Дело в том, что у Каллисто даже при контроле «1 минута на партию» и на позициях из леталок результативность меньше.
На всякий случай приведу слова Мартина Фиерца, когда он генерил 7vs1 базу для поддавков (для крепков он посчитал такие базы излишними):
and my code to compute the binomial coefficient of n and k (I hope that’s what it’s called in English; it’s = n!/(k!*(n-k)!) ) promptly overflowed past the size that a 32-bit integer can hold, and my database builder crashed when computing the 7-1-piece database
Что лучше — потерять в скорости доступа в 1000 раз, или сделать неполные ЭБ с десятипроцентным наполнением?
На первый взгляд кажется лучшим потерять в скорости доступа
Ведь важен не процент потеряных позиций, а то какие именно позиции мы теряем.Kvadrat, я не думаю, что 4х4 намного полезней, чем другие 8-фигурные.
Важно не количество партий проходящих через какую-то конкретную таблицу, а способность этой таблицы настолько отличаться от ОФ, что это будет сказываться на результате партий.alemo, вот Вы хвалите чекерсные программы. А между тем в конце 2006 состоялись два матча Cake Manchester 1.09d — KingsRow 1.16: +20-17=251
+22-19=247 (здесь Cake играл без обучения).
Если учесть, что начальные позиции брались из жеребьевки трех первых полуходов, то результативность слишком уж большая для двух самых распрекрасных шашечных движковТ.е. они ошибаются, ошибаются и еще раз ошибаются.
У Чинука полная 8-ка несколько Гигов, но не факт что они хорошо сжали, и можно использовать неполные ЭБ.
Вот именно, что целиком они не влезут. Вряд ли можно будет существенно улучшить их сжатие. Они сжимали с потерей инфы по половине позиций. И занимались этим не только программисты Чинука. Так что не нужно излишних иллюзий
booot, так ты займешься генерацией больших баз?
Я так думаю, что 8-ка не влезет. Проблему можно решать кешированием и использованием доступа к базам, которых нет в памяти, только в узлах достаточно далеких от листьев.
Можно поинтересоваться, как с этим справляются чекерсные программисты.
А по интерфейсу замечания есть?
Система по Каску слишком информативна, но принцип записи тот же, как и ЭБ?
В ЭБ нет необходимости как-то записывать позиции. ЭБ — это просто массив результатов (там нет позиций). Методы сжатия ЭБ позволяют ужимать их в несколько раз лучше, чем это делают обычные архиваторы. И это при том, что должен существовать алгоритм быстрого расжатия.
Напомните, а то я не в курсе.
Напоминать то особо нечего, в этом и есть суть. Быстрый, многообещающий старт, громкие слова и тишина.
Можно зайти на сайт Дамиры и посмотреть на акутальность информации и вялую переписку. Купил автор себе 512Мб ОЗУ с диском — наверное цель достигнута.
И поймите я ни над кем не ерничаю и не издеваюсь, всему этому есть объективное объяснение…А чего можно было ожидать другого? Все у Дамиры идет нормально.
