Ответы в темах
-
Сообщения
-
Вопрос в базах. Быстро я их сделать не смогу.
Но сегодня вечером напишу генератор, попробую perfit, сверю быстродействие генератора и количество позиций.С базами могу помочь. Генератор посложнее шахматного будет. Вряд ли сможешь за вечер.
NS wrote:NS
Сейчас приведу доверительный интервал (аналог 3-х сигм — 99.7%)
Для случая жестко заданного процента ничьей (от него мало зависит, но возьмем тот, который случился в матче), и для равномерного распределения рейтинга.Как раз от процента ничьих тут все и зависит.
Буду рад поучавствовать. Может, ради такого дела, даже новую версию сделаю
Может еще NS программку напишет.NS
Я так и не понял, что ты этой таблицей хотел сказать.У нас была задача определить явл. ли победивший движок более сильным. Тогда можно твой подход применить так:
Предполагаем крайний случай, т.е. что они равны. И проверяем насколько вероятно, что между двумя равными движками случится такой результат в пользу первого. Если это маловероятно, то значит первый движок сильнее.Достаточно простые алгоритмы, кстати ФВ всё-таки есть
(превращения)depth <= 0 еще не значит, что есть ФВ
То есть — если я правильно понял — шашечные программисты используют оценку только по положению (координате) шашки на доске, а серьезно занимаются только переборными алгоритмами, и Дебютными/Эндшпильными библиотеками?
Конечно, нет. ОФ сложнее. Я тебя уже посылал на свой сайт, сходи и почитай. Дело в том, что должны быть еще какие-то критерии. В конце концов можно применить метод шаблонов (как в Отелло). В шашках он должен дать хороший результат.
Только никому это не надо. Потому, что сильной программой можно считать ту, у которой большие базы, хотя она никогда не показывала сильной игры.
Дело в том, что шахматные ОФ очень далеки от идеала. Причем, я не верю, что их можно существенно приблизить к нему.
А шашечные могут быть очень близко (это на основании чекерсного опыта). А ОФ близкая к идеальной дает очень хорошую силу.
Но у русских шашечных прог ОФ слабенькие. И в этом вся проблема.Я это понял после общения с Мартином Фиерцом. А также после знакомста с программированием Отелло. Там тоже все решает ОФ. Хотя, конечно, нужен и перебор. Дело еще в том, что в этих играх ОФ очень помогает (просто неоценимо) перебору. В шахматах ОФ помогает перебору весьма незначительно.
Программам в русские нужна ОФ. А ее ни у кого нет. Без нее базы не помогут. Тундра будет часто выкручиватся, но иногда и сливать.
Тундра никогда ничего не показывала. На кубке сайта выиграла у Каллисто 1 (которая играет вообще ниже плинтуса) еле-еле. На турнире Санцевича, имея 10-ку, не выиграла ни одной партии.
Из каких соображений можно считать эту программу сильной?
Где я писал, что разницы нет?
Я просто писал, что сама Тундра (без баз) играть не может. А одни базы для анализа мало чего дадут.Чтобы выигрывать нужно уметь играть. Базы могут помочь спастись в очень трудной позиции. Они не помогут переиграть противника.
Они лишь помогут реализовать перевес. А откуда этот перевес возьмется?Какие отличия переборных алгоритмов от шахматных (кроме отсутствия null move)
Более агрессивное сокращение длины неинтересных вариантов (т.к. нет угрозы матовой атаки). Аналогия MultiCut в прогах по Отелло.Еще раз. Посмотри на моем сайте.
Что рассматривается в ФВ (только взятия, взятия и все ходы «под бой», взятия — ходы под бой — «нападения» на шашки соперника и т.д.)
В шашках нет необходимости в ФВ.Эндшпильная оценка (Для игры без ЭБ) и т.д.
Никто этим не занимается, т.к. есть базы. В русских шашках не так просто сделать эндшпильную ОФ.
