Ответы в темах
-
Сообщения
-
А остальные совпадают?
Можно в качестве тестовой использовать какую-либо специальную позицию, в которой проявляются все тонкости шашечных правил.
Но по-моему и начальной вполне достаточно.
При игре между Каллисто с ЭБ-6 и без ЭБ есть существенная разница:
+21 -2 =257 (при контроле 5 минут на партию)
Речь шла о том, что при игре со слабым соперником ЭБ скорее мешают выигрывать, т.к. программа предполагает, что соперник будет играть наилучшим образом.
На самом деле игра со слабыми большого значения не имеет.
Интересно было бы проверить на играх не с самой собой, а с другим сильным противником. Да где ж его возьмешь?Alemo!
Глобальная установка программы: сделать сильнейший ход.«решение русских шашек» — Зачем оно Вам? Ведь решение очевидно — ничья
Я думаю стоит выложить результаты сюда.
Можно сделать вывод, что играя против слабого соперника, у которого нет ЭБ, ЭБ не нужны. А возможно даже и вредны, т.к. программа начинает видеть ничьи там, где их не видит соперник.
Стандартный MTD(f) имеет лучший ход за текущую итерацию, не хуже чем альфа-бета.
Неужели есть позиция на которой всегда роняется флажок? Что же Вы молчали до сих пор?
Между прочим, нахождение багов помогает улучшать программы Так что, если кто находит что-то неправильное, то лучше сразу сообщить об этом автору.MTD(f) в любой момент времени имеет лучший ход, как и альфа-бета. Поэтому может быть прерван без особых проблем.
Вот с Каллисто был случай — поставили позицию из миттельшпиля, для разыгрывания, по 3 минуты, запустили счет, так за 3 минуты и не сходила — уронила флажок. Вот это попроблемнее вещь
Можно об этом поподробнее?
«Текущим оптимальным» ессно явл. лучший ход завершенной итерации, т.е. в моем примере – ход 1, так?
Лучший текущей (незавершенной итерации), т.е. ход 2.
При контроле время на ход обрывать расчет раньше времени вообще не имеет смысла.
Поэтому актуальна другая проблема — использование неполных ЭБ.
Если это актуально почему никто этим не занимается?
У меня нет алгоритма генерации неполной базы. Выдумывать его мне не интересно, т.к. есть много более веселых занятий.
Я так понимаю до ЭБ вообще никому нет дела (судя по интересу к этому топику).
Уважаемые программисты!
Меня давно интересовал вопрос о контроле время/ход – как поступают программы по истечении времени, если итерация не завершена? (Здесь не первый раз критикуется «поведение» PLUS в подобной ситуации).
Предположим, на завершенной итерации оптимальным считается вариант, начинающийся ходом 1; время есть – расчет продолжается, и пусть к его истечению в незавершенной итерации текущим оптимальным явл. вариант с ходом 2 (и ход 1 уже рассмотрен).
Прокомментируйте хотя бы в общих чертах действия ваших программ в таком (или подобном) случае; м.б. какие-нибудь «усеченные» итерации при нехватке времени используются, или какие иные меры предпринимаются для недопущения (?) подобных ситуаций…Не совсем понятен вопрос. При истечении времени на ход выбирается текущий оптимальный (а что еще делать?).
Эта ситуация ничем не грозит, кроме потери времени. Поэтому надо хорошенько подумать прежде чем начинать следующую итерацию: а хватит ли у нас времени, чтобы ее закончить? Т.е. такие ситуации лечатся профилактикой.
Можно выставлять фишеровский контроль X + 30. Х можно принять даже за единицу, если Вам так нравяться извращенные контроли. Между прочим при контроле время на один ход, любая программа тратит до 50% времени впустую.
Я в своей жизни провел более 1000 партий между шахматными (еще до WinBoard) и шашечными программами переключаясь между окнами, и чем программа быстрее ходит тем мне удобнее.Базы совсем несжаты. В каждом байте храниться 4 позиции, хотя можно было хранить 5. Это делалось для того, чтобы при сжатии лучше сжимались. Но в конце концов я решил отказаться от сжатия совсем.
Понятно, что чем больше тем лучше. Но насколько это лучше можно заметить?
Если чтобы заметить превосходство 6-ки над 5-кой нужно более 500 партий, то человек не имеющий достаточно памяти для 6-ки может себе позволить обойтись без покупки дополнительной памяти.
Если же превосходство 6-ка над 5-кой подавляюще, то лучше будет потратить деньги на доп. память.Я отношусь отрицательно к сжатию ЭБ. Считаю, что лучше иметь несжатую 5-ку, чем сжатую 6-ку (у меня это было ~80 Мб). Сжимал я алгоритмом, который Мартин Фиерц использует в Cake.
Скорее всего превосходство 6-ки над 5-кой настолько мало, что сжатие его просто убивает.Этот тест многое может прояснить.
MiG!
Чекерсные программисты считают, что ЭБ3, Эб5, ЭБ7 и ЭБ9 приносят мало пользы, т.к. в них нарушен материальный баланс и ОФ прекрасно их оценит.
Может быть для русских это не так. Т.к. бывают ничейные позиции без шашки, где она не отыгрывается. Но насколько часто встречаются такие позиции? И может быть можно и ОФ научить их распозновать?Меня самого заинтересовало насколько последнее усиление ОФ скажется на игре со слабыми противниками. Вот результаты игр против Каллисто 1:
Каллисто 2 — Каллисто 1 : +322 -11 =589
Каллисто 1.61 — Каллисто 1 : +318 -15 =589Усиление едва заметно. Интересно было бы проверить в матче с другой сильной программой.
