Ответы в темах
-
Сообщения
-
таблице, которую выложил Кандауров такого нет.
У меня эта позиция в клетке G9.Вот этот тоже неудачен для белых a3g5 b6a3
Никаких особых проблем здесь сразу не видно…Вот мое второе мыло: igorkorshunov[at]yandex.ru
[at] нужно заменить на @.
Это чтобы спамеры не догадались
Дамира показывает, что ход 10. cd4 выигрываюший? Конечно, белые имеют подавляющий перевес. Но, досчитать до выигрыша это одно, а до перевеса это другое.
Для шахмат проводилось пару больших турниров с включенным пондерингом и выключенным на однопроцессорной машине.
Различия результатов укладывались в статистическую ошибку.
Т.е. если проги используют по 50% ЦПУ, то вполне можно проводить турнир и на одном ЦПУ.Но все-таки рекомендуют выключать пондеринг, т.к. это повышает качество партий (100% лучше чем 50%). Проги, которые не позволяют выключать пондеринг исключаются из турнира.
По-моему этот вариант лучше всего.Еще одна проблема с пондерингом: если проги не загружают ЭБ в память, а читают непосредственно с диска, то могут быть проблемы с соперничеством прог за доступ к диску. А т.к. доступ к диску довольно медленный, то это может быть существенно.
Планы развития есть только по графической оболочке. Движок развивать в ближайшее время не планируется. Может быть только обучения сделаю (и то в основном ради поддавочной версии).
Планы распространения: в ближайшее время прога будет доступна для свободного скачивания.
1. g3-h4 f6-g5 2. h4:f6 g7:e5 3. c3-d4 e5:c3 4. b2:d4 b6-c5 5. d4:b6 c7:a5 6. e3-d4 e7-f6 7. d2-c3 b8-c7 8. h2-g3 d6-e5 (+-) 9. a3-b4 c7-d6 10. d4-c5 h6-g5 11. e1-d2 1-0
Честно говоря я считаю, что ценность полей должны определять не поддавочники, а сами программисты в ходе экспериментов
Конечно. Но хотелось бы, чтобы поддавочники помогали. Они же знают теорию поддавков несколько лучше программистов. Или в теории нет такого понятия как ценность полей?
Не всегда можно в поддавках выиграть с позиции силы — то есть я хотел сказать с позиции материального перевеса!
Это понятно. Даже в шашках, бывают позиции, где сторона без шашки имеет выигрыш. Мне бы хотелось здесь обсуждать не исключения, а правила.
Общая идея в следующем: оценочная функция (ОФ) считает, что в данной позиции действует правило, а не исключение. Перебор отвечает за отлов исключительных позиций.
Если же исключения удается достаточно точно формализовать, то его можно добавить к ОФ.Пример: ценность полей короля в шахматах очень сильно зависит от стадии игры. В эндшпиле лучше централизовать короля. Это легко формализуется. Если у противника много фигур, то используем таблицу, где ценны угловые поля. Иначе используем таблицу с бонусами на центральных полях. Такой же подход можно применить и в поддавках. Если обнаружена какая-либо конструкция или важный позиционный фактор, то ценность может быть кардинальным образом изменена.
Неужели Вы считаете, что если бы все в поддавках можно было предельно ясно формализовать, то было бы интересно программировать? Весь интерес в сложности формализации поддавков.
Поэтому поддавки интереснее шашек.С моей точки зрения чайника поле H6 всё-таки более слабое, чем A7 и я бы ему дал больший минус. Сколько в цифрах — не знаю. Ну попробуйте хотя бы -28 и -32 и посмотрите, что получится.
Я пробовал ставить -20 и -40. Получалось хуже.
Вот еще одна позиция с нарушенным материальным соотношением, на которой прокалываются некоторые программы:
Наверно и люди прокалывались на этой позиции?
Черные сейчас просто сыграют ab6,de7 удерживая конструкцию против полей вторжения, потом сыграют ab4 с легким выигрышем. Ну и как все это бъяснить программе?
Я это не могу объяснить программе т.к. сам ничего такого не понимаю
Что такое поля вторжения?
И что за конструкция против них? Это если шашка идет на поле вторжения, то противник сразу может все отдать?С точки зрения программы, которая должна выбрать ход за разумное время на совремменных компьютерах, ценность полей объективный фактор. Вот что я имею ввиду. Если убрать из ОФ все теоретические знания (а кроме ценности полей практически ничего и нет пока), то программа начинает тупить со страшной силой, и проигрывает нормальной версии в сухую: 0 — 14
Программа с новой таблицей, которую я предложил в первом посте проиграла стандартной: 77 — 110. Продолжать матч не имеет смысла, т.к. вряд ли новая таблица лучше.
Я соавтор booot. Мы с ним вместе пишем. А почему на личные сообщения не отвечаешь?
Я их не читаю. Удобнее общаться по мылу. Если кто хочет общаться пишите на korshunov@gsu.unibel.byЯ матч предлагал по переписке между программами в поддавки.
По переписке особого смысла нет, т.к. дебютов Каллисто не знает и ее легко можно прибить если знать теорию. Левит просто не хотел использовать хорошо известные варианты против Каллисто. Иначе он бы легко ее обыграл.
Предлагаю матч на гамблере.
Использование 64-битных переменных, конечно, более логично.
Но, у меня 32-битный процессор + 32-битный компилятор => проигрыш в скорости будет заметен. С появлением 64-битных процессоров можно будет попробовать написать 64-битные шашкиТогда не надо мучатся с разными сдвигами.
Booot, например, использует разные сдвиги без каких-либо мучений и угрызений совести
То же делают и чекерсные программеры.И кроме того, довольно сложно придумать (нужно именно думать) генератор дамочных взятий, эффективно использующий битборды (видимо нужно использовать повернутые битборды).
Для простого массива генератор можно сделать практически не думая. Для меня это решающий аргумент в пользу массивов
Но возможность быстро проверить наличие взятий делает идею битбордов очень привлекательной. Может быть когда-нибудь попробую перейти на битборды. К сожалению, для этого придется переписывать почти весь код (кроме алгоритма перебора) 😥
