Ответы в темах
-
Сообщения
-
702-5]
J.Viergever, «Het damspel», 19616(48-26A)28(32)41(31)36(21-27)14(26/48 )9+. A(37)22.13+.
Автор не заметил простое побочное решение. Предлагаю следующу редакцию :
J.Viergever, ШаР, 1961/200525 и т.д.
Изучая произведение volka [ см. тему позиция по мотивам ! ] от 15-ого , вспомнил один прекрасный этюд кудесника пешечных окончаний Hendrika Johana van Alphena (почему то его не видел у книг Витошкина 😯 ) :
H.J.van Alphen, Het Damspel, 195318(21)12(27)7(31)1(36А)38(20B)1-40(24C)23(29D)25(41)34(46(46E)32.34+.
A(37)38(41)23(47)34.25+. Именно тот вариант в оригинальной редакции использовал volk в собственном произведении !
B(34.41)23(47)34.34+.
C(41)23(47)34.14+.
D(34.41)23(47)34.34+.
Е(47)33.34+.Алемо писал :
From different King Row squares.
и как я не совсем понял что поэт хотел сказать такой фразой 🙄 , «попросил» за помощь babel fish translation . Получил такой перевод :
От по-разному квадратов короля Рядка
😯 ➡ 😯
Конечно, мне после перевода было значительно легче, тем более что я с королем Рядком на «ты» уже много лет …
Только не понял как голландцам кажется наш разговор на форуме : им необходим двойной перевод.
Для тех кто не понял и после перевода , babel сделал новый перевод на английский и теперь должно быть всем ясно :
From differently king ryadk’s squares
M.Lepšić, 15-09-200537-23(6АB)21.50(31CD)23-28.36(40)22(45)50+.
A(22)18.450.16+.
B(2)19.450+.
C(1)50-45.18(31.40)22(45)50+.
D(40.31)34/29(36)34-39/29-33.28+.Не случайно уже 40.000 хитов ! Поздравляю Саша — это твое детище !
Любители ежедневно хотят посмотреть что Моисеев нового составил
Сегодня я не доволен твоей первой мини, а вторая неплохая. Почему такая оценка нетрудно догадаться (шашка 38 не имеет никакого значения кроме «арифметики» 7х7 ).
Без такой шашки удар дамкой даже красивее 💡 , вот например :
Eсть и такая идейка :
и т.д. и т.д.
Пока С(а)ША и Литва замолчали ( делают избранные подборки к мотивам
) , я составляю ( и публикую ) семёрки :
M.Lepšić, 15-09-200523(29*)22.45.3(40)20(45)44(50A)38.27+.
A(38.50)38.38+.Иногда составлять этюд чистая радость ! Есть идейка и сразу всё как будто само собой развивается собственной внутренной логикой. Появляются неплохие вариантики, темы обьединяются ,…
Так было например у меня в последнее время часто,а воспоминаю пример от 8-ого когда в течении секунд (!) нашёл самый длинный и самый красивый вариант. Остальное было тоже «с музикой» ; надо было добавить какой то чистый вариант чтобы этюд был «живой». Не было никаких трудностей. Итогам был настолько доволен что даже и символически не попробовал основную идейку усилить и/или обогатить.
Но как и в жизни — радость чередуется с неуспехам, промахам, …,»творческой грустью» ,…
Есть например неважная и видимо небогатая ( неблагодарная ) идейка, но не дает вам спокоя и вы вновь и вновь на её возвращаетесь.
Покажу один такой пример. Кстати, на его затратил столько сил и времени сколько на всех 60 этюдов вместе (!), которые опубликовал на форуме в течении последных два с половиной месяца .
Может быть что мой неуспех с «неблагодарной» темой кто то сможет тронуть с места и удастся и мне тогда что то придумать нового и более красивого. Как не раз сказал Алемо : люблю challenge . Добавляю : в данном случае я не только люблю challenge , он мне необходим ! 😈 
M.Lepšić, 15-09-200549-21(37A)26(41)37.25(32)20(37)47+.
A(34)26(36)31.40/45+.Сначала был бы доволен и если бы второй вариант был чистый …
Но вернёмся к твоей оценке. Там где ты дал моем плохом произведении оценку 60-65 очков я дал бы 30-35, а был бы мотив новый ,то оценка была бы где то 55-60 очков. Ты не дал оценку первой из позиций ( только потому что она тебе не нравиться ?!? ). Я её оценил бы чуть иначе : по моему она заслуживает не меньш 57 очков, а если был бы новый мотив то дал бы не менее 70 ! Здесь должен сказать что оценки о которых говорю не касаются современных соревнований. Я знаю что большинство судей дало бы первой позиции нолик (как наверняка и ты ) и даже их понимаю и искренно сочувствую. Многие сказали бы :» почему прислал такую безкомбинационную миниатюру в ту же категорию» !
Раз я вне конкуренции участвовал в чемпионате Белоруссии и мне господин Г. Далидович написал : » мы теперь оценили Вашие произведения , но следующий раз их забракуем если будет окончаний … «.
Я умница больше не присилал произведений на никаких соревнований чтобы больше не портил настроение организаторам и судейской колегии
Отличный замысл Саша ! Таких тривиальным я не називаю — комбинации «по Уварову» чуть иначе получаются
Саша , пиши пожалуйста решения своих произведений, иначе трудно их проверять.
Если у последней мини удар такой : 14(31)1 тогда после (22) ничьяВторое :
твое замечание к позиции Андреева относительно хода (35) неточно. После 12(31)5(35)41 дальше можно как 37.29 так и 36(37)27+.Два вопросика Volku
1 — о какой нотации теперь слово ? Вы написали решение так : 12(33) и т.д. Прошлой раз Вы прекрасно описали одну из нотаций, а уже начали применять новую. Разве у Вас каждый раз она меняется и в том состоится система — что ли ?
2 — композиционный вариант B существует, но не знаю почему Вы предлагаете некомпозиционный ?
Алемо писал :
Миленко, у нас с тобой разные творческие критерии !
Сaшa ,почему то мне кажется что ты немножко перепутал понятия критериев.
«Разные творческие критерии» можно понимать как «вкус» и тогда не о чём много разговаривать и нечего обсуждать. Но ты здесь сразу добавил и «разнообразные критерии при составлении» ( например такие какие попробовал перечислить Вирмантас ) и критерии при оценивании. Конечно и вкус и подход при составлении имеет влияние на оценку, но надо стараться быть объективним , или чем более объективным при оценке не смотря на собственный стиль. Я только хотел показать пример где произведение где отутствует большинство не объзательно хуже произведения где 3 большинства. Большинство хорошо, но само собой без дополнительного содержания не представляет ничего кроме конфекции. Конечно, такие примери где произведение без большинства лучше , прежде являются исключением.
У меня нет догм и я не могу соглашаться без спора просто «арифметикой» . Тогда и этюд где 10 КВ вариантов и 8 финалов всегда должен быть лучше этюда где только 4 КВ и столько финалов ?!
Если тебе настолько нравится комбинация , почему ты теряеш время на какие «мотивные» миниатюры; почему оны у тебя не заканчивают натурелью ? Разве ты не в состоянии сделать «чистые» комбинации, что ли ? Вот например такой составитель господин Уваров ( есть и несколько исключений в его творчестве ; не хочу обижать ! ).Идейка из окончания партии T.Sijbrands-J.Huismans, 1963 г. которое на форуме ФМЖД только что опубликовал Hanco Elenbaas :
M.Lepšić, 15-09-200531(38 )14-9(43)3(49A)18.44.44+.
A(48 )3-26(25)30(43B)22.48+.
B(48 )37/42.42+.Virmantas молодец ! От сердца поздравляю ! Правда, авторское : 17(12.13.24.34) сулит чут больше — теперь на доске новых ложных следов, а выигрывает только 43!!
Мотив предложеный Алемо мне как то тоже известный, а воспоминаю почему то и такую расстановку :
Алемо писал :
Ну вот тебе и критерий: сделай произведение, где шашки 31 и 47 были бы активными (37 — не мотивная шашка). Это такой же уважаемый критерий, как и другие: например 3 большинства или отсутствие шашек на преддамочных полях, или жертва 8 дамок в миниатюре
Eсли и думаешь то что написал, тогда почему не дал оценку моей первой позиции 😯
; там отсутствие шашек на преддамоных полях, нет неактивных шашек ( кстати , не понял почему шашка 37 не является мотивной ).Мне очень понравились ante festum критерии. Совсем похоже на современных художников. Сначала рисуют и что то нарисуют, а потом ищут смысл того что нарисовали
***
В книге Miniaturenatelier- dammotieven -, 2001 на с.71 есть и такой мотив на диаграмме 165 :
<1998>У меня несколько «старых» , не очень удачных обработок 😳
M.Lepšić, 14-09-200524.11.15(31*)10(29)5(34)46(40)47-41(45)44(50AB)37.26+.
A(37.50)39+.
B(36)37(41)39.28(50)6+.Вот здесь имеем миниатюру (7х7) и «желаемых» 3 большинства, но я такое произведение считаю гораздо (!!) слабее моего произведения где только «мотивное большинство» . Почему ? Ответ простой. В новой редакции есть ужасный недостаток : мотивные 26,37 и 47 неактивные ; комбинация с большинством совсем тривиальная; нет ничего оригинального и всё можно назвать конфекцией и т.д. — и т.д.
Кстати, вы все уже решили мою «задумку» и теперь как то стесняетес показать решение — что ли ?! 🙄
Разве и любимцам не по зубам ? 😯
