[LeoMinor]

Почему — то мне позиция Н.Шеломенцева , когда я её первый раз смотрел, не понравилась. Даже и длинный авторский вариант мне казался как то неэстественным и чуть изменил мнение пока заметил «этюдность» произведения. Недостатком произведения считаю совсем беспомощную шашку на 5 ( у её даже и символически не было возможности жертвоваться в каком то более менее точном вариантике ). Как исправить такой «недостаток» попробовал решить в одном новом произведении :

M.Lepšić, 08-09-2005

26(13-19A)22(29)27(23B)261(20)36.25(28)14(283)20(34)38(40C)33(45)50+.
A(22)47(28)36(20A1)25(32)20(37)47+. A1(32)20(37)47+.
B(21)17(34)49(23)12(28 )8(40.32)49(37)32.3(20 B1.32)20(37)47+. B1(32)20(37)47+.
C(39)49+.

Кому теперь ( почему то ) не нравиться моя позиция , пусть исправляет недостатки и будем копать дальше 💡

[LeoMinor]

Благодаря господину Г.М.Андрееву и маленкой реставрации/косметике имеем старый-новый этюд :

Н.Шеломенцев, ШаР, 1960/2005

6(12A)1(7)6(19)33(18 )17(18-23)6(12)33(18 )17(24)8(239B)30(33)25(22)10.27(39)49+.
A(18 )1(12)6(23)33(18 )17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+.
B(249)3(28)10+.

Мне удалос найти ещё два не совсем точна вариантика и кажется что лучше их не писать.

[LeoMinor]

Волку :

Спасибо за аккуратный ответ. Неплохой замысл Шеломенцева , но старый мастер не совсем точно его закончил. К счастию, всё можно уточнит и сделать этюд.

После 11-6(12А)1(7)6(19)33(18)17(18-23)6(12)33(18)17(24)8 надо за чёрных сыграть (239!)30*(33)25(22)10.27(39)49+.
Вариант A начиная (18 )1(12) я уже показал.

Значит , имеем неплохой этюд. Кто то ещё добавит какой то вариантик 🙄

[LeoMinor]

Волку :

Теперь понял и нотацию и позиции ( знаете, у меня голова твёрдая и не знаю что кто думает, а что нет ) и гораздо легче. Первый мотив мне нравиться, пока на второй вряд ли стоит тратить время ( слишком слабенькая позиция чёрных шашек и для этюдиков идею уже избыли ).

Мотив так решил : (18 )1(12)6(23)33(18 )17(7)33(12)20(22)14(29)20(34)25(40)10.35+.
Вряд ли при таком количестве шашек невозможный и ещё какой то острый вариантик ? Если нет, то была бы трагедия 😉

Кто старый маэстро ?

[LeoMinor]

volk писал:

9.12.4.9.23.9.36(7)-25.6.7.31.2.4(6)
Были трудности с реализацией удара…

Нам Ваших трудностей трудно понять, тем более что вряд ли кто то разгадал основное — расстановку. То ли и белые и чёрные на поле 4, то на поле 9 даже две белые ( дамка ? или …). Мы все так привикли диаграммам Пресмана и теперь уже чувствуется проблемма с нотацией… 🙄

Тоже любопытно что Вы один раз сначала записиваете позицию белых, потом чёрных, в другом примере наоборот. Вы так наверно сделали специально чтобы я не смог проверить решения

2.5.8.11.3.22.31.7(8 )-15.26.9.30.8.9.44.6(8 )

Заметна и Ваша любовь к полю 9 ; во второй позиции тоже сразу две простые

Сдаюсь ! 😳

[LeoMinor]

Следующий мой этюдик тоже посвящается. Кому ? Маленкий (пока!) секрет — шифр такой : «…музыка очень даже душевная» . На кого относиться — тот должен знать !

[ 34.43 = D2.D9.D26 ]
M.Lepšić, 07-09-2005

20(49A)33(34-40 BB1)21.33-11.11(45)50+.
A(40)38.11(45)50(38)48+.
B(39)50(32)21.50-11+.
B1(32)21.33-11+.

Кто он такой — пусть самостоятельно скажет , если «разгадал шифр» и если ему этюдик понравился.

[LeoMinor]

Посвящается А.Моисееву с его возвращением на форум !

[ 9.39.D49 = D2.D7.D35 ]
M.Lepšić, 06-09-2005

35-24(13AB)8(39-44C)21.11.50+.
A(39-44)38(21)13.16+.
B(43-38)40.48+.
C(39-43)40.13/30.48+.

Саша, сколько надо заплатить чтобы мы узнали как ты сыграл и насколько стал богаче ? Если добавишь ещё и какой игровой фрагмент, сколько это будет в зелённых совместно 🙄 ?

***

P.S. Позиция на диаграмме мне понравилась, но её можно и чуть изменить. Дамка 35 уже на 24 , а дамка 2 на поле 8 (можно и простая) и первый ход тогда 8-2 и т.д.

[LeoMinor]

gluk писал :

Milenko, k razvitiu temy F.C. Hemmes (1893), vspomnite ob etude Zubova iz foruma «Po volne moey pamyti»
«Damnieuws» (1992, отдел 1)

Предлагаю вам только часть решения (именно так я и вел тогда этот отдел), это даст вам возможность самостоятельно завершить начатый мной ответ.

1. 8-3 22-27 A 2. 36×9! (нет выигрыша после 2.36х39? 18-22 и 3…38-42=) 2… 33-39 B 3. 9-27! 39-43, а далее сами.

A 1… 18-23 2. 36×34 38-42 и следует…?
B 2… 38-42 3. 9-14 42-47 (также возможны защиты: 3… 42-48, 3… 33-38, 3… 33-39) и далее решение здесь обрывается.

Произведения Зубова всегда привлекали мое внимание своей глубиной . Только не согласен с возможностью композиционной защиты у варианта B 3. …(42-48 ) , так -как там два продолжения белых выигрывают. Знаю потому что одну из похожих позиций только что имел на доске в одной из моих обработок темы Hemmes.

Вот моих пять копеек :

[ 25.33.38 = 7.D1.D9 ]
M.Lepšić, 05-09-2005

2(30А)35(42B)23(48 )3(33-39C)26(48-43D)7(49E)35-2(39-44)21.11.50+.
A(42)20.19.47+.
B(43)25(49)1-40(39)48(32)43.44+.
C(38)30.23-14+.
D(44)49(39)43.23-37+.
E(16)35-2(32)21.11+.

[ Кстати, как Вам удалось нарисовать диаграмму 😯 . Мне не получается. Можно что я настолько надоел серверу что моих диаграммов он не хочеть запоминать — что ли ? ]

***

Symixu !

Теперь я Вас понял — Вы просто невнимательно читаете. Отвечая человеку, которого зовут Siep Korteling , Вы обращаетесь почему то » Eddie »

[LeoMinor]

Печальные дни за любителей диаграммов Пресмана продолжаются — сервер ФМЖД и дальше составляет проблеммы ( к сожалению не очень популярные среди композиторов ).

339-5]

[ 13.D26 = D1.D16.D39 ]
E.Lieubray, «Le damier universelle», 1912

48(3A)38(18)23(17B)21.28-37+. A(19)29(24)20(12)21.3+. B(9)20.23-34+.

Antanas Gimbutas 2002 г. на с.14-2 своей книги забраковал вариант A указав что после 48(19) выигрывает неавторское 1-34(3)38(24)20+. Замечание как будто точное и достаточное. В само деле вариант A иначе и не выиграешь ! Авторское 48(19)29? не выигрывает из-за (3!) =. Значит, ход не только единственое продолжение ,а и композиционный вариант, обеспечивающий даже новых разветвленый. Таким образом забакованый авторский вариант и находка Шерлока Холмса из Литвы обогатили этюд !

В будущем решение надо писать так :

48(3A)38(18)23(17B)21.28-37+.
A(19)1-34(3CD)38(24EF)20+.
B(9)20.23-34+.
C(23)18(17)21.18-31+.
D(17)23.32+.
E(17)23.32+.
F(23)18 и т.д.

[LeoMinor]

A так было ?

[ 2.7.11.13.18.28.36 = 16.22.27.33.37.38.44 ]

31.17.33.21.1(28 )7.7(32А)2(18 )7 и т.д.
А(33)2(18 )7(22)16 и т.д.

Мотив видел на сайте H.Wilsens, а можно что и мини кто то раньше меня составил. Отдихая от этюдов, просто было нечего делать , чем мини составлять . Сколько удачно — ответит Эдды !

[ 6.9.12.19.27.30.33 = 16.22.31.41.42.45.48 ]

Здесь даже если и нет предшественников ( в что сомневаю ) не претендую на авторство . Просто хотелось показать прекрасный мотив H.Wilsens :
11.43.3(18)25(35)20(39)9(23)14(29)20(33A)38(44)33(49B)44.34+.
A(34)25(350)30.43(30)39(35)34+.
B(50)6(40.45)1+.

[LeoMinor]

Сначала приглашаю вас посетить сайт ФМЖД и тему «десят самых красивых композиций-эндшпилей на всю историю «.
Там не только цитируют наш топик, а и дают новые дополнения к разговору здесь тронутом.

Потом и мы поговорим ещё о шедевре J.Viergevera из чуть нового «угла».

***

Чтобы легче было следить разговор даю вновь 2 основные позиции и полные авторские решения :

1]

[ 38.43 = D12.D35.D36 ]
F.C.Hemmes (1907)

31(49A)17(49-43B)37(34C)33.48+. A(48)35-8.3+. B(42)48(32)42.17-44+.
C(25)3(39)30.37-14+.

2]

[ 38.39 = D12.D13.D26 ]
J.Viergever, (1959)

35(38-43A)7(49)35-2+. A(39-43)31(48B)35-8.3+. B(49)17(49-43C)37(34D)33.48+. C(42)48(32)43.17-44+. D(25)3(39)30.37-14+.

Очень похожие позиции публиковали и другие автори, но или замысл был чуть другой или было каких то серёзных промахов как например : F.Herman (1896) — 38.39 = D8.D18.D36; A.Meaudre (1910) — 33.38 = D3.D9.D36 и другие. Мы ещё вернёмся
таким примерам.

Ещё легендарный J.F.Moser сказал что J.Viergever очень удачно углубил замысл своего предшественника и продолжил введение за 2 хода. Его произведение впечатлает и не случайно оно так понравилось многим спецам и любителям. Никто кто назвал тот этюд подлинным шедевром тоже не ошибся. Посмотрим как удалось сделать такое произведение.
Более опытные составители и самые знают, но многим будет полезно научить один из способов этюдного творчества.

J.Viergever в позиции соотечественника после выигрышного хода 31! заметил что всё можно сдвинуь чуть назад.
Как построить первую «мотивную» позицию — см.диа.а !

dia.a]

[ 38.43 = D12.D31.D35 ]
ход у чёрных — белые выигрывают !

Кроме авторского 36-31, каким ходам могла получиться та же самая позиция ( уважая что такой ход должен быть единственным ) ? Таких позиций всего 6 : дамка 31 на полях 4,12,18,27 и 26 или дамка 12 на 18.
Почему нам нужна такая информация ? Чтобы попробовать сдвинут чёрную простую 43 на 39 и получит новую мотивную позицию. Сделаем такой сдвиг в уме , а потом сразу определяется и место дамки именно на 26 !

Получаем новую мотивную позицию ( см.диа. b ! )

dia.b]

[ 38.39 = D12.D35.D36 ]
ход у чёрных — белые выигрывают !

С одним полуходом (43-39!) мы справились более менее с трудом, но следующий полуход искать проще всего , он должен быть единственныим и легко убедится что это 35-13 , и на доске позиция -шедевр. Моser ошибся столькo что говорил о сдвигу два хода ; надо говорить только о два полухода . Конечно, тем же я не хочу уменьшить роль Viergevera, a хочу указать на уже известное : всё гениально — в основе и простое !

***

Старые произведения , не смотря на их качество , являются неиссякаемым источником новых находок, усилений , объединений … Потому надо внимательно изучать наследие.

Только что показал как примерно составлял свой шедевр J.Viergever и уверен что многие не согласнi с тем что я написал. Потому попробую вам на глазах составить собственный шедеврик по таким же принципам. Конечно, не гарантирую успеха — как говорят : воскресение не ежедневно ! Лучше всего найти ( как было и у моего «предшественника» ) какую то старую недоработку .

[ 33.43 = D8.D13.D26 ]
S.Swart, «De Telegraaf», 1920

26-12(39A)13-27+. A(38)34+.

Типичный пример недоработки. Автор почему то был доволен собственной находкой и дальше не копал. А «золото» было рядом , как часто бывает.

Уже мало косметики и получается такая позиция :

[ 38.39 = D8.D13.D26 ]
M.Lepšić, 04-09-2005

35(39-43A)48(42B)26(48C)3(39/34)30.48+.
A(38-43)49(44D)35(48Е)3(39/43)30.48+.
B(49)2(38-43B1)39/25(38)43.16+. B1(42)26 и т.д.
C(49)2(38/32/27)21.49+.
D(48 )3(39-43D1)38/16(39)43.25+. D1(44)35 и т.д.
Е(49)2(38/32/27)21.49+.

Знаете сколько ещё надо до шедеврика ?! Один маленкий шаг , но не всегда удастся его и сделать. Имено тот шаг связал бы мое произведение и первоисточник ( S.Swart ) ! Вoт два нова мотива :

1m]

[ 32.39 = D8.D13.D26 ]
Xод у чёрных !

Если (38 ) тогда решение как в моем этюдике, а если (43!) получаем новые варианты :
26-12(37АB)31.21.49+.
A(38)34(48C)2+.
B(48)31.3+.
C(49)40.2+.

2m]

[ 33.38 = D8.D13.D26 ]

Если теперь (43) то на доске этюд S.Swart !

К сожалению, до сих пор мне не удалось сделать дополнительный нужный сдвиг : как построить единственным образом одну из мотивных позиций. Поиск продолжается. Надо иногда и счастья — можно я не начал с хорошего источника ?!

[LeoMinor]

Jake, не знаю почему, но у меня ощущение что Вы с меной какие то шутки делаете. Но ладно — пока не могу понять о каком юмору слово, даю и дополнительно уточнение анализа.

1.11-17 40-7 2.27-16 7-2 3.17-12 2-35 4.26-17 35-2 [смотри диаграмму 1 ! ]

диа.1 — анализ позиция для Jakea

Теперь выигрывает только несколько продолжений белого: 5. 17-21 или 5.17-26 или 5.12-18 или 5.12-13 или 5.12-29 или 5.12-34 или 5.12-40 или 15-45. Но «проанализируем» более тшательно только одно из них.

Вот например 5.12-18 (см.диа 2 )

xод у чёрных- белые побеждают.

5. …1-6 6.17-11 6х17 7.18-7 2х11 8.16х7 17-22 (8….17-21 9.7-18 21-26 10.18-22 26-31 11.22х36 ) 9.7-23 22-27 10.23-37 и чёрные должни пожертвовать шашку или сдаться или «просрочить время», или спросить о дополнительном пояснении правил о шашках, или …

5. …1-7 6.18х1 2-13/19/24/30/35 7.17-8 13х2 8.1-7+.

5. …2-8 6.17×3 1-6 7.3-8 и у чёрных выбор как уже было и в первом варианте.

5. …2-13 6.18х9 1-6 7.16-11+.

5. …2-19 6.18-7 1×21 7.16×14+.

5. …2-24 6.18-7 1×21 7.16×20+.

5. …2-30 6.18-7 1×21 7.16×25+.

5. …2-35 6.17-44 35×49 7.18-27 49×21 8.16×27 1-7 (8. …1-6 9.27-22 +) 9.27-18 7-11 10.18-12 11-16 11.12-17+.

И так я закончил анализ. Правда , не показал всевозможные выигрыши, их слишком много, но самое главное сделано.

[LeoMinor]

Jake , извините меня пожалуйста. Виновать ! Последных месяцев я пересмотрел более 10 000 этюдов ( несколько раз подрядь ! ) и забываю иногда что не всем понятно то что мне понятно.

Игрокам практикам как Вы , конечно труднее понять то что нам является «законом» .

Даю чуть уточненый «анализ» ( выигрышей там у белых значительно больше и для композиторов в таких случаях совсем неинтересно ) :

1.11-17 40-7 2.27-16 7-2 3.17-12 2-35 abc 4.26-17 35-49 def 5.21-44 49×7 6.16×2+.

a 3. …1-7 4.12×1 2-19 5.26-8 19×2 6.1-7+.
b 3. …2-19 4.12-7 1×12 5.26×24+.
c 3. …1-6 4.12-7+.
d 4. …1-7 5.12×1 35-49 6.1-7 49-35 7.17-8+.
e 4. …1-6 5.12-40 35×11 6.16×7+.
f 4. …35-19 5.12-7 6×21 6.16×14+.

Устраивает ?

Любопытно что такой простой и слабенький этюдик привлек значительно больше внимания чем многие шедевры этюдного творчества.

[LeoMinor]

Михаил ,

после 11-17(40-7)16(2) выигрывает и 12. Дальше тоже неточная игра.

Просто — позиция белых дамок слишком сильная

Symix -u : после 11-17(40-7)27-16(7-2) выигрывает как 17-11, так и 17-12.

Например играем сначала 3. 17-11 (2-35) 4. 26-12 и у чёрных нет удовлетворительного хода.

[LeoMinor]

Вот маленкая подборка этюдов где надо чуть уточнить решения :

378-5]

[ 11.D43 = D20.D24.D35 ]
Е.Елизаров, «Dambrete», 1983

3(43-16AB)2(17)26(32)21.49+. A(49)21.49+. B(48)35-30.24-20+.

После 3(49) кроме авторского выигрывает и 2! Чтобы вариант A сохранился надо только после 3 играть (32!) и в замысле ничего не меняется. Жалко, что такие мелкие промахи иногда уничтожают работу.

380-5]

[ 1.D40 = D11.D26.D27 ]
E.Boissinot, «Le Jeu de Dames», 1925

11-17(49A)26-21(40)44.16+. A(29)18+.

После 11-17(49)26-21(40) у белих возможность затяжки : 26!(49)26-21+.

Всё легко исправить : после 11-17(49)26-21 надо сыграть (35!) и теперь выигрывает только авторское продолжение 44.16+.

383-5]

[ 20.D43 = D11.D17.D26 ]
Е.Елизаров, «Dambrete»,1983

2(43-25AB)3(24)35(39)30.48+. A(48 )30.48+. B(32)26-21.17-11+.

После 2(48 ) также выигрывает 3(20-25)24+. На 2 надо играть (34) и тогда выигрывает только 30.48+.

387-5]

[ 3.D25 = D2.D17.D29 ]
L.Lijklema, «Het Damspel», 1962

26(8AB)3(39)30.29-20+. A(3-9)48(25-14)20.2-30.3+. B(43)16(39)43.29-42+.

После 26(43) выигрывает и 29-7!(39)1+. Пострадал вариант B — его невозможно сохранить способом как у первых трёх примерах. Его надо забыть и заменить таким : 26(39!)1(6)26-12(8)35(28)44.6+.

Здесь вопрос «этический» — можно ли так «исправлять» чужой замысл ?!

[Автор]

Сообщения