[LeoMinor]

M.Lepšić, 24-08-2005

16(30AB)33-38(13CD)29(36)49(9)6(25)20(9E)21.4+.
A(2)20(31)28-11(36F)49.20-38.32+.
B(31)44.28-32+.
C(48 )6(26-31)42.27+.
D(31/25)39+.
E(3)17.16+.
F(8 )3(35)3-21(37)44.27+.

А вот здесь где расстановка вряд ли напоминает на Viergevera, мне удалось сохранить и два «его» варианта — см. A и F

[LeoMinor]

M.Lepšić, 24-08-2005

49(35AB)16(31R)44.47-38(32)38(37)47+.
A(30)6(25)20(9C)21.4+.
B(31)11.47-38.36+.
C(3)17.16+.

R(40)44.47-38+.

Здесь первый вопросик : как трактовать вар.R ? Это поноценный КВ или нет ? Тем более что имеем похожий, но более точный вар. как B.

Если внимательно читали всё что я писал, то наверняка заметили что исходная расстановка совсем напоминает на 220-5 этюд J.Viergevera . Там чёрная дамка на 8 , у меня на 2 ! Белые дамки можно тоже поставить совсем в положение «предшественника» . Если белые дамки 28 и 40 на полях 46 и 49, тогда этюд решается ходом 28 и тд. Почему я поменял им места ?! В первом случае существует 27 возможных первых ходов белых, а в моей расстановке таких возможностьей даже 37 💡
Самое главно, а это и вы заметили : в моем произведении не повторяется ни один вариант этюда J.Viergevera 😯

[LeoMinor]

У новой редакции правда нет побочного решения, но к сожалению вообще нет никакого выигрышного решения 😉

Саша , реабилитировать этюд не всегда так просто как кажется. В конрете ход 36 не выигрывает , но спасибо за попытку !

Прошлой раз мы видели как иногда бывают любопытные попытки исправлять и/или обогащать чужих замыслов. Пользуясь случаем продолжаем разговор о этюдах » 3Д — 1 Д+ пр.» с деталю 26.
У Витошкина 7 таких произведений и кроме нам знакомого 218-5 C.Blankenaara только ещё проверку не выдержал этюд 220-5 J.Viergevera.
Точные произведения : 217-5 N.Notenboom , 1946 ; 272-5 P.Garlopeau, 1974 ; 332-5 NN , 1924 ;
416-5 A.Meaudre , 1898 и 429-5 C.Blankenaar, 1926.

Первая мысль была — исправить тот последный неудачный этюд. Пока проанализировал произведение известного гроссмейстера, чуть изменил свое мнение :

220-5]

J.Viergever, «Dam Eldorado» , 1972

28(35)16(2)20(31)28-11(36A)49.20-38.32+. A(8 )3(35)3-21(37)44.27+.

Читаем FA, Antanas Gimbutas , 2002 : 28(35)16(2)49(35)16(13)6(4)49(36)32(261)15+. Совсем смешной вариант, но самое главное точный относительно выигрыша — правда, не лучшим образом ( видно что прога иногда любит пошутиться ).

Как Вам понравился замысл голландца ? Например, я совсем разочаровался.
Разветвление начинает в 4-ым ходом ,а «надставка» испорчена побочным решением. Позиция , где разветвление начинает , хорошо известна из более старых источников и практически то что сделал J.Viergever — сделанно небрежно! Почему тогда исправлять «его» произведение или даже подарить ему соавторство ?! Решил я самостоятельно составить что нибудь используя тоже такую идейку, которую он совсем испортил.

( продолжение следует )

[LeoMinor]

5 дней ждал я ответа и/или дополнения на пост уважаемого г.Virmantas Masiulis. На сайте не появилось даже полное решение его этюда на побочное решение …

Повторяю его слова :

Miljenko, predlagaju eshchio odin sposob sostavlenija etiudov — esli ne poluchaetsia ispravit brak, to sostavit etiud na pobochnoje reshenija. Naprimer C.Blankenaar 218-5 ….

47… +.
Interesno kak pisat’ avtorstvo takix etiudov

Давайте сначала посмотрим несчастливого «предшественика» :

218-5]

C.Blankenaar,»De Haagsche Courant», 1926

36(15AB)10.49-27+. A(25)43.37+. B(47)461(33C)21.28+. C(31)4.49-27+.

В книге FOUTJES ANTHOLOGIE часть II , Antanas Gimbutas, 2002 такое побочное решение : 47(3а)49-38(31)14+ ; a(25)49-32(48b)46-37.36+ ; b(9)36(25)43.37+.

Жалко этюдика ! Но самое интересное : составленный , на побочное решение (!) , этюд .

После 47 надо бежать дамкой : если (9) тогда 32-38 или 36 ; если (3) тогда 32-38 или 36 ; если (15)тогда 32-38 ; если (25) тогда 20+.

Только последняя ветва является композиционным (правда не совсем точным) вариантом. Значит вариантов не хватает чтобы произведение назвали этюдом. Кстати, как и несчастливый предшественнык имеет полное побочное решение : 36!
Теперь нам будет легче определять как писать авторство в таких произведениях .

Предлагаю такую редакцию несчастливого соавторства :

C.Blankenaar & V.Masiulis

47(3A)36(25B)39(43C)32.49+.
A(9)36(25)39 итд.
B(31)9+.
C(48)37+.

Не очень богатые вариантики, но самое главное — наконец-то без побочного решения

[LeoMinor]

Новые книги «Антологии ошибок » ( A.Gimbutas & ML ) уже практически подготовленые к печати. Проверка лексики, готовится обложка …
Всё вопрос несколько дней и моей ленивисти 😳

Но спокоя нет и содержание издания меняется из часа в час. Только что получил электронкой из Литвы :

Antanas Gimbutas писал:

Natolknulsa na etiud 533-7.Zdes elementarnoje PR 42,34,46+. Tak vsio elementarno,cto ne veritsa.Posmotrite,prav li ja?
K etomu etiudu zamecinij ne bylo v 1 ciasti ni v VKLADYSHE.
Ili ja tupeju?

533-7]

J.Viergever, «2D и 3D» , 1973

29-24(46A)15-20.23.5+. A(48)20.20.34.46+.

Этюд сам собой слабенький, а побочное решение настолько элементарное что просто не вериться, как и сказал Antanas. Самое удивительно что пример почти «выдержал» и достаточно тшательну перепашку 😳 второй чистки !

А вот и исправление шедеврика J.Viergevera:

J.Viergever,ШаР 1973/2005

44-35 итд.

[LeoMinor]

Пока и мотивники-эндшпильники и колбасники-эндшпильники потерялись где то в кустиках ( кстати, не отвечая на простейшие вопросики разговора которого начали ) продолжаем изучать этюдиков. Самое главное , как сказал бы Перевод Рыб Babel :

Do not pugayte american children !

😯 💡

M.Lepšić,23-08-2005

47(37A)45-29(35B)34(33C)15(41)30.36+.
A(36)45-29(35)34(32)23(40)45(37)23(361.42)37+.
B(32)23(38D)35(42)37+.
C(40)45(33)15(41)23(47)23-29+.
D(34)40/45(38)15(41)23(47)23-29+.

[LeoMinor]

Окончания «4 белые дамки контр двух чёрных дамок» достаточно популярная отрасль этюдного творчества. Правда, в таком чистом виде трудно и ожидать каких то шедевров, но всё таки необикновенно что практически невозможно найти пример богатый вариантам ( более трёх уже исключение ). У Витошкина 65 таких произведений , а «только» 43 😯 забраковали в двух чистках (2002 и 2005-ого года) .
Сегодня я составил этюд где соотношение чёрных дамок ( на полях 3-48 ) встречалось (неудачно) два раза. Не повторяя ничего из забракованных «предшественников» 484-7,G.Bonne и 453-7,А.Новиков предлагаю такую расстановку :

M.Lepšić, 23-08-2005

28(20АB)34(25)43.28-37.15+.
A(3-25)28-17(48-30C)16(2 R)48(20D)30.44.18-27.15+.
B(48-30)16(2)28-17.17/12/3(19)8.18-7+.
C(25-30)43.35+.
D(35)17-39.49(19)30.18-40+.

R — Здесь и один существенный вопросик : после (35)48(3)26(21) белые выигрывают 8.18-7+ , или 17/12(19)8.18-7+. Затяжка решения ! Как считать : допускаемая или нет неточность ? Разве затяжка нет тоже дуаль ? Мне не совсем понятно в конретном случае.
Кстати, мне одного вариантика не жалко, тем более что он напоминает на вариант В

[LeoMinor]

Ничего оcобено оригинального 😳 , но у Витошкина такого не нашёл :

M.Lepšić, 22-08-2005

16-38(26AB)38-29(48CD)45-34.35(48E)34+.
A(17)35(50)38-29(30)2(28)11.50+.
B(25-30)12+.
C(30)21.25+.
D(31)27+.
E(2)29-24+.

***
Недавно писал о этюдах 3Д — 1Д+пр. с деталью — простая на 22. Сегодня мое внимание привлекла деталь 5, где опубликованно до сих пор 7 работ, а среди их только две (!?) прошли проверку моего друга Antano Gimbuto из Литвы , eщё во время первой чистке.

Тема не очень привлекательна и можно сказать «избытая» в более сложных этюдах. Новых , оригинальных вариантов или подходов вряд ли можно найти . Но любопытно что в двух «живых» работах только 2 вариантика. Разве не можно лучше ? Вот хорошего мотива попробовать и самостоятельно что нибудь составить.

Начало ничего особеного не сулило :

M.Lepšić, 22-08-2005

9(23A)25-14.15(28B)14.4+.
B(4)36+.
A(5-10)9-14.24+.

Oпыт в первой работе был очень полезный и вдруг появилась совсем неплохая идейка :

M.Lepšić, 22-08-2005

47(37AB)36(28C)3-14.4(28D)14.15+.
A(27/22/18/13)3-9.36(4-10E)4 итд.
B(5-10)3-9.36(14B1)9+.
B1(15)20-9+.
C(5-10)20-14.13+.
D(15)47+.
E(15)36-47+.

[LeoMinor]

… 😯 ( ремонт )

[LeoMinor]

Спасибо Саша !
Правда, я не ожидал благодарность что тебе сразу (!) указивал на неточность, но не ожидал и такого ответа.

Оказивается что я виновать что твоя позиция не имела решения. Ты явно смеялся что я не в состоянии решить. А разве я не решил сразу и написал : сложного ничего нет : белые начинают и иногда не выигрывают ?!

Да, и постарался тебе написать рассказ о J.H.H.Scheijenu , но ты мне почему-то не верил 😯 ( кстати, это не первый раз )

[LeoMinor]

Видно что господин G.Bush один из самых популярных мотивах нашего форума .

Кто на тот мотив первый составит полноценый этюд или миниатюрку ?

Правда и «куст» — «bush» неплохой замысл , но всё таки мы занимаемся композицией, а не языком.

[LeoMinor]

Alemo писал:

A question it is possible to place more rigidly — was encountered this motive earlier in the miniature? ALEMO

Also wait — also let us verify !

By the way Sasha , that such : пробдемы ?

[LeoMinor]

Саша такого мотива до сих пор не видел, но просто не могу верить что его не было. Подожди — проверим !

А теперь на доске разиграйте партию :

32-28(18-23)33-29(23х32)37х28(19-24)39-33(14-19)44-39(10-14)50-44(12-18)41-37(7-12)37-32(1-7)46-41(5-10)41-37(18-22)31-26(20-25)29х20(15х24)28-23(19х28)32х23(22-27)

Как бы вы сыграли ? Но ладно — нашли ! Поздравляю заранее. Тогда ход у чёрных.
Скажите по совести — вы могли бы позицию в тот момент назвать эндшпилём ?!

Наверно думаете что не по теме пишу, но подождите немножко. Ход у вас !

[LeoMinor]

Алемо писал :

…решение существует и единственное

Это всегда так в шашечной композиции и не только. Решением иногда и то что решения нет или нет такого какого придумал автор

[LeoMinor]

Алемо писал :

Миленко, прежде, чем я приведу решение, предлагаю ещё раз подумать. Другому бы поблажки не дал, но для друга даю шанс До проверки позиции программой я не настаиваю, что решение единственное , но одно точно есть !

АЛЕМО

Сaшa , разве ты не понял ?! Eсли было бы несколько решений , тогда я написал бы чуть иначе :
сложного ничего нет : белые начинают и иногда
выигрывают как кому нравиться

[Автор]

Сообщения