Ответы в темах
-
Сообщения
-
Пока Саша решал вопрос симетрии меня заинтересовал вопрос : существует ли полноценный этюдик » две дамки против двух простых». У Витошкина 4 примера. Значит — возможностьей значительно меньше от ожидаемого.
478-1]
N.Riso, «Het Damspel», 196441(33-38A)28(43B)39+. A(32-38)28+. B(42)37.36+
479-1]
P.Faure,»Het Damspel», 195723(42A)37.28+ A(43)39.40/45(32)29(37)47+
480-1]
B.Mariot, «L´Effort»,197323(44A)40.29+. A(43)38+.
481-1]
J.Porrey & J.Mertens, «Het Eindspel», 1941 (1938)24(36ABC)14(39)33+. A(37)29.14+. B(39)25(36D)48.37+. C(40)17(45)50(37)47+. D(44)39.26+
Не очень богато содержанием, а к тому несколько вариантиков не совсем этюдных. По моем мнении самый старший пример лучше остальных, только B вариант лучше было бы не показивать.
Но критиковать легче чем составлять ; попробовал и оказалось — твёрдый орешек :
M.Lepšić, 10-07-200515(37AB)29.14.
A(39)25(44)39+.
B(40)22(37)47(45)50+.Алемо писал :
выбор
Миленко, у меня с математикой всё в порядке ! В позиции, которую мы обсуждали — суммарное количество боёв не поменялось. Я только заменил бой 1 шашки на бой 2-х. Мы сравнивали 1-2-2-2-3-3 и 2-2-2-2-3-3. Конечно — второй вариант лучшеМне кажется что друг друга не поняли. Как первое : мы обсуждали прежде конкретную позицию с большинствам 1:2:2:3:3 или 2:2:2:3:3 (ты почему то добавил ещё один бой двух шашек ).
Второе — я поставил совершенно новый вопрос не связаный совсем с моей позицией , совсем принципяльный — что лучше 1:2:3:4 или 1:2:3:3 . Никакого «рыфа» не расставлял.
Например в моей миниатюре кроме интересного сочетания большинства есть и выбор, что по моему усиливает впечатление.У меня к тебе новый вопросик. Как тебя в школе говорили, какое из двух большинств лучше : 1:2:3:4 или 1:2:3:3 ? По моем любительском мнении лучше первое из-за выбора ( кстати, иногда мне выбор лучше даже от простого большинства 1:2 ).
Выжу Саша что тебе хочется отыгрываться против меня и у тебя как будто нет опыта в таких встречах. Правда , у меня теперь нет много времени , но на 38 играю (13). Вернувшись через 30 минут из прогулки c собакой могу и дальше показать тебе с дороги на дорожку
Алемо писал :
№3
39 (19), 32 (172), 482 (228), 37, 38, 32, 33, 2+
Если нерешаемось всё-таки будет доказана, позицию можно дать после 3-го ходаСaшa , здесь нечего доказивать : после 39(19)32(172)482 чёрные просто играют (36) и даже лучше у их ! Жалко что форсированная игра не получилась.
Alemo писал:
Максимальное количество шашек для боя — 3, и чем ближе к этому числу все остальные бои — тем лучше. Так меня учили в школе
Спасибо ! Если тебя правильно научили в школе то я поменяю место простой 45 .
Только боюсь что ты не совсем объективный — поскольку мы с тобой в хороших отношениях
***
В книге G.Bakkera Spectrum , 2004 заметил следующий мотив :
(28А)16(283)43(22)43-34(39)27+ ; A (33)24(29)24-35(38)34+.
Проверяя у Витошкинa, обнаружил что существует следующий этюдик :
96-1]
К.Халецкий, «Шашки», 1972Решение чуть иначе :
2(28АБ)16(28-33)43(22Ц)43-34(39)27+.
А(34)29.7+.
B(33)24(29)24-35(38)34+.
C(23)25(38)14+.Не понял совсем почему у Bakkera нет варианта А. Относительно варианта C легче понять голландца.
Появился ещё один вопрос: если К.Халецкий допустил в решении «сомнительное» КР — С , почему этюдик не продолжил ещё один ход и добавил КР ?!Вот есть такая возможность :
Получается такое разветвление : 7(28 )1(22)6(29)11(33)16(39)21(33)16+.
Чтобы регистрировать находку предлагаю мини 6х6 :
M.Lepšić, 9-07-200542.17.38.7 итд.
Алемо писал:
Переставь шашку с 45 на 44 — большинство будет богаче
Почему большинство 2:2:2:3:3 богаче чем 1:2:2:3:3 ? Даже думал что более экономично (композиционно точнее ) 1:2:2:3:3 .
И пока Саша и Virmantas по тихоньку бойкотируют мое творчество и не составляют семёрки на ML-этюдики , то должен самостоятельно
:
M.Lepšić,8-07-200511(18*)44. I 5(31*)27.19(27A)2(32)7(22)11(27B)16(31)38(37)47+.
A(12)14(27C)3+.
B(28 )33(37)47+.
C(17)32+.
I 3?(31)27.9(24)=.Сaшa , объeктивную оценку ожидаю !
[ Jake в 8-ми фигурке и такие окончания где 7 дамок против одной простой ! ]
***
L.A.Kuijken, De Problemist 2000Любопытно что гроссмейстер не указал автора мотива ( Евграф Зубов ) ! 😯
Михаил , твой вариант B неточный — после (294) тоже выигрывает 2-16 или 8 или 44.
Кстати, не понимаю почему ты не показал неЭтюд 664-1 — тот пример «учёбный» , как и один точный вариант был достаточный попасть в Антологию. Финал А варианта потрасающий : 41/Д15.Д37. Какая категория такого финала ?
Там сразу в соседном произведении 665-1 у И.Соина такие финалы :
36/Д31.Д35 и 14/Д26 ! Но к сожалению это не исключения. На основании «антологии» как учебника можно понять что ничего не проще чем составить этюд 🙄Сегодня будем говорить о более весёлом в этюдах — точной игре.
M.Lepšić, 8-07-2005349(30A)24.21 и на доске известный старый этюд Blonde,1798.
[ Сначала посмотрим решение легендарного маэстра : (23В)3(33C)14(29)20(34)38(40D)33(45)50+. B(18)27(18-23)38+ . C(32)20(28E)42+. D(39)49+. E(37)14+. Класический этюд имеет точных , частично точных (C) и неточных вариантов (
]Не знаю теперь должен ли я точно повторить решение известного этюда или только остановиться на вариантам которые по моем вкусу ? Если должен повторять могу ли одновременно и дополнить. Кстати , я заметил и ещё один точный вариантик B1 — (18)27(32!)24(37)47+. И чтобы не забыли и вариант А : (33)21.35+.
Хочем ли иметь полностью точный этюд то полное решение надо писать так :
349(30А)24.21(23B)3(29)14(283D)20(34)38(40E)33(45)50+.
A(33)21.35+.
B(18)27(32)24(37)47+.
C(32)20(37)14(41/42)46/48+.
D(293/34)32 итд.
E(39)49+.Маленким курёзом то что имеем финалы с дамкой белых на полях 46,47,48,49,50 и дополнительно на 35 !
***
Заранее благодарен Саше и Вирмантасу , которые попробуют составить семёрки на мой новый этюдик
. Напоминаю что дамка белых может стоять и на полях 16 или 49, а чёрная простая на 22 или 23. Так имеем и новый мотив — (28*) итд.Допуская неточность в композиционных разветвлений, мы тем же самым допускаем простом эндшпилю стать этюдом. Допуская разные «штаны» мы откровенно плеваем на то что как будто защищаем — чистоту,остроту, точность и в конце концов — красоту !
Вот ещё один смешной пример где даже в трёх КР можно доказать 100 процентовую точность :
M.Lepšić, 7-07-200519(27(27AB)2(32)7(22C)11(27)16(31)38(37)47+.
A(23!)3+.
B(12)14(27D)3+.
C(23)29(37)47+.
D(17)32+.Почему здесь варианты B и D хуже чем какие то «штаны» и остальная братья категории «C» 🙄 ? Кстати, я свой «шедевр» не собираюсь посилать на соревнования или публиковать в серёзных изданиях, но не выжу чем такой смешной пример хуже среднего уровня «антологических» примеров. Значит, я хочу сказать что средный уровень этюдов очень слабого качества
Предлагаю одну простую семёрку где кроме два большинства, новый мотив и даже 4 ложна следа . Можно, кому понравиться .
M.Lepšić, 7-07-200524.33.34.I 5 новый мотив (?) (27*)22 II,III,IV .28(13)33!(19A)29(22B)7(24)2(29)7(33)16(39C)11+.
A(23)24(138)33+.
B(193)33+.
C(28)43+
I 3?(26)17(31)26(36)37(14/15)23(20)19(25)14(30)=;
II 283?(9-13!!)=;
III 10?(31)22(13)=;
IV 19?(31)22(17.13.37)=.[ Virmantas , мне очень понравилась Ваша этюдная находка. Поздравляю ! ]
Всё понял — и дальше в этюдах и допускаетя и не допускается неточное разветвление ! Как кому нравится . Сразу составил этюдик и посвящаю его всем недоразумениям относительно мной тронутого вопросика.
[ Хочу только уточнить чуть одно выражение из моего предидушнего поста : ( Y ) «новый» использовал как вариант мной добавленный в конкретном случае а не новинкой за составителей ! ]
M.Lepšić, 7-07-20052(28AB)16(33C)7(22)16(39D)11+.
A (23)16(29)7(27)34/40/45+ [ допускаемая дуаль и извините,пожалуйста, глупой финал,мотив или система — как кому нравиться ! ]
B (17)7(21/27)23+ [ категория C — что ли ? ]
C (32)38/43/49+ [ вновь допускаемая дуаль и категория «глупой/тупой» мотив — что ли ?! ]
D(28)43+.И вот вам вышевариантный этюд ( даже с два плоха варианта попадали в антологии
).Спасибо всем кто ответил ( Саша , мои намерения не были регистрировать новый этюдик а узнать то что не понимаю совсем ).
Ладно -побочное решение просто устранить ( чёрная Д19 на Д30, белая простая 28 на 29 как указал и Virmantas ). Почему вопросик «этюд или нет» ?а) начало композиции где ловля дамки на большинство как в дамочной проблеме ;
б) отсутствие второй ветвы за бой чёрной дамки ;
в) редукция сыл на доске уже первым ходом что мне в этюде кажется недостатком
г) и последне, но самое главное ; после 24 (в новой ,правильной расстановке )32(24)37(29)48(33)28.25 имеем «достаточно» КР, но все оны известные и можно след ходов с 24 по 25 считать надставкой если нет никакого нового КР.
Правильно ли я трактую тронуту проблему ?И вот я здесь «придумал исскуственно» разветвление как например Y где точная игра обрывается именно ходом 25. ( г.Шклудову ) — конечно, дальше точной игры нет, а иначе я и указал бы на её — кстати, я в миниатюрах один из тех любителей-составитетелей который считал что надо показать точную игру до конца и для меня какие там «штаны» и «не совсем штаны» и тп. не совсем приемлемо. Понял что в этюдах чуть иначе и даже предложил Antano Gimbuto (Антанасу Гимбутасу) в новой книге «Антологии ошибок» рехабилитировать где то десяток «забракованных» намы этюдов в старом издании из 2002 -ого года.
Начал и сам составлять этюды и столкнулся вновь с вопросиком что такое КР а что нет. Где граница ?!
Ладно, могу понять и согласиться с тем что написал господин Шклудов :Если вы покажете точную игру до финала, а я её не вижу (выигрыш почти как угодно), то разговор будет иной.
Но если так, то мы в «антологии» Витошкина можем найти содержание за написать новую книгу : неточные КР !
Там заметил самых необикновенных КР, а вот здесь покажу одно («натуральное» ) КР из шедевра Е.Зубова ( и не только ; даже и я имел в своих этюдах такое КР! ) :
[1]
Здесь я вновь цитирую г.Шклудова :
Если вы покажете точную игру до финала, а я её не вижу (выигрыш почти как угодно), …
Я не выжу точной игры, как её нет и в варианте Y !
Давайте «проанализируем» :1° (17)11/6 — первая дуаль (допускаемая) (22аb)19/14/10/5+.
a(28)33/39/44/50(22)17/11/6+. b(29) и если бой был на 6, тогда 1 или 11 или 39; если бой был на 11 тогда : 6 или 7 или 2 или 16 или 39+.2° (22)8M(28c) и теперь выигрывает всех 11 (!!) возможных ходов дамкой !
c(29) здесь выигрывает любой ход дамкой кроме 24? который проигрывает.
М 3(28 или 29) и всех 9 ходов дамкой выигрывает.3° (28 ) и выигрывает всех 5 боев дамкой,а дальше тоже неточная игра .
4° (29)24 NP (23de)13 или 20 или 15 или 33 или 42 или 47 или 30.
d(22) 19,13,20,15,29,33,38,42,47 или 30+.
e(17)19,8,2,20,15,29,33,42,47,30 или 35+.N 20(23fg) и теперь только 9 выигрышных продолжений; f(22) и 11 выигрышных продолжений ; g(17) и 1o выигрышных продолжений.
P 15 (23 hi) и теперь только 6 выигрышных продолжений ; h (22) и 9 выигрышных продолжений ; i (17)и 7 выигрышных продолжений .Значит, никакой точной игры нет в позиции где автор обрывал игру (после хода дамкой на 33).
Или я вновь что то не понял ?И как заключение новый вопрос.
Как пояснить например начинающем этюдисту (как я, кстати ) что » вариант Y нет композиционное разветвление» , а в то же время он видел на сотни композиционных «разветвлений» в «антологиях» , авторам которых являются ведующие гроссмейстера мира , а например такие как на новой диаграмме :
[2]
ход у чёрных !И «штаны» должны быть чистые а не засраные
***
Да вспомнил ещё и КР (или «КР» ) из моего этюдика :
[3]
xод чёрныхСравнивая с первой диаграммой, здесь у чёрных возможность, хотя бы , «точного самоубийства» : (31.23)
Два вопросика этюдистам — специалистам и неспециалистам 🙄 :
1] можно ли произведение на диаграмме назвать этюдом ? ;
2] если да — тогда : можно ли вариант Y назвать композиционным разветвлением
23.32(24*)37(29*)48(33Y)28.25(13A)30(28.32B) итд.
Y(23)39(14)27(20)25+.
